作者：柏蔚林
中國每年有數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民工進(jìn)城打工。農(nóng)民工不僅是城市化的重要推動(dòng)力，也在很大程度上解決了中國農(nóng)村的部分貧困問題。很多經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的政府也一直大力支持農(nóng)民加入外出務(wù)工大軍，并以此作為地方減貧的重要舉措之一。如果從靜態(tài)的經(jīng)濟(jì)收入角度看，打工的確為農(nóng)民和農(nóng)村提供了一個(gè)快速增加收入的機(jī)會(huì)。但如果我們以整個(gè)農(nóng)村的長期發(fā)展作為考察對(duì)象，進(jìn)而對(duì)農(nóng)民進(jìn)城打工做一個(gè)生命周期維度的考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)前景并非如此樂觀。事實(shí)上，中國農(nóng)民、農(nóng)村貧困問題僅僅是在一個(gè)特定的時(shí)間段里得到了緩解?？梢灶A(yù)見，未來如果沒有政策層面的重大變化，在這個(gè)特定的時(shí)間段之后，農(nóng)民、農(nóng)村的貧困問題會(huì)再次惡化。
具體來講，如果把進(jìn)城農(nóng)民分為三個(gè)相關(guān)的群體，即兒童、成年農(nóng)民工和老年農(nóng)民工，就能很容易地看出現(xiàn)實(shí)的問題所在， 也就是為什么進(jìn)城打工只能是暫時(shí)性緩解了農(nóng)村貧困問題，而不是長期有效的解決方案。
農(nóng)村兒童難以向上流動(dòng)
對(duì)大多數(shù)農(nóng)村兒童而言，要么繼續(xù)上一代的命運(yùn)，繼續(xù)做農(nóng)民，要么成為億萬流動(dòng)打工人口的一分子。除此之外，并無其他選擇。
從第六次人口普查的分年齡數(shù)據(jù)可以看出，在北上廣地區(qū)，多數(shù)外來人口兒童（0歲－17歲）的教育停止于初中階段，也就是說同齡城市兒童就讀高中的時(shí)候，很多14歲－17歲這個(gè)階段的非戶籍兒童盡管仍在城市，但多數(shù)已經(jīng)不在學(xué)校了。而目前城市里非戶籍兒童的群體中，無疑農(nóng)村兒童是主體部分。上海市的六普分析報(bào)告就很明確地承認(rèn)，“外來青少年較早地結(jié)束了學(xué)習(xí)生活”。
從貧困問題研究的角度看，教育對(duì)于減貧的意義不言而喻。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局多年的農(nóng)民工監(jiān)測(cè)報(bào)告，農(nóng)民工總體教育程度始終處于初中階段。當(dāng)目前這一代兒童成長起來以后，這一狀況并不會(huì)有顯著改善。也就是說教育條件會(huì)成為農(nóng)民、農(nóng)村減貧的重要障礙。
值得注意的是，無論從總體的國家減貧戰(zhàn)略還是從近年的“教育扶貧”政策看，出于減輕特大城市人口壓力的目的，所有的措施都是基于“就地扶貧”的出發(fā)點(diǎn)，即通過政府加大投入來提高所謂“農(nóng)民人口素質(zhì)”來減貧，而不是正視規(guī)模巨大的城鄉(xiāng)人口流動(dòng)這一現(xiàn)實(shí)。近年來高層領(lǐng)導(dǎo)針對(duì)農(nóng)村教育的講話無一不是鼓勵(lì)農(nóng)村學(xué)生根留鄉(xiāng)村、建設(shè)鄉(xiāng)村。其結(jié)果是在地方上重點(diǎn)扶貧的效果并不好，另一方面流動(dòng)兒童在城市里的教育權(quán)利又得不到保證。
事實(shí)上，減貧政策面上如果不能對(duì)流動(dòng)人口進(jìn)行大力支持，即把城市里的流動(dòng)兒童納入國家減貧的范疇，就等于放棄了支持最有可能擺脫貧困的人口，而把減貧的希望寄托于農(nóng)村條件最差的留守人口。其結(jié)果可想而知。從這個(gè)意義上講，農(nóng)村兒童在城市里的教育困境等于預(yù)告了中國減貧戰(zhàn)略的未來前景。
壯年農(nóng)民工缺乏制度保障
當(dāng)前的成年進(jìn)城打工人口和他們逐漸增加的收入水平，是學(xué)術(shù)界很多人對(duì)打工減貧模式持樂觀態(tài)度的主要依據(jù)，即進(jìn)城打工為農(nóng)民、農(nóng)村提供了新的穩(wěn)定的收入來源，從而大幅度減輕了農(nóng)村的貧困現(xiàn)象。但這一結(jié)論事實(shí)上是經(jīng)不起時(shí)間考驗(yàn)的。
對(duì)于年輕、健康的農(nóng)民工人口，看似他們的收入相比于在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的收入高。但假設(shè)前提是他們?cè)诠ぷ髦心苋淌芨邚?qiáng)度、超時(shí)工作、不會(huì)有生病、工傷、沒有勞資糾紛等意外情況。認(rèn)為這批人口已經(jīng)通過進(jìn)城打工解決了貧困問題的最大錯(cuò)誤假設(shè)，就在于認(rèn)為現(xiàn)金收入的增加就可以徹底解決貧困問題，而忽視了相關(guān)制度建設(shè)的必要性。
國家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)民工監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示：農(nóng)民工的法律保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等情況一直不容樂觀。以2014年的報(bào)告為例，沒有勞動(dòng)合同的農(nóng)民工約有1.69億人，占到農(nóng)民工總數(shù)的61.9％。在現(xiàn)實(shí)中，沒有正式的勞動(dòng)用工合同，就等于沒有勞動(dòng)保護(hù)。在發(fā)生勞資糾紛時(shí)，勞動(dòng)部門、仲裁機(jī)構(gòu)常常以沒有勞動(dòng)用工合同為由拒絕為農(nóng)民工提供服務(wù)，從而使農(nóng)民工處于孤立無援的境地。另外，從農(nóng)民工參加“五金一險(xiǎn)”的比例看，參加工傷保險(xiǎn)的比率最高，也僅僅是26.2％，其次醫(yī)療保險(xiǎn)為20.4％和養(yǎng)老保險(xiǎn)20％。
農(nóng)民工參加社會(huì)保險(xiǎn)比例偏低，原因主要是城鄉(xiāng)二元的制度安排使之不能安家落戶，從而形成高度流動(dòng)性的人口。同時(shí)，地方性的社會(huì)保險(xiǎn)設(shè)計(jì)偏重于地方利益，操作上往往不利于流動(dòng)人口，使得農(nóng)民工不愿參加保險(xiǎn)。一旦發(fā)生事故，損失難以估量。從這個(gè)角度而言，如果僅僅以貨幣收入來判斷農(nóng)民、農(nóng)村減貧實(shí)際狀況，就大大低估了農(nóng)民在城市里的實(shí)際打工成本和風(fēng)險(xiǎn)。
老年農(nóng)民工或?qū)⒗蠠o所依
農(nóng)民工群體中目前還沒有受到重視的是老年農(nóng)民工。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，現(xiàn)在年齡超過50歲的農(nóng)民工已經(jīng)超過4000萬人。對(duì)這批人而言，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題就是下一步如何養(yǎng)老。
金刻羽（詳見《財(cái)經(jīng)》2015年第32期“老無所依當(dāng)問誰”）曾指出，“老年人中的貧困現(xiàn)象十分普遍。部分原因是傳統(tǒng)家庭保險(xiǎn)形式的逐步消亡，特別是從上世紀(jì)70年代末開始實(shí)施的嚴(yán)格的計(jì)劃生育‘一胎制’政策，使得老年人無法通過多生子女來分散養(yǎng)老成本。”而且“養(yǎng)老金制度也不可靠。特別是在農(nóng)村地區(qū)，社會(huì)保障制度只覆蓋了少數(shù)人，大部分人依舊在養(yǎng)老體系之外。在全國范圍內(nèi)，中國城市和農(nóng)村全部勞動(dòng)力中只有31％ 的人員有資格享受某種形式的公共保障。農(nóng)村中只有11％的人口擁有某種形式的社會(huì)保障。還有許多人名義上有一個(gè)社保賬戶，但實(shí)際并沒有錢”。
簡(jiǎn)而言之，當(dāng)越來越多的老年農(nóng)民工到了需要養(yǎng)老的年齡，沒有勞動(dòng)力可出賣的時(shí)候，落戶大城市的積分制度顯然不是為他們準(zhǔn)備的，而在鄉(xiāng)村等待他們的又會(huì)是什么？
在城鄉(xiāng)二元的制度安排下，農(nóng)村兒童從整體上沒有向上的社會(huì)流動(dòng)性，基本上只能重復(fù)父輩的命運(yùn)。而他們的父輩也只能在年輕力壯時(shí)通過進(jìn)城打工獲得一些現(xiàn)金收入來改善生活，還要依賴于不生病、不受傷、沒有勞資糾紛，并不能從根本上改變自己的命運(yùn)。
所謂通過進(jìn)城打工減貧的模式僅僅是利用了上世紀(jì)60年代到70年代出生這一批農(nóng)民工的青春，當(dāng)他們年富力強(qiáng)的時(shí)候，以現(xiàn)金收入的形式暫時(shí)性地緩解了農(nóng)民、農(nóng)村的貧困。但到了今天，當(dāng)這一代人不再具有出賣勞動(dòng)力的條件、正在或即將失去現(xiàn)金收入又沒有穩(wěn)定的社會(huì)安全保障體系時(shí)，農(nóng)村人口大面積重返貧困就不會(huì)再是一件很遙遠(yuǎn)的事
