陳黃為何反目？
在過去兩個月間，本刊曾三度專訪陳曉。第一次是在7月9日。彼時，盡管已距5·11事件(5月11日大股東黃光裕夫婦投票否決貝恩三人進入董事會)近兩個月，但談到與黃的關(guān)系，陳曉還頗為含蓄地表示，“我跟黃光裕也是很好的朋友”，期間，他最令人聯(lián)想的一句話莫過于，“這個階段不用太關(guān)注他(黃光裕)怎么想了。只要我們宗旨是為企業(yè)好，只要對企業(yè)好的事情，所有的股東都應(yīng)該支持。”
不過，他過于自信了，至少他低估了黃光裕即使在獄中仍可調(diào)動資源的巨大能量。20多天以后，陳黃之戰(zhàn)全面爆發(fā)。
事實上，陳曉與黃光裕決裂的種子，在他帶領(lǐng)國美走出泥潭之際，就開始埋下。
在黃光裕被警方帶走最初的兩個月里，陳曉還是盡職盡責(zé)地帶領(lǐng)國美電器進行自救的。“當(dāng)時環(huán)境確實很差很差，金融風(fēng)暴到最慘的時候了。我們也不知道他這個事件對公司影響到底多深，包括市場對我們的判斷好像公司馬上就要死的，確實那時候一不小心就死了。”他回顧說。這一點，黃光裕方面也不否認；鄒曉春回憶說，“陳曉先生2006年來到北京，我就認識他了。大家都一起共事，應(yīng)該講互相都有一個好印象的。”
于是，在黃光裕2009年1月18日正式辭職后，陳曉出任董事局主席。但是，黃光裕當(dāng)時還提出了一個附加條件：讓黃秀虹擔(dān)任國美電器總裁。“他肯定也知道黃秀虹沒有這個能力，他希望說我來輔佐也好、帶她也好，董事會主席是我，總裁讓她來做怎么樣？但這個問題恰恰是我們管理團隊激烈反對的，不管當(dāng)時還是今天，整個團隊都不能接受的事情。團隊都不能接受，我怎么可以就接受這件事情呢？”其時，陳可能并未意識到自己的時刻來到了。他不愿意做傀儡的勇氣來自失去的只是鎖鏈?，F(xiàn)在，讓他得而復(fù)失，必須背水一戰(zhàn)。
鄒曉春則給出了另外的解讀：黃光裕夫婦當(dāng)時辭職，完全可以有更多選擇，比如指認更可靠、更忠誠的人來接任，“但一開始我們沒覺得這是個問題，因為我們感覺陳曉之前也沒有任何的表象讓我們產(chǎn)生懷疑，我們還是很信任他的。”
不過，鄒曉春的敘述顯然并非全部。當(dāng)時，黃仍以“保證過渡順利”名義，指任王俊洲、魏秋立為自己的私人代表，代為簽署相關(guān)文件。黃在肯定陳是不二人選的同時也保持著對他的戒心。
2009年4月，黃光裕在獄中寫信給陳曉，表示國美缺錢，“假如有融資的話他也能接受，別的股東加在一起的股權(quán)比他大，他也接受到30%以下，但是他要一個豁免權(quán)，未來再恢復(fù)到30%以上。”陳曉回顧說，自己感覺黃當(dāng)時還是比較理性的。
但在選擇誰的問題上，雙方還是出現(xiàn)了偏差。
當(dāng)時，國美接觸了多家機構(gòu)，包括聯(lián)想弘毅、復(fù)星集團、貝恩資本、KKR、華平基金、摩根士丹利、厚樸投資管理公司、凱雷等等，但最終卻挑選了貝恩。鄒曉春認為，這是陳曉有意為之。“當(dāng)時談判的結(jié)果，他就認為只談這一家，其他人都排除在外。而這種談判本身是需要很長時間的，所以不可能說，我不給你簽我再去談。因為再談我們也把控不了，所以說能不能、怎么談我們也沒辦法。他今天說別家出的條件沒有貝恩好，實際上這是沒有可比性的。因為其它的你就沒有跟人家談，沒有落實到文字。”
陳曉的理由在于，其它幾家都提出了稀釋大股東股份的條件，只有貝恩沒有提，這么做，也是為了保障黃光裕的利益。鄒曉春并不認同，“事后確實覺得貝恩的條件是比較苛刻的。”據(jù)說，黃光裕當(dāng)時傾向于復(fù)星集團等投資者。
但陳曉透露，當(dāng)時選擇貝恩，黃家是認同的，且還與貝恩有過多次接觸。“他們當(dāng)時還有些約定，但是我聽的結(jié)果是最后黃家人沒有遵守約定。當(dāng)然這個可能他們當(dāng)時兩方最清楚了。所以，不存在引進貝恩他不知道、他不了解的情況。”
在引資的協(xié)議內(nèi)容上，陳曉認為也基本尊重了黃的意見。“因為公司那時候是最艱苦的，(貝恩)兩個董事席位肯定是需要的，因為你提出他的股權(quán)不能高到什么程度，那這樣的話人家風(fēng)險就大了，貝恩就要求三個董事席位，而且你黃家也是答應(yīng)的。”他回憶說，黃光裕當(dāng)時表示：盡量爭取兩個董事，爭取不了三個也可以接受。
猜忌自此開始。在引資上，陳曉其實完全可以更策略些，既然黃亦表示“公司缺錢”，如果把選擇權(quán)充分告知黃光裕，此后的沖突或許可以避免。但他選擇了自作主張，并為日后備受指責(zé)(指與貝恩的綁定協(xié)議)埋下禍根。考慮到陳的自我評價“審慎”，這一指責(zé)未必不實。
黃光裕的第一次直接而公開的發(fā)難，即“5·11事件”，否決貝恩三人進董事會。耐人尋味的是，此前，黃光裕將準備投反對票的消息知會了陳曉，當(dāng)時黃光裕委托投票的律師就是鄒曉春。5月11日上午，陳曉特意在香港約見鄒曉春，并直接打電話給當(dāng)天要見黃光裕的另一位律師，請他一定轉(zhuǎn)告黃光裕：“這個很重要，你一定跟他講，這樣他投票投下來之后對公司會是什么樣的一個后果。”但最終無果。“說明我的說服是徒勞的，他還是投那個票。”
顯而易見，當(dāng)時的黃光裕，是把貝恩資本視為自己的對立面，而陳曉，還是一個可以溝通和斡旋的對象。
不過，陳曉接下來的做法激怒了黃。12個小時后，國美電器董事會就將股東大會的決議推翻。
在鄒曉春看來，陳曉開了一個“惡劣的先例”：董事會實際推翻了股東大會已經(jīng)形成的決議，并利用了百慕大公司法的漏洞—百慕大公司法規(guī)定在董事空缺時，董事會可以臨時委任董事。陳在公開挑釁黃的權(quán)威。
是什么讓一向“審慎”的陳曉公開反對黃光裕？如果他當(dāng)時認為黃已無力抵抗，那么事實證明他錯了。陳公布了國美電器新的五年發(fā)展戰(zhàn)略，公開表示“今后可以不用關(guān)注他了”，并稱董事會完全可以通過增發(fā)讓黃出局，“但我們不會這么做”。
接著，陳曉辭去了總裁職務(wù)，由王俊洲接任總裁，這又斷送了黃秀虹擔(dān)任總裁的可能。陳曉說，黃秀虹為此還找上門來大鬧，“罵人什么的，但是女同志，你沒必要和她計較了。”
陳曉一再指責(zé)黃光裕的做法是“魚死網(wǎng)破”。是誰把那條已經(jīng)失去自由的魚逼上了絕路？
黃的心情可想而知。之后有說法稱，這位昔日不可一世的“帝王”，今已頭發(fā)全白，足見其焦慮。不過，或許由于彼時杜鵑的緩刑尚未有定論，黃并未急于出手。
此前的一件事，也讓雙方開始暗中直接沖突—對高管實施股權(quán)激勵。
當(dāng)陳曉通過黃光裕的律師向他征求意見時，黃毅然反對。“他不同意，反對。”陳回憶說，“這點我就沒有聽他的。”
陳認為，國美自救成功，證明這個團隊是經(jīng)得起考驗的，“但是我們國美的路未來長著呢，是不是長期保持這樣的激情狀態(tài)為企業(yè)創(chuàng)造價值呢？你必須要有一個長效機制來保持。”
