| 作者：韓巖【澳大利亞】- X$ V6 y7 m0 a* _2 @, M H/ r# n( ` w# i2 V7 q4 ? 如果我們同意歷史是進(jìn)化著的，那么后現(xiàn)代似乎是那揚(yáng)起的海嘯一般的巨浪。同理，在心理治療的龐雜多樣的理論/流派中，也許我們也同樣可以以此作為一個(gè)標(biāo)尺，來分辨它們各自在一個(gè)什么樣的位置，正面臨著一個(gè)怎樣的挑戰(zhàn)。 ]: a4 R; I% E) V8 b; m# I ' t, K$ r, O, R% \, `8 a o, ? 這種立場和另外一種立場相區(qū)別。那另外一種立場說，一切不過是多元，在一片平地上的多元，大家半斤八兩。這種立場說：不，不是這樣。這種立場其實(shí)是進(jìn)步論的立場。它認(rèn)為，不同的個(gè)人，不同的心理治療理論，他們確實(shí)有高下之分。所謂高者，它是對低者的涵括和超越（即新因素的添加而致的。 : S3 y; c" ~) b0 ?: a$ v ) i: G) v" j$ G1 ]/ R) o 這樣一種解說，會不會變成一場自戀的混戰(zhàn)呢？變成一場霸道的競爭呢？那將不是這種解說所要實(shí)現(xiàn)的意義。這種解說，是要在我們所有人都必然面對的各自不同的進(jìn)化挑戰(zhàn)中提出問題。這樣一種解說，是要撥開語詞表面的迷霧，去發(fā)現(xiàn)核心的問題。這種解說其實(shí)呼喚對話。 從這種解說出發(fā)，在我看來，我們就不能說唯一只有“敘事療法，解決問題取向”療法是后現(xiàn)代的。經(jīng)典精神分析理論肯定是非后現(xiàn)代的，因?yàn)樗袷强陀^主義的了; 經(jīng)典認(rèn)知治療也是偏于客觀主義的。但是，自體心理學(xué)發(fā)展到后自體心理學(xué)， 主體間性理論，它肯定是建構(gòu)主義的，所以后現(xiàn)代的。建構(gòu)主義一定是主體間性的。這就是主體間性的本來含義。 當(dāng)代關(guān)系精神分析是建構(gòu)主義的嗎？當(dāng)然。原來源于英國的客體關(guān)系理論都是建構(gòu)主義的嗎？ 回答就困難的多。主體間性理論需要實(shí)現(xiàn)什么樣的突破呢？包括移情，反移情這樣的概念，其實(shí)都帶著當(dāng)年客觀主義的痕跡。 I4 \( ~% ~! b) I" z4 _ 從建構(gòu)主義的角度去看，由于現(xiàn)在和過去，我與他者，都已經(jīng)不再像經(jīng)典弗洛伊德時(shí)代那么清晰，則移情的本來定義就有些抓襟見肘。我們需要另外一些概念，來說明這些同樣的臨床現(xiàn)象：比如神和，神分。。。。我們還需要另外一系列新的概念來更尖銳地直指那些要害的臨床現(xiàn)象。在我看來，這同樣出現(xiàn)在后自體心理學(xué)的一些新的術(shù)語上。 那么在建構(gòu)主義(或說后現(xiàn)代)內(nèi)部，區(qū)別究竟在哪里？ “敘事療法，解決問題取向”療法是偏認(rèn)知行為的，而后自體心理學(xué)同樣包含認(rèn)知，但是它卻是偏情感的（AFFECT）。敘事療法聚焦故事，而“后自體心理學(xué)”說：“不錯(cuò)，敘述很重要，但是我們做的不僅僅是找出不同故事--這是比較宏觀層面的，我們游戲與身體感覺和語言之間，比如我們還注意詩意象征語言在來訪者的敘事中出現(xiàn)的時(shí)刻。。。” 我們可以用敘事療法來補(bǔ)充認(rèn)知治療。但補(bǔ)充不了一系列，重視身體的，情緒的后自體心理學(xué)，新人文主義大大小小的流派。。。。。。。。。 將建構(gòu)主義（主體間性）進(jìn)行到底的話，我還以為，更富有實(shí)踐意義的是：通過反思他所屬于的機(jī)構(gòu)，次文化，圈子，更大的文化系統(tǒng)體制系統(tǒng)，治療師反思他和他自己的理論的關(guān)系。 從而治療師攜帶著對理論的廣博積淀而致的化繁為簡的洞察，走出術(shù)語的迷宮，面對涌動在我們周圍的活生生的當(dāng)代中國社會。 |
