今天看到寧波海事法院發(fā)布的2016年浙江海事審判情況報告其中提到：
“船員勞務(wù)合同糾紛同比減少136件，但仍是數(shù)量最多的糾紛類型”
僅浙江地區(qū)全年就達(dá)到1336起！
于是就網(wǎng)上找到一些船員合同糾紛案例。分享到這里。
防微杜漸。船員朋友多了解一些情況。多進(jìn)行自我保護(hù)
一、船員與船員服務(wù)機構(gòu)事實勞動關(guān)系的認(rèn)定
——李偉訴深圳中遠(yuǎn)國際船舶管理有限公司船員勞務(wù)合同糾紛案
【案件基本信息】
1.判決書字號
廣州海事法院（2014）廣海法初字第736號民事判決書
2.案由：船員勞務(wù)合同糾紛
3.當(dāng)事人
原告：李偉
被告：深圳中遠(yuǎn)國際船舶管理有限公司
【基本案情】
原告持有海員證的合格船員，被告是甲級海船船員服務(wù)機構(gòu)。2011年6月8日，被告與藍(lán)海公司簽訂了船員租用合同，約定船員在租用期間，遵守藍(lán)海公司的規(guī)章制度，服從藍(lán)海公司的指令，執(zhí)行運輸生產(chǎn)任務(wù)和日常的維修保養(yǎng)工作；船員的管理工作以藍(lán)海公司為主，被告負(fù)責(zé)協(xié)助；被告按藍(lán)海公司考核結(jié)果發(fā)放船員在船工作期間的業(yè)績考核工資；藍(lán)海公司負(fù)責(zé)為船員向保險公司投保等內(nèi)容，庭審中，被告確認(rèn)原告根據(jù)該份合同登上“藍(lán)海和美”輪工作。
2012年7月6日，原告與信茂公司就原告到“藍(lán)海和美”輪擔(dān)任電機員事宜簽訂確認(rèn)書，載明原告工資為每月2,500美元，經(jīng)原告確認(rèn)同意，完成合同后的每月家匯工資340美元，待原告下船后由派遣公司被告一次性結(jié)算給信茂公司，由信茂公司代為發(fā)放。7月9日，被告與信茂公司就原告到“藍(lán)海和美”輪擔(dān)任電機員事宜簽訂聘用船員協(xié)議書，載明被告保證作為信茂公司船員的原告提供服務(wù)的船舶安全可靠和合法營運，原告應(yīng)嚴(yán)格遵守船東制定的有關(guān)規(guī)章制度，信茂公司與原告簽訂勞動合同等事項。
2012年7月11日，原告登上藍(lán)海公司所屬“藍(lán)海和美”輪工作，任職電機員。2013年1月18日，原告在“藍(lán)海和美”輪的機艙底層擦拭燈罩時不慎從梯子上摔下受傷。3月10日，原告在廣東省陽江市被解職下船。原告稱已足額領(lǐng)取了在“藍(lán)海和美”輪工作期間的工資并主張上述工資是由被告發(fā)放給原告的，但并未提供證據(jù)。
原告以被告為用人單位未履行相關(guān)義務(wù)，致使原告利益受損為由，請求判令確認(rèn)事實勞動關(guān)系并請求雙倍工資及律師費支出。被告以其只是船員服務(wù)機構(gòu)，與原告既未簽訂書面勞動合同，也不存在事實勞動關(guān)系為由請求駁回原告訴請。
【案件焦點】
原、被告是否成立事實勞動關(guān)系。
【法院裁判要旨】
廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告之間是否成立事實勞動關(guān)系，應(yīng)從原、被告之間是否存在可以證明事實勞動關(guān)系的文件材料、是否存在管理上的從屬關(guān)系、原告從事的勞動是否為被告安排并屬于被告業(yè)務(wù)組成部分、原告是否根據(jù)被告某種工資分配原則領(lǐng)取勞動報酬以及原、被告之間是否成立勞務(wù)派遣關(guān)系等方面綜合認(rèn)定。原告未能舉證證明被告向其發(fā)放過工作證、服務(wù)證或要求其填寫用工登記表、報名表或被告為其繳納社會保險費用的文件材料；原告根據(jù)被告與藍(lán)海公司之間的船員租用協(xié)議登上藍(lán)海公司所屬“藍(lán)海和美”輪擔(dān)任電機員，原告的工作崗位由藍(lán)海公司安排，原告需遵守藍(lán)海公司的規(guī)章制度、接受藍(lán)海公司安排的考核和培訓(xùn)，沒有證據(jù)表明原告需接受被告的管理；原告所從事的工作屬于藍(lán)海公司的運輸生產(chǎn)和日常維修保養(yǎng)業(yè)務(wù)的組成部分，而與被告的經(jīng)營業(yè)務(wù)無關(guān)；原告主張其在“藍(lán)海和美”輪工作期間的工資由被告發(fā)放，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明。根據(jù)被告與藍(lán)海公司的船員租用協(xié)議，即便原告工資是由被告發(fā)放，也是被告根據(jù)藍(lán)海公司對原告的考核結(jié)果在船員租金部分發(fā)放。雖然被告曾向原告匯付過部分醫(yī)藥費及遣返費，但根據(jù)被告與藍(lán)海公司的協(xié)議，上述費用本應(yīng)由藍(lán)海公司支付，被告主張其僅是代藍(lán)海公司支付上述費用的主張有事實依據(jù)，應(yīng)予以確認(rèn)。被告向信茂公司法定代表人徐宣峰匯付原告家匯工資以及原告船員管理費是被告履行與信茂公司及與藍(lán)海公司合同的行為，與原告并無直接關(guān)聯(lián)；原告與被告之間不存在類似于鄭軍與被告之間的船員外派協(xié)議，被告不能被認(rèn)定為原告的勞務(wù)派遣單位。
因此，被告不能被認(rèn)定為原告的用人單位，原告關(guān)于與被告成立事實勞動關(guān)系的主張，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。原告訴請沒有法律和事實依據(jù)，不予支持。
廣州海事法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、作出如下判決：
駁回原告李偉的訴訟請求。
【法官后語】
本案的爭議論點在于作為船員的原告與作為船員服務(wù)機構(gòu)的被告之間是否成立事實勞動關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條關(guān)于“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)”以及《船員服務(wù)管理規(guī)定》第十七條“依法與船員簽訂勞動合同的單位，為船員用人單位。使用未與船員用人單位解除勞動合同船員的單位，為船員用工單位。船員服務(wù)機構(gòu)向船員用人單位或者船員用工單位提供船員服務(wù)，應(yīng)當(dāng)簽訂船舶配員服務(wù)協(xié)議或者勞務(wù)派遣協(xié)議”的規(guī)定，船員服務(wù)機構(gòu)可以成為船員的用人單位和用工單位。但可以成為用人單位或用工單位，并不代表當(dāng)然成為前述主體，還需結(jié)合查明事實認(rèn)定。本案原、被告并無書面合同，爭點在于雙方之間是否成立事實勞動關(guān)系。
事實勞動關(guān)系的確立主要依據(jù)是勞動和社會保障部2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的第一條和第二條，歸納起來主要從以下幾個層面進(jìn)行認(rèn)定：1.是否存在可以證明事實勞動關(guān)系的文件材料；2.勞動者與用人單位是否存在管理上的從屬關(guān)系；3.勞動者從事的勞動是否為用人單位安排并屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分；4.勞動者是否根據(jù)用人單位某種工資分配原則領(lǐng)取勞動報酬；5.勞動者與用人單位之間是否成立勞務(wù)派遣關(guān)系。本案中，原告未能舉證證明被告向其發(fā)放過工作證、服務(wù)證或要求其填寫用工登記表、報名表或被告為其繳納社會保險費用的文件材料；原告的工作崗位由藍(lán)海公司安排，原告需遵守該公司的規(guī)章制度、接受該公司安排的考核和培訓(xùn)，沒有證據(jù)表明原告需接受被告的管理；原告所從事的工作屬于藍(lán)海公司的運輸生產(chǎn)和日常維修保養(yǎng)業(yè)務(wù)的組成部分，與被告的經(jīng)營業(yè)務(wù)無關(guān)；原告主張其在“藍(lán)海和美”輪工作期間的工資由被告發(fā)放，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明；原告與被告之間不存在船員外派協(xié)議，被告不能被認(rèn)定為原告的勞務(wù)派遣單位。因此，被告不能被認(rèn)定為原告的用人單位，原告關(guān)于與被告成立事實勞動關(guān)系的主張，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
值得注意的是，本案原告作為一名船員，在實際提供勞務(wù)時，并未與任何一家公司簽訂書面勞務(wù)合同或勞務(wù)派遣以及船員服務(wù)協(xié)議，從某種意義上講，原告這種行為本身給自己的權(quán)利行使帶來了很大風(fēng)險，這既與原告自身法律意識缺乏有關(guān)，也與原告船員作為勞動提供者的弱勢地位有關(guān)，我國目前正在實現(xiàn)從“航運大國”向“航運強國”轉(zhuǎn)變過程中，船員作為航運的主體，其應(yīng)享有的權(quán)利應(yīng)予充分保障。而充分保障船員權(quán)利，除了船員自身法律保護(hù)意識的增強，船員工會的建設(shè)及實際發(fā)揮作用以及海事管理機構(gòu)對于船員服務(wù)機構(gòu)的規(guī)范性管理也必不可少。
編寫人：廣州海事法院 徐春龍
二、船員日工資計算標(biāo)準(zhǔn)問題
——裴迎毓訴防城港港宇國際船務(wù)有限公司船員勞務(wù)合同糾紛案
【案件基本信息】
1.裁判文書字號
廣州海事法院(2014)廣海法初字第273號判決書
2.案由：船員勞務(wù)合同糾紛
3.當(dāng)事人
原告：裴迎毓。
被告：防城港港宇國際船務(wù)有限公司。
【基本案情】
原告訴稱：原告在被告所有的“港宇8828”輪任操作員工作，月工資為6,000元。原告在被告處工作時，被告不但違反勞動法律規(guī)定，拒不簽訂書面勞動合同，也沒有在終止勞動關(guān)系時支付原告經(jīng)濟補償金，而且拖欠原告工資，2014年1月有26天的工資尚未支付，拖欠工資共計5,200元。原告多次要求被告支付工資，未果。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，請求法院判令：（一）被告向原告支付拖欠工資5,200元及利息。（二）被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告防城港港宇國際船務(wù)有限公司未答辯及舉證，也未到庭參加訴訟。
原告持有中華人民共和國海船船員適任證書，等級與職務(wù)為GMDSS通用操作員，證書有效期至2016年6月20日。原告的船員服務(wù)薄記載，原告于2013年12月11日在湛江登上被告所屬的“港宇8828”輪工作，任操作員，并于2014年1月26日在崖南解職離船。“港宇8828”輪欠船員工資表記載：2014年1月份工資，操作員工資4,612元+車費600=5,212元，該表上所蓋印章為被告船員任解職章。該工資表沒有原件核對。原告在庭審中述稱每月工資應(yīng)在該月的月底發(fā)放。法院查明：網(wǎng)絡(luò)信息顯示，2014年1月份船員工資行情參考，丙一類散貨船操作員月工資為6,000元，丙二類散貨船月工資6,000元。
【案件焦點】
在船員月工資數(shù)能夠確定情況下計算出船員該月26天工資數(shù)額。
【法院裁判要旨】
廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案是一宗船員勞務(wù)合同糾紛。原告于2013年12月11日至2014年1月26日受被告雇請，到被告所屬船舶擔(dān)任操作員，雙方未簽訂書面勞動合同，但已經(jīng)成立事實勞動合同關(guān)系。關(guān)于被告拖欠原告工資數(shù)額的問題。原告主張被告按每月6,000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，拖欠2014年1月份26天的工資4,612元。原告持有的船員適任證書顯示，其具備擔(dān)任海船GMDSS通用操作員資格，參考2014年1月份船員工資行情參考，該職務(wù)船員的月工資行情為6,000元，原告所主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)并未高于市場同類職業(yè)的薪酬水平，且根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條第三款“用人單位必須書面記錄支付勞動者工資和數(shù)額、時間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時應(yīng)向勞動者提供一份其個人工資清單”的規(guī)定，原告在被告處工作期間的工資數(shù)額應(yīng)當(dāng)由作為用人單位的被告承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)被告沒有反駁及舉證，本院認(rèn)可原告主張的工資標(biāo)準(zhǔn)。
原告主張被告拖欠1月份26天的工資，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退。解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的爭議，由用人單位負(fù)責(zé)舉證”的規(guī)定，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)舉證其是否拖欠工資及拖欠工資的數(shù)額，但本案被告未完成其舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果。原告1月份工作26天，應(yīng)得工資為6,000元÷31天×26天為5,032.26元。原告主張4,612元并未違反法律規(guī)定，予以支持。其主張的車費600元，因沒有舉證證明，不予支持。
原告請求被告支付拖欠工資的利息，而沒有主張按法律規(guī)定可要求被告支付的拖欠工資的賠償金，是對其權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。原告請求利息從2014年1月1日起計算，鑒于原告于2014年1月26日離船解職，被告應(yīng)從此時才負(fù)有工資支付義務(wù)，原告在庭審中也認(rèn)為每月工資應(yīng)在該月月底發(fā)放，因此拖欠工資的利息從2014年1月31日起計算。
【法官后語】
船員勞務(wù)合同糾紛案件中，在船員月工資能夠根據(jù)原被告舉證、市場行情等確定的情況下，如何準(zhǔn)確計算拖欠船員日工資對統(tǒng)一司法裁量標(biāo)準(zhǔn)具有十分重要的意義。本案原告的月工資6000元已經(jīng)根據(jù)原被告雙方對舉證責(zé)任的劃分以及市場對同等崗位工資數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)予以了確定。本案的焦點為船員的日工資如何通過月工資進(jìn)行折算，對該問題的把握有利于司法實踐解決類似糾紛。
1、船員與一般勞動者工時制度上的區(qū)別
我國對一般勞動者日工資的折算有專門的規(guī)定，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》的規(guī)定，日工資=月工資收入÷月計薪天數(shù)，月計薪天數(shù)=（365天-104天）÷12月=21.75天。根據(jù)該規(guī)定，日工資的計算應(yīng)按照月計薪天數(shù)21.75天的標(biāo)準(zhǔn)來確定。
勞動者休息日期間，用人單位沒有支付工資的義務(wù)。但是船員作為一種特殊行業(yè)的工種，其工作期較一般勞動者具有周期長，無固定休息時間等特點。因此，船員月計薪天數(shù)的計算標(biāo)準(zhǔn)需結(jié)合我國勞動法中關(guān)于工時制度的規(guī)定進(jìn)行把握。我國目前的工時制度主要有標(biāo)準(zhǔn)工時制、不定時工時制和綜合計算工時制。其中標(biāo)準(zhǔn)工時制規(guī)定在勞動法第三十六條中，“國家實行勞動者每日工作時間不超過八小時，平均每周工作時間不超過四十四小時的工時制度”。第三十九條規(guī)定企業(yè)因生產(chǎn)特點不能實行本法三十六條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)，可以實行其他工作和休息辦法?！秳趧硬筷P(guān)于企業(yè)實習(xí)不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》中規(guī)定了不定時工作制和綜合計算工作制。其中第五條規(guī)定企業(yè)對下列條件之一的職工，可實行綜合計算工時制，即分別以周、月、季等為周期，綜合計算工作時間，但其平均日工作時間和平均周工作時間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間基本相同。按照上述規(guī)定包括第一項交通、鐵路、郵電、水運、航空等行業(yè)中因工作性質(zhì)特殊，需連續(xù)作業(yè)的職工。
船員作為水運行業(yè)中需要連續(xù)作業(yè)的勞動者，很多企業(yè)實行了非標(biāo)準(zhǔn)工時制。交通部在1995年頒布的《交通部關(guān)于部屬企業(yè)職工工作時間實施辦法》中規(guī)定，運輸船員實行綜合計算工時制，實行輪班工作，集中公休。具體到本案中，原、被告簽訂的短期勞務(wù)合同只是籠統(tǒng)的規(guī)定原告在船工作的月工資和時間，對于原告應(yīng)享有的勞動者權(quán)利義務(wù)并沒有具體約定。目前運輸行業(yè)中普遍存在的船員與用人單位簽訂的這種短期勞務(wù)合同對法院準(zhǔn)確認(rèn)定日工資數(shù)額有一定的困難。
2、船員月計薪天數(shù)的確定
根據(jù)船員工作的性質(zhì)，船員在計算月計薪天數(shù)時應(yīng)按照工時制予以區(qū)分，對于標(biāo)準(zhǔn)工時制度下，該工資數(shù)額應(yīng)該只包括該月工作日時間，對于休息日和法定節(jié)假日工作的除按照約定工資支付工資數(shù)額外，還應(yīng)按照法律規(guī)定支付相應(yīng)的加班工資；對于按照以月為周期計算的綜合計算工時制，船員的月工資已經(jīng)包括休息日和法定節(jié)假日的加班工資。因此，標(biāo)準(zhǔn)工時制下的日工資應(yīng)按照前述通知的規(guī)定，由月工資除以21.75的計薪天數(shù)得出日工資的數(shù)額；在綜合計算工時制下，日工資是約定月工資數(shù)除以當(dāng)月的天數(shù)。法院在審理船員勞務(wù)合同糾紛案件中，應(yīng)該就月工資的性質(zhì)予以確定，如果月工資為包干性質(zhì)包括整個法定節(jié)假日和休息日，且船員是長期在船工作沒有休息日情況下，日工資的計算需要考慮該月計薪天數(shù)為該月所有天數(shù)。
具體到本案的審理中，原告與被告口頭約定上船工作時間和月工資標(biāo)準(zhǔn)，法庭在確認(rèn)該工資數(shù)額為包干形式以及船員長期在船工作的情況下，對船員日工資計算應(yīng)由月工資除以當(dāng)月天數(shù)得出，之后再乘以該月船員工作天數(shù)得出該段時間的工資數(shù)。因此，法院對本案中原告的1月份中26天工資的計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，與船員實際工作情況亦一致。
船員勞務(wù)合同糾紛中，船員日工資不應(yīng)片面的一律按照月計薪天數(shù)21.75天進(jìn)行折算，應(yīng)充分考慮船員在船上工作的實際情形以及船員月工資的性質(zhì)。對于在我國普遍存在的船員月工資包干計算的約定下，船員日工資數(shù)額的準(zhǔn)確計算對于維持勞資關(guān)系的平衡有著十分重要的意義。
編寫人：廣州海事法院 申晗
三、連家敏等八十八人訴福建省平潭縣遠(yuǎn)洋漁業(yè)集團有限公司船員勞務(wù)合同糾紛案
一、基本案情
連家敏等八十八人于2013年10月間與福建省平潭縣遠(yuǎn)洋漁業(yè)集團有限公司（以下簡稱平潭遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司）簽訂船員勞務(wù)合同，到“福遠(yuǎn)漁181”、“福遠(yuǎn)漁182”、“福遠(yuǎn)漁184”、“福遠(yuǎn)漁189”、“福遠(yuǎn)漁739”、“福遠(yuǎn)漁740”等輪任職，并被派往印尼海域從事遠(yuǎn)洋漁業(yè)捕撈。2014年11月，印尼政府以整頓漁業(yè)為名，扣留來自泰國、越南、馬來西亞、巴布亞新幾內(nèi)亞、中國大陸與臺灣等地的漁船，導(dǎo)致案涉漁船靠港停產(chǎn)。平潭遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司因經(jīng)營困難，拖欠船員工資及提成款。連家敏等八十八人為此多次與平潭遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司協(xié)商未果，遂向廈門海事法院提起訴訟，訴請判令確認(rèn)雙方勞動合同關(guān)系已解除及平潭遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司支付拖欠工資、伙食費、提成、經(jīng)濟補償金，并確認(rèn)上述債權(quán)對案涉船舶具有優(yōu)先權(quán)。
二、裁判結(jié)果
本案因案件事實涉外，存在調(diào)查取證難、審理周期長等問題，且因船舶滯留國外，無法扣押，船舶優(yōu)先權(quán)難以實現(xiàn)。面對眾多不利因素，廈門海事法院承辦法官主動進(jìn)企業(yè)做溝通疏導(dǎo)工作，多次組織雙方協(xié)商，最終達(dá)成和解協(xié)議，在平潭遠(yuǎn)洋漁業(yè)公司按時支付了相應(yīng)款項后，廈門海事法院裁定準(zhǔn)許當(dāng)事人申請撤訴結(jié)案。
三、典型意義
廈門海事法院在審理本系列案中，首先以維護(hù)勞動者權(quán)益為前提，考慮到船舶優(yōu)先權(quán)無法實現(xiàn)及用人單位資金狀況不佳，并未按部就班坐堂問案，將勞動者將置于訴訟周期漫長的窘境，而是安撫原告情緒，同時積極開展多方調(diào)解工作。同時從用人單位可持續(xù)性發(fā)展角度出發(fā)，暫緩采取保全措施，避免企業(yè)因財產(chǎn)凍結(jié)陷入更大的困境，從而影響勞動者權(quán)益的實現(xiàn)。廈門海事法院法官堅持能動司法，經(jīng)多輪調(diào)解，最終促成雙方和解，八十八名船員在起訴后短短的14天內(nèi)就拿回被拖欠的工資報酬，既維護(hù)了勞動者合法權(quán)益，也確保了企業(yè)發(fā)展的后勁，較好維系了和諧的社會勞動關(guān)系。本案也入選了2015年福建法院依法維護(hù)勞動者合法權(quán)益典型案例。發(fā)展遠(yuǎn)洋漁業(yè)是21世紀(jì)“海上絲綢之路”建設(shè)的重要內(nèi)容，福建省是遠(yuǎn)洋漁業(yè)大省，據(jù)資料顯示，2014年全省遠(yuǎn)洋漁業(yè)產(chǎn)量和總產(chǎn)值均居全國第二位，平均單船產(chǎn)值為全國第一。因產(chǎn)業(yè)規(guī)模龐大，全省從事遠(yuǎn)洋漁業(yè)的勞動者數(shù)量眾多，船員勞務(wù)合同糾紛在審判實務(wù)中較為常見，僅本系列案就涉及勞動者八十八人。本案的處理過程及結(jié)果，對其他同類案件的處理有較好示范作用。其兼顧勞動者權(quán)益及企業(yè)發(fā)展的社會效果，有利于我省遠(yuǎn)洋漁業(yè)的進(jìn)一步健康發(fā)展，保障了海上絲綢之路建設(shè)的暢通有序。
