連山易
連山易
近年來(lái)出版和發(fā)表的一些易學(xué)研究的專(zhuān)著和文章，論及《連山》與《歸藏》，對(duì)這兩種古易書(shū)的一些問(wèn)題做了探討，但似乎諸家對(duì)這二易不甚重視，多用前人舊說(shuō)輕輕帶過(guò)，并不深入。因古人之說(shuō)多有訛誤，未足據(jù)信，故今作此文，就《連山易》的一些問(wèn)題，做一些深入的探討。
一、名稱(chēng)的由來(lái)
《連山易》古多只稱(chēng)《連山》，其名初見(jiàn)于《周禮·春官宗伯·大卜》：
“（大卜）掌三《易》之法：一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。其經(jīng)卦皆八，其別皆六十有四。”
其《筮人》又云：
“筮人掌三《易》，以辨九筮之名：一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。”
再以前的書(shū)里，就沒(méi)有關(guān)于這兩種古易書(shū)的名目了。但很不幸，《周禮》這部書(shū)早已為學(xué)界所證實(shí)乃漢代劉歆的偽造，是他雜取故書(shū)并參以己意作成的，里面雖用的確實(shí)是一些原始的古材料，而其虛造的成分也占了很大的比例，許多內(nèi)容靠不住。其中《連山》、《歸藏》這兩個(gè)名目便是他虛造出來(lái)的，他偽造的依據(jù)便是《山海經(jīng)》。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者在《〈連山〉〈歸藏〉名稱(chēng)由來(lái)考》一文中已明辨之[1]，這里不妨再簡(jiǎn)述一下我的看法。
《易》本是古人卜筮時(shí)用來(lái)參考占斷吉兇的底本，在古代不止一種，這看看《左傳》即可明白。秦火不焚卜筮之書(shū)，故到了漢代，自然還會(huì)流傳下來(lái)不少，《周易》便是其中之一，除此之外還有一些，但不甚顯著。劉歆曾領(lǐng)校中秘圖書(shū)，他肯定發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，所以他在編寫(xiě)《周禮》時(shí)，除了寫(xiě)上《周易》外，又決定再寫(xiě)上兩種古易，以湊足“三易”之?dāng)?shù)。同時(shí)他又發(fā)現(xiàn)這其中的一些古易書(shū)的內(nèi)容和《山海經(jīng)》的內(nèi)容很有聯(lián)系，這看看晉代郭璞注《山海經(jīng)》時(shí)多引用《歸藏》（此書(shū)乃戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的一種古易，晉代出自汲冢，原名并非《歸藏》）即可明白。所以，劉歆便根據(jù)《山海經(jīng)》和易理虛擬了兩個(gè)古易名。
《山海經(jīng)》是由《五藏山經(jīng)》和《海經(jīng)》兩部分組成，《五藏山經(jīng)》為一部分，簡(jiǎn)稱(chēng)《山經(jīng)》；《海經(jīng)》則是《海外四經(jīng)》和《海內(nèi)四經(jīng)》的并稱(chēng)，其中《海外四經(jīng)》又稱(chēng)為《大荒經(jīng)》。我們看看《山經(jīng)》所記，的確是一山連一山，山山不斷，是一部名副其實(shí)的“連山”之書(shū)，所以就根據(jù)此擬定了《連山》這個(gè)書(shū)名。又根據(jù)《海經(jīng)》和《大荒經(jīng)》擬出了《歸藏》一名，海屬水，在《周易》中屬于坎卦，《說(shuō)卦》云：“坎者，水也。……萬(wàn)物之所歸也”，從中取了個(gè)“歸”字；大荒即大地，在《周易》中屬坤卦，《說(shuō)卦》云：“乾以君之，坤以藏之”，從中取了個(gè)“藏”字，二者合一，《歸藏》這個(gè)名目就產(chǎn)生了。
所以，《連山》這個(gè)名目和《歸藏》一樣，實(shí)出于劉歆的偽造，不足據(jù)信。正因?yàn)樗拿Q(chēng)后出而且之后所出之書(shū)真?zhèn)位祀s，故歷代學(xué)者對(duì)《連山》或信或疑、或是或否，聚訟紛紜，了無(wú)定讞（參本文后所附《玉函山房輯佚書(shū)》輯《連山·附諸家論說(shuō)》）。
二、東漢時(shí)期的《連山》
《連山》雖是劉歆偽造的名目，但東漢時(shí)期的的確確有過(guò)一部《連山》，同時(shí)還有過(guò)一部《歸藏》?；缸T《新論正經(jīng)》云：
“《易》：一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。《連山》八萬(wàn)言，《歸藏》四千三百言?！哆B山》藏于蘭臺(tái)，《歸藏》藏于太卜。”
桓譚是東漢人，其言之鑿鑿，說(shuō)有《連山》、《歸藏》，其中《連山》有八萬(wàn)言，在古代的書(shū)籍里，可算是鴻篇巨制。另一個(gè)力證就是去東漢未遠(yuǎn)的晉代皇甫謐《帝王世紀(jì)》和北魏酈道元的《水經(jīng)注》里都引有《連山易》的文字（詳見(jiàn)下第六節(jié)），可證桓譚之說(shuō)并非無(wú)據(jù)，說(shuō)明東漢時(shí)代的確有一部《連山易》。那么這部《連山》是怎么來(lái)的呢？由于文獻(xiàn)無(wú)記，難以確斷，這里只能作一下推測(cè)和猜想。
筆者認(rèn)為這部《連山》與桓譚說(shuō)的《歸藏》都是出于劉歆或其同道文人的偽作。劉歆篡改偽作了“中古文經(jīng)”，他為了給自己的學(xué)說(shuō)提供口實(shí)，在這些經(jīng)書(shū)里杜造了不少所謂的古書(shū)名目，如《左傳》中的《三墳》、《五典》、《八索》、《九丘》之類(lèi)，也包括《周禮》中的《連山》和《歸藏》。這些書(shū)在現(xiàn)實(shí)里自然是看不到的，但劉歆等人可以說(shuō)是經(jīng)過(guò)秦火而失傳了，可秦火不焚卜筮之書(shū)，《周易》完整地保存下來(lái)便是明證，那么要說(shuō)《連山》、《歸藏》是經(jīng)過(guò)秦火失傳了，是不能取信于人的。最好的辦法就是偽造出這兩部易書(shū)來(lái)。這對(duì)劉歆等人來(lái)說(shuō)是最方便不過(guò)了，他掌管著中秘的圖書(shū)，而這些書(shū)中就有好多從先秦流傳下來(lái)的無(wú)名古易書(shū)，從中選取兩種作底本，再參以其它的易書(shū)，要作成兩部新易書(shū)是不難的。自然，這也需要付出勞動(dòng)，我們看看桓譚所記，《連山》有八萬(wàn)言，《歸藏》卻只有四千三百言，可見(jiàn)劉歆等人是先作了《連山》，用力甚勤，故卷帙巨大，到了造《歸藏》時(shí)，心力已盡，倉(cāng)促成書(shū)，故僅及《連山》的二十分之一的篇幅。
《連山》作成后，藏于蘭臺(tái)（漢代宮中藏書(shū)之處），并在社會(huì)上流傳。為了使人相信這的確是古傳的易書(shū)，作偽者自然不敢吐露實(shí)情，后來(lái)劉歆被誅，其事益無(wú)人知曉，故桓譚見(jiàn)到了《連山》、《歸藏》，也相信是古易而寫(xiě)入了《新論》。此書(shū)北魏時(shí)尚行于世，故酈道元尚得見(jiàn)而引之，至《隋書(shū)·經(jīng)籍志》已不著錄，則其時(shí)已經(jīng)失傳。
劉歆等偽作得這部《連山》的具體形式和內(nèi)容已經(jīng)不可詳知，據(jù)《周禮》所言：“其經(jīng)卦皆八，其別皆六十有四”，鄭注曰：“三易卦別之?dāng)?shù)亦同，其名占異也。”賈疏：“經(jīng)卦皆八者，謂以卦為經(jīng)，即《周易》上經(jīng)、下經(jīng)是也；皆八者，《連山》、《歸藏》、《周易》皆以八卦乾、坤、震、巽、坎、離、艮、兌為本，其別六十四。”又曰：“占異者，謂《連山》、《歸藏》占七、八，《周易》占九、六，是占異也。”
若鄭、賈二人不是妄斷臆說(shuō)的話，那么此《連山》的形式應(yīng)當(dāng)大體與《周易》相同，只是陽(yáng)爻稱(chēng)七，陰爻稱(chēng)八，其中還竊用了《歸藏》和《易傳》中的文字（詳下第六節(jié)）。疑此書(shū)除了六十四卦經(jīng)外，還和《周易》一樣作了《傳》，故能至于八萬(wàn)言之巨也。
三、梁元帝《連山》
東漢的《連山》失傳之后，到了南北朝時(shí)期，梁元帝又作了一部《連山》。
梁元帝蕭繹，字世誠(chéng)，是梁武帝蕭衍的第七子。蘭陵蕭氏皆明于易理，蓋本自家學(xué)。據(jù)《南史》，梁武帝蕭衍撰《周易講疏》及《六十四卦》、《二系》、《文言》、《序卦》等義；梁簡(jiǎn)文帝蕭綱（蕭繹之兄）也撰有《易林》十七卷。梁元帝蕭繹亦著《周易講疏》十卷，又著《連山》三十卷，《金樓子·著書(shū)篇》曰：“《連山》三秩三十卷”，注：“金樓年在弱冠著此書(shū)，至于立年其功始就。躬親筆削，極有其勞。”可見(jiàn)這是蕭繹早期的作品，但是用了很長(zhǎng)時(shí)間才寫(xiě)完定稿，前后用了十幾年的時(shí)間。
《隋書(shū)·經(jīng)籍志·五行類(lèi)》、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志·五行類(lèi)》和《新唐書(shū)·藝文志·五行類(lèi)》皆著錄梁元帝《連山》三十卷，此書(shū)《宋史·藝文志》不著錄，蓋其時(shí)已佚，今已不可考。唯據(jù)唐代段成式《酉陽(yáng)雜俎續(xù)集》卷四《貶誤》曰：
“焦贛《易林·乾卦》云：‘道涉多（石）阪，胡言連蹇。譯瘖且聾，莫使道通’，據(jù)梁元帝《易連山》，每卦引《歸藏》、《斗圖》、《立成》、《委化》、《集林》及焦贛《易林》，《乾卦》卦辭與贛《易林》卦辭同，蓋相傳誤也。”
可知此書(shū)乃雜采易學(xué)類(lèi)諸書(shū)編纂而成，故卷帙浩大。而《斗圖》之類(lèi)的書(shū)，皆是以《周易》卜筮占驗(yàn)的派生類(lèi)作品，不似圣人之旨，故自《隋志》以降，皆入于《五行類(lèi)》。如《隋書(shū)·經(jīng)籍志·五行類(lèi)》有《易斗圖》一卷，郭璞撰；《易立成》四卷；《周易委化》四卷，京房撰；《周易集林》十二卷，京房撰，《七錄》云：“伏萬(wàn)壽撰”；《易林》十六卷，焦贛撰，梁又本三十二卷，等等，這些除了焦贛《易林》（即《焦氏易林》）外，今皆不傳。
以此推之，梁元帝《連山》的形式當(dāng)不與《周易》相同，而是同于焦贛《易林》之類(lèi)的五行類(lèi)著作，故不入經(jīng)類(lèi)而入于子部之五行類(lèi)，可惜今天已經(jīng)只字不存。
四、劉炫《連山》
繼梁元帝《連山》之后，隋代的劉炫又造了一部《連山》。
據(jù)《北史·儒林傳》，劉炫字光伯，河間景城人，學(xué)識(shí)淵博，但宦途不遂，做過(guò)幾任小官。著書(shū)多種，而《連山》乃其所造的偽書(shū)。《儒林傳》云：
“時(shí)牛弘奏購(gòu)求天下遺逸之書(shū)，炫遂偽造書(shū)百余卷，題為《連山易》、《魯史記》等，錄上送官，取賞而去。后有人訟之，經(jīng)赦免死，坐除名。”
劉炫的這部《連山》雖然被發(fā)現(xiàn)為偽，但并沒(méi)有遭毀，《隋志》和《舊唐志》里雖然不著錄，在《新唐書(shū)·藝文志·經(jīng)部·易類(lèi)》里卻著錄了《連山》十卷，不著撰人名，司馬膺注。這書(shū)肯定不是梁元帝的《連山》，因?yàn)樵谕瑫?shū)《五行類(lèi)》里著錄了梁元帝《連山》三十卷，所以這只能是劉炫偽造的那部《連山》。
馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》輯《連山·附諸家論說(shuō)》引胡應(yīng)麟曰：
“《連山易》十卷，見(jiàn)《唐·藝文志》。按班氏《六經(jīng)》首《周易》，凡夏商之易絕不同。隋牛宏（弘）購(gòu)得寓內(nèi)遺書(shū)至三十七萬(wàn)卷，魏文成等修《隋史》，晉、梁以降，亡逸篇名無(wú)不具載，皆不聞所謂《連山》者，而至唐始出，可乎？《北史·劉炫傳》：‘隋文搜訪圖籍，炫因造《連山》、《魯史記》上之。’馬端臨據(jù)此以為炫作，或有然者。蓋炫后事發(fā)除名，故《隋志》不錄，而其書(shū)尚傳于后，開(kāi)元中盛集群書(shū)，仍入禁中爾。”
又引胡一桂曰：
“《連山》十卷，見(jiàn)《唐·藝文志》。自唐以前并無(wú)其書(shū)，則唐之《連山》似隋世偽書(shū)。”
說(shuō)皆是也。其書(shū)《宋史·藝文志》不載，但宋代黃裳說(shuō)：“《連山易》，長(zhǎng)安人家有之，其卦皆縱。”邵博亦曰：“《連山易》意義淺甚，其劉炫之偽書(shū)乎？”（上皆見(jiàn)馬國(guó)翰輯引），則宋代尚存于世。
五、《古三墳》之《連山》
北宋時(shí)又出了一部《古三墳》，一卷，分為《山墳》、《氣墳》、《形墳》三篇。其中《山墳》又被稱(chēng)為《連山》，其書(shū)以君、臣、民、物、陰、陽(yáng)、兵、象為八卦，卦序排列以山為首，其首八卦為疊山象、藏山兵、連山陽(yáng)、潛山陰、兼山物、列山民、伏山臣、崇
“案《三墳》之名見(jiàn)于《左傳》，然周秦以來(lái)，經(jīng)、傳、子、史從無(wú)一引其說(shuō)者，不但漢代至唐不著錄也。此本晁公武《讀書(shū)志》認(rèn)為張商英得于比陽(yáng)民舍；陳振孫《書(shū)錄解題》以為毛漸得于唐州，蓋北宋人所為。其書(shū)分《山墳》、《氣墳》、《形墳》，以《連山》為伏羲之《易》，《歸藏》為神農(nóng)之《易》，《乾坤》為黃帝之《易》，各衍為六十四卦，而系之以《傳》，其名皆不可訓(xùn)詁，又雜以《河圖代姓紀(jì)》及策辭政典之類(lèi)，淺陋尤甚。至以燧人氏為有巢氏子、伏羲氏為燧人氏子，古來(lái)偽書(shū)之拙，莫過(guò)于是，故宋元以來(lái)，自鄭樵外，無(wú)一人信之者。至明何鏜刻入《漢魏叢書(shū)》，又題為晉阮咸注，偽中之偽，益不足辨矣。”
此書(shū)之大略于茲可見(jiàn)。然其雖為宋人所偽作，但作者頗費(fèi)心力，其《河圖代姓紀(jì)》一篇，蓋本自讖緯之書(shū)，多存漢魏遺說(shuō)；其推演之理，雖然樸陋，亦可自成一家之言，從中亦可窺見(jiàn)宋人易學(xué)得某些方面，故不可一筆抹煞。
六、《玉函山房輯佚書(shū)》輯《連山》考辨
《連山》雖然經(jīng)歷代學(xué)者探討并產(chǎn)生了許多作品，但自元明以后，除了《古三墳》以外，其它皆佚，若想見(jiàn)到一鱗半爪，只能看輯本了?！哆B山》的輯本不多，就今所能見(jiàn)到的，有清代馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》本、王謨《漢魏遺書(shū)鈔》本和觀沫道人《閏竹居叢書(shū)》本，而以馬國(guó)翰的輯本為最備，故茲就馬輯本之文略作討論。
首先應(yīng)剔除其中不可靠的文字，馬輯本中的以下六條文字是不可信的：
1、同復(fù)于父，敬如君所。（《左傳·閔公十五年》）
2、千乘三去，三去之余，獲其雄狐。（《左傳·僖公十五年》）
3、南國(guó)蹙，射其元王，中厥目。（《左傳·成公十六年》）
4、陽(yáng)豫。（《春秋演孔圖》）
5、游徙。（《史記·秦始皇本紀(jì)》）
6、有馮羿者得不死之藥于西王母，娘（姮）娥竊之以奔月。將往，枚筮于有黃，有黃占之曰：“吉。翩翩歸妹，獨(dú)將西行，逢天晦明，無(wú)恐無(wú)驚，后且大昌。”姮娥遂讬身于月。（李淳風(fēng)《乙巳占》）
前三條出自《左傳》，并未明言是《連山》之文，當(dāng)是取自其它古《易》或雜占之書(shū)的筮辭，馬氏所據(jù)，只是本程迥和顧炎武的推測(cè)之言“固二易之辭”、“所謂三易之法”的說(shuō)法，二人也沒(méi)有明說(shuō)是出自《連山》，故不足為據(jù)。
第四條見(jiàn)《春秋演孔圖》：“孔子成《春秋》，卜之，得‘陽(yáng)豫’之卦”，宋均注：“陽(yáng)豫，夏殷之卦名也。”其中亦未明言乃《連山》之卦，宋均也弄不清到底是夏卦名還是殷卦名，只籠統(tǒng)地說(shuō)了句“夏殷之卦名也”，是因?yàn)樗吹健吨芤住分袥](méi)有這樣的卦名。唯羅蘋(píng)《路史注》以為乃《連山》之卦，實(shí)出于臆測(cè)?！堆菘讏D》乃東漢時(shí)之緯書(shū)，其言孔子之事可信與否且不論，“陽(yáng)豫”即使確系易卦之名，則當(dāng)即《周易》之豫卦。“陽(yáng)”古本作“昜”，這里當(dāng)是“易”字之形訛。“易豫之卦”就是《周易》中的豫卦，蓋豫卦震上坤下，震為春，坤為秋、為文，以象孔子所作之書(shū)名《春秋》也。
第五條見(jiàn)《史記·秦始皇本紀(jì)》：
“（始皇）三十六年，……有人持璧遮使者曰：‘為吾遺滈
此中所言之“卜之”，當(dāng)即以《易》占卜，“游徙”亦非卦名，而是“卦得”之爻辭，即占卜所得之結(jié)果。游者，出游也；徙者，遷徙也，是占辭言出游和遷徙乃吉，故始皇先遷徙了榆中三萬(wàn)家，次年又出游。馬國(guó)翰據(jù)羅蘋(píng)《路史注》以為是《連山》卦名，亦臆測(cè)不足據(jù)。
第六條見(jiàn)《乙巳占》卷一，乃引漢代張衡《靈憲》之文，原文是：
“月者，陰精之宗，積而成獸，象兔，陰之類(lèi)，其數(shù)偶。其后有馮（憑）焉者。羿請(qǐng)無(wú)死之藥于西王母，姮娥竊之以奔月。將往，枚筮之于有黃，有黃占之曰：‘吉。翩翩歸妹，獨(dú)將西行，逢天晦芒（明），毋驚毋恐，后且大昌。’姮娥遂讬身于月，是為蟾蜍。”
此乃記姮（嫦）娥奔月的故事，里面沒(méi)有說(shuō)是出自《連山》，而此故事實(shí)本見(jiàn)于《歸藏》?！段男牡颀?/span>·諸子篇》曰：“按《歸藏》之經(jīng)，大明迂怪，乃稱(chēng)羿彃十日、嫦娥奔月。”《文選·謝希逸〈月賦〉》李善注引《歸藏》曰：“昔常（嫦）娥以不死之藥奔月。”《太平御覽》卷九百八十引《歸藏》曰：“昔常（嫦）娥以西王母不死之藥服之，遂奔月為月精。”此皆節(jié)略隱括之文，全文當(dāng)如《靈憲》所引者，故嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》將此節(jié)文字輯入《歸藏》，良是，所以此條也不是《連山》之文。同時(shí)，馬國(guó)翰還抄錯(cuò)了句，他把“其后有馮焉者”抄落了幾個(gè)字，又與下句混成了一句，成了“有馮羿者”了。
還有一條文字需要辨析，茲錄如下：
“帝出乎震，齊乎巽，相見(jiàn)乎離，致役乎坤，說(shuō)言乎兌，戰(zhàn)乎乾，勞乎坎，成言乎艮。”
此條本見(jiàn)《說(shuō)卦傳》，馬國(guó)翰注云：“干寶《周禮注》引云：‘此《連山》之《易》也。’羅泌《路史·發(fā)揮》亦云。”
此條只能存疑。若干、羅二人之言確實(shí)，那么此條當(dāng)是東漢之《連山》的遺文，故晉代的干寶能得而見(jiàn)之、引之。蓋劉歆之徒作《連山》，本是剽掇故易書(shū)而為之，《周易》經(jīng)傳亦是其采用的重要目標(biāo)，所以此文當(dāng)是《連山》剿襲《說(shuō)卦》，而非《說(shuō)卦》用《連山》，此不可不辨。
此外，還有一條文字需要說(shuō)明，茲錄于下：
“陽(yáng)文啟筮享神于大陵之上。”
這一條馬國(guó)翰沒(méi)有注明出處，按此條實(shí)際上是本自《水經(jīng)注·潁水》，其文云：
“（嵎水）東經(jīng)三封山東，東南歷大陵西連山亦曰啟筮亭，啟享神于大陵之上，即鈞臺(tái)也。”
對(duì)于這條文字，孫詒讓《札迻》卷三辨之云：
“此文‘連山亦曰啟筮亭’七字有誤?？肌队[》八十二引《歸藏易》云：‘昔夏后啟筮享神于大陵而上鈞臺(tái)，枚占皋陶曰不吉’（《初學(xué)記》二十四亦引其略），此文疑當(dāng)作‘《連山易》曰：?jiǎn)Ⅲ呦砩裼诖罅曛?/span>’，蓋《連山》、《歸藏》兩《易》皆有此文，抑或本出《歸藏》，酈氏誤憶為《連山》，皆未可知。今本‘連山亦’，‘亦’即‘易’之誤（易、亦音相近）；‘啟筮亭’三字又涉下‘啟筮享’三字而衍（亭、享形相近），文字傳訛，構(gòu)虛成實(shí)，遂若此。”
故《水經(jīng)注》的這條文字當(dāng)作“（嵎水）東經(jīng)三封山東，東南歷大陵西，《連山易》曰：‘啟筮享神于大陵之上’，即鈞臺(tái)也。”馬國(guó)翰將“啟筮享神于大陵之上”輯入《連山》十分正確，但馬輯文中的“陽(yáng)文”應(yīng)該是衍文，當(dāng)刪。這條文字也見(jiàn)于《歸藏》，當(dāng)是《歸藏》在社會(huì)上已經(jīng)流傳很久了，但酈道元在《水經(jīng)注》中從來(lái)就沒(méi)有引用，只引用了兩條《連山易》的文字，說(shuō)明他引用的不是當(dāng)時(shí)流傳的《歸藏》，而是的確是《連山易》之文，這部《連山》應(yīng)該就是東漢人作的，它那里面也使用了《歸藏》的內(nèi)容，所以二者有內(nèi)容重復(fù)的現(xiàn)象亦不足為怪。
除去上面說(shuō)到的不可信和存疑的文字，馬輯本中可信出自《連山》的文字僅得八條，可分為兩類(lèi)：一類(lèi)為記事之辭，一類(lèi)為卦爻辭。
第一類(lèi)記事之辭有如下四條，但馬氏所輯文字和出處有訛誤，今訂正如下：
1、有崇伯鯀伏于羽山之野。（北魏·酈道元《水經(jīng)注·淮水》。馬注：“出酈道元《水經(jīng)注》”）。
2、鯀封于崇。（唐·司馬貞《史記索隱·夏本紀(jì)》。馬注：“出裴骃《史記集解》”，誤）
3、禹娶嵞山之子，名曰攸女，生余。（《太平御覽》卷一百三十五引《帝王世紀(jì)》引。馬氏輯文中“余”作“啟”，誤）
4、啟筮享神于大陵之上。（北魏·酈道元《水經(jīng)注·潁水》。馬未注出處）
這四條文字疑本為卦爻辭，但今已不知屬于何卦。四條皆是記有夏之事，前兩條記鯀之事，第三條記禹事，所言“攸女生余”之“余”即夏后啟之別名，《太平御覽》卷八十二引《帝王世紀(jì)》曰：“帝啟，一名建，一名余”是也。第四條是記夏后啟之事，即《歸藏》中所說(shuō)其“享神于大陵而上鈞臺(tái)”之事。第一條和最后兩條，應(yīng)當(dāng)是東漢的《連山》之文，第二條則未敢遽定，疑亦是也，蓋東漢作《連山》者將其定為夏《易》，故其內(nèi)容皆用夏代的故事。
第二類(lèi)的卦爻辭有如下四條：
1、《剝·上七》曰：“數(shù)窮致剝而終吝。”《象》曰：“致剝而終，亦不知變也。”（黃佐《六藝流別》、羅泌《路史》）
2、《復(fù)·初七》曰：“龍潛于神，復(fù)以存身，淵兮無(wú)畛，操兮無(wú)垠。”《象》曰：“復(fù)以存身，可與致用也。”（同上）
3、《姤·初八》曰：“龍化于蛇，或潛于漥，茲孽之牙。”《象》曰：“陰滋牙，不可與長(zhǎng)也。”（同上）
4、《中孚·初八》曰：“一人知女，尚可以去。”《象》曰：“女來(lái)歸，孚不中也。”（黃佐《六藝流別》）
以上四條由文字風(fēng)格來(lái)看，是出自同一書(shū)，此部《連山》有六十四卦，卦名與《周易》全同，每卦六爻，爻辭多用韻語(yǔ)，每爻下皆系以《象傳》，殆模仿《周易》經(jīng)傳而作，只是陰爻稱(chēng)“八”，陽(yáng)爻稱(chēng)“七”，此乃應(yīng)《連山》、《歸藏》以七、八占之古說(shuō)。
這部《連山》由文中之用韻可知為隋唐人所作。因?yàn)闈h魏兩晉人用韻字皆用古音、古韻，如《焦氏易林》即其典范；而此《連山》乃全用隋唐時(shí)代的中古音。如第二條，以神、身、垠為韻，神、身二字古音同在真部可為韻，垠古音卻是在文部，與神、身二字并不押韻，但這三字在中古音中都屬于真韻，就押韻了。再如第三條，以蛇、漥、牙為韻，而蛇古音在歌部，漥在支部，牙在魚(yú)部，三字古韻皆不同，不押韻，而在中古音中三字都屬于麻韻，就押韻了。
由此可以證實(shí)，這四條《連山》的遺文當(dāng)是出自隋代劉炫的《連山》，這部書(shū)曾被《新唐書(shū)·藝文志》收入《經(jīng)部·易類(lèi)》之首，司馬膺還給它作了注，足證其書(shū)的形式與《周易》相同。蓋宋人已經(jīng)知道其為偽書(shū)，皇家不藏，故不入《宋史·藝文志》，但自隋唐以迄于元明，其書(shū)在社會(huì)上仍有流傳，所以宋代的羅泌、明代的黃佐能得而引之，此后則再無(wú)聞?wù)吡恕?/span>
自漢代以降，《連山》一名在易學(xué)史上名聲甚隆，然其名其書(shū)實(shí)皆偽偽相因，不足憑信；關(guān)于其論說(shuō)，亦多臆測(cè)之辭，難以為據(jù)。今就個(gè)人拙見(jiàn)考辨如上，不足之處，冀方家指正。
四、《連山易》與《歸藏易》
[泰山頂上壹青松] 于 2006-08-22 20:39:16上貼
--------------------------------------------------------------------------------
四、《連山易》與《歸藏易》
《周禮·春官》曰：“大卜掌三易之法；一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。其經(jīng)卦皆八，其別卦皆六十有四。”這里所說(shuō)的《連山易》、《歸藏易》，其書(shū)在漢初亡佚，現(xiàn)無(wú)據(jù)可考，難度其詳。從此，《連山》與《歸藏》成為中華文化領(lǐng)域里的一件千古之謎。
其實(shí)，《連山易》與《歸藏易》可以被丟失，但它的內(nèi)容不可能無(wú)影無(wú)蹤，至少它們的書(shū)名是追索其內(nèi)容的重要線索。既然《周易》這本古代化學(xué)典籍是它們的同類(lèi)，那么它們也必同化學(xué)有關(guān)。雖然《周易》系統(tǒng)講解了元素的形成，分布及其作用，但這也只相當(dāng)一部現(xiàn)代基礎(chǔ)化學(xué)，或稱(chēng)為無(wú)機(jī)化學(xué)，有機(jī)化學(xué)與核化學(xué)部分都沒(méi)有涉及。而無(wú)機(jī)化學(xué)與有機(jī)化學(xué)、核化學(xué)無(wú)法截然分開(kāi)，故《連山易》與《歸藏易》極有可能是對(duì)這兩部分的補(bǔ)充，即它們分別是古代的“生物化學(xué)”與“放射化學(xué)”。
在現(xiàn)代“有機(jī)生物化學(xué)”課本中，我們經(jīng)常用“鏈”來(lái)形容分子團(tuán)所連成的有機(jī)大分子，如“飽和鏈”、“不飽和鏈”、“環(huán)鏈”、“肽鏈”、“DNA鏈”等等，而“鏈”是由一個(gè)個(gè)金屬環(huán)相扣而成。古人用“山”替代“環(huán)”，用起伏連綿的山脈來(lái)形容這些有機(jī)大分子的形態(tài)，有異曲同工之妙。如果說(shuō)把有機(jī)化學(xué)更名為“鏈化學(xué)”不算過(guò)分的話，古人把它稱(chēng)為“連山易”則自在情理之中。
現(xiàn)我們已無(wú)從得知古人研究了哪些有機(jī)大分子，但他們的有機(jī)化學(xué)知識(shí)必然會(huì)被運(yùn)用于生物學(xué)與醫(yī)學(xué)，在古人留下的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中，應(yīng)該有《連山易》的思維痕跡顯現(xiàn)出來(lái)。從西漢人歸納整理出來(lái)的《內(nèi)經(jīng)》（包括《素問(wèn)》與《靈樞》）來(lái)看，除人體的五臟六腑用地球的“五行”來(lái)喻指外，人體筋胳中的許多穴位還直接用山形水勢(shì)來(lái)比附。如梁丘、三里、巨虛、豐隆、厲兌、商丘、陵泉、大包、承山、昆侖、涌泉、內(nèi)關(guān)、風(fēng)池、丘墟、天泉、外陵、鶴頂、地機(jī)、陷谷、天柱、靈臺(tái)、曲垣、陶道、玉田、支溝、金門(mén)、風(fēng)巖、珠頂、巖池、下關(guān)、地倉(cāng)、石門(mén)、地甲、梁門(mén)、石關(guān)、四連、外丘等，有如隨筋絡(luò)進(jìn)入蜿蜒起伏的山脈，巡視一處處勝境，這些穴名的最初來(lái)歷極可能同《連山易》有關(guān)。
古代醫(yī)家還把不同的脈象描述為浮、沉、遲、數(shù)、虛、實(shí)、滑、澀、洪、細(xì)、濡、弦、緊、促、結(jié)、代等，而我們同樣可用這些脈形來(lái)描繪千里連綿的山勢(shì)，現(xiàn)在的心電圖畫(huà)的就是這峰來(lái)波往的山脈。
《連山易》中的內(nèi)容在滲入古代醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的同時(shí)，還有可能竄向堪輿風(fēng)水雜學(xué)之中，人們將其發(fā)揮運(yùn)化，用于觀山說(shuō)水、擇宅選墳，逐漸演變出一些有關(guān)峰嶺骨象、地氣結(jié)穴、藏風(fēng)得水，虎踞龍盤(pán)之說(shuō)。
有關(guān)核化學(xué)的《歸藏易》則不容易流傳于民間，一是知易者不敢貿(mào)傳，二是學(xué)易者不易學(xué)透。況且，其易理高險(xiǎn)，習(xí)無(wú)所用，歸藏于深山密穴，自成必然。
在《歸藏易》中，砹At、氡Rn、鈁Fr、鐳Ra、錒Ac、釷Th、鏷Pa、鈾U等放射性元素必有它們各自的古（卦）名，而且它們的卦象也可能同“六十四卦”類(lèi)似。如果未來(lái)的考古學(xué)家能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)疊有7層爻的卦象出現(xiàn)，我想它們定是《歸藏易》卦無(wú)疑。當(dāng)然，《歸藏易》中的某些卦辭可能就散落在浩如煙海的古代文獻(xiàn)之中，只是我們現(xiàn)在還無(wú)法識(shí)別。
聯(lián)系客服
