超標電動車被認定機動車，繼而能否認定無證駕駛
超標電動車在交通肇事等刑事案件中，根據(jù)鑒定被認定為機動車標準的系絕大多數(shù)，鑒定也有相關(guān)的依據(jù)，爭議不是很大。但這類被認定機動車的“超標電動車”在實踐行使過程中，各地基本都未強制要求該類車輛應登記上牌，亦未強制規(guī)定駕駛該類車輛應取得相應的駕駛資質(zhì)，在認定其為機動車的基礎(chǔ)上，還能否認定其為“無證駕駛”或“明知是無牌證的機動車輛而駕駛”爭議很大，有不認定的判例，也有認定的判例。因為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 第二款 第（二）項 、第（四）項 的規(guī)定，在交通肇事致一人以上重傷，行為人負事故全部或者主要責任時，能否認定行為人“無證駕駛”或“明知是無牌駕駛的機動車”，涉及到能否構(gòu)成交通肇事罪的問題。我們認為，認定此類“機動車”為“無證駕駛”或“明知是無牌駕駛的機動車”應慎重。在認定為機動車并違法交通法規(guī)造成交通事故的前提下，如果不能達到交通肇事罪構(gòu)罪標準，事故造成他人重傷或死亡，改罪名認定為過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪是不妥的，應當宣告無罪。這是因為，交通肇事罪是特別針對于特殊的環(huán)境即公共交通道路上，行為人違反交通法規(guī)過失導致他人重傷或者死亡。為什么要特別規(guī)定呢，因為公共交通道路路況復雜，車水馬龍，很容易發(fā)生事故，在這種環(huán)境下一般人正常集中注意力有時候也不可避免發(fā)生一些事故，所以可譴責性就小，不能對他們要求過高，必須對事故發(fā)生由交警部門認定事故責任比例大小，對達到一定責任比例并且結(jié)合相關(guān)情況的才應該譴責應該入罪處理。設定該特殊罪的原理如此，而現(xiàn)在如果因為達不到交通肇事罪的構(gòu)罪標準反而去認定完全不用管責任大小及其他因素，只要主觀上存在過失和客觀上存在因果關(guān)系就能認定的過失致人重傷罪和過失致人死亡罪，這是錯誤的。
一、機動車的定義
道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定：……（三）機動車，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。（四）非機動車，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。
電動自行車通用技術(shù)條件（GB17761-1999）規(guī)定，電動自行車的車速不應高于20km/h。機動輪椅車（GB12995-2006）規(guī)定，機動輪椅車最高設計車速不應大于50km/h。
道路交通安全法第五十八條規(guī)定，殘疾人機動輪椅車、電動自行車在非機動車道內(nèi)行駛時，最高時速不得超過十五公里。
公安部交通管理科學研究所和公安部道路交通管理標準化技術(shù)委員會編的國家標準GB 7258-2012機動車運行安全技術(shù)條件實施指南的說明部分提到：所謂的低速電動車、蓄電池觀光車、老年代步車等車輛，符合GB 7258-2012關(guān)于汽車（或摩托車）的定義，按照現(xiàn)行機動車生產(chǎn)管理規(guī)定必須獲得工業(yè)和信息化部等國家機動車產(chǎn)品主管部門的批準方可生產(chǎn)和銷售，按照中華人民共和國道路交通安全法必須經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門注冊登記后方可上道路行駛。電動自行車應為具有人力騎行功能的兩輪車輛，其最大設計車速應不大于20km/h，否則為超標電動自行車，應按機動車進行管理。因此，所謂的低速電動三輪車、電動三輪自行車、電動三輪代步車等電動三輪車輛均不屬于非機動車，本質(zhì)上都是機動車。
公通字[2011]10號關(guān)于加強電動自行車管理的通知第四條規(guī)定電動自行車注冊登記管理，對不符合要求的，一律不得按照非機動車進行注冊登記。
二、刑事案件中超標電動車基本上都認定為機動車（判例也有例外）
經(jīng)過相關(guān)部門鑒定，涉案電動車被認定為：電動摩托車、電動三輪車、輕便二輪摩托車、輕便摩托車、三輪電動車、四輪電動汽車、助力二輪摩托車等。
對裁判文書網(wǎng)2017年的裁判進行統(tǒng)計梳理，在交通肇事罪里，基本上都被認定為機動車并定罪。如：1、陜西省西安市長安區(qū)人民法院（2017）陜0116刑初36號；2、安徽省長豐縣人民法院（2016）皖0121刑初343號；3、調(diào)兵山市人民法院（2017）遼1281刑初26號；4、 安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院（2017）皖0102刑初292號；5、河南省汝州市人民法院（2017）豫0482刑初273號；6、浙江省諸暨市人民法院（2017）浙0681刑初136號；7、 江西省分宜縣人民法院（2017）贛0521刑初16號；8、安徽省池州市貴池區(qū)人民法院（2017）皖1702刑初88號。
（例外判例）1、 廣東省東莞市第二人民法院（2016）粵1972刑初677號（不應將超標電動車認定為機動車）
2015年9月27日18時許，被告人李某某駕駛一輛二輪電動自行車（屬超標電動自行車）搭載乘客被害人許某某，從東莞市長安鎮(zhèn)沙頭社區(qū)百川網(wǎng)吧十字路口去往凱天萊酒店，行駛至靖海西路勝百吉鞋廠路段時，許某某從電動自行車后座跌落受傷（重傷二級）。
公訴機關(guān)提交了相關(guān)的證據(jù)，據(jù)此認為被告人李某某無證駕駛機動車，致一人重傷二級，其行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。
辯護人提出以下辯護意見：被告人李某某駕駛的超標電動車不屬于機動車，不符合交通肇事罪的基本條件。偵查機關(guān)據(jù)以認定涉案的電動車認定為機動車的依據(jù)是廣東省公安廳交通管理局的文件，該文件不是法律、法規(guī)，不能作為刑事案件的定案依據(jù)。偵查機關(guān)將超標電動車認定為機動車，缺乏法律依據(jù)。李某某所駕駛的電動車并未自行改裝，超標是電動車生產(chǎn)廠家所為，不能歸責于使用者，李某某駕駛合法購買的電動車不違反國家法律規(guī)定。
本院認為，被告人李某某應當預見到其搭載被害人的行為，可能導致被害人受傷，因為疏忽大意而沒有預見，過失致他人身體受重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪，依法應予懲處。
公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（2012年）對機動車準駕車型及申領(lǐng)駕駛證種類作了明確的規(guī)定，也并未將電動自行車列入可以申領(lǐng)駕駛證的名目。
然而在實踐中，交通管理部門以超標電動車達到摩托車的技術(shù)標準為由，將其視為是摩托車，并要求按照機動車進行管理。
行政機關(guān)根據(jù)內(nèi)部的規(guī)定或相關(guān)的行業(yè)標準將超標電動車視為是機動車，該做法是否合理暫且不論，但是刑事裁判的依據(jù)應當更為權(quán)威和明確，規(guī)范的淵源應當更加嚴格，并在刑事司法中保持應有的謙抑性，不應機械地套用行政執(zhí)法的標準，將無證或無牌駕駛作為行為人構(gòu)成刑事犯罪或者加重其刑事責任的依據(jù)。
刑事裁判應遵循罪刑法定原則，不得任意擴大入罪的范圍，而將超標電動車推定為機動車并追究相關(guān)行為人交通肇事罪的刑事責任無疑違背了該原則。
此外，在目前國家對電動車的生產(chǎn)標準及管理尚且不完善、不到位的背景下，卻要求普通的消費者去承擔不可預見的法律風險，明顯缺乏期待可能性，不符合法治精神。
綜上，本院認為，目前我國法律及司法解釋對于超標電動車是否屬于機動車并無明確規(guī)定，不應將超標電動車推定為駕駛類犯罪中的機動車。
故被告人李某某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。但是其搭載乘客時負責安全保障義務，其應當預見到被害人側(cè)坐可能帶有的危險，卻繼續(xù)強行駕駛電動車，導致被害人身受重傷的后果，其應當對自己的過失行為承擔刑事責任。因此，被告人李某某的行為構(gòu)成過失致人重傷罪。判處有期徒刑七個月十天。
三、駕駛超標電動車能否認定為無證駕駛爭議較大
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 第二款 第（二）項 、第（四）項 的規(guī)定，在交通肇事致一人以上重傷，行為人負事故全部或者主要責任時，能否認定行為人“無證駕駛”或“明知是無牌駕駛的機動車”，涉及到能否構(gòu)成交通肇事罪的問題。而實踐中，這類超標的電動車駕駛?cè)嘶旧喜豢赡苡凶C駕駛，上牌也只是一種防盜管理措施，無牌也是常態(tài)也很正常的。
判例：安徽省淮南市中級人民法院（2017）皖04刑終83號（不能認定無證駕駛和明知是無牌證的機動車輛而駕駛的情形）
淮南市人民檢察院出庭檢察員支持抗訴意見認為:陳某駕駛的涉案電動車經(jīng)鑒定屬于機動車（無號牌兩輪電動車，經(jīng)鑒定該兩輪電動車屬于“機動車類兩輪輕便摩托車”）；陳某無證駕駛機動車發(fā)生致一人重傷的事故，負事故主要責任，依法應以交通肇事罪定罪處罰。
關(guān)于本案的罪名認定問題，經(jīng)查，陳某所駕駛的兩輪電動車雖經(jīng)鑒定屬于“機動車類兩輪輕便摩托車”，但在本市范圍內(nèi)尚未強制要求該類車輛應登記上牌，亦未強制規(guī)定駕駛該類車輛應取得相應的駕駛資質(zhì)，故陳某駕駛兩輪電動車的行為不屬于“無駕駛資格駕駛機動車輛”和“明知是無牌證的機動車輛而駕駛”的情形，不適用《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 第二款 第（二）項 、第（四）項 的規(guī)定，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。
本院認為:原審被告人陳某駕駛兩輪電動車在道路上行駛，在發(fā)現(xiàn)被害人王某橫過道路時，因過于自信能夠避免碰撞而采取措施不當，結(jié)果與王某相撞，致王某重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。
判例：江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2017）贛1002刑初36號（認定了無證駕駛）
被告人劉耀庭違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛綠佳牌二輪電動車（經(jīng)鑒定該車屬于電動輕便兩輪摩托車）未確保安全引發(fā)交通事故造成一人重傷，負事故的主要責任，無證駕駛，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的犯罪事實及罪名成立，本院予以確認。
