根據(jù)最近出版的已故學者樊百川的研究，洋務派“借法”30多年，共興辦了60個運用機器的近代企業(yè)，總計投入經(jīng)費約5300萬兩。其間軍事工業(yè)21個，興辦及歷年增添設備經(jīng)費約1500萬兩，其他近代企業(yè)39個，出資3700萬兩。以30年核算，均勻每年2個，出資170余萬兩。假如再加上在洋務派影響和特別批準下，以官督商辦名義興辦的民族本錢主義近代企業(yè)，也不過共有120余個，算計出資約5800萬兩，均勻每年4個，出資不及200萬兩。這樣的數(shù)字不只底子無法同西方本錢主義國家比較，即使與起步差不多一起的日本比較，日本截止1892年的25年中，最終共建成了5600多個公司，總計本錢2.89億余日元，均勻每年建立225個公司，本錢1100余萬日元，約合我國銀兩700多萬兩，也只能算是小巫見大巫。
在洋務派“借法”活動的這同一期間，全國悉數(shù)民族本錢主義企業(yè)，包含以官督商辦名義依附于洋務派“借法”活動的民族本錢近代企業(yè)，和其他各種狀況的民族本錢企業(yè)，先后共興辦了近300個，本錢共約1000萬兩以上。其間以官督商辦名義依附于洋務派“借法”活動的，有60余個，本錢共約500余萬兩。其他各種狀況的，約二百二三十個，本錢共約500余萬兩。這就是說，民族本錢中，只要五分之一的企業(yè)，一半的本錢，是與洋務派的“借法”活動有關，而其他五分之四的企業(yè)，一半的本錢，不但并非洋務派的“借法”活動所促成，而且正是在洋務派“借法”的獨占活動排擠下，以托庇于洋人和其他實力（如廣東順德的繅絲廠托庇作為封建家族祠堂財產(chǎn)等）的方法，在崎嶇的道路上掙扎生長出來的。這后一類企業(yè)，個別規(guī)模雖小，數(shù)目卻較多，散布職業(yè)面尤較廣，且一般都與公民生活關系密切，不像洋務派“借法”活動所辦企業(yè)以軍事為中心。
我們可以把洋務活動期間興辦企業(yè)的狀況概況幾條：
第二、從始到終，洋務派旨在引入機器方面下功夫，并不研究西方本錢主義的生產(chǎn)方式，特別不注意研究西方資產(chǎn)階級的政治體系，一直以綱常名教的中學為體，以西方的船堅炮利為用；以抵擋國內(nèi)公民的叛變?yōu)橹?，所謂“御侮”的本質(zhì)含義，僅僅維護條約系統(tǒng)所發(fā)生的“和局”，遇到列強挑戰(zhàn)，只能俯首稱臣，恥辱的條約只能一個又一個簽訂，丟失國權很多。
第三、洋務派興辦的軍事工業(yè)，借用洋匠，卻不借用本錢主義的工廠準則，完全運用傳統(tǒng)的官辦局廠的方法，委用官員辦理，大量插用私家，多領干薪，用戰(zhàn)士充當工人，生產(chǎn)不計成本，產(chǎn)品不投入市場，資金難以為繼。
第四、洋務派興辦的民用企業(yè)，多選用官督商辦體系，控制并監(jiān)督了商人出資的積極性，運用官許的專利，實行職業(yè)獨占，阻礙了民族本錢的發(fā)生和開展，阻礙了生產(chǎn)力的開展。
洋務活動客觀上促進了我國本錢主義的發(fā)生和開展，這與李鴻章所謂“裱糊破屋”的原意是相違的。洋務活動沒有能夠像日本的明治維新那樣，在短時期內(nèi)大規(guī)模地在國內(nèi)推動本錢主義的生產(chǎn)方式，稱他為“洋務運動”是名不副實的。所以，我是主張運用洋務活動或許洋務新政這樣的名詞的。
根據(jù)學術界的研究成果，單純從我國近代前期現(xiàn)代化的進程來看，洋務活動期間，特別是它的后期，民營企業(yè)的開展在推動本錢主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)上是有價值的，是值得肯定的。
