肖文彬：詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任（承辦過不少中央電視臺報道、公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件）
吳光林：中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院
第一部分：前言
詐騙罪與合同詐騙罪都是常見高發(fā)的罪名，在刑法理論上和司法實踐中多有涉及，但二者區(qū)分的要點并無相關(guān)法律進(jìn)行系統(tǒng)厘清，導(dǎo)致司法實務(wù)中正確認(rèn)定合同詐騙罪與詐騙罪存在困難，為準(zhǔn)確適合法律、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，本文立足于司法案例和權(quán)威理論，希望能為詐騙罪與合同詐騙罪的準(zhǔn)確界定提供一個有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
從歷史沿革來看，合同詐騙罪脫胎于詐騙罪的原型，與詐騙罪有緊密的關(guān)聯(lián)。我國79年《刑法》（1979年7月七日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，1980年1月1日正式實施）中，只有詐騙罪，并沒有規(guī)定合同詐騙罪。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的觀點，法學(xué)是社會科學(xué)，受物質(zhì)條件的制約。改革開放之后，我國大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大內(nèi)需外貿(mào)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生翻天覆地的變化，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的行為大幅出現(xiàn)，已然形成一種規(guī)?；姆缸镱愋汀７▽W(xué)作為一種上層建筑，必然受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，為了適應(yīng)新形勢，更好的發(fā)揮刑法作為保障法的地位，79《刑法》已經(jīng)不能有效的規(guī)范當(dāng)時的社會秩序，值此契機(jī)，97《刑法》(1997年3月14日修訂，自1997年10月1日起施行)應(yīng)運而生，對79《刑法》進(jìn)行大幅度修改，其中，合同詐騙罪便從詐騙罪中剝離出來，作為《刑法》第三章破壞社會主義市場秩序罪中的組成部分，具體為《刑法》第224條，并規(guī)定了詳細(xì)的行為方式，應(yīng)當(dāng)說，這種針對性的立法模式對于有效打擊合同詐騙罪是可行的，關(guān)鍵在于如何正確適用法律和準(zhǔn)確理解立法初衷。
從理論上來看，合同詐騙罪應(yīng)當(dāng)是詐騙罪的一種類型，一般認(rèn)為，合同詐騙罪與詐騙罪系法條競合關(guān)系，合同詐騙罪為特殊條款，詐騙罪為一般條款。拋開相關(guān)司法解釋所規(guī)定的具體追訴數(shù)額，從行為本身而言，二者具有邏輯上的包容關(guān)系，即合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成可以容納詐騙罪全部的犯罪構(gòu)成，行為構(gòu)成合同詐騙罪的一定符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成；而行為構(gòu)成詐騙罪的則不一定符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
因此，厘清合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分要點，對于準(zhǔn)確適用法律、保障人權(quán)有重要的現(xiàn)實意義。以下，筆者結(jié)合上述觀點，從合同內(nèi)涵、犯罪客體、法條競合適用等三個方面試論二者的區(qū)別，供大家參考。
第二部分：正文
一、“合同”內(nèi)涵的理解
合同詐騙罪是指，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取合同對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大以上的行為，其行為構(gòu)造是：行為人在簽訂、履行合同過程中實施欺騙行為→對方當(dāng)事人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤→對方當(dāng)事人基于合同認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)→行為人或第三者取得財產(chǎn)→對方當(dāng)事人遭受財產(chǎn)損失。
詐騙罪是指，以非法占有為目的，詐騙公私財物，數(shù)額較大的行為。從形式上來看，合同詐騙罪與詐騙罪僅有“合同”二字之差，因此，準(zhǔn)確理解“合同”之意，對于區(qū)分二者尤為關(guān)鍵。
（一）合同是否僅限于“書面合同”
答案是否定的。
合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系意思表示一致的協(xié)議，除特別規(guī)定之外，對于形式?jīng)]有要求，既包括書面合同，也包括口頭協(xié)議。換言之，在訂立、履行口頭協(xié)議時，騙取對方財物，數(shù)額較大的行為，當(dāng)然可以成立合同詐騙罪，以口頭協(xié)議不屬于合同詐騙罪中的“合同”而認(rèn)為僅成立詐騙罪的理由是不能成立的。
這種觀點也得到最高人民法院的認(rèn)可。例如，在《刑事審判參考》第494號—余志華詐騙案中，法院認(rèn)為：雖然被告人兩次都是通過口頭合同將車輛騙來后進(jìn)行典當(dāng)，進(jìn)而非法占有典當(dāng)后的錢款，受騙的真正被害方是汽車所有人而非典當(dāng)公司，汽車所有人和被告人之間達(dá)成的口頭協(xié)議并非基于生產(chǎn)經(jīng)營目的，而是基于駕駛使用，所以被告人的犯罪行為侵犯的并非是汽車租賃這一市場秩序，而是被告人的財產(chǎn)所有權(quán)。法院否定余志華不成立合同詐騙罪而成立詐騙罪的原因在于，口頭合同并沒有侵犯市場秩序，而是被害人的財產(chǎn)所有權(quán)，并非是由于口頭合同不具有合同詐騙罪中“合同”的內(nèi)涵；再如，在《刑事審判參考》第875號—郭松飛合同詐騙案中，法院認(rèn)為：郭松飛與王井路、李攀之間存在合同關(guān)系。郭松飛與李攀簽訂二手車交易合同，雖然價款僅為750元，但雙方當(dāng)事人另就交易價格實際約定為52萬元。結(jié)合書面協(xié)議及相關(guān)口頭約定判斷，郭松飛與李攀之間存在合同關(guān)系。郭松飛與王井路之間雖無書面協(xié)議，但雙方亦就二手車買賣的標(biāo)的、價款、履行期限、地點和方式等意思表示一致，達(dá)成了內(nèi)容明確的口頭合同。郭松飛利用買賣合同誘騙王井路及李攀率先履行變更車輛登記、出具收條等約定義務(wù)，實施詐騙活動。因此，其認(rèn)為，在訂立、履行口頭協(xié)議的過程中，騙取財物的行為可以成立合同詐騙罪。
（二）“利用合同”應(yīng)當(dāng)是合同詐騙罪的實質(zhì)要件
換言之，“合同”在詐騙過程中應(yīng)當(dāng)起到實質(zhì)作用，并非存在合同形式即認(rèn)為成立合同詐騙罪，被害人是因為“合同”產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，進(jìn)而處分財產(chǎn)，造成財產(chǎn)損失。如果在行騙的過程中沒有“利用合同”或者是在簽訂、履行合同前、后詐騙行為已經(jīng)處于完成形態(tài)的，不能認(rèn)定為合同詐騙罪，而只能認(rèn)定為普通的詐騙罪。
如在《刑事審判參考》第1048號—葛玉友等詐騙案中，法院認(rèn)為：合同詐騙罪在客觀行為上，必須是在市場交易活動中利用合同的簽訂、履行來騙取他人財物。反之，盡管行為人與對方簽訂了合同，但如果其獲得財物并沒有利用合同，而是采用其他虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，同樣，相對方陷入錯誤認(rèn)識也并非基于合同，而是合同以外的其他欺騙因素，那么，該行為所侵害的法益僅僅是他人的財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)直接以普通詐騙罪認(rèn)定。在《刑事審判參考》第403號—王賀軍合同詐騙案中，法院認(rèn)為：被告人王賀軍假冒國家工作人員、偽造工程批文、假借承攬項目需要活動經(jīng)費的名義騙取他人財物的行為都是在簽訂合同之前實施的，即在與被害人簽訂所謂施工承包合同之前，王賀軍的詐騙行為已經(jīng)實施完畢，被害人的財物已經(jīng)被王賀軍非法占有，其虛構(gòu)事實騙取錢財?shù)姆缸锬康囊呀?jīng)實現(xiàn)。由此可見，“合同”之于合同詐騙罪而言意義重大，并非單純具備形式要件即能成立合同詐騙罪，尚需要對“合同”內(nèi)涵進(jìn)行實質(zhì)考察。
（三）“合同”內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具備經(jīng)濟(jì)性、交易性
如前所述，合同詐騙罪分離與詐騙罪的根本原因在于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，“合同”作為一種金融工具具有便捷性和有效性，是市場經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展不可或缺之物，而隨著我國法律體系的完善，法律觀念的深化，“合同”不再是市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專屬，在勞動、婚姻、收養(yǎng)、繼承、遺贈等領(lǐng)域“合同”也大顯身手，在這些場合，利用合同實施詐騙行為能否成立合同詐騙罪呢？
答案當(dāng)然是否定的。
原因在于，合同詐騙罪規(guī)制的是破壞市場秩序，侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的行為，其中，市場經(jīng)濟(jì)秩序是其主要客體，諸如勞動合同、收養(yǎng)合同等極具人身屬性，不屬于經(jīng)濟(jì)市場所調(diào)整的對象，利用這些“合同”實施詐騙行為也不會當(dāng)然破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序，不能以此認(rèn)定為成立合同詐騙罪?！逗贤ā返诙l，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定，實際也是對這類人身合同特殊性質(zhì)的例外說明。
北京市高級人民法院曾經(jīng)在審判實踐中作出了一些指導(dǎo)意見：只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，侵犯市場經(jīng)濟(jì)秩序的，無論是經(jīng)濟(jì)合同還是其他民商事合同，無論是書面合同還是口頭合同，均視為合同詐騙罪中的“合同”，符合刑法關(guān)于合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。對于主要不受市場調(diào)整的“合同”、“協(xié)議”，如不具有交易性質(zhì)的贈與合同，以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、撫養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，一般不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以詐騙罪處理。
因此，作為合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)濟(jì)性和交易性，與市場有緊密關(guān)聯(lián)，對市場經(jīng)濟(jì)秩序有破壞的實際危險。此外，合同詐騙犯罪的行為人非法占有的財物應(yīng)當(dāng)是與合同簽訂、履行有關(guān)的財物，如合同標(biāo)的物、定金、預(yù)付款、擔(dān)保財產(chǎn)、貨款等。侵財對象如果與合同屬性無關(guān)，亦不能成立合同詐騙罪，這是對本罪作文義解釋的題中之意。
需要說明的是，合同詐騙罪是市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的產(chǎn)物，如今，我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)向上，發(fā)展穩(wěn)健，根據(jù)刑法的謙抑性，對于合同詐騙罪等經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)限縮，應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)刑罰手段干預(yù)民間經(jīng)濟(jì)糾紛的越軌行為，消減市場經(jīng)濟(jì)的活力，阻礙企業(yè)家的積極性。
二、犯罪客體的區(qū)分
從犯罪構(gòu)成上來看，二者的區(qū)分似乎是比較容易厘清的。
首先，犯罪主體不同。合同詐騙罪主體包括單位和自然人，而詐騙罪的主體是一般主體，只有自然人；
其次，犯罪客觀方面不同。合同詐騙罪是在簽訂、履行合同的過程中，利用合同使他人陷入認(rèn)識錯誤，進(jìn)而處分財產(chǎn)導(dǎo)致財產(chǎn)落空的行為，而詐騙罪手段多樣，不限于利用合同，虛構(gòu)事實、隱瞞真相使他人陷入認(rèn)識錯誤，處分財產(chǎn)導(dǎo)致財產(chǎn)損失的行為；
最后，客體不同，合同詐騙罪侵犯的是復(fù)雜客體，市場經(jīng)濟(jì)秩序和他人財產(chǎn)的權(quán)利，而詐騙罪侵犯的是單一客體，即他人的財產(chǎn)權(quán)利。
在司法實踐中，主體的區(qū)分比較容易，并不會造成司法實踐中的誤解，而客觀方面的梳理，主要在于“合同”本身的理解，上文已對合同詐騙罪之“合同”內(nèi)涵進(jìn)行了界定，余下的客體方面的差異需要從抽象的角度進(jìn)行把握，理解立法初衷，從精神層面正確區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪。
合同詐騙罪規(guī)定在《刑法》第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪第七節(jié)擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，眾所周知，《刑法》分則章節(jié)的劃分，關(guān)鍵在于罪名的保護(hù)客體，客體對于罪名的分類具有昭示意義，根據(jù)合同詐騙罪的《刑法》位置可知，本罪主要侵犯是市場秩序，規(guī)制本罪的首要目的也是為了保護(hù)良好的市場秩序。換言之，即使存在有效“利用合同”騙取他人財物的行為，但實際上并未破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序，也不能認(rèn)定為合同詐騙罪，而只能定性為詐騙罪。
例如，在李石紅、符芳蓮詐騙二審刑事裁定書中，法院認(rèn)為：詐騙罪與合同詐騙罪雖然都具有以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段騙取他人財物的特征，但兩者侵犯的客體不同，詐騙罪侵犯的直接客體是財物的占有權(quán)，合同詐騙罪除了侵犯財物占有權(quán)之外，還直接侵害了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，詐騙犯罪行為是否直接侵害社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序是界定詐騙罪與合同詐騙罪的最終標(biāo)準(zhǔn)。本案中，上訴人李石紅糾合符芳蓮，利用賀志剛的幫助，在與者某交易蟲草的經(jīng)營活動中騙取其財物，符合合同詐騙罪的特征。而另外10宗詐騙活動，均是虛構(gòu)不存在的“投資項目”，雖然也有利用虛假合同等方式，但其主觀上明知所謂的合同不可能得到履行、所謂的項目不可能真正實施，其目的只不過是以“投資”之名誘騙被害人交付財物后予以占有并肆意支配，因此其行為直接針對的是被害人財物的占有權(quán)，而非通過簽訂、履行合同等市場經(jīng)濟(jì)活動騙取財物。由此可見，在另外10宗詐騙活動中，李石紅、符某連雖然簽訂合同，但是并未對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成實際損害，作用對象僅為被害人的財產(chǎn)權(quán)利，不能成立合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。
再如，為討論需要，簡化人名和案情等無關(guān)因素，甲與乙共謀利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車，然后虛構(gòu)事實用所租汽車質(zhì)押借款騙取他人現(xiàn)金的行為該如何定性？重慶慶市江北區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人甲、乙，虛構(gòu)事實、冒用他人名義，在與汽車租賃公司簽訂、履行合同過程中，騙取對方車輛；后又利用虛假的產(chǎn)權(quán)證明、以所騙車輛質(zhì)押等欺騙手段，以借款名義，騙取他人現(xiàn)金，均符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，成立合同詐騙罪。這種認(rèn)識是否合理值得商榷。對于第一個行為，虛構(gòu)事實，簽訂虛假合同，騙取租賃公司車輛的行為嚴(yán)重?fù)p害了市場租賃秩序，應(yīng)當(dāng)成立合同詐騙罪，而對于利用車輛質(zhì)押借款的行為，其目的在于騙取被害人的借款，利用兩個自然人之間的質(zhì)押借款合同，侵占被害人的財產(chǎn)，很難說對市場秩序產(chǎn)生了破壞，對于這類行為，實際以詐騙罪定出比較合理。
因此，是否破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序應(yīng)當(dāng)成為合同詐騙罪與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別，要始終以法益保護(hù)思想為指導(dǎo)，積極將民間經(jīng)濟(jì)合同糾紛和普通詐騙行為排除在合同詐騙罪之外，防止合同詐騙罪胡亂定性之濫觴。
三、合同詐騙罪與詐騙罪的競合適用
由于犯罪的錯綜復(fù)雜，刑法為了避免漏洞，而不得不從不同角度、不同側(cè)面規(guī)定各種犯罪行為，結(jié)果就形成條文之間的交叉和重疊，使得同一個犯罪行為出現(xiàn)數(shù)個法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有包含或者交叉的情形，就是法條競合，合同詐騙罪與詐騙罪就是這樣的關(guān)系。
對于法條競合的適用，理論上一般采取的是特別法優(yōu)于一般法的原則，優(yōu)先適用特殊條款。實踐中常討論的問題是，由于合同詐騙罪的追訴起點為2萬元，而詐騙罪的起點為3000~10000元，對于不滿足合同詐騙罪數(shù)額的行為，能否以詐騙罪處置？即，若利用合同實施詐騙行為，詐騙數(shù)額在10000元，能否認(rèn)定為詐騙罪，換言之，特別法優(yōu)于一般法是否存在適用例外？
筆者以為，答案是肯定的。原因在于：特別條款優(yōu)先于普通條款的邏輯在于，特別條款源于普通條款，一般在普通條款之后出臺，具有時間上的優(yōu)先性，加之，特殊犯罪的犯罪構(gòu)成包含普通犯罪的犯罪構(gòu)成，具有構(gòu)成要件上的特殊性，再者，《刑法》分則關(guān)于某些特殊犯罪優(yōu)先于普通犯罪有明確規(guī)定，如《刑法》第266條詐騙罪中，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，言下之意，本法規(guī)定合同詐騙、貸款詐騙等特殊詐騙行為的，應(yīng)當(dāng)按照特殊詐騙罪處理，這種表述，似乎更加支持了特殊法條優(yōu)先于一般法條的觀點。然而特殊法條優(yōu)于一般法條適用并不絕對，法條競合情況下并非一律遵守特殊法優(yōu)先原則，某些情況下，可以適用重法優(yōu)于輕法原則。例如，詐騙罪與招搖撞騙罪，當(dāng)冒充國家機(jī)關(guān)工作人員詐騙財物，情節(jié)嚴(yán)重的，招搖撞騙罪處3年以上10年以下有期徒刑，并附加剝權(quán)，這是法律規(guī)定招搖撞騙罪的最高法定刑；詐騙罪數(shù)額巨大時法定刑是3年以上10年以下，特別巨大時，處10年以上有期徒刑、無期徒刑，并處罰沒。倘若行為人招搖撞騙數(shù)額特別巨大時，只能適用詐騙罪而非招搖撞騙罪，因為詐騙罪處罰更重。再如，《刑法》第三章第一節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，第140條是普通罪名，第141至148是特殊規(guī)定，根據(jù)第149條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售本節(jié)第一百四十一條至第一百四十八條所列產(chǎn)品,構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪,同時又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，由此可見，特殊法條優(yōu)先于一般法條并非絕對原則。
值得說明的是，《刑法》第266條詐騙罪中，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”該如何理解。若行為人利用合同實施詐騙，詐騙數(shù)額為12000元（未達(dá)到合同詐騙罪的追訴起點），能否適用普通詐騙罪定罪呢？
筆者以為，若以這種方式論證行為人不滿足合同詐騙罪的追訴要求，同時，又不能適用普通的詐騙罪，進(jìn)而作無罪辯護(hù)，理由不夠充分。由于犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，合同詐騙12000元，當(dāng)然滿足詐騙罪的犯罪構(gòu)成；合理的解決路徑應(yīng)當(dāng)是對“本法另有規(guī)定，從其規(guī)定”之“規(guī)定”的內(nèi)涵作出擴(kuò)大解釋，該“規(guī)定”是指滿足特殊詐騙罪完整犯罪構(gòu)成的規(guī)定，即若合同詐騙12000元，并不符合完整的合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，不屬于“另有規(guī)定”中的規(guī)定，可以直接適用普通的詐騙罪。這種解釋方式并沒有超出詞義的射程，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。
實務(wù)中將普通詐騙罪往合同詐騙罪方向辯護(hù)的策略有可取之處，辯護(hù)人的價值在于，幫助當(dāng)事人無罪或者罪輕，保障當(dāng)事人獲得公正的處理，上述辯護(hù)策略，實則利用的是合同詐騙罪規(guī)定的不完善，在實際辯護(hù)中，可以作為辯點之一，但不能作為重點，以這種思路辯護(hù)的成功率還是不明顯的。正確的邏輯在于，深刻了解合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分，從歷史沿革、構(gòu)成要件到?jīng)_突適用，都要了然于胸。從案件本身性質(zhì)著手，利用合同詐騙罪規(guī)制的目的，是否屬于經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的“合同”，是否有效利用“合同”，是否真正損害了市場經(jīng)濟(jì)秩序，將不具有實質(zhì)破壞意義的合同行為排除在合同詐騙罪之外，杜絕司法機(jī)關(guān)胡亂定性，將普通的經(jīng)濟(jì)糾紛，違約行為等認(rèn)定為合同詐騙罪，擴(kuò)大入罪途徑。
精深的專業(yè)知識是保障當(dāng)事人權(quán)益最有效的法寶，是和司法機(jī)關(guān)據(jù)理力爭的武器。合同詐騙罪是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，但避免落入以刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)的泥淖，民營企業(yè)發(fā)展不易，它既不是“唐僧肉”，也不是“軟柿子”，應(yīng)當(dāng)客觀看待企業(yè)經(jīng)營的不規(guī)范問題，不能動輒以刑事法律規(guī)制，最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》等文件也在不同程度，不同方面印證了筆者的觀點。
