醫(yī)學的本質是人學！研究人類自身產生生存發(fā)展的學問。
人是這個宇宙間所有知識經驗的發(fā)現者與歸納者，人是宇宙間最復雜的自然現象。復雜到他可以研究創(chuàng)造人類自身的宇宙，復雜到還可以研究人類自身生存發(fā)展的規(guī)律。
醫(yī)學所有科學知識中最復雜的科學，甚至是最難理解的知識體系，是研究人類生存健康保健的一門綜合學問。因為這門學科研究的是人本身。中醫(yī)認為“醫(yī)學是‘活人’之學”。西醫(yī)認為“醫(yī)學就是給治病的科學”。
中醫(yī)把人看成一個整體，看成自然世界的一分子。從宏觀體系來管理人類生存健康。
中醫(yī)本質是什么？我們還必須回答另外兩個問題：其一科學的本質是什么？其二哲學的本質是什么？科學是認識世界的實踐方法，科學性是判斷事物是否符合客觀事實的標準。哲學是研究宇宙的性質以及宇宙內萬事萬物演化總基本規(guī)律的學問。
不論是西方科學體系支撐起來的西醫(yī)，還是東方文化支撐起來的中醫(yī)，它們都為解決人類生存健康問題而產生的，都是為了解決人的健康問題與保健問題。所以它們中醫(yī)西都有一個共同“有效與否”“有用與否”的驗證邏揖標準，那就是“實不實用”“能不能解決問題”。
中醫(yī)和西醫(yī)的爭論背后是東方文明與西方文明尋求健康醫(yī)療統(tǒng)一理論與方法的整合的探索。
中西醫(yī)之爭是東方西方現兩種不同哲學觀碰撞。
西方科學大家愛因斯坦希望建現代物理世界的統(tǒng)一場理論，可惜剛具雛形即告“英年早逝”。這樣的后果是：相信牛頓愛因斯坦建立起來的“現代科學”哲學體系的人更傾向于否定中醫(yī)理論，因為現代科學體系并不能很好解釋中醫(yī)的實用性。
面對現代科學體系很很多不能解決的問題（按道理是可能解決的），人們有了理由相信“人類認識科學還太有限”。相信中醫(yī)體系的人們就認為：“中醫(yī)的奇特研究方法可能繼承更多的知識并隱藏在中國中醫(yī)體系理論之中，只是現代人沒有掌握足夠的研究方法，不能揭示中醫(yī)中的治療與保健手段而矣”。
以西方文明為基礎的現代科學的基本世界觀認為，客觀世界存在客觀規(guī)律。而客觀規(guī)律具有排他性，也可以稱為“普適性”（也就是相同情況下的普遍適用性）。再具體點說，那就是某種自然現象背后總存在一種原理，這種原理被發(fā)現后，但無論用何種手段，或者什么人使用，或者無論用哪種語言或哪種邏輯形式來描述，一定等價等效。這樣的規(guī)律不會因為時間、地點、空間改變而改變。
一個自然規(guī)律被發(fā)現，驗證次數多了，你會發(fā)現其適用條件。通過不斷積累經驗并發(fā)展新的實驗手段，總結經驗發(fā)展新知識，對這樣的自然規(guī)律的認識就越來越貼近客觀規(guī)律。隨條件變化，在新的實驗下又會發(fā)現規(guī)律的擴展內容，原來的認識經驗即不斷被修正與擴展。
很明顯，這些思路都是現代科學的推理經驗。
自然規(guī)律普遍存在，人類發(fā)現了就知道了它的存在，否則即使在我們身邊發(fā)揮著巨大作用，但因為沒有察覺，又自然"無知者無懼"。由此可以看出，人們所認識發(fā)現的自然規(guī)律，受制于人類實驗手段和知識經驗，甚至機遇。
信奉現代科學哲學世界觀的人，會自然而然地認為“醫(yī)學和生理學同樣不存在相互矛盾卻又能和諧并行”的兩種理論體系，兩種理論要么同一內容的兩種不同表述而矣，實質等價的；要么其中的一個必然為假。
這種觀念也許就將變化，比如使用現代科學體系預測的“超微觀量子”，一個微觀粒子卻同時具有或“靜態(tài)存在”或“靜態(tài)消失”的兩種狀態(tài)只有你要強行觀察它的狀態(tài)時，它的有一個狀態(tài)就會被你無情“湮沒”，變成一種狀態(tài)。這樣的結果越來越與有點中醫(yī)陰陽平衡哲學感覺了。
把量子理論與中醫(yī)拉到一起好象有點牛頭不對馬嘴。但是，中醫(yī)理論體系與診斷方式的很多表現與現代量子物理現象有很多相似之處。說不定未來真可從這里找到“中醫(yī)與西醫(yī)”的關聯黑洞通道，將兩大理論系統(tǒng)實現整合統(tǒng)一。
中醫(yī)的理論也有其哲學體系，老子的《道德經》里的“天人合一”思想可謂是中醫(yī)哲學的理論根本。接下來“陰陽五行”學說成為診斷的工具。
中醫(yī)理論中的“陰陽哲學”與“五行八卦學說”初看都是哲學層面的事，哲學可能用于醫(yī)學治療，站地西醫(yī)理論角度，中醫(yī)的“取象比類”理論較之西醫(yī)“歸納演繹”的確太八卦了。但是就這樣的理論體系，它就能發(fā)揮實用的、有效的作用。
更主要更奇怪的還有，中醫(yī)氣功還可以通過自我心理調理治好自己的病證，這似乎更加玄乎。問題是它同樣得到了實踐驗證。
另一種研究方式則是通過微觀機制來研究推測事物的發(fā)展邏輯。這一種就是西方文明的科學推理方式。這種觀念認為自然世界現象之間總存在微觀上的因果邏輯。
因為官方沒有正式介入。
先要明確，中西醫(yī)之爭是存在不同哲學和世界觀的對立背景的。相信現代科學的人更傾向于否定中醫(yī)理論，反過來，相信中醫(yī)的人則認為科學有限?？茖W的基本世界觀認為，客觀世界存在客觀規(guī)律，而客觀規(guī)律具有排他性（同一性）和普適性，意思是某種現象背后的原理，無論用何種手段被人發(fā)現和歸納，無論用哪個語言或形式來描述，一定是等價的理論，這種客觀規(guī)律不會因為時間、地點而改變。人們所認識的規(guī)律，受制于人類實驗手段和知識的限制而存在其適用條件，通過不斷積累和發(fā)展新的實驗手段和知識，對客觀規(guī)律的認識會不斷修正和擴展。具有這種世界觀的人，會天然認為醫(yī)學和生理學同樣不存在相互矛盾卻并行不悖的兩種理論體系，兩種理論要么實質等價，要么其一必然為假。而中醫(yī)的哲學則不同意這種觀點，他們認為自己的理論與科學理論要么同樣有效，要么與科學理論屬于不同層次。同時，他們多數還認為中醫(yī)理論來源于文化傳承，屬于某種‘先驗知識’，需要后世之人尋找驗證的手段予以證實。而這一方面，對于相信科學世界觀的人來說，恰好符合宗教哲學的某些特征。
首先，要證明某種藥物或療法對于某種疾病或癥狀有效，當然需要通過實驗驗證，單純靠講故事一樣的單個病例說明是沒有理論價值的。而為了保證結論可靠，就一定要具有相當大規(guī)模的被試，為了盡量減少其他因素干擾，就要設立至少一種對照組一同實驗，并盡可能采用雙盲實驗以排除主觀干擾。
所謂‘大規(guī)模隨機雙盲臨床’，指的就是這種實驗。這里既沒有中西醫(yī)的差別，也沒有難以理解的神秘設計，是純粹靠常識和邏輯就可以理解并認可的驗證手段。中醫(yī)經常以辨證施治一說稱不同病人的辨證結果有差異，但很顯然不可能每個人都完全不一樣，邏輯上也能得出大規(guī)模實驗的有效性，否則治療本身就不能讓人認可了。
對于中醫(yī)來說，這樣的實驗并非沒有做過，不過迄今為止公開的相關實驗結果并不如人意。有一些中藥藥品，比如速效救心丸一類的，確實有明顯的效果，有些中醫(yī)療法，比如針灸，也被證實具有較弱的鎮(zhèn)痛效果，至于正骨、按摩一類的由于其易于積累實踐經驗也有一些不錯的傳承，但大多數中藥中成藥和中醫(yī)療法，仍然沒有可靠和被廣泛認可的臨床實驗數據支持。
其次，要證明某個完整的理論體系的有效性，顯然要比驗證某種單獨的療法或藥物困難得多。中醫(yī)的理論體系，并不像現代科學中每一步都是通過實驗驗證而一點一滴構建起來的，中醫(yī)理論中的大部分概念都是像‘陰陽’、‘五行’這樣的哲學概念，要進行驗證本身就是不可能的。另一方面，中醫(yī)理論內部的構建方式，又主要是通過‘取象比類’而不是‘歸納演繹’的嚴格邏輯，所以即便驗證了中醫(yī)理論中的部分內容，也無法等效認為其中的其他內容自動被認為有效，甚至即便證偽某些部分無效，也無法自動證偽其他理論部分?？傔@一點來說，中醫(yī)理論體系是幾乎不可能科學化的。
證明理論有效的另一種方式是確認其可以做出精確預言，即根據觀測數據或預設條件而得出事物后續(xù)所展現的可觀察效果。如果理論確實符合客觀規(guī)律，那么一定可以通過多次重復來檢驗理論的可靠性。這種檢驗方式，無論對于理論體系，還是對于不成體系的經驗總結，都是有效的。更進一步，還可以通過控制改變預設條件而逐步確定理論本身的適用條件和邊界。中醫(yī)理論體系中，有許多經驗總結的成分在內，通過不斷進行這種實驗，其實是可以將它們識別并歸納出來的。
至于當前的中西醫(yī)爭端，官方的態(tài)度則與理論探索無關，是實用主義和政治的。先假定中醫(yī)有效，通過中西醫(yī)結合等方式賦予其產業(yè)活力，同時支持一部分人小規(guī)模進行理論驗證方面的探索，但不支持立刻進行全方位的理論批判。
