鎮(zhèn)肝熄風(fēng)湯（張錫純方）
治內(nèi)中風(fēng)證（亦名類中風(fēng)，即西人所謂腦充血證），其脈弦長有力（即西醫(yī)所謂血壓過高），或上盛下虛，頭目時常眩暈，或腦中時常作疼發(fā)熱，或目脹耳鳴，或心中煩熱，或時常噫氣，或肢體漸覺不利，或口眼漸形歪斜，或面色如醉，甚或眩暈，至于顛仆，昏不知人，移時始醒，或醒后不能復(fù)原，精神短少，或肢體痿廢，或成偏枯。
懷牛膝（一兩）生赭石（一兩，軋細(xì)）生龍骨（五錢，搗碎）生牡蠣（五錢，搗碎）生龜板（五錢，搗碎）生杭芍（五錢）玄參（五錢）天冬（五錢）川楝子（二錢，搗碎）生麥芽（二錢）茵陳（二錢）甘草（錢半）
心中熱甚者，加生石膏一兩。痰多者，加膽星二錢。尺脈重按虛者，加熟地黃八錢、凈萸肉五錢。大便不實者，去龜板、赭石，加赤石脂（喻嘉言謂石脂可代赭石）一兩。
風(fēng)名內(nèi)中，言風(fēng)自內(nèi)生，非風(fēng)自外來也?！秲?nèi)經(jīng)》謂"諸風(fēng)掉眩，皆屬于肝"。蓋肝為木臟，木火熾盛，亦自有風(fēng)。此因肝木失和風(fēng)自肝起。又加以肺氣不降，腎氣不攝，沖氣胃氣又復(fù)上逆，于斯，臟腑之氣化皆上升太過，而血之上注于腦者，亦因之太過，致充塞其血管而累及神經(jīng)。其甚者，致令神經(jīng)失其所司，至昏厥不省人事。西醫(yī)名為腦充血證，誠由剖解實驗而得也。是以方中重用牛膝以引血下行，此為治標(biāo)之主藥。而復(fù)深究病之本源，用龍骨、牡蠣、龜板、芍藥以鎮(zhèn)熄肝風(fēng)，赭石以降胃降沖，玄參、天冬以清肺氣，肺中清肅之氣下行，自能鎮(zhèn)制肝木。至其脈之兩尺虛者，當(dāng)系腎臟真陰虛損，不能與真陽相維系。其真陽脫而上奔，并挾氣血以上沖腦部，故又加熟地、萸肉以補(bǔ)腎斂腎。從前所擬之方，原止此數(shù)味。后因用此方效者固多，間有初次將藥服下轉(zhuǎn)覺氣血上攻而病加劇者，于斯加生麥芽、茵陳、川楝子即無斯弊。蓋肝為將軍之官，其性剛果，若但用藥強(qiáng)制，或轉(zhuǎn)激發(fā)其反動之力。茵陳為青蒿之嫩者，得初春少陽生發(fā)之氣，與肝木同氣相求，瀉肝熱兼舒肝郁，實能將順肝木之性。麥芽為谷之萌芽，生用之亦善將順肝木之性使不抑郁。川楝子善引肝氣下達(dá)，又能折其反動之力。方中加此三味，而后用此方者，自無他虞也。心中熱甚者，當(dāng)有外感，伏氣化熱，故加石膏。有痰者，恐痰阻氣化之升降，故加膽星也。內(nèi)中風(fēng)之證，曾見于《內(nèi)經(jīng)》。而《內(nèi)經(jīng)》初不名為內(nèi)中風(fēng)，亦不名為腦充血，而實名之為煎厥、大厥、薄厥。今試譯《內(nèi)經(jīng)》之文以明之。《內(nèi)經(jīng)》脈解篇曰︰"肝氣當(dāng)治而未得，故善怒，善怒者名曰煎厥。"蓋肝為將軍之官，不治則易怒，因怒生熱，煎耗肝血，遂致肝中所寄之相火，掀然暴發(fā)，挾氣血而上沖腦部，以致昏厥。此非因肝風(fēng)內(nèi)動，而遂為內(nèi)中風(fēng)之由來乎？
《內(nèi)經(jīng)》調(diào)經(jīng)論曰︰"血之與氣，并走于上，此為大厥，厥則暴死。氣反則生，氣不反則死。"蓋血不自升，必隨氣而上升，上升之極，必至腦中充血。至所謂氣反則生，氣不反則死者，蓋氣反而下行，血即隨之下行，故其人可生。若其氣上行不反，血必隨之充而益充，不至血管破裂不止，猶能望其復(fù)蘇乎。讀此節(jié)經(jīng)文，內(nèi)中風(fēng)之理明，腦充血之理亦明矣。
《內(nèi)經(jīng)》生氣通天論曰︰"陽氣者大怒則形絕，血宛（即郁字）于上，使人薄厥。"觀此節(jié)經(jīng)文，不待詮解，即知其為肝風(fēng)內(nèi)動，以致腦充血也。其曰薄厥者，言其腦中所宛之血，激薄其腦部，以至于昏厥也。細(xì)思三節(jié)經(jīng)文，不但知內(nèi)中風(fēng)即西醫(yī)所謂腦充血，且更可悟得此證治法，于經(jīng)文之中，不難自擬對證之方，而用之必效也。
特是證名內(nèi)中風(fēng)，所以別外受之風(fēng)也。乃自唐、宋以來，不論風(fēng)之外受、內(nèi)生，渾名曰中風(fēng)。夫外受之風(fēng)為真中風(fēng)，內(nèi)生之風(fēng)為類中風(fēng)，其病因懸殊，治法自難從同。若辨證不清，本系內(nèi)中風(fēng)，而亦以祛風(fēng)之藥發(fā)表之，其臟腑之血，必益隨發(fā)表之藥上升，則腦中充血必益甚，或至于血管破裂，不可救藥。此關(guān)未透，誠唐、宋醫(yī)學(xué)家一大障礙也。迨至宋末劉河間出，悟得風(fēng)非皆由外中，遂創(chuàng)為五志過極動火而猝中之論，此誠由《內(nèi)經(jīng)》"諸風(fēng)掉眩皆屬于肝"句悟出。蓋肝屬木，中藏相火，木盛火熾，即能生風(fēng)也。大法，以白虎湯、三黃湯沃之，所以治實火也。以逍遙散疏之，所以治郁火也（逍遙散中柴胡能引血上行最為忌用，是以鎮(zhèn)肝熄風(fēng)湯中止用茵陳、生麥芽諸藥疏肝）。以通圣散（方中防風(fēng)亦不宜用）、涼膈散雙解之，所以治表里之邪火也。以六味湯滋之，所以壯水之主，以制陽光也。以八味丸引之，所謂從治之法，引火歸源也（雖曰引火歸源，而桂、附終不宜用）。細(xì)審河間所用之方，雖不能絲絲入扣，然勝于但知治中風(fēng)不知分內(nèi)外者遠(yuǎn)矣。且其謂有實熱者，宜治以白虎湯，尤為精確之論。愚治此證多次，其昏仆之后，能自蘇醒者多，不能蘇醒者少。其于蘇醒之后，三四日間，現(xiàn)白虎湯證者，恒十居六七。因知此證，多先有中風(fēng)基礎(chǔ)，伏藏于內(nèi)，后因外感而激發(fā)，是以從前醫(yī)家，統(tǒng)名為中風(fēng)。不知內(nèi)風(fēng)之動，雖由于外感之激發(fā)，然非激發(fā)于外感之風(fēng)，實激發(fā)于外感之因風(fēng)生熱，內(nèi)外兩熱相并，遂致內(nèi)風(fēng)暴動。此時但宜治外感之熱，不可再散外感之風(fēng)，此所以河間獨(dú)借用白虎湯，以瀉外感之實熱，而于麻桂諸藥概無所用。蓋發(fā)表之藥，皆能助血上行，是以不用，此誠河間之特識也。吾友張山雷（江蘇嘉定人），著有《中風(fēng)詮》一書，發(fā)明內(nèi)中風(fēng)之證，甚為精詳。書中亦獨(dú)有取于河間，可與拙論參觀矣。
后至元李東垣、朱丹溪出，對于內(nèi)中風(fēng)一證，于河間之外，又創(chuàng)為主氣、主濕之說。東垣謂人之元?dú)獠蛔悖瑒t邪湊之，令人猝倒僵仆，如風(fēng)狀。夫人身之血，原隨氣流行，氣之上升者過多，可使腦部充血，排擠腦髓神經(jīng)。至于昏厥，前所引《內(nèi)經(jīng)》三節(jié)文中已言之詳矣。若氣之上升者過少，又可使腦部貧血，無以養(yǎng)其腦髓神經(jīng)，亦可至于昏厥。是以《內(nèi)經(jīng)》又謂︰"上氣不足，腦為之不滿，耳為之苦鳴，頭為之傾，目為之眩。"觀《內(nèi)經(jīng)》如此云云，其劇者，亦可至于昏厥，且其謂腦為之不滿，實即指腦中貧血而言也。由斯而論，東垣之論內(nèi)中風(fēng)，由于氣虛邪湊，原于腦充血者之中風(fēng)無關(guān)，而實為腦貧血者之中風(fēng)，開其治法也。是則河間之主火，為腦充血，東垣之主氣，為腦貧血，一實一虛，迥不同也。至于丹溪則謂東南氣溫多濕，有病風(fēng)者，非風(fēng)也，由濕生痰，痰生熱，熱生風(fēng)，此方書論中風(fēng)者所謂丹溪主濕之說也。然其證原是痰厥，與腦充血、腦貧血皆無涉。即使二證當(dāng)昏厥之時，間有挾痰者，乃二證之兼證，非二證之本病也。
按︰其所謂因熱生風(fēng)之見解，似與河間主火之意相同，而實則迥異。蓋河間所論之火生于燥，故所用之藥，注重潤燥滋陰。丹溪所論之熱生于濕，其所用之藥，注重去濕利痰。夫濕非不可以生熱，然因濕生熱，而動肝風(fēng)者甚少矣（肝風(fēng)之動多因有燥熱）。是則二子之說，仍以河間為長也。至清中葉王勛臣出，對于此證，專以氣虛立論。謂人之元?dú)?，全體原十分，有時損去五分，所余五分，雖不能充體，猶可支持全身。而氣虛者經(jīng)絡(luò)必虛，有時氣從經(jīng)絡(luò)虛處透過，并于一邊，彼無氣之邊，即成偏枯。爰立補(bǔ)陽還五湯，方中重用黃四兩，以峻補(bǔ)氣分，此即東垣主氣之說也。然王氏書中，未言脈象何如。若遇脈之虛而無力者，用其方原可見效。若其脈象實而有力，其人腦中多患充血，而復(fù)用黃之溫而升補(bǔ)者，以助其血愈上行，必至兇危立見，此固不可不慎也。前者邑中某人，右手廢不能動，足仍能行。其孫出門，遇一在津業(yè)醫(yī)者甫歸，言此證甚屬易治，遂延之診視。所立病案言脈象洪實，已成瘓證無疑。其方仿王氏補(bǔ)陽還五湯，有黃八錢。服藥之后，須臾昏厥不醒矣。夫病本無性命之憂，而誤服黃八錢，竟至如此，可不慎哉﹗
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
