Jean Tirole， 2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主，法國圖盧茲大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所科研所長。本文由作者根據(jù)他于2014年12月8日在瑞典斯德哥爾摩發(fā)表的諾獎演講修改而成。本演講也是為了紀(jì)念讓·雅克·拉豐。這不同于我曾經(jīng)做過的任何一次演講，它充滿了感情和學(xué)術(shù)上的深深敬意和謝意，還有那些美好的回憶。本演講對那些曾致力于在發(fā)展產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究共同體是很不公平的。實(shí)際上本演講并不是一份綜述，至多也就是產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)系列研的子集，并沒有試圖被當(dāng)做學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。演講的目的就是用我自己研究中的一些例子來闡明分析方法并應(yīng)用產(chǎn)業(yè)組織理論。這不應(yīng)該掩蓋一個(gè)事實(shí)，即現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)組織學(xué)是由一個(gè)智慧的、充滿活力的研究共同體集體努力的成果。
長期以來經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直贊美市場的優(yōu)點(diǎn)，認(rèn)為自由競爭會保護(hù)消費(fèi)者免于游說團(tuán)體的政治影響，并迫使生產(chǎn)者按成本提供產(chǎn)品和服務(wù)。然而，完全競爭幾乎不存在，因此我們必須控制市場失靈，約束市場權(quán)力（market power）——企業(yè)將價(jià)格提到遠(yuǎn)高于成本之上或者提供低質(zhì)產(chǎn)品的能力 。 產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的研究對象是市場權(quán)力的運(yùn)用和控制。為此，產(chǎn)業(yè)組織學(xué)建立了能反映狀態(tài)特征（essence of situation）的模型。我們可以對該模型的預(yù)測結(jié)果進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，甚至可以在實(shí)驗(yàn)室或者在現(xiàn)場進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)。最終，建模假設(shè)的合理性、穩(wěn)健性以及經(jīng)驗(yàn)擬合度（empirical fit）的質(zhì)量，決定了經(jīng)濟(jì)學(xué)家有多大信心在公共政策決策者進(jìn)行干預(yù)或者給公司設(shè)計(jì)商業(yè)模式時(shí)提出恰當(dāng)?shù)慕ㄗh。產(chǎn)業(yè)組織學(xué)有悠久的傳統(tǒng)：首先，在學(xué)理上，有法國“工程師兼經(jīng)濟(jì)學(xué)家”安東尼·奧古斯丁·古諾（Cournot，1838）和朱爾斯·杜普伊的工作（Dupuit,1844）的研究；然后，在政策導(dǎo)向上，有美國頒布的《謝爾曼法案》（1890）和此后的其他立法；隨后，在描述性研究方面，有哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)—行為—績效理論，支持并改善了反壟斷運(yùn)動；最終，芝加哥學(xué)派提出了質(zhì)疑。芝加哥學(xué)派準(zhǔn)確無誤地指出了產(chǎn)業(yè)組織學(xué)缺乏基本的理論學(xué)說并開始懷疑產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的整體框架。然而，芝加哥學(xué)派并沒有發(fā)展出新的反壟斷學(xué)說，或許是因?yàn)樗鼘苤频钠毡閼岩伞?/section>到了1970年代后期和1980年代初期，反壟斷和管制的學(xué)說顯得雜亂無章，因而必須重構(gòu)。隨后涌現(xiàn)出的當(dāng)代學(xué)術(shù)文獻(xiàn)完全是集體努力的結(jié)果，不僅包括我，還包括在這一論題同我合作的最親密的伙伴 和很多其他學(xué)者，他們本身的研究工作以及我和他們之間的討論深深地影響了我的思考。今天，我站在聚光燈下，與其說是因?yàn)槲业牟拍埽蝗缯f是因?yàn)樗麄兯龀龅呢暙I(xiàn)。我也得益于在正確的時(shí)間到了正確的地方，還得益于產(chǎn)業(yè)組織領(lǐng)域及其他領(lǐng)域的優(yōu)秀學(xué)者和學(xué)生給我的啟發(fā)。有時(shí)候是因?yàn)橐稽c(diǎn)點(diǎn)運(yùn)氣。我在麻省理工學(xué)院的同學(xué)朱·弗登博格（Drew Fudenberg）和我一樣也是埃里克·馬斯金的學(xué)生），他告訴我一個(gè)有趣的領(lǐng)域（當(dāng)時(shí)我對“產(chǎn)業(yè)組織”一無所知）。于是我選了這門課，坐在保羅·喬斯科（Paul Joskow） 和 迪克·施瑪倫西（即MIT教授理查德·施瑪倫西）的教室里，聆聽他們的激情演講，并開始了和朱·弗登博格的親密合作，收獲頗豐。真正幸運(yùn)的是，作為研究必備的兩種工具，博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)現(xiàn)了一系列突破。在政策領(lǐng)域，人們普遍認(rèn)識到，傳統(tǒng)的公用事業(yè)管制為了確保公用事業(yè)合適的性價(jià)比，結(jié)果導(dǎo)致成本虛高和消費(fèi)者滿意度低下，因此必須對管制進(jìn)行改革。更幸運(yùn)的是，制度變化支持了經(jīng)濟(jì)學(xué)推理的運(yùn)用。原本由部長辦公室解決爭端和不透明地設(shè)計(jì)管制，改變?yōu)橛瑟?dú)立機(jī)構(gòu)實(shí)施透明的程序。比如，競爭管理局和監(jiān)管機(jī)構(gòu)在歐洲興起，它們運(yùn)用的就是經(jīng)濟(jì)學(xué)推理。這種極為幸運(yùn)的環(huán)境組合促成了新范式的誕生。正如諾貝爾獎評選委員會在科學(xué)背景報(bào)告中強(qiáng)調(diào)的，這一范式既豐富又復(fù)雜。首先，在判斷市場是否具有競爭性的時(shí)候，計(jì)算企業(yè)的數(shù)量或者其市場份額只是提供了一個(gè)粗略的指標(biāo)。其次，每個(gè)產(chǎn)業(yè)都有其特質(zhì)。信息技術(shù)、支付卡、創(chuàng)新、鐵路或者水泥行業(yè)的競爭都是有差異的。相應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往主張一事一議或者“合理分析規(guī)則”（rule of reason）來解決反壟斷問題，而不是采取嚴(yán)格的“本身違法規(guī)則”（ per se rule）（從固定價(jià)格協(xié)議到維持轉(zhuǎn)售價(jià)格，都機(jī)械地允許或者禁止某些特定行為）。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的范式要點(diǎn)涉及雙重社會責(zé)任。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須對市場運(yùn)行提供縝密的分析，要考慮個(gè)別產(chǎn)業(yè)的特性和管制者已知與未知的信息。 后者要求“信息燈”（information light）政策，也就是說管制者制定政策就就必須有信息。其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須參與政策辯論。金融危機(jī)就是一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦樱鋵?shí)學(xué)術(shù)期刊在危機(jī)前就已經(jīng)指出了危機(jī)的主要誘因。不過，責(zé)任當(dāng)然是雙方的。決策者和媒體必須愿意聆聽經(jīng)濟(jì)學(xué)家的諫言。
