其實，同樣的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，在普通民眾，基層經(jīng)濟(jì)學(xué)人士，以及高端經(jīng)濟(jì)學(xué)家面前，大多存在“信息不對稱”的情況（上天保佑但愿這個半拉子經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語勉強(qiáng)算是用對了~~）；或因此，不同的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”或“知名經(jīng)濟(jì)學(xué)者”或“經(jīng)濟(jì)學(xué)名嘴”們的解釋，大多時，差異很大——這決定了來自民間的所謂質(zhì)疑或可能多少有那么一點道理。哥氏猜想，是個基礎(chǔ)研究，需要專業(yè)人士的專業(yè)能力來解決。但經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的關(guān)系性解讀，甚至“基于利益取舍”的所謂經(jīng)濟(jì)政策（藥方）的選擇，可能還不太需要那么“專業(yè)”吧——畢竟，如今的所謂知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括有點流氓國家主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼的所謂諾獎貢獻(xiàn)，還不能夠和當(dāng)年的
其三，說些公平的。我國的所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)政策的制訂者，之所以被群眾輿LUN廣泛“詬病”，普遍苛責(zé)甚至謾罵；除了民眾輿論的隨意性和非理性因素，似乎也有這群人士自身知識結(jié)構(gòu)以及素養(yǎng)，和制度性的“原罪”因素吧?！獋€人以為，很有可能，中國目前的面對的兩難抉擇是極其特殊的；甚至極為艱難：從一種完全“計劃型經(jīng)濟(jì)體系”轉(zhuǎn)向完全的“市場經(jīng)濟(jì)體系”；不僅市場看不見的神秘力量幾乎是難以捉摸和掌控的，當(dāng)然放任自流一定是不行的；并且，時間上的騰挪空間，30年，也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。（包括所謂主動式變革/自上而下的“深水區(qū)”改革/甚至是“政GAI”也都是不夠的。）我個人的理解，后者是類似西醫(yī)的生物工程或生命工程與“上帝造人”之間的差別吧。
最后，個人以為，凡此種種，“群眾”與“專家”在認(rèn)知方面的不一致；或不應(yīng)苛責(zé)我們的半吊子經(jīng)濟(jì)學(xué)家；可能取決于其他因素——可能，我們中國是“大國經(jīng)濟(jì)”，當(dāng)主要經(jīng)濟(jì)要素的“聚集”超過一定的經(jīng)濟(jì)規(guī)模以后，西方最經(jīng)典的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論可能也在失效。“看不見的手”，有范圍經(jīng)濟(jì)的盲區(qū)——也可能，中國是個無奈的要素均衡型的經(jīng)濟(jì)體，西方那套產(chǎn)權(quán)治理或政府政策治理的方子也不太靈驗了。公平與效率必須實現(xiàn)均衡，中國的社會無法承受不均衡帶來的社會振蕩和文化裂變。更可能，我們東方文明/哲學(xué)/宗教觀/宇宙觀，在與西方技術(shù)文明的結(jié)合過程中，會有社會肌體“文化基因”方面的不兼容，等等——而這些，在社會系統(tǒng)內(nèi)核上的“生理性不適應(yīng)”，或都不應(yīng)苛責(zé)于我們那些基本素質(zhì)顯然不足夠（很多人連西方文獻(xiàn)閱讀都存在障礙，對于實證經(jīng)濟(jì)研究顯然追趕不及，而在規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的基底領(lǐng)域，不僅沒有什么創(chuàng)新和新知，可能連解讀，也還做不充分~~）的所謂知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家們吧。。。因此，個人以為，并不是什么“騎什么車還是騎火箭能否登上月球”的問題，而是——“要登上什么星球去”，“如何能夠登上去”的問題——畢竟，我們對于“是不是有必要登到什么外星去火與血一般地探討了30多年”。而今，我們的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其現(xiàn)實的最大困惑，更可能是“我國追求發(fā)展的具象目標(biāo)”并不是十分明確和理性的。
至于偉大的諾獎經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，由于在現(xiàn)實中正在逐步地喪失其客觀中立性和社會科學(xué)屬性，并迅速向“和平獎”靠攏，個人以為，或者，克氏并沒有“認(rèn)為”的那么偉大的學(xué)術(shù)地位，這如同“人大經(jīng)院的著名教授們可能是最好的輔國良相和智庫”，卻也沒有多么的偉大；實在是~~很~~乏善可陳，如同西方社會學(xué)的“標(biāo)簽理論”或東方厚黑學(xué)的“占坑理論”所闡述；不過是某種順理成章的“現(xiàn)象”而已。。。
