公房拆遷因涉及到同住人認(rèn)定的問題，因此比私房或其他宅基地房屋拆遷要稍微復(fù)雜一些，本期內(nèi)容包括公房內(nèi)的未成年人、拆遷補(bǔ)償款的分割中的問題。
共有居住房屋遷補(bǔ)償款如何分割？共共有居住房屋拆遷補(bǔ)償款，如何分割？有居住房屋拆遷補(bǔ)償款如何分割？
上期我們分享了公房拆遷同住人認(rèn)定，對于公房拆遷中，未成年人是否對拆遷享有利益，則第一層面要判斷該未成年人是否屬于同住人。
如何認(rèn)定同住人，如有需要可查看本期的上一篇分享公房拆遷如何計(jì)算補(bǔ)償，又該如何分割？（一）。如果該未成年人已經(jīng)屬于同住人，則其對拆遷利益享有一定的權(quán)益，不無疑問。
第二層面，如果該未成年人只是承租人或者同住人允許他們未成年子女在自己承租的公房內(nèi)居住的，則該未成年人享有拆遷利益嗎？
根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》第四條規(guī)定：對在公房內(nèi)居住的未成年人實(shí)際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的人，可以就該房屋的拆遷補(bǔ)償款適當(dāng)多分。承租人或同住人允許他人未成年子女在自己承租的公房內(nèi)居住的，一般可認(rèn)定為屬于幫助性質(zhì)，并不當(dāng)然等于同意該未成年人取得房屋的權(quán)利份額。
因此，在這種情況下，該未成年人無權(quán)主張分割房屋拆遷補(bǔ)償款，除非其能夠提供證據(jù)證明其居住權(quán)并非基于他人的幫助而取得。
案例：（2014）滬一中民二（民）終字第1190號(hào)
本案中，周**的戶籍于1997年遷入被動(dòng)遷房屋內(nèi)，在拆遷許可證核發(fā)之日，已在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住一年以上，也未有證據(jù)證明其在他處享受過公有住房權(quán)利或在他處獲得過公房拆遷安置補(bǔ)償款，故周**符合系爭房屋同住人的條件，有權(quán)分得動(dòng)遷補(bǔ)償款。
對周甲、周乙認(rèn)為周**對于系爭房屋的居住權(quán)利完全來源于承租人甲的幫助，故而無權(quán)主張分割房屋拆遷補(bǔ)償款的意見，本院認(rèn)為，雖然周**在入住系爭房屋時(shí)系未成年人，但其已將戶口遷入系爭房屋并實(shí)際居住一年以上，在動(dòng)遷時(shí)已經(jīng)符合成年同住人的條件，故對周甲、周乙的上述意見，本院不予采納。
案例：（2014）滬一中民二（民）終字第1701號(hào)
本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本案查明的事實(shí)，協(xié)議書系金*起草，故金*雖未在協(xié)議上簽字，但其對于由其母親戴**作為協(xié)議主體獲取動(dòng)遷補(bǔ)償是認(rèn)可的。其次，金*的戶口系隨其母親戴**遷入系爭公房，戴**作為承租人同意其戶口遷入具有幫助性質(zhì)，因此，即便其享有利益也應(yīng)依附于戴**。
承租人、同住人之間，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補(bǔ)償款。但有下列情況除外：
（一）有以下情況之一的人，可以酌情多分：
1．承租人或同住人屬于年老體弱，缺乏經(jīng)濟(jì)來源，且按均分所得的補(bǔ)償款，無法購得房屋保證其正常生活的；
2．承租人或同住人在取得公房承租權(quán)時(shí)額外支付過較多款項(xiàng)的；
3．對公房內(nèi)居住的未成年人實(shí)際承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的。
（二）屬于本市兩處以上公房承租人的，其對各處被拆遷公房的補(bǔ)償款均有權(quán)主張分割。
自然人承租的被拆遷公房，租借給承租人和同住人以外的人用于非居住用途的，該補(bǔ)償問題應(yīng)當(dāng)由公房的承租人、同住人與租借人另行解決。
個(gè)人承租的公有非居住用房的拆遷補(bǔ)償款歸承租人。
被拆遷的房屋屬于居住和非居住兼用的，如果拆遷人在給付拆遷補(bǔ)償款時(shí)已經(jīng)明確區(qū)分居住補(bǔ)償和非居住補(bǔ)償份額的，則對居住補(bǔ)償部分，承租人和同住人可以共同分割；
對非居住補(bǔ)償部分，利用該房屋進(jìn)行經(jīng)營的人是該公房的承租人或同住人的，則該承租人或同住人可以適當(dāng)多分。如果拆遷人在給付拆遷補(bǔ)償款時(shí)未明確區(qū)分的，利用該房屋進(jìn)行經(jīng)營的承租人或同住人，就整個(gè)補(bǔ)償款可以適當(dāng)多分，具體份額由人民法院酌定。
以上情況，當(dāng)事人另有約定的從其約定。
公房拆遷補(bǔ)償款的分割VS公房居住分配協(xié)議
實(shí)踐中，公房拆遷涉及到的主體較為復(fù)雜，多數(shù)案件對簿公堂的原因是公房內(nèi)的人員對利益分配無法達(dá)成一致意見，這其中又包含很多因素:
1.對拆遷政策的誤解
2.以內(nèi)部居住協(xié)議為標(biāo)準(zhǔn)分配拆遷款
事實(shí)上，公房的拆遷款如何分割，上海高院的規(guī)定是非常明確的：承租人與同住人的分配方式按均等分割即一人一份，具體在考慮實(shí)際居住、具體貢獻(xiàn)、年老體弱等情況進(jìn)行照顧。
那么公房拆遷補(bǔ)償款的分割與公房居住分配協(xié)議有聯(lián)系嗎？讓我們看一下以下案例：
1992年原告陳某與承租人一家達(dá)成《分戶協(xié)議》，原告居住被征收房屋的亭子間，并享有灶間的二分之一使用權(quán)，上述使用部位為9.05平方米，占總面積的22.3%。
爭議焦點(diǎn)：房屋面臨拆遷，故根據(jù)該協(xié)議，原告要求享有被征收房屋22.3%的房屋征收補(bǔ)償份額。
法院判決：本院認(rèn)為，公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。在分割征收補(bǔ)償款時(shí)，應(yīng)綜合全面考量房屋的來源、歷史演變、人員戶籍情況、實(shí)際居住狀況以及保障各家庭成員居住權(quán)益、平衡雙方利益等各項(xiàng)因素，遵循公平公正的原則進(jìn)行處理，而不能單純以家庭內(nèi)部對于居住所作的安排作為唯一的考量因素進(jìn)行處理。
案例評(píng)析：
分配協(xié)議主要是為了解決居住矛盾而作出的互相謙讓、互相妥協(xié)的安排。
但分配協(xié)議并不影響所有同住人對整個(gè)房屋享有的平等的權(quán)利，如果僅僅按照居住分配協(xié)議分配補(bǔ)償款，必然會(huì)導(dǎo)致不公平
聯(lián)系客服
