作者：江輝 閱讀時長：5min
被告人吳某與被害人肖某某系“情人”關(guān)系，每月有一、二次性生活，每次被害人肖某某付1000至2000元不等現(xiàn)金。被告人吳某認為被害人肖某某是個有錢人，想從被害人肖某某處搞點錢，就與從網(wǎng)上聊天認識不久的被告人陸某以及被告人齊某、巴某四人共同商定到被害人肖某某處搞錢。案發(fā)當晚，被告人吳某將被害人肖某某約至其用假身份證在某酒店開的房間。當被害人肖某某進入房間后，被告人吳某即按事先約定向外發(fā)出信息，被告人陸某等人隨即沖入房間，以被害人肖某某敢搞陸某的女朋友為由，對被害人肖某某實施輕微的暴力毆打，要求被害人肖某某賠償10萬元。由于被害人肖某某身上沒有帶夠現(xiàn)金，又怕被毆打，被迫同意去銀行取款。隨后四名被告人陪同被害人肖某某到某銀行支行營業(yè)部，被害人肖某某獨自從銀行取現(xiàn)金8萬元交給在銀行外等候的被告人陸某等人后各自離開。
公訴機關(guān)認為，被告人吳某等四人結(jié)伙采用暴力、威脅手段搶劫他人財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，向法院提起公訴。一審法院認為：被告人吳某等四人以非法占有為目的，當場采取暴力毆打、脅迫手段劫取他人財物，數(shù)額巨大，遂以搶劫罪分別判處被告人吳某、巴某、齊某、陸某四人有期徒刑十年、六年四個月、五年三個月、四年二個月。一審判決作出后，各被告人均不服，依法提起上訴。中級人民法院經(jīng)過庭審認為上訴人的行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，撤銷一審判決對上訴人吳某等四人的定罪量刑，改判被告人吳某、巴某、齊某、陸某四人犯敲詐勒索罪，并分別判處有期徒刑五年、二年、一年六個月、一年二個月。
本案的爭議焦點：被告人吳某等四人涉嫌的犯罪行為究竟是搶劫罪還是敲詐勒索罪？
搶劫罪和敲詐勒索罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下四個方面：
一、威脅內(nèi)容不同。搶劫罪的威脅僅限于人身暴力威脅，其暴力或威脅力直接作用于被害人。敲詐勒索罪的威脅包括被害人身體、健康、自由、名譽、財物等，可以使用輕微的暴力，如果威脅的內(nèi)容付諸實施并超越了輕微的手段則構(gòu)成搶劫罪；
二、獲取財物的手段與方法不同。搶劫罪手段多樣，包括以人身暴力相威脅或者其他危險相當性方法；而敲詐勒索罪僅限于威脅或者要挾的方式，企圖使對方達到內(nèi)心恐懼，以達到獲取財物的目的；
三、被害人受到的威脅方式不同。搶劫罪是被害人不知、不能、不敢反抗，意志表達不充分，處于極度緊迫的危險狀態(tài)中，不服從加害人的指令就面臨著進一步被傷害；而敲詐勒索罪，被害人則是基于內(nèi)心的恐懼不敢反抗，沒有完全喪失自由意志，還可以采取權(quán)宜之計，尚有回旋延緩的余地；
四、手段行為實現(xiàn)的時空距離不同。搶劫罪的手段行為具有當場實現(xiàn)的現(xiàn)實性，被害人如不聽從指示或安排，就會當場被施加暴力等；敲詐勒索罪的手段行為，從危險的現(xiàn)實可能性轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯拥默F(xiàn)實性尚有一段時空距離，沒有緊迫性，如通過電話、第三人傳達行為的內(nèi)容。
本案中，被害人雖然前期在賓館內(nèi)受到了暴力威脅，但后來獨自到銀行內(nèi)取款時已經(jīng)脫離了被告人的控制和直接的威脅。被害人在現(xiàn)實的人身威脅情形消除后且可以報警或求助的情況下仍然取款交付給被告人，表明被害人交付財物并不是基于人身受到直接的暴力威脅，而是基于自身內(nèi)心的恐懼。因此，二審根據(jù)本案的事實和相關(guān)的法律規(guī)定改判四被告人犯敲詐勒索罪符合罪刑法定、罰當其罪的原則。
（本文取材真實案例，文中姓名均為化名）
（審稿人：鄧寒鳴 編輯：甄顏）
作者簡介
