一、清算義務(wù)人的界定
根據(jù)新《公司法》第184條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債救人可以非請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時組織清算組進(jìn)行清算。
《公司法》第184條是否隱含著清算義務(wù)人的概念，不無爭論。實踐中，經(jīng)常有人認(rèn)為，此處的“股東”、“董事或者股東大會確定的人員”應(yīng)當(dāng)負(fù)有及時啟動清算程序的義務(wù)。問題在于，該條規(guī)定并未賦予債權(quán)人申請法院強制有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事或者股東大會確定的人員繼續(xù)實際履行清算義務(wù)的規(guī)定。倘若此類人員拒絕或者愈于擔(dān)任清算組成員，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。如此一來，做乎有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事或者股東大會確定的人員并非法定的清算義務(wù)人，而是法定的清算組成員。
《公司法司法解釋（二）》第18條規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控暖東的民事賠償責(zé)任。此處的“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東”大重上相當(dāng)于清算義務(wù)人的概念。與《公司法》第184條列舉的清算義務(wù)人外延相比，“控股股都是《公司法司法解釋（二）》新增的清算義務(wù)人。
請算義務(wù)人的清算義務(wù)主要表現(xiàn)為組織清算組，擔(dān)任清算組成員，啟動清算程序，并竭盡幼時請算組的清算工作履行必要的協(xié)助義務(wù)（如提供財務(wù)會計報告和會計賬簿、原始憑證、公司財產(chǎn)清單等）。建議將公司的清算義務(wù)人統(tǒng)一確定為公司的童事，而不宜將有限責(zé)任公確的股東作為清算義務(wù)人。從法理上說，股東僅對公司負(fù)有及時足額出資的義務(wù)，而不對公司負(fù)有清算義務(wù)。
請算義務(wù)人偏若在法定期限內(nèi)沒有履行或者沒有適當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成損失為，應(yīng)當(dāng)依法對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。《公司法司法解釋（二）》詳細(xì)規(guī)定了清算義務(wù)人的民事賠償責(zé)任。
二、追究清算義務(wù)人民事責(zé)任的必要性與正當(dāng)性
在公司實踐中，公司解散不依法進(jìn)行清算的現(xiàn)象非常突出。有相當(dāng)數(shù)量的公司在解散后人去樓空，公司本應(yīng)清算、但久不清算，甚至故意借解散之機逃廢債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益，并嚴(yán)重危害了社會經(jīng)濟(jì)秩序。為強化清算義務(wù)人依法清算的法律責(zé)任，督促清算義務(wù)人依法及時啟動清算程序，有效地保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，遇制和消除應(yīng)清算、卻不予清算的突出問題，建立和諧、健康、有序的法人退出機制，《公司法司法解釋（二）》規(guī)定了清算義務(wù)人不適當(dāng)履行清算義務(wù)的民事責(zé)任。明確清算義務(wù)人的民事責(zé)任，既是保護(hù)債權(quán)人的事后救濟(jì)措施，也是事先警醒清算義務(wù)人及時啟動清算程序的制度設(shè)計，有助于督促和約束清算義務(wù)人見賢思齊，好自為之。
當(dāng)然，在《公司法司法解釋（二）》的起草過程中，應(yīng)否規(guī)定清算義務(wù)人不適當(dāng)履行清算義務(wù)的民事責(zé)任，一直存有爭議。贊成觀點從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，主張加大對清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)清算而不清算的民事責(zé)任，以凈化我國目前不誠信的市場環(huán)境；反對觀點從保護(hù)股東和公司高管的角度出發(fā)，強調(diào)法人制度，擔(dān)心這樣規(guī)定會損害清算義務(wù)人的權(quán)益。
最高人民法院認(rèn)為，從“亂世用重典”的角度考慮，為了遏制目前這種借解散逃廢債務(wù)的惡劣行為，加大清算義務(wù)人的責(zé)任對規(guī)范市場、保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益有其積極意義；而且，在規(guī)定清算義務(wù)人該清算不清算要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任后，清算義務(wù)人會在借解散之機逃廢債務(wù)和依法清算了結(jié)公司債務(wù)中進(jìn)行利益權(quán)衡，如果其仍然選擇該清算不清算的，則說明其愿意承擔(dān)這樣的后果，因此根本不用擔(dān)心這樣規(guī)定會損害清算義務(wù)人的權(quán)益。（①劉“規(guī)范審理公司解散和清算案件——最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人答本報記者問”，載《人民法院報》）①筆者亦贊同此說。只有大幅提高清算義務(wù)人的違法成本，大幅降低公司債權(quán)人的維權(quán)成本，才能從制度上保障公司清算程序的順利進(jìn)行，實現(xiàn)退出公司與其股東、高管和債權(quán)人各得其所的利益共享局面。
三、清算義務(wù)人拒絕或者怠于履行清算義務(wù)的民事責(zé)任
首先，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人有權(quán)要求其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是《公司法司法解釋（二）》第18條第1款的明確要求。具體說來，倘若清算義務(wù)人在法定期限內(nèi)未及時啟動清算程序，致使公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失等實際損失的，清算義務(wù)人僅在損失范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；倘若清算義務(wù)人在法定期限內(nèi)未依法啟動清算程序，并未造成公司財產(chǎn)的實際損失，則清算文務(wù)人不對公司的債權(quán)人承擔(dān)任何賠償責(zé)任。例如，倘若清算義務(wù)人遲遲不啟動公司清算程序，致使該公司的對外債權(quán)因耀于訴訟時效面轉(zhuǎn)化為自然債務(wù)，該公司的債權(quán)人就有權(quán)請求股東承擔(dān)違反清算義務(wù)的賠償責(zé)任，賠償責(zé)任限額為超過訴訟時效的上述債權(quán)金額。值得注意的是，清算義務(wù)人的此種賠償責(zé)任并不等于股東對債權(quán)人的無限連帶清償責(zé)任，而且此種賠償責(zé)任僅限于由于清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)及時履行清算義務(wù)而給債權(quán)人造成的損失，而與清算義務(wù)人是否存在瑕疵出資或者抽逃出資行為無涉。
其次，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因息于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人有權(quán)要求其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ返?/span>18條第2款明確支持債權(quán)人的這一請求權(quán)。清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)致使公司無法清算，是清算義務(wù)人違反清算義務(wù)的最嚴(yán)重形態(tài)。實際上清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算要么歸答于清算義務(wù)人的主觀惡意，要么歸結(jié)于清算義務(wù)人的重大過失。為遏制此種系統(tǒng)性踐踏清算程序、侵害債權(quán)人利益的行為，有必要通過連帶責(zé)任機制加重清算義務(wù)人的民事責(zé)任。為了免于承擔(dān)此種連帶責(zé)任的違法成本，清算義務(wù)人也應(yīng)慎獨自律，自覺履行清算義務(wù)。
其三，實際控制人依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第18條第3款也要承擔(dān)由于其過錯導(dǎo)致的清算不能的民事責(zé)任。倘若公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，甚至于公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算的情形系實際控制人原因造成，債權(quán)人主張實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。因此，隱名股東和實際控制人要想躲在陰暗處玩弄“拉線木偶游戲”也會引火燒身。
為確保清算程序的及時啟動，未來《公司法》改革時可在立法中創(chuàng)設(shè)清算義務(wù)違反的更重責(zé)任：清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)及時履行清算義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對公司債權(quán)人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。為了回避自己的嚴(yán)苛責(zé)任，清算義務(wù)人也會你追我趕、爭先恐后地履行清算義務(wù)。這僅是立法論層面的建議。就目前立法和司法解釋而言，還不能推導(dǎo)出清算義務(wù)人的此種嚴(yán)格責(zé)任。
四、清算義務(wù)人惡意處置財產(chǎn)的民事責(zé)任
依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第19條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，債權(quán)人有權(quán)訴請人民法院責(zé)令清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。至于賠償范圍，應(yīng)當(dāng)理解為公司財產(chǎn)由于被惡意處置而遭受的實際損失
該條規(guī)定旨在遏制清算義務(wù)人無償或者低價處置公司財產(chǎn)的機會主義行為和道德風(fēng)險，督促清算義務(wù)人在處置公司財產(chǎn)時將守等價有償原則，進(jìn)而尊重公司債權(quán)人的合法權(quán)益。
五、清算義務(wù)人不當(dāng)辦理公司注銷登記的民事責(zé)任
(一）未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記的民事責(zé)依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第19條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東以及公司的實際控制人在公司解散后未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人有權(quán)訴請人民法院責(zé)令清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。至于賠償責(zé)任的大小，則視債權(quán)人過失以及清算義務(wù)人過失的大小而定。該條規(guī)定旨在遏制清算義務(wù)人擅越公司清算程序的道德風(fēng)險，督促清算義務(wù)人在辦理注銷登記前善始善終地履行公司清算程序。
(二）未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算的民事責(zé)任
依據(jù)《公司法司法解釋（二）》第20條之規(guī)定，公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
相比之下，《公司法司法解釋（二）》第19條規(guī)定的以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人，銷登記的行為具有欺許的特點，而第20條規(guī)定的不當(dāng)注銷登記行為則導(dǎo)致公司鬧后無法進(jìn)行青算。清算義務(wù)人無論是提交虛假清算報告，還是導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
六、清算義務(wù)人債務(wù)清償承諾的法律效力
《企業(yè)法人登記管理條例》第21條規(guī)定：“企業(yè)法人辦理注銷登記，應(yīng)當(dāng)提交清理債務(wù)完結(jié)的證明或者清算組負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的文件”；該條例《施行細(xì)則》第50條又規(guī)定：“企業(yè)法人申請注銷，應(yīng)提交主管部門或者清算組出具的負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的文件或者清理債務(wù)完結(jié)的證明。”有些公司登記機關(guān)基于上述規(guī)定認(rèn)為，只要股東向其出具了負(fù)責(zé)清理債權(quán)債務(wù)的文件，即可辦理公司注銷登記。
《公司登記管理條例》第44條要求公司申請注銷登記時提交下列文件：(1)公司清算組負(fù)責(zé)人簽署的注銷登記申請書；(2)人民法院的破產(chǎn)裁定、解散裁判文書，公司依照《公司法》作出的決議或者決定，行政機關(guān)責(zé)令關(guān)閉或者公司被撤銷的文件；(3)股東會、股東大會、一人有限責(zé)任公司的股東、外商投資的公司董事會或者人民法院、公司批準(zhǔn)機關(guān)備案、確認(rèn)的清算報告：(4)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；(5)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交的其他文件。國有獨資公司申請注銷登記，還應(yīng)當(dāng)提交國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的決定，其中，國務(wù)院確定的重要的國有獨資公司，還應(yīng)當(dāng)提交本級人民政府的批準(zhǔn)文件。因此，只要公司登記機關(guān)嚴(yán)格按照《公司登記管理條例》第44條操作公司注銷登記程序，也不會產(chǎn)生公司登記機關(guān)僅憑清算義務(wù)人的一紙承諾就為其辦理注銷登記的現(xiàn)象。
筆者認(rèn)為，倘若清算義務(wù)人未履行或者未適當(dāng)清算義務(wù)，而且在申請注銷公司登記過程中，承諾對公司債務(wù)承擔(dān)償還、保證責(zé)任的，應(yīng)按照其承諾的內(nèi)容對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任（如保證責(zé)任）;清算義務(wù)人承諾負(fù)責(zé)處理公司債權(quán)債務(wù)的，應(yīng)在造成公司財產(chǎn)損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象，《公司法司法解釋（二）》第20條也明確規(guī)定，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
七、清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任后的追償權(quán)
除一人公司外，清算義務(wù)人往往表現(xiàn)為多數(shù)人，在股份有限公司尤為如此。由于違反清算義務(wù)的主體較多，各自的主觀過錯又有不同，清算義務(wù)人在對公司的債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任后，當(dāng)然有權(quán)對尚未足額向公司的債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的其他清算義務(wù)人行使追償權(quán)。
有鑒于此，《公司法司法解釋（二）》第21條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人為二人以上的，其中一人或者數(shù)人按照該《司法解釋》第18條和第20條第1款的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任后，主張其他人員按照過錯大小分擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
八、瑕疵出資和抽逃出資的股東的民事責(zé)任
本書前已述及，瑕疵出資股東既對公司承擔(dān)資本充實責(zé)任，也對公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；公司設(shè)立時的有限責(zé)任公司其他所有股東或者股份有限公司的全體發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)也要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
為確保公司債權(quán)人足額受償，擴大公司清算財產(chǎn)的范圍，《公司法司法解釋（二）》第22條規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。所謂“股東尚未繳納的出資包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照《公司法》第26條和第81條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。倘若公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時有限責(zé)任公司的其他所有股東或者股份有限公司的全體發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。與此相若，公司解散時，抽逃出資股東抽逃的財產(chǎn)也屬于公司的清算財產(chǎn)。倘若公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，債權(quán)人主張抽逃出資股東在抽逃出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院也應(yīng)依法予以支持。
倘若清算義務(wù)人既存在著瑕疵出資或者抽逃出資的行為，又存在不履行清算義務(wù)的行為，則債權(quán)人既有權(quán)要求瑕疵出資或者抽逃出資股東以其瑕疵出資或者抽逃出資的金額為限對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，也有權(quán)追究清算義務(wù)人違反清算義務(wù)的賠償責(zé)任。
九、清算義務(wù)人濫用公司法人資格的民事責(zé)任
倘若作為清算義務(wù)人的股東濫用公司人格，致使股東與公司在財產(chǎn)、財務(wù)、業(yè)務(wù)、機構(gòu)和人員等諸方面混淆不分，嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的利益，則債權(quán)人有權(quán)援引新《公司司法》第20條第3款之規(guī)定，請求人民法院責(zé)令該股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
十、拒絕或怠于清算公司的股東不得新設(shè)公司的立法爭點
在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，公司清算難的現(xiàn)象普遍存在。許多空殼公司的股東拒絕或者怠于履行請算義務(wù)。一旦空殼公司失去利用價值，原實際股東或控股股東旋即不辭而別，注冊另外一家新公司。如此以來，一些股東可以無窮無盡地利用空殼公司對外拖欠大量債務(wù)，而債權(quán)人則無處討要債權(quán)。
為了預(yù)防奸詐股東通過濫設(shè)公司的形式欺詐債權(quán)人，也為了督促股東積極履行清算義務(wù)、國務(wù)院2004年12月28日提請全國人大常委會審議的《公司法修訂草案》第230條曾規(guī)定：“公司清算未結(jié)束的，股東不得設(shè)立新的公司或者其他企業(yè)。公司解散，股東應(yīng)當(dāng)組織清事面未組織清算，或者公司清算結(jié)束后未到公司登記機關(guān)申請注銷公司登記的，股東不得設(shè)立新的公司或者其他企業(yè)，由公司登記機關(guān)予以公布?！?/span>
在公司法修改過程中，有些全國人大常委和地方、部門、企業(yè)提出，這一規(guī)定對不參與公司經(jīng)營的股東過于嚴(yán)苛，實踐中也很難操作。對股份有限公司特別是上市公司尤其缺乏可操作性，國外也無此立法例。法律委員會經(jīng)同國務(wù)院法制辦研究，建議刪去這一條。（①4全國人大法律委員會副主任委員洪虎2005年8月23日在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會以上所作的《全國人大法律委員會關(guān)于中華人民共和國公司法（修訂草案）修改情況的報告》。）最終出臺的新《公司法》也刪除了這一規(guī)定。
筆者認(rèn)為，該條規(guī)定有矯枉過正之嫌，在有其他失信制裁機制存在的情況下，該條規(guī)定可以考慮刪除，對股份有限公司甚至上市公司來說尤為如此。從法理上看，不能由于個別股東不履行清算義務(wù)而陜及其他無辜股東。而且，該制度自身不具有可操作性。倘若不履行清算義務(wù)的股東借用第三人的名義新設(shè)公司，公司登記機關(guān)并無火眼金睛。當(dāng)然，刪除這一制度并非不是否定或者軟化清算制度，而是要求債權(quán)人通過其他途徑強化清算義務(wù)人的清算義務(wù)和清算責(zé)任。
新《公司法》出臺之后，國務(wù)院相應(yīng)地?fù)?jù)此修改《公司登記管理條例》?！豆镜怯浌芾項l例修改征求意見稿》（2005年11月11日）第23條又試圖限制未清算公司中的未履行清算義務(wù)的股東的投資能力：“公司進(jìn)入清算程序后，在清算未完結(jié)并辦理注銷登記前，股東仍未按規(guī)定履行出資義務(wù)的，公司登記機關(guān)對該股東投資設(shè)立新的公司和其他企業(yè)的申請不予受理?！鼻耙咽黾?，該制度缺乏可操作性。即使有了股東實名登記制和全國公司登記機關(guān)聯(lián)網(wǎng)的盡快推行，也無法預(yù)防漏網(wǎng)之魚。最終出臺的《公司登記管理條例》也放棄了增加這一規(guī)定的想法。
十一、清算資金缺乏的問題及其對策
現(xiàn)實生活中經(jīng)常出現(xiàn)由于清算資金不足導(dǎo)致的人民法院無法指定清算人履行清算職責(zé)的情況。為徹底扭轉(zhuǎn)當(dāng)前某些案件中清算費用不足、清算賬目不清、清算義務(wù)主體拒絕或者怠于履行清算義務(wù)的狀況，建議建立公司清算基金制度，要求公司股東在公司成立之時繳存一定數(shù)額的公司清算基金，以備日后公司清算之需。形象地說，公司出生之時，股東先把“買棺材的錢”準(zhǔn)備出來。也許這一制度能夠解決、至少緩解公司清算資金不足導(dǎo)致公司無法清算、清算不能的老大難問題。遺憾的是，該建議在2005年《公司法》修改過程中未獲采納，值得未來《公司法》修改時進(jìn)一步研究。
我國《公司法》未規(guī)定公司普通清算程序中的債權(quán)人會議制度。建議未來公司法修改時增加債權(quán)人會議制度。實踐證明，債權(quán)人會議制度之缺乏容易使得清算中公司及其清算組對債權(quán)人相互封鎖信息，實行各個擊破的策略，最終降低債權(quán)人的受償率。
