彭國(guó)翔
除非可以回到傳統(tǒng)經(jīng)、史、子、集的學(xué)術(shù)分類體系，只要學(xué)術(shù)工作仍須在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)分類體系之下進(jìn)行，我們就仍得沿著民國(guó)學(xué)術(shù)開辟的道路前進(jìn)。在我看來，假如民國(guó)學(xué)術(shù)至今仍然值得追慕，或者說需要在效法的基礎(chǔ)上力求發(fā)揚(yáng)，最根本的一點(diǎn)就是“融匯中西”這一為學(xué)之方。
大約在21世紀(jì)伊始，中國(guó)大陸似乎興起了一股追慕民國(guó)學(xué)術(shù)的風(fēng)氣。這一風(fēng)氣最為首先和突出的反映，是出版界大量重印民國(guó)時(shí)期的著作，很多20世紀(jì)20-40年代中國(guó)人文學(xué)領(lǐng)域的代表人物及其著作，如王國(guó)維、陳寅恪、胡適、錢穆等等，受到格外的關(guān)注。與此同時(shí)，作為民國(guó)學(xué)術(shù)的繼續(xù)，目前活躍在臺(tái)灣與香港的一線學(xué)者，其著作也紛紛在大陸出版。再加上文學(xué)界一些作家對(duì)民國(guó)學(xué)術(shù)人物的傳記和演義，更是以通俗的方式將那些歷史人物所代表的民國(guó)學(xué)術(shù)推向社會(huì)大眾。一時(shí)間，民國(guó)學(xué)術(shù)無形中不僅成為很多人心目中中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的典范，似乎更成為反顯1949年到1980年代之間中國(guó)大陸學(xué)術(shù)貧瘠的一面鏡子。
不過，最近似乎出現(xiàn)了一些試圖重新評(píng)價(jià)民國(guó)學(xué)術(shù)的文章。如果說以往中國(guó)大陸推崇民國(guó)學(xué)術(shù)的文字對(duì)其未免有神化之嫌，那么，最近幾篇重新評(píng)價(jià)的文章中，除了學(xué)者以較為客觀的文字，指出民國(guó)學(xué)術(shù)在一些方面的不足，有的網(wǎng)絡(luò)文字則對(duì)民國(guó)學(xué)術(shù)不乏整體否定之意，頗有推倒一世豪杰的氣勢(shì)。
對(duì)于以往神化民國(guó)學(xué)術(shù)的趨勢(shì)，如今的重新檢討和反省有其必要。但如果說神化民國(guó)學(xué)術(shù)未免失真的話，過于矮化民國(guó)學(xué)術(shù)，試圖整體否定民國(guó)學(xué)術(shù)的價(jià)值，也不免矯枉過正，同樣距離事實(shí)的真相甚遠(yuǎn)。在此，我愿意以一名當(dāng)今中國(guó)人文學(xué)術(shù)從事者的身份，談一談我個(gè)人對(duì)于民國(guó)學(xué)術(shù)的看法。
首先需要說明兩點(diǎn)。其一，我所要討論的“學(xué)術(shù)”，并非狹義的與“思想”相對(duì)的那種“學(xué)術(shù)”，而是既包括對(duì)既有傳統(tǒng)的研究（狹義的“學(xué)術(shù)”），也包括理論的創(chuàng)發(fā)與建構(gòu)（狹義的“思想”）。因?yàn)椋覛v來認(rèn)為那種“學(xué)術(shù)”與“思想”的區(qū)分，充其量是學(xué)問所展現(xiàn)的不同側(cè)重，實(shí)際上根本無法一刀兩斷。即便是考據(jù)之學(xué)，也很難沒有研究者的思想“前見”在研究過程中自始至終滲透其間。同樣，真正經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的“思想”而非“為賦新詞強(qiáng)說愁”的“無病呻吟”或故作“聳人聽聞”之語(yǔ)，都必須建立在深厚的知識(shí)積累之上。在對(duì)相關(guān)領(lǐng)域既有的知識(shí)積累缺乏足夠掌握且不愿了解的情況下，任何以“思想”自我標(biāo)榜的“造論立說”，都不過是為學(xué)路上的懶惰和投機(jī)取巧，終究難逃“拾人牙慧”的命運(yùn)。在這個(gè)意義上，孔子所謂“溫故而知新”，實(shí)在是顛撲不破之言。
其次，對(duì)于“民國(guó)”的確切所指，目前幾乎所有關(guān)于民國(guó)學(xué)術(shù)的文字似都未有明確界定。當(dāng)然，1911-1949年應(yīng)該是大家都可以接受的“民國(guó)”。但1949年之后，尤其是20世紀(jì)50-80年代甚至今天，是否還存在“民國(guó)學(xué)術(shù)”？在迄今為止關(guān)于“民國(guó)學(xué)術(shù)”的討論中，恐怕就未見得“百慮一致”了。政權(quán)轉(zhuǎn)移因素姑且不論，如學(xué)術(shù)有其自身的連續(xù)性，那么，至少1949年離開大陸避地港臺(tái)以及異國(guó)他鄉(xiāng)的一批學(xué)者，顯然屬于“民國(guó)學(xué)術(shù)”的內(nèi)在建構(gòu)者。胡適、錢穆、林語(yǔ)堂、傅斯年等人不必說，即便稍晚而更多在20世紀(jì)50-70年代達(dá)到著述高峰的唐君毅、牟宗三等人，也無法被簡(jiǎn)單歸于“港臺(tái)新儒家”，而仍是“民國(guó)學(xué)術(shù)”的組成部分。至于目前活躍在港臺(tái)及海外、在中國(guó)人文學(xué)中取得杰出成就的學(xué)者，恐怕仍然不能擺脫“民國(guó)學(xué)術(shù)”的譜系，至少可說是“民國(guó)學(xué)術(shù)”滋養(yǎng)之下的結(jié)果。不過，我這里對(duì)于“民國(guó)學(xué)術(shù)”的看法，仍以20世紀(jì)20-40年代這一最無歧義的“民國(guó)”所指為限。
在目前重新評(píng)價(jià)民國(guó)學(xué)術(shù)或試圖破除民國(guó)學(xué)術(shù)神話的論述中，有一種看法認(rèn)為，民國(guó)學(xué)術(shù)“除了個(gè)別杰出人物外，總體上遠(yuǎn)沒有超越清朝”。持此論者雖未有詳細(xì)論證，其理?yè)?jù)不得而知，但仔細(xì)斟酌，此說恐見仁見智。首先，這里的“學(xué)術(shù)”顯然是限于人文學(xué)尤其文史之學(xué)。無疑，清代文史之學(xué)尤其考證之學(xué)成就極大，但即便限于文史、考證之學(xué)，也很難說民國(guó)學(xué)術(shù)“遠(yuǎn)沒有超越清朝”。例如，民國(guó)學(xué)者利用包括甲骨文等出土文物結(jié)合傳世文獻(xiàn)，并吸收域外漢學(xué)的研究成果，在文史領(lǐng)域所取得的成就，單在研究方法和視野上就已突破了清代學(xué)者的藩籬。更為重要的是，將民國(guó)學(xué)術(shù)與清代學(xué)術(shù)相比，似乎多有“不類”。這里關(guān)鍵在于，民國(guó)學(xué)術(shù)根本是整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類體系發(fā)生根本變化之后的新生事物，其中不僅有文史哲這類可與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)經(jīng)史子集大部分內(nèi)容大致銜接和比較的人文學(xué)，更有包括自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之下諸多無法或很難在傳統(tǒng)中國(guó)學(xué)術(shù)中找到對(duì)應(yīng)的嶄新的學(xué)術(shù)門類。如果民國(guó)學(xué)術(shù)不能將自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)排除在外，所謂清代學(xué)術(shù)遠(yuǎn)超民國(guó)學(xué)術(shù)，就根本無從談起。
還有一種看法認(rèn)為，“今天的總體學(xué)術(shù)水平已經(jīng)大大超越了民國(guó)時(shí)期”。這里所謂的“民國(guó)”，大概只限于1949年之前的中國(guó)，并不包括1949年之后港臺(tái)地區(qū)和海外華人世界的學(xué)術(shù)；而所謂“今天的總體學(xué)術(shù)水平”，我想也只能是指20世紀(jì)80年代以來中國(guó)大陸的人文學(xué)術(shù)。改革開放迄今，自然科學(xué)方面的成就是否大大超越了民國(guó)學(xué)術(shù)，自有專業(yè)學(xué)者去考究評(píng)判，我沒有發(fā)言權(quán)。而就人文學(xué)科包括社會(huì)科學(xué)而言，是否可以說已然“大大超越了民國(guó)時(shí)期”？即便是1949年之前的民國(guó)時(shí)期呢？
如所周知，認(rèn)為1949-1970年代中國(guó)大陸的人文學(xué)術(shù)近乎“一片荒蕪”，大概并不過分。改革開放迄今三十余年，中國(guó)人文學(xué)的確取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。中國(guó)大陸學(xué)者所取得的成績(jī)，在某些具體方面，的確已經(jīng)超出了民國(guó)學(xué)者昔日在同一方面所作的貢獻(xiàn)。前面提到那些重新評(píng)估民國(guó)學(xué)術(shù)的文章，有的就是于此立論。合乎事實(shí)之處，我們當(dāng)然要予以肯定。學(xué)術(shù)的發(fā)展，日新月異、后出轉(zhuǎn)精，原本是應(yīng)當(dāng)如此的。不過，是不是中國(guó)人文學(xué)如今各方面的研究都已經(jīng)完全超過了民國(guó)的學(xué)術(shù)，還是一個(gè)值得思考的問題。然而，這還不是我要探討的重點(diǎn)。在我看來，即便1980年代以來取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步和發(fā)展，較之民國(guó)學(xué)術(shù)，中國(guó)人文學(xué)當(dāng)前仍然面臨著一個(gè)根本的不足。
這個(gè)根本不足是什么？在我看來，就是中西學(xué)術(shù)之間嚴(yán)重的分裂。如果說民國(guó)學(xué)術(shù)最大的特點(diǎn)在于“融匯中西”，那么，當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)最嚴(yán)重的不足，正是中西學(xué)術(shù)之間不能彼此融會(huì)貫通的分裂。就主治“中學(xué)”和主治“西學(xué)”兩方面的學(xué)者分別而言，一方面，是主治“中學(xué)”的學(xué)者西學(xué)素養(yǎng)不足。這種不足首先反映在西方語(yǔ)文能力的欠缺，無法直接進(jìn)入西方學(xué)術(shù)的世界。即以改革開放后成長(zhǎng)起來且目前居于“中學(xué)”一線地位的學(xué)者來說，較之民國(guó)時(shí)期的同行學(xué)者，西方語(yǔ)文能力也相對(duì)欠缺。另一方面，是主攻“西學(xué)”的學(xué)者大都“中學(xué)”素養(yǎng)欠缺。與民國(guó)時(shí)期同行學(xué)者相較，這些主攻西學(xué)的學(xué)者關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)的知識(shí)和修養(yǎng)更是相去甚遠(yuǎn)。如此一來，當(dāng)今個(gè)別治“中學(xué)”的學(xué)者固然可以在一些局部、具體的研究上比民國(guó)學(xué)者有所進(jìn)步，但“學(xué)貫中西”的整體格局卻不具備。而那些治西學(xué)的學(xué)者，西方語(yǔ)文的能力未見得超過民國(guó)學(xué)人，傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的修養(yǎng)經(jīng)過長(zhǎng)期反傳統(tǒng)的洗禮，更幾乎喪失殆盡。事實(shí)上，如果仔細(xì)檢視一下目前那些試圖重估民國(guó)學(xué)術(shù)的文章，我們就會(huì)看到，所有那些被強(qiáng)調(diào)超越了民國(guó)學(xué)術(shù)的特定方面，幾乎無不局限于“傳統(tǒng)”“中國(guó)”的文史哲領(lǐng)域，而且往往是局部的修正與推進(jìn)，并沒有整體性的典范轉(zhuǎn)移，更缺乏那種深入西學(xué)但卻是僅以西學(xué)為“參照”而非“標(biāo)準(zhǔn)”的博大精深之作。在這個(gè)意義上，或許恰恰可以說，即使在中國(guó)文史哲研究的領(lǐng)域，除個(gè)別杰出學(xué)者，整體而言，當(dāng)今中國(guó)的人文學(xué)術(shù)還遠(yuǎn)未達(dá)到民國(guó)學(xué)術(shù)的水準(zhǔn)。對(duì)于我的這一判斷，如果將民國(guó)時(shí)期燕京大學(xué)、清華大學(xué)等?！按髮W(xué)”畢業(yè)生的畢業(yè)論文和當(dāng)今一流大學(xué)的“研究生”畢業(yè)論文做一對(duì)照，讀者或可認(rèn)為所言不虛。
除非可以回到傳統(tǒng)經(jīng)、史、子、集的學(xué)術(shù)分類體系，只要學(xué)術(shù)工作仍須在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)分類體系之下進(jìn)行，我們就仍得沿著民國(guó)學(xué)術(shù)開辟的道路前進(jìn)。作為現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)的肇端，民國(guó)學(xué)術(shù)可以說為現(xiàn)代的中國(guó)學(xué)術(shù)奠定了楷式。不過，作為現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)創(chuàng)制的典范，民國(guó)學(xué)術(shù)的意義還不在于新式學(xué)術(shù)分類系統(tǒng)的引進(jìn)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的建立，因?yàn)檫@是西方文化強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入中國(guó)的一個(gè)自然結(jié)果，無“理”可言，“勢(shì)”之所趨而已。在我看來，假如民國(guó)學(xué)術(shù)至今仍然值得追慕，或者說需要在效法的基礎(chǔ)上力求發(fā)揚(yáng)，最根本的一點(diǎn)就是“融匯中西”這一為學(xué)之方。這一點(diǎn)，在當(dāng)今之世具有特別的意義。
因此，撇開一些媒體、文化界和社會(huì)人士對(duì)于民國(guó)學(xué)術(shù)的夸大和神化不論，也暫且不談推崇民國(guó)學(xué)術(shù)背后對(duì)于健全自由、民主和法治的訴求——盡管一個(gè)自由、民主和法治的環(huán)境對(duì)于學(xué)術(shù)的健康發(fā)展不可或缺，僅就學(xué)術(shù)本身來說，民國(guó)時(shí)期所建立的“融匯中西”這一為學(xué)之方，仍是當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)的目標(biāo)。數(shù)年前，我曾在“海外儒學(xué)研究前沿叢書總序”中說過：“依我之見，現(xiàn)代意義上中國(guó)人文學(xué)研究的鼎盛時(shí)期是在20世紀(jì)20至40年代。盡管那時(shí)的中國(guó)內(nèi)憂外患、風(fēng)雨飄搖，但學(xué)術(shù)研究并未受到意識(shí)形態(tài)的宰制，一時(shí)間大師云集、碩儒輩出。而那些中國(guó)人文學(xué)研究的一線人物，除了深入中國(guó)古典、舊學(xué)之外，一個(gè)重要的特點(diǎn)就是兼通他國(guó)語(yǔ)文，能夠及時(shí)了解和吸收域外中國(guó)人文研究的動(dòng)態(tài)與成果?！薄叭缃裰袊?guó)大陸人文研究的再出發(fā)能否趨于正途、繼往開來，在一定意義上，其實(shí)就是看能否接得上20世紀(jì)20至40年代的‘學(xué)統(tǒng)’”。在此，我仍愿重申此言。
總之，只有盡可能消解當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)界仍普遍存在的中西分裂，治“中學(xué)”者盡可能充分了解和吸收“西學(xué)”，“攬彼造化力，持為我神通”，不再抱殘守缺；治“西學(xué)”者盡可能補(bǔ)充“中學(xué)”學(xué)養(yǎng)，不再僅以西方學(xué)術(shù)的“傳聲筒”自限，中國(guó)的學(xué)術(shù)才有可能在接續(xù)民國(guó)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上超越民國(guó)學(xué)術(shù)。也正是或者說只有在這個(gè)意義上，近年來對(duì)于民國(guó)學(xué)術(shù)的追慕，才仍然是“理有固然”而值得肯定的。（作者為浙江大學(xué)人文學(xué)院求是特聘教授）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
