北宋政權(quán)建立100余年間，學(xué)術(shù)文化事業(yè)出現(xiàn)繁盛景象。仁宗即位后，潛伏的社會(huì)危機(jī)逐漸暴露，“慶歷新政”曇花一現(xiàn)，仁宗君臣面對(duì)內(nèi)外交困的時(shí)局，向往唐朝“為國(guó)長(zhǎng)久”，掀起朝堂議政必引唐代故事的風(fēng)氣。在《新唐書(shū)》修成之前，已經(jīng)出現(xiàn)一批以《春秋》義例褒貶唐代史事的著述，其代表可謂孫甫《唐史記》75卷。孫甫以（舊）《唐書(shū)》“繁冗、遺略，多失體法”，“治亂之本亦未之明，勸戒之道亦未之著”，遂“用編年之體，所以次序君臣之事”。司馬光為之作“書(shū)后”，歐陽(yáng)修、蘇軾等以其為舊史所不及。改用編年、效法《春秋》受到推重。孫甫說(shuō)得非常清楚：“《春秋》記亂世之事，以褒貶代王者賞罰。時(shí)之為惡者眾，率辨其心跡而貶之，使惡名不朽。為君者、為臣者見(jiàn)為惡之效，安得不懼而防之，此戒之之道也?！盵1]在這樣的社會(huì)、學(xué)術(shù)氛圍下，司馬光登上歷史舞臺(tái)，一方面從政實(shí)施其改變社會(huì)危機(jī)的主張，一方面進(jìn)行著述改斷代紀(jì)傳史為通古編年史，將中國(guó)編年史推向頂峰，與紀(jì)傳史始祖司馬遷并駕齊驅(qū)，被譽(yù)為“兩司馬”，成為中國(guó)史學(xué)最高成就的象征。
一、纂集經(jīng)過(guò)
《資治通鑒》的纂集，應(yīng)當(dāng)從《歷年圖》說(shuō)起。英宗即位第二年改元治平，治平元年（1064）三月，司馬光進(jìn)其所纂《歷年圖》，則《歷年圖》當(dāng)纂于此前。《記歷年圖后》述其初衷：“光頃歲讀史，患其文繁事廣，不能得其綱要，又諸國(guó)分列，歲時(shí)先后，參差不齊，乃上采共和以來(lái)，下訖五代，略記國(guó)家興衰大跡，集為五圖。每圖為五重，每重為六十行，每行紀(jì)一年之事。其年取一國(guó)為主，而以朱書(shū)他國(guó)元年綴于其下。蓋欲指其元年，以推二、三、四、五，則從可知矣。凡一千八百年，命曰《歷年圖》。其書(shū)雜亂無(wú)法，聊以私便于討論，不敢廣布他人也。”[2]此時(shí)司馬光主要考慮的是舊史“文繁事廣，不能得其綱要”，“諸國(guó)分列，歲時(shí)先后，參差不齊”，集為五圖，用朱、墨兩色文字，都是為了“聊以私便于討論”。而且其起始之年為“共和”，并非戰(zhàn)國(guó)“三家分晉”。隨后不久，奏其《通志》8卷，進(jìn)書(shū)表這樣寫(xiě)：“臣有先所述《通志》八卷，起周威烈王二十三年，盡秦二世三年，《史記》之外，參以他書(shū)，于七國(guó)興亡之跡，大略可見(jiàn)。”[3]《通志》8卷，即《資治通鑒》周紀(jì)5卷、秦紀(jì)3卷。
治平三年（1066）四月，英宗“命龍圖閣直學(xué)士兼侍講司馬光編歷代君臣事跡”，于是司馬光進(jìn)奏曰：
自少已來(lái)，略涉群史。竊見(jiàn)紀(jì)傳之體，文字繁多，雖以衡門(mén)專(zhuān)學(xué)之士，往往讀之不能周浹，況于帝王，日有萬(wàn)機(jī)，必欲遍知前世得失，誠(chéng)為未易。竊不自揆，常欲上自戰(zhàn)國(guó)，下至五代，正史之外旁采他書(shū)，凡關(guān)國(guó)家之盛衰，系生民之休戚，善為可法，惡為可戒，帝王所宜知者，略依《左氏春秋傳》體，為編年一書(shū)，名曰《通志》。其余浮冗之文，悉刪去不載，庶幾聽(tīng)覽不勞，而聞見(jiàn)甚博。……頃臣曾以戰(zhàn)國(guó)八卷上進(jìn)，幸蒙賜覽，今所奉詔旨，未審令臣續(xù)成此書(shū)，或別有編集？若續(xù)此書(shū)，欲乞亦以《通志》為名。其書(shū)上下貫穿千余載，固非愚臣所能獨(dú)修。[4]
同時(shí)，以劉恕、趙錫君皆習(xí)史學(xué)，為眾人所推，欲望特差二人同修?！霸t從之，而令接所進(jìn)書(shū)八卷編集，俟書(shū)成取旨賜名。”其后，趙君錫以父喪而不赴，命劉攽代之。
據(jù)司馬光后來(lái)所寫(xiě)《資治通鑒進(jìn)書(shū)表》追述，“先帝仍命自選辟官屬，于崇文院置局，許借龍圖、天章閣、三館、秘閣書(shū)籍，賜以御府筆墨繒帛及御前錢(qián)以供果餌”。神宗即位當(dāng)年，治平四年（1067）十月，親制序云：“嘗命龍圖閣直學(xué)士司馬光論次歷代君臣事跡，俾就秘閣翻閱，給吏史筆札，起周威烈王，訖于五代”，“凡十六代，勒成二百九十六卷，列于戶(hù)牅之間而盡古今之統(tǒng)，博而得其要，簡(jiǎn)而周于事，是亦典刑之總會(huì)，冊(cè)牘之淵林矣”，“賜其書(shū)名曰《資治通鑒》，以著朕之志焉耳”，令書(shū)成后寫(xiě)入，司馬光立即寫(xiě)了《謝賜資治通鑒序表》。同時(shí)，“又賜潁邸舊書(shū)二千四百二卷”[5]。熙寧三年（1070）六月，司馬光請(qǐng)以范祖禹同修。元豐元年（1078）九月劉恕卒，十月請(qǐng)以子司馬康充編修《資治通鑒》所檢閱文字。其后，神宗又“賜以潁邸舊書(shū)二千四百卷”。
參預(yù)全書(shū)編纂者，前后總共5人，即進(jìn)書(shū)表末所列名單：檢閱文字——司馬康，同 修——范祖禹、劉恕、劉攽，編集——司馬光。同修三人，劉恕、劉攽先入局，劉攽負(fù)責(zé)漢，劉恕負(fù)責(zé)三國(guó)兩晉南北朝至隋。熙寧三年范祖禹入局后，負(fù)責(zé)唐及五代，如司馬康所云：
此書(shū)（《資治通鑒》）成蓋得人焉?！妒酚洝?、前后漢則劉貢父，三國(guó)歷九朝而隋則劉道原，唐迄五代則范純甫。[6]
自清全祖望《通鑒分修諸子考》提出劉攽負(fù)責(zé)兩漢至魏晉南北朝，劉恕負(fù)責(zé)五代，范祖禹負(fù)責(zé)唐以來(lái)，兩種說(shuō)法長(zhǎng)期并存。近30年來(lái)較為通行的說(shuō)法是：劉恕、劉攽先入局，劉攽負(fù)責(zé)漢，劉恕負(fù)責(zé)魏晉南北朝至隋，范祖禹入局后調(diào)整分工，劉攽接替劉恕負(fù)責(zé)南北朝，范祖禹負(fù)責(zé)唐，劉恕轉(zhuǎn)而負(fù)責(zé)五代，劉恕卒后，五代由范祖禹接替。[7]
分工的同時(shí)，從收集資料到進(jìn)行編纂，有著一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颉帉?xiě)叢目、長(zhǎng)編，進(jìn)行考異，最后定稿。所謂叢目、長(zhǎng)編，從司馬光《答范夢(mèng)得》的書(shū)信中“夢(mèng)得今來(lái)所作叢目”以及“自《舊唐書(shū)》以下俱未曾附注，如何遽可作長(zhǎng)編”等內(nèi)容知道，李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》又明確指出：“臣竊聞司馬光之作《資治通鑒》也，先使其僚采摭異聞，以年月日為叢目。叢目既成，乃修長(zhǎng)編?！盵8]據(jù)此書(shū)信，叢目，以一書(shū)為主，標(biāo)出事目，按時(shí)間順序剪貼排列，然后將收集的相關(guān)史料增補(bǔ)進(jìn)來(lái)，附注史料出處，即所謂“稍干時(shí)事者，皆須依年月注所出篇卷于逐事之下”，“無(wú)日附于其月之下，稱(chēng)是月；無(wú)月者附于其年之下，稱(chēng)是歲；無(wú)年者附于其事之首尾；有無(wú)事可附者則約其時(shí)之早晚附于一年之下?！眳材康幕疽笫恰暗耘c其事相涉者即注之，過(guò)多不害”。長(zhǎng)編，依叢目順序?qū)⑼皇履肯滤惺妨先繖z出，參照比較，決定取舍，并進(jìn)行文字加工，用大字寫(xiě)成正文。有歧異的不同記載，則用小字附注于正文之下，“其中事同文異者，則請(qǐng)擇一明白詳備者錄之。彼此互有詳略，則請(qǐng)左右采獲，錯(cuò)綜銓次，自用文辭修正之，一如《左傳》敘事之體也。此并作大字寫(xiě)。若彼此年月事跡有相違戾不同者，則請(qǐng)選擇一證據(jù)分明、情理近于得實(shí)者，修入正文，余者注于其下，仍為敘述所以取此舍彼之意?！逼浠驹瓌t是：“大抵長(zhǎng)編，寧失于繁，毋失于略。”[9]
叢目、長(zhǎng)編，是在司馬光的統(tǒng)一指導(dǎo)下，由“同修”三人分別進(jìn)行，最終集于司馬光一手完成。劉恕之子劉羲仲在《通鑒問(wèn)疑》中回憶：“先人在書(shū)局，止類(lèi)事跡，勒成長(zhǎng)編，其是非予奪之際，一出君實(shí)筆削?！遍L(zhǎng)編附注有歧異的記載，經(jīng)司馬光最終審定，說(shuō)明取舍，形成“考異”。全書(shū)經(jīng)司馬光刪其繁冗，考其異同，錘煉文字，形成定稿。具體情況，可從其寫(xiě)給宋次道的信中窺見(jiàn)一斑：
某自到洛以來(lái)，專(zhuān)以修《資治通鑒》為事，于今八年，僅了得晉、宋、齊、梁、陳、隋六代以來(lái)奏御。唐文字尤多，托范夢(mèng)得將諸書(shū)依年月編次為草卷，每四丈截為一卷。自課三日刪一卷，有事故妨廢則追補(bǔ)。自前秋始刪，到今已二百余卷，至大歷末年耳。向后卷數(shù)又須倍此，共計(jì)不減六七百卷，更須三年，方可粗成編。又須細(xì)刪，所存不過(guò)數(shù)十卷而已。[10]
由此可以知道，僅唐代長(zhǎng)編就多達(dá)“六七百卷”，司馬光花費(fèi)4年時(shí)光才最后刪定成為81卷。正因?yàn)樗抉R光充分發(fā)揮了主編的主導(dǎo)作用，才使《資治通鑒》結(jié)構(gòu)渾然一體、文字一氣呵成。
自治平三年（1066）四月英宗命其編歷代君臣事跡，“每修一代史畢，上之”，至神宗元豐七年（1084）十二月“上《五代紀(jì)》三十卷，總二百九十四卷，《目錄》、《考異》各三十卷”[11]。這里先談一談《目錄》、《考異》。
關(guān)于《目錄》30卷，《進(jìn)資治通鑒表》中這樣寫(xiě)：“又略舉事目，年經(jīng)國(guó)緯，以備檢尋，為《目錄》三十卷?！蹦康摹詡錂z尋，編纂——略舉事目。具體形式：上方，首載歲陽(yáng)、歲名紀(jì)年，并載以劉羲叟《長(zhǎng)歷》氣朔、閏月以及各史所記七政（即日月與五星）之變，補(bǔ)《資治通鑒》書(shū)中歷法及天象之不足；目錄仿《史記》、《漢書(shū)》年表，年經(jīng)國(guó)緯，略舉事目，并撮書(shū)中精要之語(yǔ)散于其間，提綱挈領(lǐng)，頗似《資治通鑒》簡(jiǎn)本；下方，標(biāo)注明《資治通鑒》卷數(shù)，以便知某事在某年、某卷。清四庫(kù)館臣評(píng)論說(shuō)：“兼用目錄之體，則光之創(chuàng)立?！锻ㄨb》為紀(jì)、志、傳之總會(huì)，此書(shū)又《通鑒》之總會(huì)也。”[12]
關(guān)于《考異》30卷，進(jìn)書(shū)表如此說(shuō)：“又參考群書(shū)，評(píng)其異同，俾歸一途，為《考異》三十卷?！贝思础氨殚喤f史，旁及小說(shuō)，簡(jiǎn)牘盈積，浩如煙海，抉擇幽隱，較計(jì)毫厘”的考辨。所謂考異，即上引司馬光《答范夢(mèng)得》中“若彼此年月事跡有相違戾不同者，則請(qǐng)選擇一證據(jù)分明、情理近于得實(shí)者，修入正文，余者注于其下，仍為敘述所以取此舍彼之意?！鄙婕胺秶鷺O為廣泛，大凡時(shí)間、地點(diǎn)、人物、史實(shí)有疑點(diǎn)者，或各書(shū)記載不同，均加考辨，說(shuō)明取舍?？籍悆?nèi)容，包括考證時(shí)間、考證地理、考證人物、考證事件。考異方法，一是以本校、對(duì)校、他校、理校等?？狈椒ㄐ８奈墨I(xiàn)錯(cuò)訛，二是不取不合情理的記載，或駁斥荒誕不經(jīng)的妄說(shuō)?！盀閿⑹鏊匀〈松岜酥狻?，司馬光還規(guī)定了“考異”的具體格式：
先注所舍者云，某書(shū)云云，某書(shū)云云，今案某書(shū)證驗(yàn)云云，或無(wú)證驗(yàn)，則以事理推之云云，今從某書(shū)為定。若無(wú)以考其虛實(shí)是非者，則云今兩存之。
人們所見(jiàn)《考異》文字，基本都是按照這一格式書(shū)寫(xiě)。循此格式，既便于閱讀、對(duì)照，也有助于對(duì)史事進(jìn)行深入研究?！犊籍悺?0卷，歷來(lái)頗受推崇，被認(rèn)為“光既擇可信者從之，復(fù)參考同異，別為此書(shū)。辯證謬誤，以祛將來(lái)之惑?！蓖瑫r(shí)更認(rèn)為：“修史之家，未有自撰一書(shū)明其所以去取之故者。有之，實(shí)自光始?！盵13]30卷《考異》最初單行，據(jù)胡三省乙酉（1345）《新注資治通鑒序》，在浙東騷亂過(guò)后，“復(fù)購(gòu)得他本為之注，始以《考異》及所注者散入《通鑒》各文之下”，即自胡三省注本始，《考異》或單行，或散入《資治通鑒》，兩種形式并行于世。
司馬光自謂“遍閱舊史，旁及小說(shuō)，簡(jiǎn)牘盈積，浩如煙海”，那么《資治通鑒》究竟采用多少舊史、小說(shuō)呢？對(duì)此，自宋以來(lái)不斷有人進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。南宋高似孫在《緯略》說(shuō)：“《通鑒》采正史之外，其用雜史諸書(shū)凡二百二十二家?！盵14]清四庫(kù)館臣以“其采用之書(shū)，正史之外，雜史至三百二十二種?！盵15]此后，多以高似孫所說(shuō)“二百”為“三百”之誤。不過(guò)，高似孫在另一書(shū)中對(duì)引書(shū)作有詳考，明確指出：“司馬公《通鑒》，今人但以為取諸正史，予嘗窮極《通鑒》用功處，因有用史、用志傳，或用他書(shū)，萃成一段者，則其為功切矣，其所采取亦博矣。乃以其所用之書(shū)，隨事歸之于下，凡七年而后成，《通鑒》中所引援二百二十余家?！盵16]同時(shí)，詳列書(shū)目，起《史記》，至《武威王廟碑》，共計(jì)226種（其中《唐列圣實(shí)錄》僅為一目），與《緯略》所說(shuō)“二百二十二家”稍有出入，并非“二百”為“三百”之誤。若以《緯略》222家加正史19家，也不過(guò)241種。清同治、光緒中，胡元常依《通鑒考異》所見(jiàn)書(shū)目作《通鑒引用書(shū)目考》，“凡得二百七十二種，惟文集則不列其目?！盵17]其所列書(shū)目，較高似孫《緯略》多31種，并注明作者、卷數(shù)。民國(guó)年間，張須“以《通鑒考異》所見(jiàn)書(shū)名為主”，分為正史、編年、別史、雜史、霸史、傳記、奏議、地理、小說(shuō)、諸子10類(lèi)“以究溫公探索所至，兼明去取之由”，共得301種，除去正史25種，“雜史諸書(shū)”為276種，又除去諸子，得書(shū)267種。[18]20世紀(jì)80年代，圍繞張須的統(tǒng)計(jì)，又有過(guò)不同的考辨。陳光崇認(rèn)定為359種，是迄今統(tǒng)計(jì)數(shù)目最多的一說(shuō)。高振鐸認(rèn)定為339種，周征松認(rèn)定為356種。[19]上述各家統(tǒng)計(jì),除對(duì)具體書(shū)目認(rèn)識(shí)不同外，主要是統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不一,究竟是以《通鑒考異》引書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)，還是以《通鑒》引書(shū)為標(biāo)準(zhǔn)？盡管如此，但說(shuō)《通鑒考異》引書(shū)約340種還是完全可信的。
通過(guò)《考異》引書(shū)，可以探索《資治通鑒》的史源。這里僅作簡(jiǎn)要提示，以見(jiàn)其取材的基本原則。戰(zhàn)國(guó)至秦統(tǒng)一，共出“考異”5條，基本源于《史記》，都是用內(nèi)證和本校法。西漢一代，主要源于班固《漢書(shū)》，參以荀悅《漢紀(jì)》。漢高祖至漢武帝，若史事沒(méi)有異說(shuō)而《史記》、《漢書(shū)》有異文，一般依《漢書(shū)》，或互有取舍，綜合采用。昭帝以下，以《漢書(shū)》為主，《考異》引書(shū)僅荀悅《漢紀(jì)》、伶玄《飛燕外傳》（一作《趙后外傳》）、葛洪《西京雜記》等數(shù)種。因荀悅《漢紀(jì)》改《漢書(shū)》而來(lái)，當(dāng)二書(shū)有異文時(shí)，通常從《漢書(shū)》而舍《漢紀(jì)》。東漢一代，史書(shū)漸多，以范曄《后漢書(shū)》為主，兼采袁宏《后漢紀(jì)》，其他則更次之。三國(guó)時(shí)期，以陳壽《三國(guó)志》為主要依據(jù)，敘漢獻(xiàn)帝事多取《獻(xiàn)帝起居注》，敘孫策事多依虞溥《江表傳》。兩晉史以《晉書(shū)》為主要史源，晉統(tǒng)一之前多以《三國(guó)志》?！稌x書(shū)》，晉、宋之交多與沈約《宋書(shū)》參校。東晉、南北朝，加之十六國(guó)，記載既多又各異，從《考異》情況看，通常以事發(fā)地史書(shū)為主：即南朝史事，多取宋、齊、梁、陳各史及《南史》；北朝史事，多取魏、北齊、周、隋各史及《北史》。隋唐時(shí)期，《考異》引書(shū)約占全部引書(shū)的3／4，史源紛繁，因而《考異》占23卷，文字明顯增長(zhǎng)，往往超過(guò)千言，甚至有長(zhǎng)達(dá)2500余字者，取舍情況最為復(fù)雜，以“正史”、實(shí)錄為基本史源，“正史”中又以取《舊唐書(shū)》為多。五代時(shí)期，同樣以“正史”、實(shí)錄為基本史源，“正史”則以取《舊五代史》為多，基本不取《新五代史》。[20]
最后，從《資治通鑒》書(shū)名說(shuō)兩個(gè)歷來(lái)多未注意到的問(wèn)題。其一，司馬光最初名其書(shū)為“通志”，而且成為《史記》之后“通前代之史，會(huì)天下之書(shū)”的鴻篇巨制，比鄭樵以“會(huì)通之法”編纂《通志》要早77年。要不是宋神宗賜名《資治通鑒》，或許后人會(huì)見(jiàn)到兩部《通志》，一為北宋時(shí)司馬光所修編年體《通志》，一為南宋時(shí)鄭樵所修紀(jì)傳體《通志》，或許鄭樵另為其紀(jì)傳體通史取一個(gè)書(shū)名。其二，司馬光自名其書(shū)“通志”，而英宗卻命其“編歷代君臣事跡”，與真宗景德二年令王欽若、楊億“修歷代君臣事跡”，兩者“圣意”全同，真宗賜前書(shū)名《冊(cè)府元龜》，神宗賜后者名《資治通鑒》。不同的是，前者為類(lèi)書(shū)，直錄原始文獻(xiàn)原文，后者為編年史，博采、詳考而后重加撰寫(xiě)；前者“惟取六經(jīng)子史，不錄小說(shuō)雜書(shū)”[21]，后者不僅“遍閱舊史，旁及小說(shuō)”，還強(qiáng)調(diào)“實(shí)錄、正史未必皆可據(jù)，雜史、小說(shuō)未必皆無(wú)憑，在高鑒擇之?！盵22]南宋洪邁有一比較兩書(shū)取材的論述，指明《冊(cè)府元龜》不取“異端小說(shuō)”，并列各類(lèi)書(shū)目存在的問(wèn)題，其結(jié)果造成“遺棄既多”。緊接著，舉《資治通鑒》取材“雜史、瑣說(shuō)、家傳”的情況，反而事實(shí)“皆本末粲然”：
如《資治通鑒》則不然，以唐朝一代言之：敘王世充、李密事，用《河洛記》；魏鄭公諫爭(zhēng)，用《諫錄》；李絳議奏，用《李司空論事》；睢陽(yáng)事，用《張中丞傳》；淮西事，用《涼公平蔡錄》；李泌事，用《鄴侯家傳》；李德裕太原、澤潞、回鶻事，用《兩朝獻(xiàn)替記》；大中吐蕃尚婢婢等事，用林恩《后史補(bǔ)》；韓偓鳳翔謀畫(huà)，用《金鑾密記》；平龐勛，用《彭門(mén)紀(jì)亂》；討?hù)酶?，用《平剡錄》；記畢師鐸、呂用之事，用《廣陵妖亂志》。皆本末粲然，然則雜史、瑣說(shuō)、家傳，豈可盡廢也！[23]
充分肯定“雜史、瑣說(shuō)、家傳”的史學(xué)價(jià)值及史料意義。
二、編纂特點(diǎn)
從《記歷年圖后》、《進(jìn)通志表》看，司馬光編著目的最初只是患舊史“文繁事廣，不能得其綱要”，“刪取其要，為編年一書(shū)”，使“興亡之跡，大略可見(jiàn)”，并沒(méi)有非常明確的“資治”用意。當(dāng)英宗命其編“歷代君臣事跡”之后，才進(jìn)一步表示“凡關(guān)國(guó)家之盛衰，系生民之休戚，善為可法，惡為可戒，帝王所宜知者，略依《左氏春秋傳》體，為編年一書(shū)”，有了為帝王提供鑒戒的意圖。至神宗“賜其書(shū)名曰《資治通鑒》，以著朕之志焉耳”，確定其著書(shū)主旨。因而，《進(jìn)資治通鑒表》中才有這樣的完整敘述：
每患遷、固以來(lái)，文字繁多，自布衣之士，讀之不遍，況于人主，日有萬(wàn)機(jī)，何暇周覽！臣常不自揆，欲刪削冗長(zhǎng)，舉撮機(jī)要，專(zhuān)取關(guān)國(guó)家興衰，系生民休戚，善為可法，惡為可戒者，為編年一書(shū)，使先后有倫，精粗不雜?！菹聦捚渫髦D，察其愿忠之意，以清閑之宴，時(shí)賜省覽，監(jiān)前代之興衰，考當(dāng)今之得失，嘉善矜惡，取是舍非，足以懋稽古之盛德，躋無(wú)前之至治，俾四海之群生，咸蒙其福，則臣雖委骨九泉，志愿永畢矣。
顯然，這是在前三次（進(jìn)《歷年圖》、進(jìn)《通志》、編“歷代君臣事跡”）的基礎(chǔ)上，增加了伏望陛下“時(shí)賜省覽，監(jiān)前代之興衰，考當(dāng)今之得失，嘉善矜惡，取是舍非，足以懋稽古之盛德，躋無(wú)前之至治”的意愿和希望，這無(wú)疑與神宗賜書(shū)名《資治通鑒》有關(guān)，但還要看到與其政治主張的關(guān)聯(lián)。
一、非有正閏之辨，止為紀(jì)年銜接
《資治通鑒》全書(shū)294卷，上起周威烈王二十三年（前403），下至五代后周顯德六年（959），編年記述1362年史事。因其“記國(guó)家興衰大跡”，所以是一部以政權(quán)興衰為中心的編年體通史，具體分卷情況如下：
周紀(jì)（前403－前256）5卷 秦紀(jì)（前255－前207）3卷
漢紀(jì)（前206－219）60卷 魏紀(jì)（220－264）10卷
晉紀(jì)（265－419）40卷 宋紀(jì)（420－478）16卷
齊紀(jì)（479－501）10卷 梁紀(jì)（502－556）22卷
陳紀(jì)（557－588）10卷 隋紀(jì)（589－617）8卷
唐紀(jì)（618－906）81卷 后梁紀(jì)（907－922）6卷
后唐紀(jì)（923－935）8卷 后晉紀(jì)（936－946）6卷
后漢紀(jì)（947－950）4卷 后周紀(jì)（951－959）5卷
如此分卷，三國(guó)時(shí)不見(jiàn)蜀、吳紀(jì)年，南北朝時(shí)不見(jiàn)北魏、北齊、北周紀(jì)年，五代時(shí)不見(jiàn)十國(guó)紀(jì)年，特別是三國(guó)時(shí)沒(méi)有蜀紀(jì)，在當(dāng)時(shí)以至后來(lái)均有議論。劉恕寫(xiě)信表示：“正統(tǒng)之論，興于漢儒，推五行相生，指璽紱相傳，以為正統(tǒng)?！舸呵餆o(wú)二主，則吳楚同諸侯也。史書(shū)非若《春秋》以一字為褒貶，而魏晉南北五代之際，以勢(shì)力相敵，遂分裂天下，其名分位號(hào)異乎周之于吳楚，安得強(qiáng)拔一國(guó)謂之正統(tǒng)，余皆為僭偽乎？”[24]南宋周密說(shuō)：“正閏之說(shuō)尚矣。歐公作《正統(tǒng)論》則章望之著《明統(tǒng)論》以非之，溫公作《通鑒》則朱晦庵作《綱目》以糾之。張敬夫亦著《經(jīng)世紀(jì)年》，直以蜀先主上繼漢獻(xiàn)帝?！盵25]司馬光特別在卷69蜀先主劉備即皇帝位，改元章武處，寫(xiě)下一則800余字的“臣光曰”表明自己的觀點(diǎn)：“漢興，學(xué)者始推五德生、勝，以秦為閏位，在木火之間，霸而不王，于是正閏之論興矣?！且哉c之論，自古及今，未有能通其義，確然使人不可移奪者也。”指出正閏之說(shuō)的產(chǎn)生，并以歷史事實(shí)點(diǎn)明其不能自圓其說(shuō)，進(jìn)而闡述自己的編著原則：
臣今所述，止欲敘國(guó)家之興衰，著生民之休戚，使觀者自擇其善惡得失，以為勸戒，非若《春秋》立褒貶之法，撥亂世反諸正也。正閏之際，非所敢知，但據(jù)其功業(yè)之實(shí)而言之。
周、秦、漢、晉、隋、唐混一九州，以其年號(hào)紀(jì)年，“不誣事實(shí)，近于至公”。分裂時(shí)期以三國(guó)魏、南朝宋、齊、梁、陳年號(hào)紀(jì)年，是因?yàn)樗鼈兊哪晏?hào)不僅與漢、晉、唐前后銜接，而且它們彼此之間年號(hào)也是銜接的，并不存在“尊此而卑彼，有正閏之辨”的意思。如果三國(guó)時(shí)以蜀之年號(hào)紀(jì)年，歷史紀(jì)年將會(huì)出現(xiàn)空擋：曹丕廢漢獻(xiàn)帝稱(chēng)帝，東漢政權(quán)不復(fù)存在，時(shí)在建安二十四年（219），而蜀先主劉備稱(chēng)帝在章武元年（221），則公元220年既無(wú)東漢年號(hào)，又無(wú)蜀漢年號(hào)，只有曹魏年號(hào)——黃初二年。若“直以蜀先主上繼漢獻(xiàn)帝”，則歷史紀(jì)年于此無(wú)年號(hào)紀(jì)年。蜀亡于公元263年，西晉代魏在公元265年，公元264年同樣無(wú)年號(hào)紀(jì)年。北朝有北魏、東魏、西魏、北齊、北周與十六國(guó)，五代時(shí)期又十國(guó)，情況更為復(fù)雜，年號(hào)相互交錯(cuò)，如何紀(jì)年既能“不誣事實(shí)”，又能見(jiàn)到“事之先后”的順序？斷代為史，不存在這個(gè)問(wèn)題。紀(jì)傳體通史，也不存在這個(gè)問(wèn)題。惟有編年體通史才會(huì)遇到這一難題，必須在“不誣事實(shí)”的前提下妥善解決。司馬光提出的上述原則，是符合客觀歷史進(jìn)程的惟一可行方法。司馬光的以上論述表明：一不仿效《春秋》“立褒貶之法”，二為解決紀(jì)年連貫、“不誣事實(shí)”的問(wèn)題。胡三省最得其要領(lǐng)，點(diǎn)評(píng)也最為簡(jiǎn)要：“溫公紀(jì)年之意，具于此論。”這的確集中反映出司馬光編寫(xiě)編年體通史的編纂思想，而宋、元以來(lái)多為人們所忽視，或?yàn)槔韺W(xué)家們所歪曲，我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)這一論述的歷史編纂學(xué)意義。
二、“關(guān)國(guó)家興衰，系生民休戚”
通常談《資治通鑒》，大都強(qiáng)調(diào)其“監(jiān)前代之興衰，考當(dāng)今之得失”，上面已指出這是在神宗賜書(shū)名之后司馬光才明確增加的意愿。就其初衷而言，“專(zhuān)取關(guān)國(guó)家興衰，系生民休戚”，不僅治平三年四月奏、《進(jìn)資治通鑒表》，就是書(shū)中的“臣光曰”（卷69），都一再?gòu)?qiáng)調(diào)這十個(gè)字，足見(jiàn)司馬光對(duì)“關(guān)國(guó)家興衰，系生民休戚”的高度重視。明確將“國(guó)家興衰”與“生民休戚”并列作為敘事的基本內(nèi)容，是《資治通鑒》的重要特點(diǎn)和突出成就。
1、“治世至寡，亂世至多；得之甚難，失之甚易”
司馬光之前的十七史，自《漢書(shū)》始，以敘各朝各代之興為主，用大量篇幅記其創(chuàng)業(yè)、治世、盛世的輝煌以及相關(guān)君臣的嘉言美行，而記其衰敗、衰世、亂亡及其相關(guān)君臣的種種事跡則往往簡(jiǎn)單從事，幾乎都是“虎頭蛇尾”。司馬光以其“通識(shí)”審視1362年史事，十分清楚地看到，后一皇朝的創(chuàng)業(yè)史正是前一皇朝的衰亡史，進(jìn)而總結(jié)說(shuō)：
自古以來(lái)，治世至寡，亂世至多；得之甚難，失之甚易也。[26]
因此，《資治通鑒》敘事，在“關(guān)國(guó)家興衰”方面，注重“興”的同時(shí)，更關(guān)注其“衰”。全書(shū)編纂充分體現(xiàn)了這一通識(shí)，敘各朝各代，均是亂世篇幅超過(guò)治世篇幅。
敘漢、唐“治世”，其末世篇幅超過(guò)盛世篇幅：西漢文帝、景帝約4卷，而末世平帝、王莽、更始亦4卷；東漢光武約5卷，而獻(xiàn)帝卻多達(dá)10卷有余。唐太宗7卷，玄宗開(kāi)元4卷，僖宗5卷、昭宗8卷?！爸问馈钡膬纱蟮蹏?guó)——漢、唐，其末代皇帝（漢獻(xiàn)帝、唐昭宗）所占篇卷，較任何其他帝王都多。
在所謂“亂世”，也有“治”與“亂”之別，西晉武帝3卷多，惠帝亦3卷多，“八王之亂”至西晉亡4卷。至于宋文帝8卷、梁武帝18卷，并非因?yàn)樗麄兪恰皝y世”之中的小“治世”，主要因?yàn)槠湓谖黄陂g正是北朝的“亂世”（十六國(guó)中西秦、北涼、北燕、夏與北魏并存，北魏正分裂為東魏、西魏），所記內(nèi)容實(shí)際是頭緒最亂的一個(gè)時(shí)期。卷122宋文帝元嘉十二年五月記事，完全是北魏之事，其敘“龜茲、疏勒、烏孫、悅般、渴槃陁、鄯善、焉耆、車(chē)師、粟特九國(guó)入貢于魏”，確如其所說(shuō)“非尊此而卑彼，有正閏之辨也”。類(lèi)似情況非常普遍，只不過(guò)用南朝年號(hào)，紀(jì)北朝史事而已。
“專(zhuān)取關(guān)國(guó)家興衰，為編年一書(shū)”的著述宗旨，決定《資治通鑒》以敘皇朝興亡之跡為主線，無(wú)疑是一部政治史。而戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)，具有戰(zhàn)略意義的戰(zhàn)爭(zhēng)往往決定國(guó)之興亡、盛衰，因而書(shū)中用重墨描寫(xiě)關(guān)系政權(quán)存亡或政治格局變化的重大戰(zhàn)役。昆陽(yáng)之戰(zhàn)決定王莽政權(quán)的存亡，在某種意義上也決定了劉秀的命運(yùn)。赤壁之戰(zhàn)關(guān)系三國(guó)鼎立局面能否形成，肥水之戰(zhàn)關(guān)系南北對(duì)峙及北方政局。這三次戰(zhàn)役的勝負(fù)，對(duì)于中國(guó)歷史進(jìn)程都產(chǎn)生著巨大的影響。而這三次戰(zhàn)役，又都是中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史上以少勝多、以弱勝?gòu)?qiáng)的范例，自然為司馬光所矚目。
他如袁、曹官渡之戰(zhàn)，高歡、宇文泰沙苑之戰(zhàn)，李?lèi)逖┮挂u蔡州，朱溫、李存勗?shī)A寨之戰(zhàn)等，無(wú)一不是事關(guān)時(shí)局的戰(zhàn)事，無(wú)一不是以少勝多、以弱勝?gòu)?qiáng)的戰(zhàn)事。司馬光不僅描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)生動(dòng)翔實(shí)、本末分明，而且十分關(guān)注用兵之道。卷1記吳起善用兵、“與士卒分勞苦”的同時(shí)，又于安王十五年記吳起與魏武侯論國(guó)之存亡“在德不在險(xiǎn)”的問(wèn)對(duì)。卷2記孫臏、龐涓桂陵之戰(zhàn)、馬陵之戰(zhàn)，盛贊孫臏軍事天才。晚唐藩鎮(zhèn)跋扈，朝廷姑息，司馬光大段大段摘錄杜牧《罪言》、《原十六衛(wèi)》、《戰(zhàn)論》、《守論》原文及注《孫子》序：“兵者，刑也。刑者，政事也。為夫子之徒，實(shí)仲由、冉有之事也。不知自何代何人分為二道曰文、武，離而俱行，因使縉紳之士不敢言兵，或恥言之。茍有言者，世以為粗暴異人，人不比數(shù)。嗚呼！亡失根本，斯最為甚！”[27]顧炎武稱(chēng)《資治通鑒》“所載兵法甚詳，凡亡國(guó)之臣，盜賊之佐，茍有一策，亦具錄之”[28]，足見(jiàn)司馬光對(duì)于兵事的重視。
總之，《資治通鑒》敘國(guó)家之興衰，矚目的是“治世至寡，亂世至多”；寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)、用兵之道，同樣圍繞“治世至寡，亂世至多”?！爸问乐凉?，亂世至多”的客觀歷史實(shí)際，必然引出“得之甚難，失之甚易”的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
2、“系生民休戚”
在司馬光看來(lái)，與“國(guó)家興衰”緊密相關(guān)的是“生民休戚”?！爸问乐凉?，亂世至多；得之甚難，失之甚易”的關(guān)鍵，在國(guó)與民的關(guān)系。熙寧三年，一則上疏明確指出：
秦之陳勝、吳廣，漢之赤眉、黃巾，唐之黃巢，皆窮民之所為也。大勢(shì)既去，雖有智者不能善其后矣。[29]
雖然這是針對(duì)新法可能產(chǎn)生的后果在例舉歷史教訓(xùn)，但反映司馬光關(guān)注“生民休戚”的基本宗旨，因此《資治通鑒》敘秦之陳勝、吳廣、漢之赤眉、黃巾，唐之黃巢，都用了大量篇幅，再加之善寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)，更使得秦末、西漢末、東漢末、唐末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的篇幅大大超過(guò)各史，充分印證其“治世至寡，亂世至多；得之甚難，失之甚易”的論斷。
記隋末亂亡，差不多用了4卷篇幅，以對(duì)比手法說(shuō)明民心向背直接關(guān)系政權(quán)存亡。卷181大業(yè)七年記隋煬帝自征高麗以來(lái)，“官吏貪殘，因緣侵漁，百姓困窮，財(cái)力俱竭，安居則不勝凍餒，死期交急，剽掠則猶得延生，于是始相聚為群盜?！本o接著寫(xiě)王薄聚眾長(zhǎng)白山，竇建德起而響應(yīng)，特別寫(xiě)竇建德“能頃身接物，與士卒均勞逸，由是人爭(zhēng)附之，為之致死?！敝链髽I(yè)九年，所謂“群盜所在皆滿(mǎn)，郡縣官因之各專(zhuān)威福，生殺任情”，“由是余黨復(fù)相聚為盜，官軍不能討，以至隋亡?！?/p>
在國(guó)與民的關(guān)系中，司馬光十分注重“取信于民”。盡管認(rèn)為商鞅“刻薄”，但對(duì)其取信于民卻非常贊賞，借以表達(dá)其“國(guó)保于民”，“非信無(wú)以使民，非民無(wú)以守國(guó)”的認(rèn)識(shí)：“夫信者，人君之大寶也。國(guó)保于民，民保于信。非信無(wú)以使民，非民無(wú)以守國(guó)。是故，古之王者不欺四海，霸者不欺四鄰，善為國(guó)者不欺其民，善為家者不欺其親?！叹确Q(chēng)刻薄，又處戰(zhàn)攻之世，天下趨于詐力，猶且不敢忘信以蓄其民，況為四海治平之政者哉！”[30]
《資治通鑒》中有一件值得注意的事，即貞元三年十二月唐德宗畋獵新店，“入民趙光奇家”，問(wèn)百姓苦樂(lè)。
問(wèn)：“百姓樂(lè)乎？”對(duì)曰：“不樂(lè)?！鄙显唬骸敖駳q頗稔，何為不樂(lè)？”對(duì)曰：“詔令不信。前云兩稅之外悉無(wú)他徭，今非稅而誅求者殆過(guò)于稅。后又云和糴，而實(shí)強(qiáng)取之，曾不識(shí)一錢(qián)。始云所糴粟麥納于道次，今則遣致京西行營(yíng)，動(dòng)數(shù)百里，車(chē)摧馬斃，破產(chǎn)不能支。愁苦若此，何樂(lè)之有！每有詔書(shū)優(yōu)恤，徒空文耳！恐圣主深居九重，皆未知之也。”上命復(fù)其家。
遍查相關(guān)文獻(xiàn)，均不見(jiàn)此事，當(dāng)源于今天已不可見(jiàn)的《唐德宗實(shí)錄》。司馬光不僅將此事寫(xiě)入《資治通鑒》正文，緊接著還發(fā)議論云：
甚矣，唐德宗之難寤也！自古所患者，人君之澤壅而不下達(dá)，小民之情郁而不上通，故君勤于上而民不懷，民愁怨于下而君不知，以至于離叛危亡，凡以此也。德宗幸以游獵至民家，值光奇敢言而知民間疾苦，此乃千載之遇也。固當(dāng)按有司之廢格詔書(shū)、殘虐下民，橫增賦斂，盜匿公財(cái)，及左右諂諛、日稱(chēng)民間豐樂(lè)者而誅之。然后洗心易慮，一新其政，屏浮飾，廢虛文，謹(jǐn)號(hào)令，敦誠(chéng)信，察真?zhèn)?，辨忠邪，矜困窮，伸怨滯，則太平之業(yè)可致矣。釋此不為，乃復(fù)光奇之家。夫以四海之廣，兆民之眾，又安得人人自言于天子，而戶(hù)戶(hù)復(fù)其徭賦乎！[31]
司馬光從數(shù)百種文獻(xiàn)資料中選出此事，并將人君能從小民口中得悉民間疾苦視為“千載之遇”，足以顯見(jiàn)其是如何矚目于“系生民之休戚”的問(wèn)題！
如果說(shuō)則天光宅元年十二月記武后殺程務(wù)挺，《考異》引《唐統(tǒng)紀(jì)》武后曰“不愛(ài)身而愛(ài)百姓”一段記載，司馬光認(rèn)為不足信而“不取”，那么敘五代后周世宗拆毀佛像鑄錢(qián)以減輕百姓負(fù)擔(dān)，載入周世宗對(duì)侍臣所說(shuō)“若朕身可以濟(jì)民，亦非所惜也”，隨后的“臣光曰”卻則借用了武則天的這句話來(lái)稱(chēng)贊周世宗：“若周世宗，可謂仁矣，不愛(ài)自身而愛(ài)民；若周世宗，可謂明矣，不以無(wú)益廢有益?！盵32]司馬光是何其希望“不愛(ài)身而愛(ài)百姓”的君王啊！
“系生民休戚”，既是發(fā)揮仁政愛(ài)民的優(yōu)良思想，又是對(duì)1362興衰史的歷史總結(jié)。
“專(zhuān)取關(guān)國(guó)家興衰，系生民休戚”的著述宗旨，決定《資治通鑒》不取符瑞、不記怪異。在《答范夢(mèng)得》書(shū)中，司馬光特別強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)編的“取此舍彼之意”：“詩(shī)賦等若止為文章，詔誥若止為除官，及妖異止于怪誕，詼諧止于取笑之類(lèi)，便請(qǐng)直刪無(wú)妨?！倍把愑兴咏?，詼諧有所補(bǔ)益，并告存之。”同時(shí)，在“妖異有所儆戒”下加注作具體說(shuō)明：
凡國(guó)家災(zāi)異，本紀(jì)所書(shū)者并存之，其本志強(qiáng)附時(shí)事者不須也。讖記如李淳風(fēng)言武氏之類(lèi)，及因而致殺戮、叛亂者并存之，其妄有牽合如木入斗為朱字之類(lèi)不須也。相貌、符瑞或因此為人所忌，或?yàn)槿怂?，或人主好之而諂者偽造，或?qū)嵱卸尚耪卟⒋嬷?，其余不須也。妖怪或有所儆戒，如鬼?shū)武三思門(mén)，或因而生事，如楊慎矜墓流血之類(lèi)并存之，其余不須也。[33]
三、“不特紀(jì)治亂之跡”
記述皇朝興亡之跡的同時(shí)，《資治通鑒》記述了大量與國(guó)家盛衰相關(guān)的其他史事。胡三省為《資治通鑒》作注，“歷法、天文則隨《目錄》所書(shū)而附注”，“凡紀(jì)事之本末，地名之同異，州縣之建置離合，制度之沿革損益，悉疏其所以然。”[34]因其注《資治通鑒》，深知《資治通鑒》內(nèi)容，特別指出：
溫公作《通鑒》，不特紀(jì)治亂之跡而已，至于禮樂(lè)、歷數(shù)、天文、地理，尤致其詳。[35]
注重“禮樂(lè)”下面談，這里先談“歷數(shù)”的“尤致其詳”。
司馬光以“古之為史者，必先正其歷，以統(tǒng)萬(wàn)事，故謂之春秋”[36]，因而特別注重歷法。《資治通鑒》對(duì)于北宋以前的歷法修訂，差不多逐一作出記述：漢武帝太初歷（卷21）、漢章帝元和二年四分歷（卷47）、魏明帝景初歷（卷73）、宋文帝元嘉新歷（卷124）、北魏太武帝玄始?xì)v（卷123、126）、祖沖之大明歷（卷129、147）、北魏孝明帝正光歷（卷149）、東魏孝靜帝興和歷（卷158）[37]、北齊文宣帝天保歷（卷163）、北周明帝武成元年更定新歷（卷167）、隋文帝開(kāi)皇四年甲子元?dú)v（卷176）、隋文帝開(kāi)皇十七年新歷（卷178）、唐高祖武德元年戊寅歷（186）、唐高宗麟德歷（卷201）、唐玄宗開(kāi)元大衍歷（卷212、213）、唐肅宗乾元至德歷（卷220）、唐代宗廣德二年五紀(jì)歷（卷223）、唐德宗建中正元?dú)v（卷227）、唐穆宗長(zhǎng)慶二年宣明歷（卷242）、唐昭宗景福崇玄歷（卷259）、后周世宗顯德欽天歷（卷293）。[38]《資治通鑒》正文所記這些歷法，均是經(jīng)認(rèn)真考訂后選擇使用的重要?dú)v法，反映歷法在各個(gè)歷史時(shí)期的進(jìn)步，如果單獨(dú)立目紀(jì)其始末，無(wú)疑一部簡(jiǎn)明中國(guó)歷法史。
再來(lái)看“天文”的“尤致其詳”。卷51漢順帝太史令張衡“善機(jī)巧，尤致思于天文、陰陽(yáng)、歷算，作渾天儀，著《靈憲》”；卷123宋文帝元嘉十三年“詔太史令錢(qián)樂(lè)之更鑄渾儀，徑六尺八分，以水轉(zhuǎn)之，昏明中星與天相應(yīng)”；卷194唐太宗貞觀七年，直太史李淳風(fēng)“奏靈臺(tái)候儀制度疏略，但有赤道，請(qǐng)更造渾天黃道儀，許之。癸巳，成而奏之”；卷212唐玄宗開(kāi)元九年，命僧一行造大衍歷，又命“率府兵曹梁令瓚造黃道游儀，以測(cè)候七政”，開(kāi)元十二年“命太史監(jiān)南宮說(shuō)等于河南、北平地測(cè)日晷及極星，夏至日中立八尺之表，同時(shí)候之。陽(yáng)城晷長(zhǎng)一尺四寸八分弱，夜視北極出地高三十四度十分度之四，浚儀岳臺(tái)晷長(zhǎng)一尺五寸微強(qiáng)，極高三十四度八分，南至朗州，晷長(zhǎng)七寸七分，極高二十九度半，北至蔚州，晷長(zhǎng)二尺二寸九分，極高四十度。南北相距三千六百八十八里九十步，晷差一尺五寸二分，極差十度半。又南至交州，晷出表南三寸二分。八月，海中南望老人星下，眾星粲然，皆古所未名，大率去南極二十度以上星皆見(jiàn)。”正因?yàn)椤顿Y治通鑒》如此詳載實(shí)測(cè)子午線的科學(xué)創(chuàng)舉，胡三省才在注文中寫(xiě)下上述一段文字，并認(rèn)為“讀《通鑒》者如飲河之鼠，各充其量而已。”
在胡三省注所提及的內(nèi)容之外，特別要指出《資治通鑒》關(guān)于佛教傳入的記述。早在仁宗皇祐四年（1052），司馬光寫(xiě)有一篇《秀州真如院法堂記》，明確表示出對(duì)佛教傳入的看法。自稱(chēng)“平生不習(xí)佛書(shū)，不知所以云者”，但“亦嘗剽聞佛之為人矣”?！胺蚍?，蓋西域之賢者。其為人也，清儉而寡欲，慈惠而愛(ài)物。故服弊補(bǔ)之衣，食蔬糲之食，巖居野處，斥妻屏子，所以自奉甚約，而憚?dòng)跓┤艘?。雖草木蟲(chóng)魚(yú)不敢妄殺，蓋欲與物并生而不相害也。凡此之道，皆以涓潔其身不為物累?！薄岸┝髦耍q不免棄本而背原”，乃至“后世之為佛書(shū)者，日遠(yuǎn)而日訛，莫不侈大其師之言而附益之，以淫怪誣罔之辭以駭俗人而取世資，厚自豐殖，不知饜極。故一衣之費(fèi)，或百金不若，綺紈之為愈也；一飯之直，或萬(wàn)錢(qián)不若，膾炙之為省也。高堂巨室，以自奉養(yǎng)佛之志。豈如是哉！
天下事佛者，莫不然而。”寫(xiě)這篇《法堂記》“將以明佛之道也，是必深思本源，而勿放蕩于末流?！盵39]駕祐七年（1062），在《論寺額札子》中進(jìn)一步指明：“竊以釋、老之教，無(wú)益治世。”同時(shí)，也看到“流俗憨愚，崇尚釋、老，積弊已深，不可猝除，故為之禁限，不使繁滋而已?！盵40]
司馬光的如此認(rèn)識(shí)，使《資治通鑒》記佛教在各朝各代的興廢十分翔實(shí)。若將書(shū)中相關(guān)記述聯(lián)貫起來(lái)，同樣是一篇佛教在中國(guó)的興廢史，不亞于《通鑒紀(jì)事本末》中任何一篇紀(jì)事。以下作簡(jiǎn)要摘錄，以供查閱。東漢明帝永平八年，記佛教最初傳入的情況：“初，帝聞西域有神，其名曰佛，因遣使之天竺求其道，得其書(shū)及沙門(mén)以來(lái)。其書(shū)大抵以虛無(wú)為宗，貴慈悲不殺，以為人死，精神不滅，隨復(fù)受形。生時(shí)所行善惡，皆有報(bào)應(yīng)，故所貴修煉精神，以至為佛。善為宏闊勝大之言，以勸誘愚俗。精于其道者，號(hào)曰沙門(mén)。于是中國(guó)始傳其術(shù)，圖其形像，而王公貴人，獨(dú)楚王英最先好之?！敝粱傅郏熳又饾u開(kāi)始篤好：“自永平以來(lái)，臣民雖有習(xí)浮屠術(shù)者，而天子未之好。至帝，始篤好之，常躬自禱祠，由是其法浸盛?！盵41]
北朝情形與東漢相似，至十六國(guó)后趙佛教開(kāi)始盛行。石勒“以天竺僧佛圖澄豫言成敗，數(shù)有驗(yàn)，敬事之。及虎即位，奉之尤謹(jǐn)”，“朝會(huì)之日，太子、諸公扶翼上殿，主者唱‘大和尚’，眾坐皆起”，“國(guó)人化之，率多事佛，澄之所在，無(wú)敢向其方面涕唾者。爭(zhēng)造寺廟，削發(fā)出家?！保ň?5）后秦姚興崇信佛教，“以鳩摩羅什為國(guó)師，奉之如神，親帥群臣及沙門(mén)聽(tīng)羅什講佛經(jīng)”，“公卿以下皆奉佛，由是州郡化之，事佛者十室而九”（卷114）。
北魏太武帝與崔浩信奉道教，引發(fā)了天平真君七年“盡誅長(zhǎng)安沙門(mén)，焚毀經(jīng)像，并敕留臺(tái)下四方，令一用長(zhǎng)安法”的第一次毀佛之舉，卷124詳記了這一事件經(jīng)過(guò)。及高宗即位，“向所毀佛圖，率皆修復(fù)。魏主親為沙門(mén)師賢等五人下發(fā)，以師賢為道人統(tǒng)?！盵42]宣武帝時(shí)，“佛教盛于洛陽(yáng)，沙門(mén)之外，自西域來(lái)者三千余人，魏主別為之永明寺千余間以處之”，使沙門(mén)統(tǒng)僧暹等“擇嵩山形勝之地立閑居寺，極巖壑土木之美。由是遠(yuǎn)近承風(fēng)，無(wú)不事佛，比及延昌，州郡共有一萬(wàn)三百余寺?！盵43]孝明帝熙平元年（516），“胡太后又作永寧寺”，又“作石窟寺于伊闕口，皆極土木之美。而永寧尤盛，有金像高八丈者一，如中人者十，玉像二。為九層浮圖，掘地筑基，下及黃泉，浮圖高九十丈，上剎復(fù)高十丈，每夜靜，鈴鐸聲聞十里”，“僧房千間，珠玉錦繡，駭人心目。自佛法入中國(guó)，塔廟之盛，未之有也?！盵44]
北齊崇佛黜道、北周禁毀佛道，卷166、171均有記述。隋文帝興復(fù)佛法，“詔境內(nèi)之民任聽(tīng)出家，仍令計(jì)口出錢(qián)，營(yíng)造佛像。于是時(shí)俗隨風(fēng)而靡”[45]。
南朝佛教流行，以齊、梁為盛。卷136記南齊竟陵王蕭子良身為宰相，“篤好釋氏，招致名僧，講論佛法，道俗之盛，江左未有”，范縝“盛稱(chēng)無(wú)佛”，展開(kāi)一場(chǎng)辯論?！白恿紵o(wú)以難。縝又著《神滅論》，以為‘形者神之質(zhì)，神者形之用也。神之于形，猶利之于刀；未聞刀沒(méi)而利存，豈容形亡而神在哉！’此論出，朝野喧嘩，難之，終不能屈?！绷何涞叟d佛，建同泰寺，三次到寺中舍身。第二次幸同泰寺。“設(shè)四部無(wú)遮大會(huì)”，“釋御服，持法衣，行清凈大捨”，“群臣以錢(qián)一億萬(wàn)祈白三寶，奉贖皇帝菩薩，僧眾默許。”[46]
記述唐代佛事，篇卷更多。高祖武德九年傅奕上疏請(qǐng)除佛法、下詔沙汰僧尼道士，太宗貞觀十三年傅奕臨終戒其子無(wú)得學(xué)佛書(shū)，武則天天授元年敕藏《大云經(jīng)》、使僧升高座講解，玄宗開(kāi)元二年姚崇上言沙汰僧尼、毋得創(chuàng)建佛寺，代宗大歷二年君臣皆好佛、內(nèi)外臣民承流相化、政刑日紊，憲宗元和十四年遣使迎佛骨、韓愈上表切諫，武宗會(huì)昌五年詔改釋教之弊、毀寺四千六百余、歸俗僧尼二十六萬(wàn)余，宣宗大中元年“反會(huì)昌之政”、僧尼之弊皆復(fù)其舊，懿宗咸通十四年遣使詣法門(mén)寺迎佛骨，廣造浮圖，競(jìng)為侈靡。五代十國(guó)時(shí)期，后晉、閩王、楚王、后周世宗等崇佛、毀佛情況，亦均有記述。
以如此篇幅記述佛教興廢，卻沒(méi)有關(guān)于法顯、玄奘西行求法的記述，也沒(méi)有佛教各宗在唐代興衰的記述，顯然其目光還是集中在與“國(guó)家盛衰、生民休戚”相關(guān)的佛教事上，這是不能不指出的。
總之，《資治通鑒》確如胡三省所說(shuō)“不特紀(jì)治亂之跡而已”，而于文化史方面的內(nèi)容亦有可謂“尤致其詳”者，諸如諸子思想，釋、道崇廢，經(jīng)籍藝文、科學(xué)技術(shù)（天文歷法、雕版印刷、都市建筑、水利工程）等，只不過(guò)需要從浩瀚的篇卷中細(xì)細(xì)爬梳，這正是編年史體裁的局限。
順便說(shuō)一下《資治通鑒》的不記史學(xué)，宋文帝元嘉十五年，并建玄學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、儒學(xué)為四學(xué)。對(duì)此，司馬光寫(xiě)有一則“臣光曰”：
《易》曰“君子多識(shí)前言往行以蓄其德。”孔子曰：“辭達(dá)而已矣。”然則史者儒之一端，文者儒之余事。至于老莊虛無(wú)，固非所以為教也。夫?qū)W者所以求道，天下無(wú)二道，安有四學(xué)哉！[47]
編寫(xiě)史著的司馬光為何這樣認(rèn)識(shí)史學(xué)，其所編著的《資治通鑒》是儒是史？或許正因?yàn)榇?，才如胡三省所說(shuō)，書(shū)中頗多“欲存之以示警”者，“此其微意，后人不能盡知也。編年豈徒哉！”[48]
四、欲存示警的“微意”
因事立論、感慨而發(fā)，是《資治通鑒》的重要組成部分，也是繼承《左傳》“君子曰”和各紀(jì)傳史“史臣曰”的傳統(tǒng)。司馬光本人所寫(xiě)“臣光曰”118則，引前人（自荀子至歐陽(yáng)修）議論97則。胡三省在《新注資治通鑒序》中指出，“治平、熙寧間，公與諸人議國(guó)事相是非之日也”，“其忠憤感慨不能自己于言者，則智伯才德之論，樊英名實(shí)之說(shuō)，唐太宗君臣之議樂(lè)，李德裕、牛僧孺爭(zhēng)維州事之類(lèi)是也?！边@是在告訴讀者，司馬光在現(xiàn)實(shí)中“議國(guó)事相是非”有不能“言者”，借《資治通鑒》以發(fā)其“忠憤感慨”。智伯“才德之論”、樊英“名實(shí)之說(shuō)”、唐太宗君臣之議樂(lè)，分別見(jiàn)于卷1周威烈王二十三年、卷51漢順帝永建二年、卷192唐太宗貞觀二年“臣光曰”，讀者自見(jiàn)可明?！袄畹略?、牛僧孺爭(zhēng)維州事”，下面有述。
1、以禮為紀(jì)綱
開(kāi)篇第一句“初命晉大夫魏斯、趙籍、韓虔為諸侯”之后，便有一則近千字的“臣光曰”，開(kāi)頭兩段這樣寫(xiě)：
臣聞天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名。何謂禮？紀(jì)綱是也。何謂分？君、臣是也。何謂名？公、侯、卿、大夫是也。
夫四海之廣，兆民之眾，受制于一人，雖有絕倫之力，高世之智，莫不奔走而服役者，豈非以禮為之紀(jì)綱哉！……然后能上下相保而國(guó)家治安。
“四海之廣，兆民之眾，受制于一人”，必須“以禮為之紀(jì)綱”，才能維系和鞏固等級(jí)統(tǒng)治。全書(shū)以三家分晉為開(kāi)端，就是因?yàn)椤叭龝x之列于諸侯，非三晉之壞禮，乃天子自壞之也”，因而司馬光感嘆：“烏呼！君臣之禮既壞矣，則天下以智力相雄長(zhǎng)，遂使圣賢之后為諸侯者，社稷無(wú)不泯絕，生民之類(lèi)糜滅幾盡，豈不哀哉！”
敘西漢高帝七年事，借叔孫通制禮，“臣光曰”進(jìn)一步發(fā)揮“禮”的功用：
禮之為物大矣！用之于身，則動(dòng)靜有法而百行備焉；用之于家，則內(nèi)外有別而九族睦焉；用之于鄉(xiāng)，則長(zhǎng)幼有倫而俗化美焉；用之于國(guó)，則君臣有敘而政治成焉；用之于天下，則諸侯順?lè)o(jì)綱正焉。
同時(shí)指責(zé)叔孫通“徒竊禮之糠粃，以依世、諧俗、取寵而已，遂使先王之禮倫沒(méi)而不振，以迄于今，豈不痛甚矣哉！”
以禮為紀(jì)綱，國(guó)家治亂、人物功過(guò)，均以是否重禮、以禮進(jìn)行教化為衡量標(biāo)準(zhǔn)。卷68建安二十四年末“臣光曰”總結(jié)東漢盛衰：
光武遭漢中衰，群雄糜沸，奮起布衣，紹恢前緒，征伐四方，日不暇給，乃能敦尚經(jīng)術(shù)，賓延儒雅，廣開(kāi)學(xué)校，修明禮樂(lè)，武功既成，文德亦洽?！匀韧?，風(fēng)化之美，未有若東漢之盛者也。及孝和以降，貴戚擅權(quán)，嬖幸用事，賞罰無(wú)章，賄賂公行，賢愚渾淆，是非顛倒，可謂亂矣。……乘輿播越，宗廟丘墟，王室蕩覆，烝民涂炭，大命隕絕，不可復(fù)救。然州郡擁兵專(zhuān)地者，雖互相吞噬，猶未嘗不以尊漢為辭。[49]
顯然與開(kāi)篇的“臣光曰”前后呼應(yīng)，將東漢末與東周末相比擬。
中唐以下藩鎮(zhèn)割據(jù)，朝廷姑息。唐肅宗乾元元年，平盧節(jié)度使王玄志卒，裨將李懷玉殺其子，推侯希逸為平盧軍使，朝廷“因以希逸為節(jié)度副使，節(jié)度使由軍士廢立自此始”。對(duì)此，又一則“臣光曰”發(fā)論：
今唐治軍而不顧禮，使士卒得以陵偏裨，偏裨得以陵將帥，則將帥之陵天子，自然之勢(shì)也。
由是禍亂繼起，兵革不息，民墜涂炭，無(wú)所控訴，凡二百余年，然后大宋受命。[50]
不僅治天下用禮，治軍也要用禮，禮為綱紀(jì)，貫穿社會(huì)上上下下、方方面面！
2、用賢為本，立法是末
用賢為本，立法是末，既是司馬光“以禮為綱紀(jì)”的重要內(nèi)容，又與其時(shí)政主張緊密相關(guān)。
東漢靈帝熹平四年，為避免“州郡相黨”，下制實(shí)行回避，“婚姻之家及兩州人士不得對(duì)相監(jiān)臨”，即婚姻之家及其親屬，不得在兩家所在州交互為官。因“禁忌轉(zhuǎn)密，選用艱難，幽、冀二州久缺不補(bǔ)”?！俺脊庠弧痹u(píng)論說(shuō)：
叔向有言：“國(guó)將亡，必多制?！泵魍踔?，謹(jǐn)擇忠賢而任之，凡中外之臣，有功則賞，有罪則誅，無(wú)所阿私，法制不煩而天下大治。所以然者何哉？執(zhí)其本故也。及其衰也，百官之任不能擇人，而禁令益多，防閑益密，有功者以閡文者不賞，為奸者以巧法免誅，上下勞擾而天下大亂。所以然者何哉？逐其末故也。
所謂本，即用賢也；所謂末，即立法（禁令）也。批評(píng)“孝靈之時(shí)，刺史、二千石貪財(cái)如豺虎，暴殄烝民，而朝廷方守三互之禁”，接著話鋒一轉(zhuǎn)：“以今視之，豈不適足為笑而深為可戒哉！”[51]顯然，這是在“借古諷今”、影射時(shí)政。
三國(guó)魏明帝景初元年，劉卲作百官考課法，百官議而不決，事竟不行?！俺脊庠弧闭f(shuō)得更加明白：“為治之要，莫先于用人。而知人之道，圣賢所難也。是故求之于毀譽(yù)，則愛(ài)憎競(jìng)進(jìn)而善惡渾淆；考之于功狀，則巧詐橫生而真?zhèn)蜗嗝?。要之，其本在于至公至明而已矣。為人上者至公至明，則群下之能否焯然形于目中，無(wú)所復(fù)逃矣。茍為不公不明，則考課之法適足為曲私欺罔之資也。”同時(shí)表示反對(duì)“為之善法，繁其條目，謹(jǐn)其簿書(shū)”，認(rèn)為劉卲之法是“不得其本而趨其末”。[52]
用賢為本，司馬光特別矚目東漢光武帝。對(duì)其即位后先訪求賢才，“臣光曰”評(píng)論道：“光武即位之初，群雄競(jìng)逐，四海鼎沸，彼摧堅(jiān)陷敵之人，權(quán)略詭辯之士，方見(jiàn)重于世，而獨(dú)能取忠厚之臣，旌循良之吏，拔于草萊之中，置諸群公之首，宜其光復(fù)舊物，享祚久長(zhǎng)，蓋由知所先務(wù)而得其本原故也?！盵53]前秦苻堅(jiān)甘露十二年（370），前燕宗室慕容垂降秦，秦相王猛忌其有雄略，勸苻堅(jiān)殺之，苻堅(jiān)不從，王猛又設(shè)計(jì)陷害慕容垂，苻堅(jiān)仍然“待之如舊”。為此，司馬光寫(xiě)了一段評(píng)論：“昔周得微子而革商命，秦得由余而霸西戎，吳得伍員而克強(qiáng)楚，漢得陳平而誅項(xiàng)籍，魏得許攸而破袁紹，彼敵國(guó)之材臣，來(lái)為己用，進(jìn)取之良資也?！盵54]此外，在《稽古錄》等相關(guān)的著述中，也有類(lèi)似的表述，如對(duì)唐在“六年之中，海內(nèi)威服，何成功之速哉？”的回答：“太宗文武之才，高出前古，驅(qū)策英雄，網(wǎng)羅俊乂，好用善謀，樂(lè)聞直諫……”[55]
3、息征伐之謀，罷拓土之兵
記歷代邊防，在《資治通鑒》中占有重要位置，明顯地是在“以史為鑒”。面對(duì)北疆遼、西夏的侵?jǐn)_，司馬光不滿(mǎn)于熙、豐年間對(duì)西夏用兵，認(rèn)為“朝之闕政，其大者有六”，其四曰“中國(guó)未治，而侵?jǐn)_四夷，得少失多”，而“救急保安之道”中有一點(diǎn)就是“罷拓土開(kāi)境之兵”[56]，“息征伐之謀”[57]。元祐元年，連上《論西夏札子》、《乞撫納西人札子》、《乞不拒絕西人請(qǐng)地札子》等，主張“返其侵疆”、“禁其私市”，認(rèn)為放棄米脂等寨，可以顯示“帝王之大度，仁人之用心”，若“惜而不與，萬(wàn)一西人積怨憤之氣，逞兇悖之心”，“長(zhǎng)驅(qū)深入，覆軍殺將，將兵連禍結(jié)”，導(dǎo)致“天下騷動(dòng)”，“雖有米脂等十寨，能有益乎？”[58]強(qiáng)調(diào)“凡邊境安，則中國(guó)安，此乃國(guó)家安危之機(jī)?！盵59]
這樣的施政主張帶進(jìn)《資治通鑒》，凡窮兵黷武、開(kāi)邊拓土，一概加以斥責(zé)。太初元年，漢武帝以寵姬李夫人兄李廣利為貳師將軍，出兵大宛，“臣光曰”評(píng)論道：
夫軍旅大事，國(guó)之安危，民之死生系也。茍為不擇賢愚而授之，欲僥幸咫尺之功，藉以為名而私其所愛(ài)，不若無(wú)功而侯之為愈也。然則武帝有見(jiàn)于封國(guó)，無(wú)見(jiàn)于置將，謂之能守先帝之約，臣曰過(guò)矣。[60]
東漢光武建武二十七年，匈奴發(fā)生瘟疫，人畜死亡甚多，國(guó)力空乏，是用兵的絕好時(shí)機(jī)，然而光武帝拒絕了這“萬(wàn)世刻石之功”，表示：“今國(guó)無(wú)善政，災(zāi)變不息，百姓驚驚惶，人不自保，而復(fù)欲遠(yuǎn)事邊處乎！”從此，“諸將莫敢復(fù)言兵事者”。在總評(píng)光武時(shí)，贊其“雖以征伐濟(jì)大業(yè)，及天下既定，乃退功臣而進(jìn)文吏，明慎政體，總攬權(quán)綱，量時(shí)度力，舉無(wú)工事，故年恢復(fù)前烈，身致太平?！盵61]
歷來(lái)對(duì)胡三省所說(shuō)“李德裕、牛僧孺爭(zhēng)維州事”認(rèn)識(shí)不一，現(xiàn)將其事稍加介紹。唐文宗太和五年，吐蕃維州副使悉怛謀請(qǐng)降，盡帥其眾奔成都，西川節(jié)度使李德裕具奏其狀，宰相牛僧孺以受降會(huì)“失信”吐蕃，若其“怒氣直辭，不三日至咸陽(yáng)橋”，即使“得百維州何所用之”，遂命西川節(jié)度使李德裕以其城歸吐蕃，悉怛謀及所與來(lái)降者悉歸之，“吐蕃盡誅之于境上，極其慘酷”。至武宗會(huì)昌三年，李德裕為相，追論此事，有詔追贈(zèng)悉怛謀右衛(wèi)將軍?！俺脊庠弧痹u(píng)論云：“唐新與吐蕃修好而納其維州，以利言之，則維州小而信大；以害言之，則維州緩而關(guān)中急。然則為唐計(jì)者，宜何先乎？悉怛謀在唐則為向化，在吐蕃不免為叛臣，其受誅也又何矜焉！且德裕所言者利也，僧孺所言者義也，匹夫徇利而亡義猶恥之，況天子乎！……以是觀之，牛、李之是非，端可見(jiàn)矣”。胡三省注：“元祐之初，棄米脂等四寨以與西夏，蓋當(dāng)時(shí)國(guó)論大指如此?！盵62]正是指上述司馬光欲將米脂四寨及熙河等讓給西夏，終因安燾、孫路以地圖力爭(zhēng)而止。
任何史書(shū)借古諷今、影射現(xiàn)實(shí)，都難免歪曲歷史、混淆是非，這是研讀史書(shū)時(shí)必須注意的問(wèn)題。
不管神宗賜以書(shū)名“資治”，還是與司馬光時(shí)治主張相關(guān)，但應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：其一，宋神宗賜名《資治通鑒》，雖然明確地將修史與“取鑒”、“資治”聯(lián)系在一起，卻沒(méi)有象唐太宗詔修《隋書(shū)》等五代史那樣，“覽前王之得失”目的是“為在身之龜鏡”[63]，即沒(méi)有以歷代君王得失作為“自身”行為、決策的鑒戒，更多的是要“為臣者”引以為鑒戒，因而不可能有唐太宗的作為，自然也就不可能形成類(lèi)似“貞觀之治”的局面。其二，司馬光“伏望”神宗“監(jiān)前代之興衰，考當(dāng)今之得失”，創(chuàng)出“懋稽古之盛德，躋無(wú)前之至治”的局面，但他自己也沒(méi)有能夠認(rèn)真做到“以史為鑒”。北宋中期形成的新舊黨爭(zhēng)，一直延續(xù)到北宋滅亡，成為當(dāng)時(shí)政局的重要特點(diǎn)。司馬光不僅有《朋黨論》的專(zhuān)篇，在《資治通鑒》中對(duì)東漢的閹黨與清流之爭(zhēng)、中晚唐的牛李黨爭(zhēng)，都有非常詳細(xì)的記述。卷241唐穆宗長(zhǎng)慶元年四月，寫(xiě)牛李黨爭(zhēng)發(fā)端：“自是德裕、宗閔各分朋黨，更相頃軋，垂四十年?！本?45唐文宗太和八年十一月，寫(xiě)黨爭(zhēng)進(jìn)一步發(fā)展：“時(shí)德裕、宗閔各有朋黨，互相擠援。上患之，每嘆曰：‘去河北賊易，去朝廷朋黨難！’”緊接著，便是400余字的“臣光曰”：
夫君子小人之不相容，猶冰炭之不可同器而處也。故君子得位則斥小人，小人得勢(shì)則排君子，此自然之理也。然君子進(jìn)賢退不肖，其處心也公，其指事也實(shí)；小人譽(yù)其所好，毀其所惡，其處心也私，其指事也誣?！?/p>
胡三省謂“溫公此論，為熙、豐發(fā)也?！彼抉R光能夠清楚地認(rèn)識(shí)歷史上的朋黨之爭(zhēng)，卻難以跳出現(xiàn)實(shí)中朋黨之爭(zhēng)的泥潭，《資治通鑒》的“取鑒”、“資治”功用因此大為遜色！大凡史書(shū)只寫(xiě)給別人看，讓別人“以史為鑒”而不是為“在身之龜鏡”，其鑒戒功用還能有多少實(shí)效？這正是中國(guó)史學(xué)和中國(guó)史家的悲哀所在！
聯(lián)系客服
