作者簡介：李春，方達律師事務所爭議解決部門合伙人；羅千，方達律師事務所爭議解決部門律師。
原文出處：方達律師事務所爭議解決團隊出品，原載“爭議解決評述”微信公眾號。中國破產(chǎn)法論壇微信公眾號特此征得作者授權(quán)后轉(zhuǎn)發(fā)分享。
當“保證”遭遇“破產(chǎn)”系列評述（一）：
保證人能否因為債務人破產(chǎn)而獲得優(yōu)待的清償條件？
在債務人進入破產(chǎn)程序的背景下，經(jīng)常有債權(quán)人會咨詢這樣一個問題：除了在破產(chǎn)程序中申報破產(chǎn)債權(quán)要求主債務人清償債務外，是否能夠同時向正常經(jīng)營中的保證人提起法律程序以實現(xiàn)債權(quán)？
對實務進行研究后的發(fā)現(xiàn)是，目前多地地方法院的實踐中存在一種“有條件限制論”的觀點，認為債權(quán)人可以在申報破產(chǎn)債權(quán)的同時向保證人主張債權(quán)，但為了防止債權(quán)人因同一債務雙重受償、保證人追償無門，法院在作出判決時應明確保證人履行保證債務的條件，即保證人在破產(chǎn)程序終結(jié)后一定期限內(nèi)清償破產(chǎn)分配不足部分的債務。上述觀點引述較多的依據(jù)是《最高人民法院對<關(guān)于擔保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示>的答復》（[2002]民二他字第32號）。該答復指出：“對于債權(quán)人申報了債權(quán)，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應當受理。在具體審理并認定保證人應承擔保證責任的金額時，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條（現(xiàn)第一百五十條）第一款第（五）項的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔保證責任，應當在判決中明確應扣除債權(quán)人在主債務人破產(chǎn)程序中可以分得的部分?！?/span>
我們認為，“有條件限制論”不僅在邏輯上與現(xiàn)行法律存在沖突，而且此類做法非法剝奪了債權(quán)人可向保證人直接要求清償?shù)臋?quán)利，使得債權(quán)人向保證人的求償拖延至債務人破產(chǎn)程序終結(jié)之后，實務上就導致債權(quán)人對保證人享有的求償權(quán)遲遲無法實現(xiàn)、甚至不再有機會實現(xiàn)。我們認為，“有條件限制論”所依據(jù)的“避免保證人無法追償”和“避免雙重受償”理由是站不住腳的。具體闡述如下：
（一）主債務人破產(chǎn)時債權(quán)人可向保證人主張權(quán)利，系擔保法關(guān)于債權(quán)人優(yōu)先保護原則的應有之義。
保證制度最基本的功能和目的在于，當主債務人不能清償債務時，擔保人以其責任財產(chǎn)最大限度滿足債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。根據(jù)我國《擔保法》的規(guī)定，連帶責任保證方式下保證人與主債務人的債務清償義務的順位完全一致，債權(quán)人享有在債務到期未獲清償時選擇要求主債務人/保證人共同或者單獨清償全部債務的權(quán)利；在此規(guī)則下，債權(quán)人無需考慮屆時主債務人是否存在破產(chǎn)原因或者已經(jīng)進入破產(chǎn)程序。而對于主債務人進入破產(chǎn)程序時一般保證人的責任問題，我國《擔保法》第十七條第三款特別排除了一般保證人的先訴抗辯權(quán)，即此時一般保證人無權(quán)要求債權(quán)人先行對主債務人的財產(chǎn)做強制執(zhí)行清償，其在清償債務的法律地位上等同于連帶責任保證人；也就是說，主債務人破產(chǎn)事件的發(fā)生觸發(fā)了債權(quán)人可以向一般保證人直接提起清償主張的權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十四條進一步特別重申了債權(quán)人在主債務人破產(chǎn)時對保證人的求償權(quán)利，“保證期間，人民法院受理債務人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利?！?/span>
根據(jù)上述規(guī)則可知，在主債務人進入破產(chǎn)程序時的債權(quán)人、主債務人和保證人三方關(guān)系下，擔保法旗幟鮮明地確立了債權(quán)人優(yōu)先保護的原則。在該等原則下，債權(quán)人當然有權(quán)在向主債務人主張債權(quán)的同時提起要求保證人履行保證義務的法律行動。至于保證人清償保證債務后是否能夠?qū)崿F(xiàn)對破產(chǎn)主債務人的追償，只是保證制度三方關(guān)系下保證人與主債務人關(guān)于最終權(quán)利義務承受和結(jié)算的閉環(huán)，但毫無疑問的是，不應將保證人清償后是否能夠?qū)崿F(xiàn)追償作為考慮主債務人破產(chǎn)時債權(quán)人能否向保證人主張權(quán)利的前提條件。
（二）破產(chǎn)法理論及我國的破產(chǎn)法均未限制債權(quán)人在主債務人破產(chǎn)時向保證人主張保證責任，反而存在印證債權(quán)人可以對保證人行使追索權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。
我們知道，破產(chǎn)法是總體解決債務人與其全體債權(quán)人之間權(quán)利義務關(guān)系的法律程序和制度。因此之故，破產(chǎn)法的調(diào)整范圍應該是債務人與全體債權(quán)人之間、以及全體債權(quán)人之間的權(quán)利義務關(guān)系；債權(quán)人與保證人之間的權(quán)利義務關(guān)系則不應屬于破產(chǎn)法的調(diào)整范圍，破產(chǎn)法不應、也沒有必要對此進行規(guī)定。實際上，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》也確實沒有對債權(quán)人和保證人之間的實體權(quán)利義務作出任何規(guī)定，或者限制債權(quán)人在主債務人破產(chǎn)時向保證人主張權(quán)利。
如果細致分析，除了規(guī)定保證制度的法律及司法解釋明確債權(quán)人可以在主債務人破產(chǎn)情況下向保證人（包括一般保證人）直接進行追償?shù)臋?quán)利外，《企業(yè)破產(chǎn)法》的一些規(guī)定也能夠非常好地印證上述結(jié)論。《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十二條規(guī)定：“連帶債務人數(shù)人被裁定適用本法規(guī)定的程序的，其債權(quán)人有權(quán)就全部債權(quán)分別在各破產(chǎn)案件中申報債權(quán)?！?/span> 主債務人和連帶責任保證人之間的關(guān)系屬于本條所說的連帶債務的關(guān)系。上述破產(chǎn)法規(guī)定允許債權(quán)人通過破產(chǎn)債權(quán)申報方式同時向主債務人和保證人主張權(quán)利，印證了擔保法有關(guān)債權(quán)人可以同時向主債務人和保證人主張權(quán)利的基本規(guī)則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第二款規(guī)定：“債務人的保證人或者其他連帶債務人尚未代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆盏?，以其對債務人的將來求償?quán)申報債權(quán)。但是，債權(quán)人已經(jīng)向管理人申報全部債權(quán)的除外?！鄙鲜鲆?guī)定允許保證人在主債務人破產(chǎn)程序中申報未來求償權(quán)，實際上就是允許債權(quán)人在主債務人進入破產(chǎn)程序時要求保證人承擔保證清償義務，否則該等規(guī)定將沒有任何實際意義，后半款的除外規(guī)定則再次反映了擔保法確立的債權(quán)人優(yōu)先保護原則。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款和第一百零一條更是直接明確，債權(quán)人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權(quán)利，不受重整計劃（和解協(xié)議）的影響。該等所謂不受影響的權(quán)利，當然包括債權(quán)人根據(jù)擔保法和訴訟法律規(guī)定享有的要求保證人進行清償?shù)膶嶓w性權(quán)利和要求法院予以強制保護的權(quán)利。
實踐中，有觀點認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條關(guān)于“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔清償責任”的規(guī)定，賦予了保證人一項順位利益抗辯權(quán)，即在債務人破產(chǎn)程序終結(jié)后保證人才有義務清償債務。但我們認為，從破產(chǎn)法保護全體債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，上述規(guī)定應解釋為對保證人所負義務和責任的重申，不應當將其理解為保證人由此獲得了抗辯債權(quán)人的權(quán)利。
由此可見，我國破產(chǎn)法同樣支持在主債務人破產(chǎn)程序進行中債權(quán)人對保證人的追索權(quán)利。
（三）債權(quán)人申報破產(chǎn)債權(quán)的同時向保證人主張權(quán)利，不會實際發(fā)生雙重受償?shù)膯栴}。
我們認為，擔憂債權(quán)人同時向保證人主張權(quán)利將導致債權(quán)人雙重受償，在實踐中根本就是一個偽問題，理由如下：
首先，在債權(quán)人與保證人就是否應當履行保證責任產(chǎn)生爭議的情況下，法院對于該等爭議案件在作出判決之前的行動，均不涉及保證人的清償，保證人的實際清償行為將發(fā)生在法院裁判文書生效后的執(zhí)行階段。因此，在保證人完成清償及主債務人破產(chǎn)分配之前，根本不可能發(fā)生債權(quán)人雙重受償?shù)膯栴}。
其次，如果保證人在主債務人破產(chǎn)財產(chǎn)分配之前根據(jù)生效判決向債權(quán)人作出全部或者部分清償，則根據(jù)該等新發(fā)生的事實，債權(quán)人對主債務人享有的破產(chǎn)債權(quán)因保證人的清償而部分或全部消滅，其可參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配的破產(chǎn)債權(quán)即應相應減少；相應的，保證人則可以有機會就其保證清償向破產(chǎn)程序中的主債務人申報追償權(quán)。如果主債務人在保證責任判決執(zhí)行之前即進入破產(chǎn)財產(chǎn)分配實施階段，則保證人將只需對債權(quán)人分配到的破產(chǎn)財產(chǎn)之外的債權(quán)履行清償義務。在上述兩種情況下，只需要利害相關(guān)方簡單地協(xié)調(diào)溝通，債權(quán)人都不可能在主債務人以及保證人處得到重復受償。因此，如果審理保證責任訴訟的法院在主債務人破產(chǎn)分配之前作出判決的，根本不需要在判決中以附條件方式預先扣除所謂債權(quán)人將來有可能得到的破產(chǎn)清償部分。
最后，也是尤其需要指出的，在保證關(guān)系三方當事人均不涉及破產(chǎn)程序的情況下，債權(quán)人分別或同時向債務人和保證人起訴主張權(quán)利并進行強制執(zhí)行，在司法實踐中非常普遍且歷史悠久。我們從未看到過，因為擔心債權(quán)人雙重受償而中止保證爭議案件審理或者作出附履行條件判決的情況。兩個法律程序中理論上有可能發(fā)生的債權(quán)人雙重受償問題，在各方當事人權(quán)利互相制衡和法院的強制執(zhí)行機制下完全可以得到很好地解決。因此，擔心債權(quán)人雙重受償而阻止債權(quán)人同時向保證人主張權(quán)利顯然屬于因噎廢食，開錯了藥方。
（四）最高院的最新判決確認了主債務人破產(chǎn)時債權(quán)人可以要求保證人在保證債務范圍內(nèi)全額清償?shù)臋?quán)利
在最高院審理的(2013)民二終字第117號保證人榮恒公司與債權(quán)人信達公司保證合同糾紛上訴一案中，最高院指出：法律并未禁止在破產(chǎn)程序中或破產(chǎn)程序終結(jié)前向連帶保證人單獨提起的訴訟，擔保人通過承擔擔保責任后，在承擔責任范圍內(nèi)，依法向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的法院及破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，從而獲得權(quán)利救濟，不失為各方當事人擺脫訴累，盡快實現(xiàn)有關(guān)權(quán)利，減少不當損失的最佳途徑。最高院據(jù)此作出保證人應無條件償付保證債務的部分改判判決：保證人于本判決生效后十日內(nèi)償還債權(quán)人借款本金及利息；保證人履行清償義務后，可以依法向受理主債務人破產(chǎn)的法院在清償責任范圍內(nèi)申報債權(quán)。
最高院上述判決非常明確地申明，在面臨債務人破產(chǎn)境地時，相較于保證人而言，債權(quán)人的利益應當?shù)玫礁觾?yōu)先的保護，保證人清償保證債務不應附有任何條件。我們對此完全贊同。
綜上所述，債權(quán)人在債務人破產(chǎn)程序中申報全額債權(quán)的同時向保證人起訴主張權(quán)利，是法律賦予債權(quán)人的法定權(quán)利。在主債務人破產(chǎn)程序?qū)嶋H進行財產(chǎn)分配之前，債權(quán)人應有權(quán)從保證人處受償（包括保證人主動清償或經(jīng)強制清償），此種情況下債權(quán)人在主債務人破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)債權(quán)金額應做相應縮減；如果保證糾紛判決生效后保證人尚未實施清償、債權(quán)人即收到主債務人破產(chǎn)財產(chǎn)分配的，則債權(quán)人要求保證人清償?shù)膫鶆罩袘鄢摰绕飘a(chǎn)財產(chǎn)分配金額。
我們認為，法院實踐應當立足擔保法和破產(chǎn)法的規(guī)定及立法原旨，遵循最高院的最新案例原則，依法給予債權(quán)人充分的司法保障。
