隨著金融全球化、發(fā)展中國家金融市場化進程的加速，金融層面的發(fā)展和變革不僅會影響到金融體系內(nèi)部元素的重構(gòu)和演變，同時還會將這些變化投射到實體經(jīng)濟中來，從而使宏觀實體經(jīng)濟的運行也發(fā)生相應(yīng)的變革。隨著經(jīng)濟金融化程度的不斷加深，一方面使整個金融體系獲得了一個相對獨立的運行空間，大量的金融交易可以在一個虛擬的層面上展開而不需要實體經(jīng)濟的直接參與；另一方面，金融體系存在的根本基礎(chǔ)依然在于其與實體經(jīng)濟的“聯(lián)結(jié)面”上（更確切地說，促進資源優(yōu)化配置），因而，金融體系的基本功能依然需要在實體經(jīng)濟的發(fā)展要求中去尋找合適的實現(xiàn)形式。這意味著，金融的發(fā)展和創(chuàng)新既反映著實體經(jīng)濟的客觀要求，同時還會以此為基礎(chǔ)衍生出一個龐大的自我運行體系，從而反作用于實體經(jīng)濟，最終使實體經(jīng)濟呈現(xiàn)出新的運行機制和特征。
以下片段節(jié)選于《政府與市場的關(guān)系：“國家稟賦”與有效邊界》一節(jié)。
以下為文章全文：
5.5.1政府與市場：理論和政策邏輯的演變
政府與市場的關(guān)系問題歷經(jīng)了數(shù)個世紀(jì)的爭論和實踐。從16-17世紀(jì)的重商主義開始，經(jīng)過17-18世紀(jì)古典經(jīng)濟學(xué)派亞當(dāng)·斯密的自由放任主義、20世紀(jì)30-60年代的凱恩斯主義、20世紀(jì)70年代興起的新自由主義以及20世紀(jì)八九十年代的新凱恩斯主義，在西方國家市場經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，出現(xiàn)了不同的經(jīng)濟學(xué)說，并為不同的國家所采納。
1776年，亞當(dāng)·斯密發(fā)表了《國富論》。在這部奠基性的經(jīng)濟學(xué)巨著中，斯密抨擊了重商主義政府對經(jīng)濟活動的微觀干預(yù)，全面闡述了自由主義經(jīng)濟學(xué)的基本原理。他以“理性經(jīng)濟人”為基礎(chǔ)，指出自私的動機、私有的企業(yè)和競爭的市場是自由經(jīng)濟制度的三大要素，也是國民財富增加的源泉。斯密認(rèn)為，只要給予經(jīng)濟活動完全的自由，市場這只“看不見的手”就會自動實現(xiàn)資源的有效配置，進而促進社會財富的增加。政府的職能被界定為一個好的“守夜人”，管的最少的政府就是最好的政府。斯密的自由主義經(jīng)濟理論支配了歐美國家一百多年，直20世紀(jì)30年代席卷整個資本主義世界的經(jīng)濟危機為止。
20世紀(jì)30年代的“大蕭條”催生了凱恩斯理論。凱恩斯理論的主要結(jié)論是經(jīng)濟中不存在產(chǎn)出向完全就業(yè)方向發(fā)展的自動調(diào)節(jié)機制，這與新古典主義經(jīng)濟學(xué)所謂的“薩伊法則”（Say’s Law）相對，后者認(rèn)為價格和利息率的自動調(diào)整會趨向于創(chuàng)造完全的就業(yè)。建立在“有效需求不足”的理論基礎(chǔ)之上，凱恩斯主張積極的國家調(diào)節(jié)和政府干預(yù)，即通過有意識的財政政策、稅收政策和貨幣政策來調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟，以增加社會的有效需求和提高總就業(yè)水平。凱恩斯的經(jīng)濟理論成為“大蕭條”陰影籠罩下的一道曙光，影響了一大批經(jīng)濟學(xué)家，開啟了20世紀(jì)30-60年代的“凱恩斯時代”。凱恩斯主義理論促進了政府職能擴張和規(guī)模擴大，成為當(dāng)時西方國家政府公共政策選擇的理論基礎(chǔ)。
進入20世紀(jì)六七十年代，西方各主要發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟次第陷入停滯或衰退，大量失業(yè)和嚴(yán)重的通貨膨脹并存，經(jīng)濟出現(xiàn)“滯脹”危機。在這次危機中，美、英、德、法、日等主要發(fā)達(dá)國家的工業(yè)生產(chǎn)下降幅度和通貨膨脹率均達(dá)到了兩位數(shù)。失意的經(jīng)濟表現(xiàn)和政治上的不滿情緒，最終促發(fā)了經(jīng)濟理論和政策實踐的根本變革。在經(jīng)濟領(lǐng)域，否定凱恩斯主義的聲浪漸成主流，以貨幣主義、供給學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派為代表的新自由主義經(jīng)濟學(xué)派先后興起，他們將“滯脹”的原因歸結(jié)為國家干預(yù)過度和政策失靈，力圖全面復(fù)興古典經(jīng)濟學(xué)的自由放任傳統(tǒng)。與此同時，在政治領(lǐng)域，以1979年英國首相撒切爾夫人和1980年美國總統(tǒng)里根上臺為標(biāo)志，自由放任的市場主義政策邏輯徹底取代了之前的國家干預(yù)主義。里根和撒切爾政府成為反稅收、反監(jiān)管和反政府保守主義這一新自由主義運動的政治代言人。
“撒切爾-里根革命”改變了市場與政府的分界線，在收縮后者邊界的同時，擴大了前者的領(lǐng)地。在占據(jù)主導(dǎo)地位的激進版本中，市場被認(rèn)為永遠(yuǎn)是正確和高效的——如果市場偏離了理智觀察者所認(rèn)為適當(dāng)?shù)膮^(qū)間，那么這個觀察者必須謙恭地承認(rèn)，這些不合意的現(xiàn)象必定源于自己認(rèn)識上的局限和疏忽，而不是市場本身出現(xiàn)了問題。這種對市場近乎信仰的崇拜，反映在政策規(guī)則上是對“規(guī)則”的強烈偏好和對“相機選擇”的約束與限制，因為后者不僅被認(rèn)為是難以置信的，而且往往導(dǎo)致適得其反的政策效果。
從經(jīng)濟表現(xiàn)來看，“撒切爾新政”和“里根革命”確實在治理“滯脹”方面發(fā)揮了積極作用，并取得了良好成效。在撒切爾夫人連任三屆首相的11年間，英國經(jīng)濟持續(xù)快速增長，1981年以來的年均增長率超過3%，僅次于同期的日本。同樣，在美國，自里根執(zhí)政以來，經(jīng)濟也持續(xù)回升，通貨膨脹率從1980年的18%降至1987年的3%，失業(yè)率則從1983年的9.6%降至1989年的5.3%，創(chuàng)下1973年以來的歷史新低，而經(jīng)濟增長率則在1984年創(chuàng)出了6.8%的戰(zhàn)后之最。隨著英美等國走出“滯脹”陰影并交出優(yōu)良的“經(jīng)濟成績單”，新自由主義逐漸發(fā)展成為主導(dǎo)性的經(jīng)濟思想和政策思維。在這一背景下，“華盛頓共識”于1989年應(yīng)運而生。作為新自由主義的一種理論“濃縮”，“華盛頓共識”倡導(dǎo)以自由化、私有化和穩(wěn)定化為主要內(nèi)容的政策方案，其核心是要限制政府的活動，最終由市場的力量全面取而代之。
然而，進入20世紀(jì)八九十年代以后，“華盛頓共識”所倡導(dǎo)的經(jīng)濟自由化理論卻接連遭遇了實踐的尷尬，拉美和亞洲等國先后遭遇了嚴(yán)重的經(jīng)濟和金融危機，新自由主義的理論基礎(chǔ)開始遭到質(zhì)疑和批評。而與此同時，一批仍然支持政府干預(yù)的經(jīng)濟學(xué)家運用大量模型和實證分析，闡明了貨幣的非中性，論證了工資和價格的粘性，并通過構(gòu)筑凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟理論的微觀基礎(chǔ)而發(fā)展出了“新凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)”。新凱恩斯主義在吸取20世紀(jì)80年代以來宏觀經(jīng)濟實踐各種經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，提出了獨具特色的經(jīng)濟周期和宏觀調(diào)控理論，使得國家干預(yù)經(jīng)濟的政策體系發(fā)展到了一個新的階段。與傳統(tǒng)的凱恩斯主義相比，新凱恩斯主義更加強調(diào)市場機制的作用，提出的政策主張也相對更為溫和，他們認(rèn)為，通過“適度”的國家干預(yù)來調(diào)節(jié)總需求不僅是必要的，同時也是有效的。
1997年，世界銀行在其當(dāng)年的“發(fā)展報告”中，基于過去40年的經(jīng)驗教訓(xùn)，總結(jié)和分析了政府與市場的相互關(guān)系，提出了“有效政府”的概念。該報告指出，除非在特定的領(lǐng)域中證明政府干預(yù)會更有效率之外，應(yīng)該讓市場發(fā)揮作用。當(dāng)私人部門能夠正常運作時，政府就應(yīng)當(dāng)放手；當(dāng)私人部門失敗或者不適宜時，政府就應(yīng)當(dāng)接手。在私人部門力所難及的公共產(chǎn)品方面，政府應(yīng)當(dāng)進行干預(yù)，以保障基礎(chǔ)教育、基礎(chǔ)設(shè)施、人口控制、貧困救濟和環(huán)境保護的支出。當(dāng)市場缺乏時，政府應(yīng)當(dāng)培育市場，為市場成長提供合理的政策環(huán)境和必要的法規(guī)，加強產(chǎn)權(quán)和市場約束。市場有自己的紀(jì)律和規(guī)則，政府不應(yīng)當(dāng)長期扭曲市場信號。此外，政府的干預(yù)應(yīng)當(dāng)簡單、透明、遵循規(guī)律，而不是由官員任意決定。總體來看，相對于主張限制政府作用的“有限政府”概念，世界銀行提出的“有效政府”概念在理論上可以看做是新凱恩斯主義關(guān)于“適度政府干預(yù)”主張的繼承和發(fā)展，并且在一定程度上“內(nèi)生化”了政府因素。
