爭議焦點
追 尋 法 律 適 用 的 精 義
洞 悉 法 律 行 為 的 規(guī) 范
用 邏 輯 和 經(jīng) 驗 去 感 知 法 律 生 命 的 溫 度
最高人民法院
破產(chǎn)債務(wù)人為他人提供擔(dān)保的行為是否屬于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的對象？
裁判要旨
案例索引
《周逸誠、投資2234海外第七號基金公司等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案》【（2020）最高法民申2757號】
爭議焦點
破產(chǎn)債務(wù)人為他人提供擔(dān)保的行為是否屬于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的對象？
裁判意見
一、債務(wù)人為他人提供保證擔(dān)保的行為是否屬于債權(quán)人行使撤銷權(quán)的對象
周逸誠認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)的范圍僅限于《中華人民共和國合同法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十八條規(guī)定的行為，債務(wù)人提供擔(dān)保不在此列，不應(yīng)撤銷。但法律不可能完全列舉債務(wù)人損害債權(quán)人債權(quán)的所有形式。列舉不全導(dǎo)致實務(wù)中出現(xiàn)問題后，在總結(jié)審判實踐成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，最高人民法院形成填補(bǔ)法律漏洞的對策，制定了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》，新增“債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)”、“放棄債權(quán)擔(dān)?！?、“惡意延長到期債權(quán)的履行期”三種情形。從司法解釋的補(bǔ)充規(guī)定可以看出，既有規(guī)定對債權(quán)人行使撤銷權(quán)的情形系不完全列舉，而非完全列舉。
《中華人民共和國民法典》第五百三十九條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”盡管《中華人民共和國民法典》尚未開始施行，但其在《中華人民共和國合同法》第七十四條的基礎(chǔ)上增加“為他人的債務(wù)提供擔(dān)?！边@一債權(quán)人行使撤銷權(quán)的情形，說明債務(wù)人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保的行為，是債權(quán)人撤銷權(quán)的題中之意。債權(quán)人撤銷權(quán)的立法目的在于通過特別允許債權(quán)人干涉?zhèn)鶆?wù)人對其財產(chǎn)的自由處分，使債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)維持在適當(dāng)狀態(tài)，以保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。基于這一立法目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債務(wù)人的行為導(dǎo)致其責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減少，妨礙債權(quán)人實現(xiàn)的，即可成為撤銷權(quán)行使的對象。債務(wù)人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，增加了自己的債務(wù)負(fù)擔(dān)，具有減少責(zé)任財產(chǎn)的法律效果，可能影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。因此債權(quán)人可以依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定，請求人民法院撤銷債務(wù)人的擔(dān)保行為。原判決適用《中華人民共和國合同法》第七十四條審理本案，并無不當(dāng)。
二、長恒公司為佳怡公司提供的6項保證擔(dān)保是否對債權(quán)人造成損害
1.基金公司債權(quán)成立后，長恒公司再為佳怡公司提供擔(dān)保時，長恒公司的責(zé)任財產(chǎn)已不足以清償數(shù)個并存的債權(quán)。
周逸誠主張，2011年3月28日長恒公司為佳怡公司提供擔(dān)保時，長恒公司還有股票分紅、對外投資等資產(chǎn)，加上西藏城投股票總計資產(chǎn)超過12億元。但周逸誠未能提供證據(jù)證明長恒公司于2011年3月28日持有其他資產(chǎn)的具體明細(xì)。長恒公司彼時資產(chǎn)僅為直接持有的西藏城投股票和科健營銷公司股權(quán)，價值約10億元，這一數(shù)值亦與周逸誠的計算一致。
周逸誠認(rèn)為，二審法院認(rèn)為長恒公司于2011年3月28日“負(fù)債超過17億元”系錯誤采納了基金公司推算的債務(wù)本金和利息。但在二審中，長恒公司缺少審計所必要的資料，未提交證據(jù)證明其2011年3月28日的負(fù)債數(shù)額，本次申請再審亦未提交證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。基金公司提供了（2012）寧商破字第14號之六《民事裁定書》證明長恒公司2012年9月13日的負(fù)債總額，并依據(jù)平均年利率推算出2011年3月28日長恒公司的負(fù)債額，而長恒公司未提供證據(jù)。在此情況下，二審法院采納基金公司計算的負(fù)債額，于法有據(jù)。
2.基金公司和周逸誠的債權(quán)同屬普通破產(chǎn)債權(quán)，在長恒公司破產(chǎn)清算時按比例分配影響了基金公司的債權(quán)實現(xiàn)。
江蘇省南京市中級人民法院于2012年9月13日作出（2012）寧商破字第14-1號民事裁定，受理周逸誠對長恒公司的破產(chǎn)清算申請；2015年11月23日，裁定確認(rèn)無爭議債權(quán)1547205766.62元成立。由于管理人清核資產(chǎn)總價值約598981800元，長恒公司不能償還到期債務(wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，2016年8月19日江蘇省南京市中級人民法院宣告長恒公司破產(chǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條，“破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算?！痹诒景钢?，基金公司的債權(quán)系2007年6月20日從信達(dá)公司處受讓，周逸誠的債權(quán)系2011年3月30日從佳怡公司處受讓，均為無償擔(dān)保債權(quán)，同屬普通破產(chǎn)債權(quán)。在長恒公司破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求時，基金公司和周逸誠能夠獲得的清償財產(chǎn)將按照比例分配。因此長恒公司提供的六項保證擔(dān)保，顯然影響了基金公司的債權(quán)實現(xiàn)。
綜上所述，2011年3月28日長恒公司負(fù)債額約17億元，資產(chǎn)總額約10億元，在不具有足額資產(chǎn)清償債務(wù)的情況下仍對外提供擔(dān)保，對基金公司造成了損害。周逸誠主張以本金清償率判斷是否對債權(quán)人造成損害缺乏法律依據(jù)，不予支持。
三、相對人佳怡公司、受讓人周逸誠是否知道長恒公司的保證行為會對基金公司造成損害
《中華人民共和國合同法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十八條，將債務(wù)人的相關(guān)行為區(qū)分為兩類：“放棄到期債權(quán)”、“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”、“放棄未到期債權(quán)”、“放棄債權(quán)擔(dān)?！薄ⅰ皭阂庋娱L到期債權(quán)的履行期”的，只要對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人即可行使撤銷權(quán)；“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的，還需具備“受讓人知道該情形的”這一要件。
類比既有法律規(guī)定，同時參考《中華人民共和國民法典》第五百三十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人撤銷債務(wù)人為他人債務(wù)提供擔(dān)保的行為時，該行為除了要對債權(quán)人造成損害外，還需債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一情形。
周逸誠主張，長恒公司為佳怡公司提供擔(dān)保是為了中科建公司的重組，長恒公司、佳怡公司、周逸誠均為善意。實際上，《中華人民共和國合同法》第七十四條并沒有將主觀上是否存在惡意作為撤銷權(quán)的成立要件，成立撤銷權(quán)的要件是對債權(quán)人造成損害，同時對部分情形要求“受讓人知道”。因此就長恒公司提供擔(dān)保這一行為而言，債權(quán)人撤銷權(quán)的要件也并不包括佳怡公司、周逸誠的主觀惡意，只要求佳怡公司、周逸誠知道或應(yīng)當(dāng)知道長恒公司的擔(dān)保行為會損害債權(quán)。
就相對人佳怡公司、受讓人周逸誠而言，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在諸多不合理之處，綜合考慮拍賣、擔(dān)保及轉(zhuǎn)讓過程，可以認(rèn)定佳怡公司、周逸誠應(yīng)當(dāng)知道長恒公司提供保證擔(dān)保的行為會對債權(quán)人造成損害。
1.佳怡公司、周逸誠知道其購買的債權(quán)均是不良債權(quán)，長恒公司提供保證擔(dān)保極有可能承擔(dān)責(zé)任。佳怡公司于2011年3月14日一次性買入大量不良債權(quán)，2011年3月28日長恒公司出具擔(dān)保函提供擔(dān)保，2011年3月30日周逸誠從佳怡公司處受讓債權(quán)。此后佳怡公司、周逸誠于2011年4月30日就向長恒公司等發(fā)出了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知》主張債權(quán)。此外，擎淞公司于2011年4月11日已向長恒公司寄送了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓給周逸誠，而長恒公司于2011年4月18日出具保函，為該債務(wù)提供擔(dān)保。由此可知，佳怡公司、周逸誠在長恒公司提供保證擔(dān)保時均知道，長恒公司有極高可能性需要承擔(dān)責(zé)任，且隨時可以直接要求長恒公司承擔(dān)保證責(zé)任。
2.佳怡公司從長恒公司處取得保證擔(dān)保的過程存在不合理之處。佳怡公司于2011年3月14日通過拍賣取得了債權(quán)，但是長恒公司在沒有收到任何書面通知的情況下，就為佳怡公司數(shù)億元的債權(quán)出具了擔(dān)保函。周逸誠在再審申請中提交新證據(jù)，證據(jù)1《拍賣成交確認(rèn)書》，證據(jù)3《關(guān)于科健系債權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓的函》，用以證明佳怡公司取得債權(quán)真實。本院認(rèn)為，證據(jù)1僅能證明佳怡公司通過競拍取得本案債權(quán)，不能證明長恒公司為佳怡公司提供擔(dān)保的合理性；證據(jù)3載明廣東粵財投資控股有限公司（以下簡稱廣東粵財公司）向中國科健股份有限公司及其關(guān)聯(lián)方債務(wù)重組金融債權(quán)人委員會出具通知函的時間為二〇一一年五月二十三日，而長恒公司提供擔(dān)保的時間是二〇一一年三月二十八日，早于通知函的時間。
3.周逸誠從佳怡公司處受讓債權(quán)存在不合理之處。據(jù)佳怡公司、周逸誠陳述，佳怡公司2011年3月14日經(jīng)拍賣取得債權(quán)時向廣東粵財公司支付了人民幣1000萬元保證金，長恒公司于2011年3月28日提供保證擔(dān)保，周逸誠于2011年3月30日從佳怡公司處取得債權(quán)，將5050萬元直接匯付至廣東粵財公司，佳怡公司未從交易中獲利。對此交易過程，一審和二審時佳怡公司、周逸誠均未提交以下三項證據(jù)中的任何一項：1.佳怡公司向廣東粵財公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)；2.周逸誠向佳怡公司支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)；3.周逸誠向廣東粵財公司支付剩余轉(zhuǎn)讓款的證據(jù)。
周逸誠在再審期間提交新證據(jù)2《收款收據(jù)》，證明廣東粵財公司于2011年4月2日收到佳怡公司拍賣成交款6050萬元；新證據(jù)4佳怡公司收條，證明佳怡公司于2014年4月18日收到周逸誠支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款16685306.77元。本院認(rèn)為，上述兩項新證據(jù)不應(yīng)予以認(rèn)可，理由如下：首先，《收款收據(jù)》與周逸誠二審陳述存在出入?！妒湛钍論?jù)》中載明的匯款方為“重慶佳怡實業(yè)有限公司”，但二審時周逸誠稱佳怡公司僅向廣東粵財公司支付了1000萬元保證金，剩余的5050萬元系周逸誠直接匯款給廣東粵財公司，收據(jù)當(dāng)中載明的匯款人與其陳述存在矛盾；其次，佳怡公司收條缺乏證明力。周逸誠二審時并未提及其向佳怡公司支付了轉(zhuǎn)讓對價，雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦未約定周逸誠應(yīng)向佳怡公司支付對價。在二審法院質(zhì)疑了佳怡公司未從此交易安排中獲利、不符合商業(yè)常理后，周逸誠才在再審中提交收條，載明周逸誠向佳怡公司支付16685306.77元。該證據(jù)為復(fù)印件，未提交原本原件，未提交銀行流水明細(xì)等其他輔助證據(jù)，僅有佳怡公司蓋章，對于超過一億元的交易而言，形式過于簡單，也不符合一般公司的財務(wù)規(guī)范；同時該證據(jù)的提供人佳怡公司與周逸誠存在利害關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條、第八十七條、第八十八條，本院對上述兩項證據(jù)不予認(rèn)可。
綜合考察債務(wù)人長恒公司與相對人佳怡公司、周逸誠之間的交易過程，包括訂立合同的過程、合同履行情況等，可以認(rèn)為佳怡公司、周逸誠應(yīng)當(dāng)知道長恒公司提供保證擔(dān)保的行為會對債權(quán)人造成損害。
綜上所述，長恒公司于2011年3月28日出具的6份擔(dān)保函為他人債務(wù)提供保證擔(dān)保，對債權(quán)人基金公司造成了損害，并且佳怡公司、周逸誠應(yīng)當(dāng)知道該情形，符合債權(quán)人撤銷權(quán)的要件。二審法院予以撤銷正確。
四、二審判決認(rèn)為基金公司撤銷權(quán)除斥期間未過，證據(jù)確實充分、適用法律正確
周逸誠主張，基金公司的撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條，“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！敝芤菡\認(rèn)為在2013年3月4日長恒公司第一次債權(quán)人會議上基金公司就已經(jīng)知道了撤銷事由，且基金公司行使撤銷權(quán)之日并非2014年3月7日向一審法院郵寄材料之日，而是2015年5月重新遞交新訴狀之日。
除斥期間自基金公司知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算，而撤銷事由是長恒公司為周逸誠提供擔(dān)保將有害于債權(quán)的實現(xiàn)這一事實。在2013年3月4日，基金公司于第一次債權(quán)人會議上對周逸誠的債權(quán)人身份、會議主席身份提出了異議，并質(zhì)疑周逸誠債權(quán)的合法性，此時基金公司尚不清楚周逸誠債權(quán)的數(shù)額、擔(dān)保是有償還是無償、有無其他交易安排，亦無法判斷該擔(dān)保行為是否有害于債權(quán)的實現(xiàn)；直至2013年3月7日基金公司查閱了周逸誠的全部債權(quán)資料后，才能夠確定長恒公司的擔(dān)保行為損害了自己的債權(quán)，亦即知道撤銷事由。周逸誠主張基金公司自2012年開始就對周逸誠的債權(quán)情況進(jìn)行了“盡調(diào)”，但未能提供證據(jù)證明，不應(yīng)采納。
就基金公司行使撤銷權(quán)的時間而言，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，撤銷權(quán)以債權(quán)人向人民法院提起訴訟的方式行使；行使的具體時間點是當(dāng)事人提起訴訟的時間，而非立案時間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條，“當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷”。撤銷權(quán)雖適用除斥期間而非訴訟時效，但訴訟時效中斷和行使撤銷權(quán)的法律要求是一致的——行使民事權(quán)利。因此以訴訟方式行使撤銷權(quán)的，其行使權(quán)利的時間節(jié)點應(yīng)為提交起訴狀的時間?；鸸居?014年3月7日向一審法院寄出了起訴狀，屬于在一年除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)。周逸誠主張以法院立案時間、提交新訴狀的時間作為行使撤銷權(quán)的時間，于法無據(jù)，不予支持。因此二審法院認(rèn)定基金公司提起訴訟時并未超過除斥期間，適用法律正確。
