?第三人出具承諾，應(yīng)否連帶償債？｜天同碼
原創(chuàng)： 陳枝輝 天同訴訟圈 今天
閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊?商事訴訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）即將由天同律師事務(wù)所出品并公開發(fā)售。
本期天同碼，案例來源于天同碼案例庫之《借貸卷》中“保證·性質(zhì)·債務(wù)承擔(dān)”部分有關(guān)第三人出具承諾專題節(jié)選內(nèi)容。
文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人
【規(guī)則摘要】
1.第三人承諾非連帶責(zé)任保證，應(yīng)認(rèn)定債務(wù)承擔(dān)情形
——第三人就債務(wù)人逾期債務(wù)向債權(quán)人承諾以其自有房產(chǎn)銷售款償還，債權(quán)人可基于該約定要求第三人承擔(dān)還款責(zé)任。
2.債權(quán)人接受第三人承擔(dān)債務(wù)承諾，應(yīng)視為債務(wù)加入
——第三人向債權(quán)人表明償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)加入意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意的，仍應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立。
3.并存的債務(wù)承擔(dān)與附條件免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，如何區(qū)分
——第三人承諾在滿足一定條件時(shí)加入債務(wù)承擔(dān)，當(dāng)該條件成就時(shí)，債權(quán)人可要求原債務(wù)人和該第三人共同償還債務(wù)。
4.第三人出具還款保證，應(yīng)視為并存的保證債務(wù)承擔(dān)
——債務(wù)人與第三人為債權(quán)人另行提供擔(dān)保并為債權(quán)人接受，除債權(quán)人和保證人有相反意思表示外，保證責(zé)任不免除。
5.免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)未經(jīng)債權(quán)人同意，不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)
——第三人向債權(quán)人出具承諾由其代償債務(wù)，除非債權(quán)人明確表示，否則不應(yīng)視為免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)，不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)。
6.債務(wù)加入承諾，自作出時(shí)生效，無須經(jīng)債權(quán)人同意
——債務(wù)加入的承諾無須征得債權(quán)人同意，自承諾書出具之時(shí)起，承諾人即因債務(wù)加入的意思表示而成為債務(wù)人之一。
7.第三人向債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)，無需通知原債務(wù)人
——第三人與債權(quán)人簽訂債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，約定部分承擔(dān)債務(wù)的，無需通知原債務(wù)人，第三人與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
8.第三人承諾自愿承擔(dān)債務(wù)的，構(gòu)成并存式債務(wù)承擔(dān)
——第三人向債權(quán)人承諾自愿承擔(dān)債務(wù)人債務(wù)，法律性質(zhì)上屬債務(wù)加入，債權(quán)人有權(quán)請求原債務(wù)人與第三人共同還款。
9.第三人基于委托付款承諾償債的，不構(gòu)成債務(wù)加入
——第三人基于與債務(wù)人之間委托付款關(guān)系，承諾向債權(quán)人清償債務(wù)，在無特別約定情況下，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)履行承擔(dān)。
10.第三人出具欠條，承諾獨(dú)立擔(dān)責(zé)，系免責(zé)債務(wù)承擔(dān)
——第三人以自己名義向債權(quán)人出具債務(wù)憑據(jù)，并承諾由其按期獨(dú)立履行債務(wù)，債權(quán)人同意的，構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。
11.第三人承諾加入債務(wù)，應(yīng)與債務(wù)人共同負(fù)還款責(zé)任
——第三人債務(wù)加入后，除當(dāng)事人對責(zé)任承擔(dān)方式另有約定外，債權(quán)人可以請求該第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)清償責(zé)任。
12.第三人在欠款人后簽字，一般視為并存式債務(wù)承擔(dān)
——第三人在債務(wù)人出具的欠條中“欠款人”后署名，應(yīng)根據(jù)具體情況和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。
【規(guī)則詳解】
1.第三人承諾非連帶責(zé)任保證，應(yīng)認(rèn)定債務(wù)承擔(dān)情形
——第三人就債務(wù)人逾期債務(wù)向債權(quán)人承諾以其自有房產(chǎn)銷售款償還，債權(quán)人可基于該約定要求第三人承擔(dān)還款責(zé)任。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜債務(wù)加入｜并存的債務(wù)承擔(dān)
案情簡介：2014年，就礦業(yè)公司拖欠實(shí)業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，開發(fā)公司向?qū)崢I(yè)公司出具承諾書，承諾以房產(chǎn)銷售款首先按合同約定償還，并在保證人處蓋有公章。
法院認(rèn)為：①開發(fā)公司向?qū)崢I(yè)公司所出具承諾書系其真實(shí)意思表示，該承諾不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，理應(yīng)依此履行相應(yīng)義務(wù)。②實(shí)業(yè)公司起訴開發(fā)公司實(shí)質(zhì)是請求開發(fā)公司基于承諾書約定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，一審法院經(jīng)審查認(rèn)定開發(fā)公司不構(gòu)成連帶保證責(zé)任，但應(yīng)在其房產(chǎn)銷售款中對礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，實(shí)質(zhì)上并未加重其民事責(zé)任。③開發(fā)公司房產(chǎn)是否銷售，相關(guān)部門均有登記，稅務(wù)部門亦有憑證，不存在不確定性問題，亦不存在無法執(zhí)行情況，故對一審判決開發(fā)公司在其房產(chǎn)銷售款中對礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任予以維持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人就債務(wù)人逾期債務(wù)向債權(quán)人承諾以其自有房產(chǎn)銷售款償還，該承諾雖不構(gòu)成連帶責(zé)任保證，但債權(quán)人可基于該承諾函約定要求第三人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第236號“某實(shí)業(yè)公司與某礦業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長賈清林，審判員肖寶英，代理審判員武建華），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201606/236:32）。
2.債權(quán)人接受第三人承擔(dān)債務(wù)承諾，應(yīng)視為債務(wù)加入
——第三人向債權(quán)人表明償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)加入意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意的，仍應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜付款責(zé)任｜債務(wù)加入
案情簡介：2005年，物業(yè)公司與電訊公司所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因無法繼續(xù)履行，在物業(yè)公司向電訊集團(tuán)發(fā)函要求退出合作后，電訊集團(tuán)出具承諾函，同意償還物業(yè)公司已交付3000萬元款項(xiàng)。后電訊公司認(rèn)為債務(wù)已轉(zhuǎn)移，電訊集團(tuán)認(rèn)為該承諾函系擔(dān)保物業(yè)公司與電訊公司之間合作合同而形成。
法院認(rèn)為：①物業(yè)公司向電訊集團(tuán)發(fā)函要求退出合作后，電訊集團(tuán)向物業(yè)公司出具承諾函同意償還物業(yè)公司已交付3000萬元款項(xiàng)，該承諾函效力與是否存在合作合同無關(guān)。②物業(yè)公司接受該承諾函后未表示異議，電訊集團(tuán)即應(yīng)受該承諾函約束。電訊集團(tuán)提出其不應(yīng)向物業(yè)公司承擔(dān)清償責(zé)任主張與承諾函不符，對其主張不予支持，電訊集團(tuán)應(yīng)為電訊公司所欠物業(yè)公司款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合同外第三人向合同中債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如無充分證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或債務(wù)人退出合同關(guān)系，不宜認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對或未以行為表示反對，仍應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可依債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。
案例索引：最高人民法院（2010）民提字第153號“某電訊公司與某實(shí)業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”，見《廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案》（審判長王東敏，代理審判員王富博、杜軍），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（2012:271）；另見《所涉股權(quán)系第三人所有情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定——廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司與廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例-7·公司與金融卷》（V7-2012:170）。
3.并存的債務(wù)承擔(dān)與附條件免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，如何區(qū)分
——第三人承諾在滿足一定條件時(shí)加入債務(wù)承擔(dān)，當(dāng)該條件成就時(shí)，債權(quán)人可要求原債務(wù)人和該第三人共同償還債務(wù)。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜企業(yè)改制｜債務(wù)主體｜借款合同
案情簡介：2000年，礦業(yè)集團(tuán)在欠銀行1.3億元貸款情況下進(jìn)行股份制改造，以其優(yōu)良資產(chǎn)與他人組建礦業(yè)公司，將凈值9000萬余元資產(chǎn)投入到礦業(yè)公司。其間，礦業(yè)集團(tuán)、礦業(yè)公司向銀行出具《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》：“1.礦業(yè)集團(tuán)與礦業(yè)公司共同對銀行的債權(quán)負(fù)責(zé)；2.為了使銀行的債權(quán)不受礦業(yè)集團(tuán)改制的影響，確保銀行信貸資產(chǎn)安全，礦業(yè)集團(tuán)再以十萬噸電解鋁擴(kuò)建工程竣工后總資產(chǎn)作為償還銀行債務(wù)的保證，如礦業(yè)集團(tuán)確實(shí)無力歸還銀行債務(wù)，那么由礦業(yè)公司負(fù)責(zé)歸還。3.如十萬噸電解鋁工程竣工后資產(chǎn)需進(jìn)入礦業(yè)公司，銀行債權(quán)隨同該資產(chǎn)同步轉(zhuǎn)移?！睜幾h焦點(diǎn)：礦業(yè)公司是否承擔(dān)保證責(zé)任？
法院認(rèn)為：①案涉《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》實(shí)際上向銀行承諾了以下三項(xiàng)內(nèi)容：第1條為并存的債務(wù)承擔(dān)，即債的加入，礦業(yè)集團(tuán)不脫離原來債務(wù)關(guān)系，礦業(yè)公司加入到礦業(yè)集團(tuán)對銀行債務(wù)當(dāng)中，承諾與礦業(yè)集團(tuán)共同承擔(dān)還款責(zé)任。第2條為債的保證，即礦業(yè)集團(tuán)以十萬噸電解鋁資產(chǎn)作為還款保證，在其不能償還債務(wù)情況下，礦業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任。第3條實(shí)際為附條件免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，即以十萬噸電解鋁資產(chǎn)進(jìn)入礦業(yè)公司為條件，當(dāng)該條件成就時(shí)，礦業(yè)集團(tuán)脫離原債務(wù)關(guān)系，礦業(yè)公司直接向銀行承擔(dān)還款責(zé)任。②銀行認(rèn)可《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》，十萬噸電解鋁中有6.9萬噸資產(chǎn)在礦業(yè)公司成立時(shí)即進(jìn)入該公司，剩余3.1萬噸資產(chǎn)自2004年6月13日起由礦業(yè)公司租賃，并于2005年10月27日以承擔(dān)礦業(yè)集團(tuán)債務(wù)和支付部分現(xiàn)金等方式收購。根據(jù)上述事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定《債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議補(bǔ)充承諾》所附條件已成就，銀行要求礦業(yè)公司承擔(dān)礦業(yè)集團(tuán)還款責(zé)任訴請，應(yīng)予支持，故礦業(yè)公司與礦業(yè)集團(tuán)應(yīng)對本案貸款本息承擔(dān)共同償還責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人承諾滿足一定條件時(shí)加入債務(wù)承擔(dān)，當(dāng)該條件成就時(shí)，債權(quán)人可向債務(wù)人和該第三人主張共同的償還責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2008）民二終字第81號“某銀行與某礦業(yè)公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《中國工商銀行股份有限公司三門峽車站支行與三門峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長張樹明，代理審判員王華菊、沙玲），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（2008:424）；另載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)·裁判文書》（2010:249）。
4.第三人出具還款保證，應(yīng)視為并存的保證債務(wù)承擔(dān)
——債務(wù)人與第三人為債權(quán)人另行提供擔(dān)保并為債權(quán)人接受，除債權(quán)人和保證人有相反意思表示外，保證責(zé)任不免除。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜借款合同｜保證人變更
案情簡介：1993年，化肥公司為玻璃廠向銀行貸款提供擔(dān)保。1995年，玻璃公司向銀行出具承諾書，承諾“我公司對歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)”。2004年，受讓該銀行債權(quán)的資產(chǎn)公司同時(shí)對化肥公司、玻璃公司、玻璃廠進(jìn)行了公告催收。化肥公司認(rèn)為依該承諾，已發(fā)生擔(dān)保債務(wù)轉(zhuǎn)移。
法院認(rèn)為：①依《民法通則》第85條、第91條規(guī)定，保證合同是當(dāng)事人之間合意結(jié)果，保證人變更須建立在債權(quán)人同意基礎(chǔ)上。即使債務(wù)人與第三人為債權(quán)人另行提供相應(yīng)擔(dān)保，除債權(quán)人和保證人之間有消滅保證責(zé)任意思表示外，原保證責(zé)任并不免除。本案并無債權(quán)人同意變更或解除化肥公司保證責(zé)任的明確意思表示。玻璃公司雖表示愿意承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但債權(quán)人銀行在接受同時(shí)，并無明確意思表示同意債務(wù)人由玻璃廠變更為玻璃公司，故玻璃公司承諾行為不能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，即不能構(gòu)成債務(wù)人變更。②無論是保證人增加還是債務(wù)人增加，二者在案件性質(zhì)上并無不同，只是合同性質(zhì)上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己債務(wù)負(fù)責(zé)，也是單一債務(wù)人增加為二人以上共同債務(wù)人。判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)意思表示中有較為明顯的保證含義，可認(rèn)定為保證；如沒有，則應(yīng)從保護(hù)債權(quán)人利益立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)，故本案中，根據(jù)承諾書具體內(nèi)容及催收通知中的擔(dān)保人身份注明，均對玻璃公司保證人身份有較為明確的表示與認(rèn)可，資產(chǎn)公司主張玻璃公司承諾系保證人增加的理由成立，故化肥公司擔(dān)保責(zé)任不能免除。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致結(jié)果，保證人變更須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間未形成消滅保證責(zé)任合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，亦不能因此免除保證人保證責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第200號“中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處與中國—阿拉伯化肥有限公司、河北省冀州中意玻璃鋼廠借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長吳慶寶，代理審判員宮邦友、劉敏），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（2006:177）；另見《保證人的變更需要建立在債權(quán)人同意的基礎(chǔ)上，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另為提供相應(yīng)的擔(dān)?！?，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷（下）》（V2-2011:890）。
5.免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)未經(jīng)債權(quán)人同意，不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)
——第三人向債權(quán)人出具承諾由其代償債務(wù)，除非債權(quán)人明確表示，否則不應(yīng)視為免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)，不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜債務(wù)轉(zhuǎn)移｜債權(quán)人同意
案情簡介：2000年，實(shí)業(yè)公司向銀行借券并共同委托證券公司監(jiān)管。2001年，證券公司轉(zhuǎn)交了信托公司出具給銀行的《債券承諾書》，表明證券由信托公司所借，承諾原借券協(xié)議由信托公司繼續(xù)執(zhí)行，并由信托公司承擔(dān)歸還責(zé)任。但銀行并未接受。因?qū)崢I(yè)公司到期未償借券等值款，銀行起訴證券公司、實(shí)業(yè)公司，并依據(jù)前述承諾書主張信托公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認(rèn)為：①案涉承諾書文字表述是由信托公司繼續(xù)執(zhí)行實(shí)業(yè)公司與銀行之間借券協(xié)議，其性質(zhì)并非是在保留實(shí)業(yè)公司責(zé)任基礎(chǔ)上由信托公司加入債務(wù)，而系免除實(shí)業(yè)公司責(zé)任的債務(wù)承擔(dān)，故該承諾書須經(jīng)債權(quán)人銀行同意才能生效。②由于銀行當(dāng)時(shí)并未認(rèn)可該承諾書，該債務(wù)承擔(dān)要約因銀行拒絕而失去效力，雙方之間債務(wù)承擔(dān)合同關(guān)系并未成立。信托公司不應(yīng)對實(shí)業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人向債權(quán)人出具承諾由其代償債務(wù)，從而免除債務(wù)人責(zé)任，除非債權(quán)人明確表示，否則不應(yīng)視為免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)，不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)。
案例索引：最高人民法院（2011）民提字第68號“某銀行與某信托公司等其他證券合同糾紛案”，見《事實(shí)合同的認(rèn)定，民刑交叉案件的裁判依據(jù)和舉證責(zé)任——新華信托股份有限公司與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司忠縣農(nóng)行、重慶迪奧新產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、大鵬證券有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算組其他證券合同糾紛案》（審判長周帆，審判員沙玲，代理審判員周倫軍），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷（6）》（V6-2012:24）。
6.債務(wù)加入承諾，自作出時(shí)生效，無須經(jīng)債權(quán)人同意
——債務(wù)加入的承諾無須征得債權(quán)人同意，自承諾書出具之時(shí)起，承諾人即因債務(wù)加入的意思表示而成為債務(wù)人之一。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜借款合同｜債務(wù)加入｜承諾生效
案情簡介：2002年至2003年，工程公司向電信公司借款，其中1.1億余元流入開發(fā)公司賬戶。對于至2003年8月仍欠7000萬余元，開發(fā)公司向電信公司出具承諾書，載明“開發(fā)公司及所屬企業(yè)承諾：按期歸還電信公司資金”。2006年，電信公司起訴時(shí)，開發(fā)公司主張工程公司并非其“所屬企業(yè)”，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
法院認(rèn)為：①因電信公司無金融許可證，不具有從事金融業(yè)務(wù)主體資格，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定借款合同無效。無論開發(fā)公司與電信公司之間是否存在直接借款關(guān)系，但依開發(fā)公司出具的承諾書亦可認(rèn)定開發(fā)公司之關(guān)于債務(wù)加入意思表示，且該債務(wù)加入承諾無須征得債權(quán)人電信公司同意，即自開發(fā)公司出具承諾書之時(shí)起，開發(fā)公司即因債務(wù)加入而成為債務(wù)人之一。按其承諾，開發(fā)公司應(yīng)與工程公司共同歸還工程公司所欠電信公司的3200萬余元本金及資金占用期間利息損失。②案涉承諾盡管未指明借款數(shù)額、期限、利息，但根據(jù)本案資金流向可認(rèn)定，開發(fā)公司所占有的1.1億余元資金確系通過工程公司從電信公司處劃出。開發(fā)公司既有占有電信公司資金事實(shí)，又有歸還借款承諾，故判決其共同承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)加入承諾無須征得債權(quán)人同意，自承諾書出具之時(shí)起，承諾人即因債務(wù)加入而成為債務(wù)人之一。
案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第199號“某開發(fā)公司與某電信公司等借款合同糾紛案”，見《債務(wù)加入自加入人出具承諾書之時(shí)起，無須征得債權(quán)人的同意——杭州迪佛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與迪佛電信集團(tuán)有限公司、浙江同方建設(shè)有限公司借款糾紛案》（審判長賈緯，代理審判員沙玲、苑多然），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷（上）》（V2-2011:251）。
7.第三人向債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)，無需通知原債務(wù)人
——第三人與債權(quán)人簽訂債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，約定部分承擔(dān)債務(wù)的，無需通知原債務(wù)人，第三人與原債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜通知義務(wù)
案情簡介：2003年，就實(shí)業(yè)公司因補(bǔ)償貿(mào)易所欠焦炭公司2億余元及其他債務(wù)，實(shí)業(yè)集團(tuán)與焦炭公司簽訂協(xié)議，約定由實(shí)業(yè)集團(tuán)分期還清其中兩筆補(bǔ)償貿(mào)易款共計(jì)1億余元。實(shí)業(yè)公司與實(shí)業(yè)集團(tuán)法定代表人同一。嗣后實(shí)業(yè)集團(tuán)抗辯稱該協(xié)議未通知原債務(wù)人應(yīng)無效，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認(rèn)為：①案涉協(xié)議就實(shí)業(yè)集團(tuán)承擔(dān)實(shí)業(yè)公司對焦炭公司相應(yīng)債務(wù)共同意思表示，屬債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定。因該種債務(wù)承擔(dān)協(xié)議并不損害原債務(wù)人利益，故債務(wù)承擔(dān)人與債權(quán)人簽訂協(xié)議不需要通知原債務(wù)人。②本案中，秦某作為實(shí)業(yè)集團(tuán)與實(shí)業(yè)公司共同的法定代表人，在上述協(xié)議上簽字亦說明實(shí)業(yè)公司對該協(xié)議系明知，故實(shí)業(yè)集團(tuán)以轉(zhuǎn)讓協(xié)議未通知而無效理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因上述協(xié)議是在實(shí)業(yè)集團(tuán)和焦炭公司之間形成，無免除實(shí)業(yè)公司相應(yīng)還款責(zé)任內(nèi)容，故實(shí)業(yè)公司仍應(yīng)承擔(dān)該筆債務(wù)，實(shí)業(yè)集團(tuán)應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案涉協(xié)議確定的實(shí)業(yè)公司對焦炭公司其他債務(wù)，焦炭公司提交的證據(jù)不足以證明實(shí)業(yè)集團(tuán)有承擔(dān)債務(wù)意思表示。實(shí)業(yè)集團(tuán)與實(shí)業(yè)公司雖系母子公司關(guān)系，但系兩個(gè)獨(dú)立法人，焦炭公司提交的證據(jù)亦不足以證明二者屬人格混同，故實(shí)業(yè)集團(tuán)不應(yīng)對案涉協(xié)議確定的補(bǔ)償貿(mào)易款以外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人與債權(quán)人簽訂債務(wù)承擔(dān)協(xié)議時(shí)，約定部分承擔(dān)債務(wù)的，無需通知原債務(wù)人。第三人與原債務(wù)人對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于原債務(wù)人其他債務(wù)，如第三人無承擔(dān)該債務(wù)意思表示，且無證據(jù)表明原債務(wù)人與第三人人格混同的，該第三人不應(yīng)對其他債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2005）民二終字第155號“某焦化公司與某供銷公司等合作合同糾紛案”，見《第三人代為清償——山西城財(cái)焦化集團(tuán)有限公司、孝義市城財(cái)焦化集團(tuán)有限公司訴山西省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)焦炭供銷有限責(zé)任公司合作合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，代理審判員李京平、苑多然），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》（V1-2011:395）。
8.第三人承諾自愿承擔(dān)債務(wù)的，構(gòu)成并存式債務(wù)承擔(dān)
——第三人向債權(quán)人承諾自愿承擔(dān)債務(wù)人債務(wù)，法律性質(zhì)上屬債務(wù)加入，債權(quán)人有權(quán)請求原債務(wù)人與第三人共同還款。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜債務(wù)加入｜借款合同
案情簡介：2011年，張某向葉某出具還款承諾書，承諾“自愿承擔(dān)”馬某所欠葉某收購款134萬余元。2012年，葉某訴請張某、馬某共同清償。
法院認(rèn)為：①張某以其個(gè)人名義向葉某出具還款承諾，稱自愿承擔(dān)馬某涉案債務(wù)。該意思表示應(yīng)視為張某個(gè)人所作承諾，該法律行為符合第三方債務(wù)加入特征，并非屬《合同法》第65條規(guī)定的未向當(dāng)事人作出任何承諾的第三人。②葉某取得張某還款承諾書后，并無任何免除原債務(wù)人馬某所負(fù)債務(wù)意思表示，不應(yīng)視為免責(zé)式債務(wù)加入。故張某還款承諾應(yīng)按并存式債務(wù)加入處理，葉某有權(quán)要求馬某與張某承擔(dān)共同還款責(zé)任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人向債權(quán)人承諾自愿承擔(dān)債務(wù)人債務(wù)，法律性質(zhì)上應(yīng)屬債務(wù)加入，在債權(quán)人未作出免除原債務(wù)人債務(wù)的明確意思表示情況下，債權(quán)人有權(quán)請求原債務(wù)人與第三人承擔(dān)共同還款責(zé)任。
案例索引：廣東廣州中院（2014）穗中法民二終字第841號“葉遠(yuǎn)濱與馬家紅等債務(wù)糾紛案”，見《第三人承諾還款的法律性質(zhì)》（廖敏敏），載《人民司法·案例》（201518:36）。
9.第三人基于委托付款承諾償債的，不構(gòu)成債務(wù)加入
——第三人基于與債務(wù)人之間委托付款關(guān)系，承諾向債權(quán)人清償債務(wù)，在無特別約定情況下，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)履行承擔(dān)。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜債務(wù)加入｜借款合同｜委托付款｜付款計(jì)劃
案情簡介：2013年，建筑公司向商貿(mào)公司確認(rèn)，欠貨款480萬余元、資金占用費(fèi)130萬余元。嗣后，開發(fā)公司向商貿(mào)公司出具付款計(jì)劃，承諾其接受建筑公司委托于2014年5月底前支付上述貨款。同日，商貿(mào)公司向開發(fā)公司出具承諾書，承諾開發(fā)公司、建筑公司依付款計(jì)劃支付貨款外，不需支付資金占用費(fèi)。2014年，因到期未償，商貿(mào)公司訴請建筑公司、開發(fā)公司償還貨款及資金占用費(fèi)。
法院認(rèn)為：①開發(fā)公司出具付款計(jì)劃系其單方允諾，不構(gòu)成其與商貿(mào)公司之間的合同關(guān)系。且付款計(jì)劃僅載明開發(fā)公司受建筑公司委托向商貿(mào)公司支付貨款，無明確意愿為訴爭債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，且債務(wù)人債務(wù)已過清償期，談不上擔(dān)保主債務(wù)履行問題，故付款計(jì)劃與保證宗旨不符，亦不構(gòu)成債務(wù)加入。②付款計(jì)劃系基于開發(fā)公司與建筑公司之間的委托關(guān)系而出具，實(shí)際上形成了開發(fā)公司代建筑公司清償債務(wù)的內(nèi)部合同，此時(shí)，開發(fā)公司法律地位僅系合同履行輔助人，而非建筑公司與商貿(mào)公司之間債的合同當(dāng)事人。付款計(jì)劃未涉及開發(fā)公司與商貿(mào)公司之間關(guān)于債的加入及商貿(mào)公司可直接請求開發(fā)公司為給付的特別約定，此時(shí)推定為債務(wù)履行承擔(dān)，對各方當(dāng)事人公平，亦符合合同義務(wù)不及于第三人原理。③案涉承諾書性質(zhì)為雙務(wù)合同，且有先后履行順序，現(xiàn)負(fù)先履行義務(wù)一方的開發(fā)公司明確表示不按付款計(jì)劃向商貿(mào)公司付款，則負(fù)后履行義務(wù)一方的商貿(mào)公司有權(quán)拒絕按承諾書約定放棄向建筑公司主張資金占用費(fèi)。判決建筑公司向商貿(mào)公司支付尚欠貨款480萬余元及資金占用費(fèi)130萬余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人基于與債務(wù)人之間的委托付款關(guān)系，承諾向債權(quán)人清償債務(wù)，在無特別約定情況下，應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)履行承擔(dān)，而非保證或債務(wù)加入。
案例索引：云南高院（2014）云高民二終字第245號“云南疊鑫商貿(mào)有限公司與云南省曲靖泰安建筑工程有限公司、云南省楚雄兆順房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司債務(wù)糾紛案”，見《第三人基于委托付款作出債務(wù)清償承諾不構(gòu)成債務(wù)加入》（任容慶），載《人民司法·案例》（201518:40）。
10.第三人出具欠條，承諾獨(dú)立擔(dān)責(zé)，系免責(zé)債務(wù)承擔(dān)
——第三人以自己名義向債權(quán)人出具債務(wù)憑據(jù)，并承諾由其按期獨(dú)立履行債務(wù)，債權(quán)人同意的，構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜民間借貸｜債務(wù)轉(zhuǎn)移
案情簡介：2008年，王某向甘某出具50萬元借條。2010年，因王某到期未償，羅某以自己名義給甘某出具金額為50萬元的借條。2012年，因羅某逾期未償，甘某訴請羅某償還。
法院認(rèn)為：①債務(wù)承擔(dān)行為系民事法律行為，故當(dāng)事人約定債務(wù)承擔(dān)過程實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人作出意思表示過程。根據(jù)意思表示法理可知，當(dāng)事人作出原債務(wù)人是否脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系意思表示，既可采用明示方式表達(dá)即明確約定，亦可采用默示方式即以可推知內(nèi)心意思積極作為方式表達(dá)。在當(dāng)事人未明示原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，通常情況下可推定當(dāng)事人并無原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系意思表示，即構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。但此種事實(shí)推定允許推翻，如第三人以可推知其內(nèi)心意思行為表明由其獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)而不由原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的，第三人實(shí)質(zhì)上系以非沉默的積極作為方式向債權(quán)人表達(dá)了原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意思表示，如債權(quán)人表示同意該意思表示的，仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。②本案中，羅某與甘某雖未明確約定王某是否脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但羅某以自己名義另行向債權(quán)人甘某出具借條并承諾由其按期履行王某債務(wù)行為，向甘某表達(dá)了由羅某獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)而不由原債務(wù)人王某承擔(dān)債務(wù)的意思，屬當(dāng)事人以可推知其內(nèi)心意思的默示方式表達(dá)意思表示方式，具有法律效力。甘某接受以羅某名義出具的借條并依該借條單獨(dú)訴請羅某承擔(dān)還款義務(wù)行為，表明甘某同意羅某以其行為默示表達(dá)的由其獨(dú)立承擔(dān)王某債務(wù)的意思表示，故本案債務(wù)承擔(dān)具體方式不應(yīng)認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)，而應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。判決羅某償還甘某借款余額43萬元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人與債權(quán)人約定債務(wù)承擔(dān)時(shí)，未明確約定原債務(wù)人是否脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)。但第三人通過以自己名義另行向債權(quán)人出具債務(wù)憑據(jù)并承諾由其按期履行債務(wù)等行為表明由其獨(dú)立承擔(dān)原債務(wù)人債務(wù)，債權(quán)人表示同意的，構(gòu)成免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。
案例索引：重慶二中院（2013）渝二中法民終字第00494號“甘某與羅某等債務(wù)糾紛案”，見《并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)與免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的區(qū)分——重慶二中院判決甘中劍訴羅付科民間借貸糾紛案》（向亮），載《人民法院報(bào)·案例指導(dǎo)》（20131226:06）。
11.第三人承諾加入債務(wù)，應(yīng)與債務(wù)人共同負(fù)還款責(zé)任
——第三人債務(wù)加入后，除當(dāng)事人對責(zé)任承擔(dān)方式另有約定外，債權(quán)人可以請求該第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)清償責(zé)任。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜付款責(zé)任｜債務(wù)加入
案情簡介：2008年，徐某將其在實(shí)業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給許某、肖某，徐某及其擔(dān)任法定代表人、實(shí)際控制人的化工公司為此出具承諾，載明對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前實(shí)業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)一切責(zé)任。2010年，許某、肖某、實(shí)業(yè)公司據(jù)此訴請徐某、化工公司對已墊付股權(quán)轉(zhuǎn)讓前形成的債務(wù)100萬余元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院認(rèn)為：①《公司法》雖規(guī)定公司對外擔(dān)保需公司權(quán)力機(jī)關(guān)作出決議，但案涉承諾書不具備法律規(guī)定的擔(dān)保要件，且化工公司亦無提供保證的意思表示，故該承諾書不屬于擔(dān)保，性質(zhì)上屬于典型的第三人、債務(wù)人向債權(quán)人出具承諾，由第三人、債務(wù)人共同向債權(quán)人履行債務(wù)，由此，化工公司對徐某結(jié)欠實(shí)業(yè)公司債務(wù)進(jìn)行了債務(wù)加入。②債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，第三人對債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)進(jìn)行債務(wù)加入后，除當(dāng)事人對責(zé)任承擔(dān)方式另有約定外，債權(quán)人可請求第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任。實(shí)業(yè)公司承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)100萬余元后，徐某、化工公司應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)法律后果，判決徐某、化工公司償付實(shí)業(yè)公司100萬余元及利息。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人對債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)進(jìn)行債務(wù)加入后，除當(dāng)事人對責(zé)任承擔(dān)方式另有約定外，債權(quán)人可以請求第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)行公司法律法規(guī)對公司如何進(jìn)行債務(wù)加入行為未規(guī)定，第三人公司作出債務(wù)加入承諾時(shí)應(yīng)產(chǎn)生約束力。
案例索引：江蘇無錫中院（2012）錫商終字第0581號“許曉磊、許建明、江蘇省江陰市建恒化工有限公司與江蘇省常州藍(lán)浩化工有限公司債務(wù)糾紛案”，見《公司債務(wù)加入行為的效力》（潘亞偉、吳玉鳳），載《人民司法·案例》（201308:94）；另見《公司進(jìn)行債務(wù)加入行為的效力——江蘇無錫中院判決許曉磊等訴藍(lán)浩公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》（潘亞偉、吳玉鳳），載《人民法院報(bào)·案例指導(dǎo)》（20130221:06）。
12.第三人在欠款人后簽字，一般視為并存式債務(wù)承擔(dān)
——第三人在債務(wù)人出具的欠條中“欠款人”后署名，應(yīng)根據(jù)具體情況和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。
標(biāo)簽：｜保證｜債務(wù)承擔(dān)｜債務(wù)加入｜日常生活經(jīng)驗(yàn)法則
案情簡介：2010年，王某作為楊某與應(yīng)某買賣關(guān)系的中間人，在楊某出具給應(yīng)某的欠條上“欠款人”楊某后面簽名。應(yīng)某據(jù)此主張王某應(yīng)共同承擔(dān)償還責(zé)任，王某稱其只是作為中間人見證。
法院認(rèn)為：①王某作為應(yīng)某與楊某之間買賣業(yè)務(wù)關(guān)系的介紹人，在楊某出具的欠條中將自己名字簽署在欠款人之后，在對該簽名未作特別約定情況下，按一般理解，應(yīng)系王某同意以欠款人身份，加入到楊某與應(yīng)某的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人楊某共同承擔(dān)債務(wù)。②根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，王某解釋其簽字系見證人的解釋不符合常理，且無相應(yīng)證據(jù)印證，故應(yīng)認(rèn)定王某簽字行為系并存的債務(wù)承擔(dān)，判決王某、楊某共同支付應(yīng)某欠款。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：第三人在債務(wù)人出具的欠條中的“欠款人”后署名，判斷該行為系保證還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，未作特別約定情況下，應(yīng)認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。
案例索引：浙江寧波中院（2011）浙甬商終字第569號“應(yīng)某訴楊某等買賣合同糾紛案”，見《應(yīng)志偉訴楊定炳、王崇興買賣合同糾紛案》（劉麗），載《人民法院案例選》（201203/81:226）。
