綜合《廣州日?qǐng)?bào)》、《法制晚報(bào)》、《北京青年報(bào)》報(bào)道中國(guó)古代科學(xué)家張衡發(fā)明的地動(dòng)儀，近日突然成了眾矢之的。有網(wǎng)友在博客中指出，我們現(xiàn)在看到的做工精巧的地動(dòng)儀，其實(shí)并非張衡所造，它只是一件精巧的擺設(shè)，對(duì)地震毫無(wú)感知。打假斗士方舟子所言更絕，他在博客中直接懷疑，張衡發(fā)明的地動(dòng)儀本身就不能報(bào)告地震，《后漢書(shū)》的記載有造假之嫌。昨天，教育部已指定教材工作委員會(huì)研究修改事宜。

微博爆料

進(jìn)教材的地動(dòng)儀非東漢古董

11月28日，一位叫作“閆濤”的網(wǎng)友發(fā)了這樣一條微博：“我直到昨天才知道，那個(gè)國(guó)寶級(jí)的張衡地動(dòng)儀，是上世紀(jì)50年代才造出來(lái)的，考古學(xué)家王振鐸根據(jù)古書(shū)描寫(xiě)的196個(gè)字，結(jié)合英國(guó)科學(xué)家的地震理論，設(shè)計(jì)并發(fā)明了這個(gè)張衡地動(dòng)儀。由于選進(jìn)了教材，國(guó)人都以為是東漢貨色，事實(shí)上，那珠子掉不出來(lái)”。

此事頓時(shí)引起許多網(wǎng)友的熱議。

提起中國(guó)古代科學(xué)家，很多人會(huì)想到東漢大學(xué)者張衡。而提起張衡，人們馬上會(huì)想到他發(fā)明的地動(dòng)儀。那個(gè)八只蛤蟆對(duì)著八條龍張嘴的復(fù)原模型是一件令人印象深刻的藝術(shù)品。張衡的發(fā)明如此深入人心，以致近年來(lái)每有大地震，總有人指責(zé)地震局：“張衡的地動(dòng)儀都能預(yù)報(bào)地震，你們這些地震專(zhuān)家怎么這么無(wú)能？”當(dāng)然，張衡的地動(dòng)儀不能預(yù)報(bào)地震，只能檢測(cè)到遠(yuǎn)方發(fā)生的地震，而且既不能確定震中，也不能計(jì)算震級(jí)。

新中國(guó)成立后，文物專(zhuān)家、科技史學(xué)家王振鐸按照書(shū)中所說(shuō)設(shè)計(jì)了它的外形和內(nèi)部結(jié)構(gòu)，用了一年時(shí)間，于1951年復(fù)原出1比10比例的木質(zhì)張衡地動(dòng)儀模型。王振鐸自己承認(rèn)：“那就是一個(gè)模型，當(dāng)時(shí)沒(méi)有說(shuō)能夠驗(yàn)震。”

接下來(lái)這尊復(fù)制的張衡地動(dòng)儀就被編寫(xiě)進(jìn)入全國(guó)中小學(xué)教科書(shū)，經(jīng)過(guò)幾次修訂，教科書(shū)中沒(méi)再提這是后人根據(jù)文獻(xiàn)和自己的理解復(fù)原的概念模型，一代代教師和學(xué)生就這樣認(rèn)為課本上的圖片就是當(dāng)年的張衡地動(dòng)儀。

內(nèi)幕披露

所有地動(dòng)儀模型全是擺設(shè)

事實(shí)上，多年來(lái)，王振鐸復(fù)原的地動(dòng)儀不僅不能測(cè)地震，而且被地震界指出基本原理有錯(cuò)。

2003年，河南博物院在全國(guó)招標(biāo)復(fù)原地動(dòng)儀，中國(guó)地震臺(tái)網(wǎng)研究員馮銳在中國(guó)地震局地球物理所的課題組中標(biāo)，2005年，課題組復(fù)原新版地動(dòng)儀的內(nèi)核部分。

據(jù)馮銳介紹，目前在河南博物院、上海博物館等五家公立展館均有他們的仿制品展覽，在一些學(xué)校里也有了他們的地動(dòng)儀模型，馮銳也到一些學(xué)校給學(xué)生們進(jìn)行過(guò)知識(shí)普及。2010年開(kāi)幕的世博會(huì)將張衡地動(dòng)儀新模型列為展品之一，中國(guó)政府也將馮氏原理的張衡地動(dòng)儀，納入“中國(guó)古代機(jī)械成就展”全球巡展之中。

可惜，這個(gè)新版的地動(dòng)儀復(fù)原模型也是不能測(cè)地震的。

史料表明，從1875年到現(xiàn)在，曾經(jīng)有13種概念性的地動(dòng)儀復(fù)原模型，但是有一點(diǎn)是共同的，它們都不能驗(yàn)震。

史料表明

記錄地動(dòng)儀的人沒(méi)見(jiàn)過(guò)實(shí)物

記者查閱史料得知，地震儀誕生于公元132年，幾十年后莫名消失，至今不見(jiàn)于任何出土文物和流傳文物中。而直到公元432年，范曄才開(kāi)始撰寫(xiě)《后漢書(shū)》。也就是說(shuō)，范曄是在沒(méi)有見(jiàn)到地動(dòng)儀的原型情況下，時(shí)隔300年后，寫(xiě)出地動(dòng)儀的內(nèi)外構(gòu)造的。

既然如此，中小學(xué)教材中使用新版復(fù)原地動(dòng)儀還是傳統(tǒng)版復(fù)原地動(dòng)儀，或者如何表述地動(dòng)儀的問(wèn)題再次成為人們關(guān)注的問(wèn)題。甚至有網(wǎng)友提出，既然地動(dòng)儀的爭(zhēng)議如此之大，那就應(yīng)該從教材中刪除，以免誤導(dǎo)我國(guó)成千上萬(wàn)的學(xué)生。

方舟子質(zhì)疑

張衡地動(dòng)儀本身是個(gè)擺設(shè)

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于地動(dòng)儀造假的熱議，打假斗士方舟子的一番話說(shuō)得更絕，他在博客中稱(chēng)，不但王振鐸等人制作的地動(dòng)儀是擺設(shè)，就連張衡本人制作的地動(dòng)儀，也存在極大的造假可能性。

方舟子在博客中表示：“今人具有張衡所沒(méi)有的物理學(xué)、地震學(xué)知識(shí)和現(xiàn)代工藝，動(dòng)用了這么多的人力、物力、精力，也還無(wú)法實(shí)現(xiàn)地動(dòng)儀的驗(yàn)震功能，不能不讓人懷疑張衡的地動(dòng)儀是否真的管用。”他認(rèn)為《后漢書(shū)》的記載很成問(wèn)題。“按《后漢書(shū)》所說(shuō)，地動(dòng)儀建成于陽(yáng)嘉元年（公元132年），張衡卒于永和四年（公元139年）。在此期間，《后漢書(shū)》只記載發(fā)生過(guò)一次隴西地震，那就是永和三年（公元138年）的地震。”

“一般認(rèn)為地動(dòng)儀檢測(cè)的就是這次地震。但是《后漢書(shū)·五行志》說(shuō)得很清楚，這次的隴西地震在京師是有震感的，破壞很?chē)?yán)重，‘裂城廓，室屋壞，壓殺人’，京師學(xué)者不會(huì)對(duì)地動(dòng)儀的機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)感到奇怪，與《張衡傳》的故事矛盾?？梢?jiàn)地動(dòng)儀檢測(cè)的不可能是這次地震。”

方舟子分析，“從地動(dòng)儀建成到張衡去世，《后漢書(shū)》共記載發(fā)生過(guò)8次地震，但是這些地震在京師全都有震感，所以都不可能是《張衡傳》說(shuō)的地震。中國(guó)古代的史書(shū)本來(lái)就是史實(shí)、傳說(shuō)乃至神話混雜的。也沒(méi)有任何記載能夠證明在張衡之后其地動(dòng)儀起過(guò)作用。我們不必懷疑張衡曾經(jīng)建造出一臺(tái)叫候風(fēng)地動(dòng)儀的儀器，但是沒(méi)有證據(jù)能夠證明、也沒(méi)有理由讓人信服地動(dòng)儀曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)驗(yàn)震的功能，它很可能和今人復(fù)原的那些模型一樣，僅僅是個(gè)無(wú)用的擺設(shè)。”

專(zhuān)家反擊

張衡的地動(dòng)儀不是假的

對(duì)于方舟子的質(zhì)疑，馮銳反擊說(shuō)，地動(dòng)儀問(wèn)題是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)問(wèn)題，任何人都要寫(xiě)出嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)論文，這樣我們才能在學(xué)術(shù)上進(jìn)行討論。方舟子有的話是對(duì)的，給人以啟發(fā)，歡迎這樣的文章。但是如果說(shuō)“沒(méi)拿真實(shí)地震檢驗(yàn)”，這樣的觀點(diǎn)不完整?，F(xiàn)在的地震臺(tái)可以根據(jù)數(shù)字記錄進(jìn)行演示，同時(shí)，對(duì)于歷史地震也有專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)家進(jìn)行研究。

對(duì)于方舟子提出質(zhì)疑的隴西地震，中國(guó)地震臺(tái)網(wǎng)中心研究員馮銳日前向媒體表示，隴西地震確實(shí)發(fā)生過(guò)，時(shí)間大約在公元134年。馮銳還強(qiáng)調(diào)，這些史料都是經(jīng)專(zhuān)業(yè)的歷史地震學(xué)專(zhuān)家審核過(guò)的，因年代久遠(yuǎn)，部分史料存在偏差在所難免，但當(dāng)年隴西曾發(fā)生地震的結(jié)論沒(méi)有問(wèn)題。

馮銳還表示：“我認(rèn)為5個(gè)方面可以證明張衡地動(dòng)儀不是假的：一是史料不是孤證，除了《后漢書(shū)》，還有別的資料；二是考古發(fā)掘；三是古籍文字內(nèi)容與現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的吻合；四是古籍中所說(shuō)的地震是存在的；五是后人繼承。”

教育部回應(yīng)

已將資料轉(zhuǎn)交教材委研究

記者就此事采訪了教育部，并轉(zhuǎn)述了網(wǎng)友的問(wèn)題。

昨天，教育部在回復(fù)記者時(shí)表示，地動(dòng)儀在全世界有爭(zhēng)議，中小學(xué)教科書(shū)應(yīng)如何描述是個(gè)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，教育部相關(guān)部門(mén)已經(jīng)將有關(guān)資料轉(zhuǎn)交國(guó)家基礎(chǔ)教育課程教材專(zhuān)業(yè)工作委員會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步研究。 (本文來(lái)源：荊楚網(wǎng)-楚天都市報(bào) )