損害公司利益責(zé)任糾紛，是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員（以下合稱(chēng)董監(jiān)高）違反法定義務(wù)，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。其大致類(lèi)型包括以下幾種：1.股東在涉及公司為其擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)，應(yīng)當(dāng)回避而不回避且最終做出違法擔(dān)保決議而產(chǎn)生的糾紛；2.公司控股股東無(wú)視公司章程的規(guī)定，不經(jīng)法定程序，強(qiáng)令公司出售相關(guān)資產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛；3.董高監(jiān)人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失而產(chǎn)生的糾紛；4.公司董事、高級(jí)管理人員違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、泄露商業(yè)秘密是產(chǎn)生的糾紛。
損害公司利益責(zé)任糾紛，從本質(zhì)上講仍屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛的范疇，因而，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)為侵權(quán)法律關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件仍然適用于此，即損害行為，損害后果，因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，由于損害公司利益責(zé)任糾紛主體以及相對(duì)應(yīng)利益的特殊性，這與一般的侵權(quán)責(zé)任糾紛還是有所區(qū)別，而這也是此類(lèi)案件的復(fù)雜之處，因而，作為代理律師，需要對(duì)此類(lèi)糾紛的復(fù)雜之處有所了解。
第一，責(zé)任主體認(rèn)定難。責(zé)任主體反映在具體的訴訟之中，就是涉及訴訟主體的確認(rèn)。在損害公司利益責(zé)任糾紛案件中，被告主要包括公司股東以及董監(jiān)高。但在司法實(shí)踐中往往存在公司章程約定不明、公司運(yùn)營(yíng)不規(guī)范、公司人員職權(quán)與職務(wù)不相符合等情形。例如公司分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的職權(quán)范圍包含多項(xiàng)公司管理職責(zé)，但在公司章程未將其列為高級(jí)管理人員的情況下，該類(lèi)人員能否作為損害公司利益的責(zé)任主體，實(shí)踐中中尚無(wú)定論。
第二，損害公司利益行為界定難。實(shí)踐中損害公司利益的行為多種多樣，且因損害行為人多為公司股東以及董監(jiān)高等實(shí)際控制人，損害行為可能具有合法形式導(dǎo)致難以識(shí)別。如損害行為已由公司決議加以確認(rèn)，董監(jiān)高存在放棄公司對(duì)外到期債權(quán)或擔(dān)保權(quán)利等造成公司財(cái)產(chǎn)減損。因此，對(duì)于如何分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任、準(zhǔn)確界定具有合法形式的損害公司利益行為等，仍需在個(gè)案中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。
第三，因果關(guān)系認(rèn)定難。在此類(lèi)案件中，除需準(zhǔn)確判斷被告是否構(gòu)成損害行為并確定損害后果外，還需厘清損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。因果關(guān)系與具體損害行為的審查要點(diǎn)往往緊密關(guān)聯(lián)。這需充分掌握各類(lèi)損害行為的審查要點(diǎn)，并運(yùn)用法律邏輯將各審查要點(diǎn)梳理串聯(lián)，進(jìn)而就因果關(guān)系進(jìn)行論證。因此，因果關(guān)系的認(rèn)定缺乏相對(duì)獨(dú)立的審查標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)案中存在較大差異。
第四，公司利益受損范圍確定難。公司利益可分為金錢(qián)利益與非金錢(qián)利益、既得利益與可得利益等。如何判斷公司利益是否受損以及受損范圍，是確定損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵。實(shí)踐中，對(duì)于公司主張因侵權(quán)行為受到金錢(qián)損失的，如何根據(jù)當(dāng)事人的舉證判斷市場(chǎng)公允價(jià)值，因存在較大的裁量空間而缺乏統(tǒng)一裁判尺度；對(duì)于公司主張因侵權(quán)行為受到非金錢(qián)損失或可得利益損失的，如損失潛在客戶(hù)或商機(jī)等，在損失的界定和量化上仍存在一定難度。
鑒于以上的問(wèn)題，作為律師在代理?yè)p害公司利益責(zé)任糾紛案件的時(shí)候，需要對(duì)于該類(lèi)案件涉及的要點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)審查，要按部就班，步步為營(yíng)，稍有差池，可能就會(huì)偏離訴訟方向，造成不可挽回的后果。雖然損害公司利益責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)糾紛，但是它與一般侵權(quán)糾紛卻又大相徑庭。接下來(lái)，我們就對(duì)在損害公司利益責(zé)任糾紛中的要點(diǎn)逐一審查。
第一，原告主體的確定。損害公司利益責(zé)任糾紛案由中，受損利益為公司利益，即利益主體為公司，公司作為法律你指的民事主體，其意志的執(zhí)行者仍為自然人（董監(jiān)高），所以，在董監(jiān)高等公司內(nèi)部人員損害公司利益時(shí)，顯然無(wú)法由董監(jiān)高自己決定是否以公司名義對(duì)損害行為提起訴訟。為此，《公司法》規(guī)定公司未就其所受損害起訴的，股東可代表公司以公司獲得賠償為目的而提起訴訟，即股東代表訴訟。因此，損害公司利益責(zé)任糾紛案件的原告包括公司和股東。
其一，公司作為原告提起訴訟。通常情況下，當(dāng)發(fā)生損害公司利益行為時(shí)，應(yīng)由公司作為原告直接向侵權(quán)行為人行使請(qǐng)求權(quán)，要求其對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。需要注意的是，符合持股條件的股東可以書(shū)面請(qǐng)求公司相關(guān)機(jī)構(gòu)以公司名義就損害行為提起訴訟，此時(shí)原告仍為公司。具體而言：
第一，當(dāng)董事、高級(jí)管理人員損害公司利益時(shí)，股東可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)公司的監(jiān)事起訴；此時(shí)應(yīng)當(dāng)列公司為原告，由監(jiān)事會(huì)主席或監(jiān)事代表公司進(jìn)行訴訟，監(jiān)事會(huì)主席或監(jiān)事列為公司的訴訟代表人。第二，當(dāng)監(jiān)事或他人損害公司利益時(shí)，股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或董事起訴；此時(shí)應(yīng)當(dāng)列公司為原告，由董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事代表公司進(jìn)行訴訟，董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事列為公司的訴訟代表人。
其二，股東代表訴訟。在特定情況下，股東可以作為原告提起股東代表訴訟。前述股東請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)等提起訴訟的行為，是提起股東代表訴訟的前置程序。對(duì)于該前置程序，有限責(zé)任公司的股東具有股東身份即可提出上述請(qǐng)求；股份有限公司的股東應(yīng)符合法定的持股條件，此時(shí)原告為股東，且應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟。
第二，被告主體的確定。根據(jù)《公司法》第20、21、149條規(guī)定，因損害公司利益而承擔(dān)賠償責(zé)任的主體包括公司股東和董監(jiān)高，以及關(guān)聯(lián)交易中的實(shí)際控制人等。其中，股東、董事和監(jiān)事身份的審查主要以工商登記信息為依據(jù)，主要爭(zhēng)議在于對(duì)高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人和共同侵權(quán)人的認(rèn)定。
其一，高級(jí)管理人員作為責(zé)任主體的認(rèn)定。依據(jù)《公司法》第216條規(guī)定，高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，以及上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。如工作人員身處管理崗位并享有管理職權(quán)，但并不具有法律或章程規(guī)定的高級(jí)管理人員身份，則該人員一般不應(yīng)被認(rèn)定為高級(jí)管理人員。
其二，實(shí)際控制人作為責(zé)任主體的認(rèn)定。實(shí)際控制人，是指非公司股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實(shí)際控制人既可以是自然人，也可以是法人。盡管《公司法》第20、149條并未明確將實(shí)際控制人納入因損害公司利益而承擔(dān)賠償責(zé)任的主體范圍，但《公司法》第21條關(guān)于非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定中已明確，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益而承擔(dān)賠償責(zé)任的主體包括公司的實(shí)際控制人。在司法實(shí)踐中，在認(rèn)定公司實(shí)際控制人時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的公司登記信息、股權(quán)結(jié)構(gòu)、主要人員等信息，公司章程、決議、合同等書(shū)面證據(jù)以及證人證言等進(jìn)行綜合判斷。
其三，共同侵權(quán)人的認(rèn)定。在關(guān)聯(lián)交易案件中，部分損害行為是由股東等人員同與其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三人共同實(shí)施的。因此，該類(lèi)案件的被告并不限于具有特定身份的主體，與股東等人員有關(guān)聯(lián)的第三人也可作為被告而被要求承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。需要注意的是，第三人的身份并不限于法人或者自然人，而包括與股東等人員直接構(gòu)成共同侵權(quán)行為的所有主體。
第三，損害公司利益行為及賠償責(zé)任的認(rèn)定。雖然《公司法》第148條對(duì)董事、高級(jí)管理人員的禁止行為已作列舉，但基于公司利益的廣泛性，立法難以對(duì)損害公司利益的行為窮盡列舉。我們只能選取實(shí)踐中較為常見(jiàn)的損害公司利益的三類(lèi)情形梳理審查要點(diǎn)：一是挪用或侵占公司資金，二是關(guān)聯(lián)交易，三是謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競(jìng)業(yè)禁止。
其一，挪用或侵占公司資金的認(rèn)定。（1）挪用或侵占公司資金的行為。挪用或侵占公司資金的行為通常直接造成公司的財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)該類(lèi)行為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行審查：A，審查行為人是否存在不正當(dāng)使用公司資金的情形。挪用或侵占公司資金的行為種類(lèi)多樣，表現(xiàn)形式包括嚴(yán)重超標(biāo)進(jìn)行費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)、替公司代收款項(xiàng)、利用公司資金進(jìn)行高檔消費(fèi)等。具體可審查行為人將公司資金轉(zhuǎn)出是否具有相應(yīng)的合同、業(yè)務(wù)依據(jù)或其他符合商業(yè)常理的用途，以及收款人與行為人是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等。
B，審查行為是否已履行法律法規(guī)或章程規(guī)定的程序。審查從公司支取款項(xiàng)，或?qū)⒐举Y金借貸給他人，或以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保等行為，是否符合法律法規(guī)或章程的規(guī)定，是否經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)同意。而且，即使某一行為已按照規(guī)定經(jīng)過(guò)公司內(nèi)部決議通過(guò)，該行為同樣可能會(huì)損害公司利益。需要注意的是，挪用或侵占公司資金的行為多發(fā)生于內(nèi)部管理缺乏規(guī)范性的公司。C，審查行為是否有正確的會(huì)計(jì)處理方式。審查財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中對(duì)相關(guān)款項(xiàng)性質(zhì)的記載。
（2）損害事實(shí)和因果關(guān)系的審查。對(duì)于挪用或侵占公司資金的行為導(dǎo)致?lián)p害后果，法院應(yīng)結(jié)合舉證責(zé)任的分配以及證據(jù)的認(rèn)定，從以下幾方面進(jìn)行審查：A，審查原告能否證明挪用或侵占公司資金的行為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失。B，審查被告能否對(duì)其行為作出合理解釋并提交相應(yīng)反駁證據(jù)。
（3）賠償責(zé)任的認(rèn)定。行為人無(wú)法舉證證明其將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)出等行為系為公司經(jīng)營(yíng)所需的，應(yīng)在公司所受損失的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。公司所受損失通常是財(cái)產(chǎn)損失，行為人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為返還挪用或侵占的資金并支付資金占用損失。如行為人在為公司代收款項(xiàng)的同時(shí)還存在為公司代墊款項(xiàng)的情形，則應(yīng)將其代墊款項(xiàng)從應(yīng)向公司支付的款項(xiàng)中予以扣除。
其二，關(guān)聯(lián)交易的審查要點(diǎn)。《公司法》并未完全禁止關(guān)聯(lián)交易，而是防止利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益?！豆痉ā返?1條規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，《公司法》第148條規(guī)定，禁止董事、高級(jí)管理人員進(jìn)行自我交易損害公司利益。董事、高級(jí)管理人員違反公司章程的規(guī)定或未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或進(jìn)行交易，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（1）關(guān)聯(lián)關(guān)系的判斷。審查是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系是認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易的前提。所謂關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)關(guān)系通常體現(xiàn)為家族關(guān)系或持股關(guān)系。如交易相對(duì)方是行為人實(shí)際控制的其他企業(yè)，或與行為人關(guān)系密切的家庭成員所實(shí)際控制的企業(yè)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。需要注意的是，在確定關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)應(yīng)以是否存在直接或間接控制作為限定條件，不宜過(guò)于寬泛地劃定關(guān)聯(lián)關(guān)系。
（2）關(guān)聯(lián)交易的實(shí)體和程序?qū)彶?/strong>。對(duì)于關(guān)聯(lián)交易行為是否損害公司利益，法院應(yīng)著重從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行審查。第一，審查關(guān)聯(lián)交易對(duì)價(jià)是否公允。交易價(jià)格是否公允是判斷關(guān)聯(lián)交易是否給公司造成損失的核心要件。關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，價(jià)格應(yīng)當(dāng)公允，原則上不偏離市場(chǎng)獨(dú)立第三方的價(jià)格或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等交易條件。
第二，審查關(guān)聯(lián)交易的程序是否合規(guī)。在程序?qū)彶榉矫?，法院?yīng)審查關(guān)聯(lián)交易是否已向公司披露，是否符合法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定。需要注意的是，雖然公司內(nèi)部決策程序能夠?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性提供一定支撐，但仍應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易是否具有公允性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。除審查交易價(jià)格的公允性、審批程序的合法性之外，法院還可針對(duì)具體個(gè)案案情，結(jié)合交易內(nèi)容是否具有商業(yè)必要性、是否屬于公司經(jīng)營(yíng)需要、是否具有真實(shí)的交易動(dòng)機(jī)等其他因素綜合判定關(guān)聯(lián)交易。
（3）賠償責(zé)任的認(rèn)定。關(guān)于非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的賠償范圍，通常是非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易價(jià)格與已查明公允交易價(jià)格之間的差額。該部分差額即為非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易對(duì)公司造成的損失，應(yīng)由侵權(quán)人向公司進(jìn)行賠償。關(guān)于自我交易的賠償范圍?！豆痉ā返?48條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的自我交易歸入權(quán)訴訟與第21條規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易損害賠償訴訟，均為涉及損害公司利益的責(zé)任糾紛，均具備侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件。
其三，謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競(jìng)業(yè)禁止的審查要點(diǎn)。（1）謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競(jìng)業(yè)禁止行為的認(rèn)定。根據(jù)《公司法》第148條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競(jìng)業(yè)禁止行為是指未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，以及自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。
所謂商業(yè)機(jī)會(huì)，是指公司能夠開(kāi)展業(yè)務(wù)并由此獲取收益的可能性。法院在判定某一商業(yè)機(jī)會(huì)是否屬于公司時(shí)，可結(jié)合公司的經(jīng)營(yíng)范圍，審查該商業(yè)機(jī)會(huì)是否為公司所需，公司是否就此進(jìn)行過(guò)談判、投入過(guò)人力、物力和財(cái)力等因素進(jìn)行綜合判斷。此外，法院還會(huì)審查公司是否存在放棄商業(yè)機(jī)會(huì)的情形。
所謂同類(lèi)業(yè)務(wù)，是指完全相同的商品或者服務(wù)，也可以是同種或者類(lèi)似的商品或者服務(wù)。在審查時(shí)，法院不應(yīng)機(jī)械地局限于登記的經(jīng)營(yíng)范圍。如公司實(shí)際從事的業(yè)務(wù)確未包含在工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，法院仍應(yīng)根據(jù)其實(shí)際從事的業(yè)務(wù)與董事、高級(jí)管理人員所任職的公司是否具有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行審查。此外，法院還可結(jié)合開(kāi)展業(yè)務(wù)的地域和時(shí)間加以考量，審查兩家公司是否在相近地區(qū)、相近時(shí)間段開(kāi)展業(yè)務(wù)。競(jìng)爭(zhēng)時(shí)間段應(yīng)當(dāng)是指行為人能夠利用其職務(wù)便利的期間。
（2）審查被告有無(wú)利用職務(wù)便利謀取商業(yè)機(jī)會(huì)。在此類(lèi)案件中，只有特定身份者利用職務(wù)便利實(shí)施損害行為方才構(gòu)成《公司法》禁止的行為，因此法院應(yīng)注意審查被告是否存在利用職務(wù)便利的行為。
（3）賠償責(zé)任的認(rèn)定。對(duì)于謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競(jìng)業(yè)禁止行為對(duì)公司造成的損失，賠償范圍可認(rèn)定為被告與案外人交易所獲取的收益。被告行為構(gòu)成謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)的，其所侵害的即為本屬于公司的預(yù)期利益。該利益通常可直接體現(xiàn)為被告與案外人簽訂業(yè)務(wù)合同的所獲利潤(rùn)。需要注意的是，公司應(yīng)就其享有該預(yù)期利益承擔(dān)舉證責(zé)任。
公司本質(zhì)上是由一系列合約組成的，但是當(dāng)公司獲得法律規(guī)定而具有相對(duì)獨(dú)立性，尤其是公司利益的存在，本來(lái)是由合約來(lái)安排此種利益的，換言之，損害公司利益責(zé)任糾紛應(yīng)該屬于合同糾紛，但是，公司作為獨(dú)立的主體，擁有獨(dú)立的利益，如何保護(hù)這種利益，這其中既含有合同之債的影子，又含有侵權(quán)之債的因素，而且很多觀點(diǎn)認(rèn)為，此類(lèi)糾紛本質(zhì)上就是侵權(quán)糾紛。但是，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在處理此類(lèi)糾紛，并非單純使用侵權(quán)之債的方案，尤其是對(duì)于公司章程的尊重，在某種程度上也在維護(hù)私法自治的理念。
聯(lián)系客服
