一、案由
到盜竊現(xiàn)場收購贓物案
二、案情介紹
2005年12月份的一天，犯罪嫌疑人王某、劉某共謀盜竊，當(dāng)天晚上10時(shí)許，王某、劉某到一大橋橋面上掀下鋼板一塊（重約
三、案件焦點(diǎn)
石某到達(dá)盜竊現(xiàn)場之前的鋼板是否屬于刑法意義上的“贓物”。四、爭議與分歧意見
本案中王某、劉某的行為構(gòu)成盜竊罪沒有異議，但對(duì)石某的行為如何定性存在爭議。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，石某收購?fù)跄场⒛车谋I竊所得的“贓物”，應(yīng)定性為收購贓物行為，但因其收購的贓物價(jià)值較小，沒有達(dá)到《刑法》第三百一十二條收購贓物罪（刑法修正案已修改為：掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪）的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不能以犯罪處理。理由如下：
（一）石某在主觀上具有收購贓物的故意。根據(jù)刑法第312條的規(guī)定，只有“明知是犯罪所得的贓物而……予以收購的”，才可定為收購贓物罪（刑法修正案已修改為：掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪）。贓物是他人犯罪所得的財(cái)物。本案中，鋼板屬于王某、劉某的盜竊行為所得的贓物。在犯罪嫌疑人王某、劉某等打電話給石某后，石某開三輪車到達(dá)盜竊現(xiàn)場，顯然易見，石某對(duì)“鋼板屬于王某、劉某的盜竊行為所得的贓物”是明知的，因而石某在主觀上具有收購贓物的故意。
（二）石某客觀上實(shí)施了收購贓物的行為。石某到達(dá)盜竊現(xiàn)場后與犯罪嫌疑人王某、劉某的討價(jià)還價(jià)以及支付現(xiàn)金行為,本質(zhì)就是收購贓物的行為。
綜上所述，按照主客觀相統(tǒng)一的原則，石某的行為應(yīng)定性為收購贓物，但因其收購的贓物價(jià)值較小，沒有達(dá)到《刑法》第三百一十二條收購贓物罪（刑法修正案已修改為：掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪）的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不能以犯罪處理。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，石某的行為不應(yīng)定性為收購贓物行為，而應(yīng)定性為盜竊行為，且涉案物品的價(jià)值已達(dá)到盜竊罪數(shù)額較大的起點(diǎn)，因此應(yīng)以盜竊罪共犯追究石某的刑事責(zé)任。理由如下：
（一）石某的行為不應(yīng)定性為收購贓物行為。
刑法意義上的贓物是他人犯罪既遂所得的財(cái)物。本案爭議的焦點(diǎn)是石某到達(dá)盜竊地點(diǎn)之前的鋼板是否屬于刑法意義上的贓物，也就是說王某、劉某的盜竊行為是否達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)，如果王某、劉某的盜竊行為既遂，贓物已由他們控制，那么顯然石某的行為只能定性為收贓，數(shù)額達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)，石某的行為就不構(gòu)成犯罪。
刑法理論上對(duì)盜竊罪定義的類型屬于結(jié)果犯的范疇。作為結(jié)果犯的盜竊罪，存在既遂和未遂的問題。盜竊罪既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)在刑法理論上有不同的觀點(diǎn)。關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),理論上有接觸說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說、失控說、控制說（取得說）、控制加失控說等。一般理論認(rèn)為，失控說較為合適，只要行為人取得（控制）了財(cái)物，被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制，即盜竊行為已經(jīng)使被害人喪失對(duì)財(cái)物的控制時(shí)，就是既遂，因?yàn)楸I竊罪是典型的侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的損害結(jié)果，就是表現(xiàn)為財(cái)物在所有人、保管人、持有人的控制之下因被盜竊而脫離其實(shí)際控制，即從對(duì)客體的損害著手，以財(cái)物的所有人、保管人或者持有人失去對(duì)財(cái)物的控制作為盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定盜竊罪的既遂、未遂時(shí)，就根據(jù)對(duì)象物的性質(zhì)、形狀、體積大小、被害人對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)，行為人的竊取樣態(tài)等進(jìn)行具體判斷。如在商店行竊，就體積很小的財(cái)物，如金戒指、項(xiàng)鏈、高檔手表、相機(jī)等，行為人將該財(cái)物放入口袋、藏入懷中、夾在腋下的，就可以表明致使被害人失去控制，盜竊就屬于既遂；但對(duì)于體積較大的財(cái)物而言，如彩電、洗衣機(jī)等，只有將該財(cái)物搬運(yùn)出商店才能認(rèn)定為既遂。
本案中，王某、劉某盜竊的鋼板，體積、重量均超出王某，劉某隨意控制的能力范圍，顯然在石某到達(dá)幫助之前，二人沒有能力將鋼板處于本身控制之下，因此不能說王某、劉某的行為屬犯罪既遂，那么鋼板成為贓物的說法就不成立，石某的行為也就當(dāng)然不構(gòu)成收購贓物行為。
（二）結(jié)合本案實(shí)際，從犯罪構(gòu)成要件上分析，石某的行為屬于盜竊罪的共犯。
首先，從主觀方面分析，石某的行為存在由收贓故意向盜竊故意轉(zhuǎn)化的過程。要構(gòu)成共同犯罪必須主觀上有共同故意。犯罪的共同故意可以在犯罪的預(yù)備階段產(chǎn)生，也可以在犯罪實(shí)施終了前的任何階段產(chǎn)生；共同故意的形成可以是共謀，也可以是一方提出犯意而另一方予以附和，還可以是明知他人正在實(shí)施犯罪，而在暗處予以配合。在本案中，石某開始確實(shí)不知道王某與劉某的盜竊故意和已經(jīng)實(shí)施的盜竊行為。但是當(dāng)石某開三輪車到達(dá)現(xiàn)場后，看到王某、劉某正在實(shí)施盜竊行為，他顯然認(rèn)識(shí)到
其次，從犯罪客觀方面分析。石某與二人之所在成立盜竊罪的共犯，在于他們存在共同行為。要構(gòu)成共同犯罪必須客觀上有共同行為。共同行為不僅指各共犯人都實(shí)施了同一犯罪構(gòu)成的行為，而且指各共犯人的行為具有相互配合、相互補(bǔ)充的性質(zhì)，各共犯人的行為與結(jié)果之間具有物理的或心理的因果性。共同犯罪可以分為事前有通謀的共同犯罪（在著手實(shí)行犯罪之前，各共犯人已經(jīng)形成共同犯罪故意，就實(shí)行犯罪進(jìn)行了策和商議）與事前無通謀的共同犯罪（在已經(jīng)著手實(shí)行犯罪的過程中形成共同故意的）。事前無通謀的共同犯罪中，先行為人已經(jīng)實(shí)施了一部分實(shí)行行為之后，后行為人以共同實(shí)行的意思參與實(shí)行犯罪的情況。先行為人實(shí)施了一部分實(shí)行行為之后，后行為人以加擔(dān)的意思參與犯罪。只能存在于犯罪既遂之前。就本案而言，王某、劉某是實(shí)行犯，石某則是幫助犯。幫助犯的基本特征是自己不直接實(shí)施犯罪，而是為他人實(shí)施犯罪創(chuàng)造便利條件，幫助他人完成犯罪。本案中的石某雖然沒有直接實(shí)施盜竊，但他在王某、劉某實(shí)施的盜竊活動(dòng)尚未完成之前，將盜竊的財(cái)物運(yùn)離現(xiàn)場，對(duì)正犯的行為起到支持和幫助作用，從而就構(gòu)成了盜竊的共犯即幫助犯。
五、結(jié)論
筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為石某與王某、劉某構(gòu)成盜竊罪共犯。
收購贓物罪必須具備一個(gè)前提條件，即對(duì)贓物的 “明知”，且只能在他人獲得贓物之后，而不能在此之前。如果在他人獲得贓物之前就“明知”他人將要實(shí)施或正在實(shí)施犯罪，而答應(yīng)收購贓物，并且事后又確實(shí)為其收購贓物的，那就是“事前共犯”或“事中共犯”，構(gòu)成犯罪的應(yīng)定為實(shí)行犯的共犯，而不能定收購贓物犯罪。本案中王某、劉某的盜竊行為在獲得石某幫助之前無法既遂，二人還沒有獲得刑法意義上的贓物，只有在石某的幫助之下，才完成盜竊既遂。也就是說，被告人石某在收購贓物之前，就明知王某、劉某正在實(shí)施盜竊犯罪，答應(yīng)收購贓物，并將贓物運(yùn)離現(xiàn)場，因此，石某的行為則是幫助王某、劉某繼續(xù)完成犯罪的，屬于“事中共犯”，即在王某、劉某尚未完成犯罪，石某與王、劉二人構(gòu)成事前無通謀的共同犯罪，屬于承繼共犯的行為，石某的行為應(yīng)定為盜竊罪的共同犯罪。
當(dāng)然，石某的討價(jià)還價(jià)以及支付現(xiàn)金行為,表面看仍然好似收購贓物的行為，但由于贓物在本案中不成立，因此其收贓行為也不能成立，石某的該行為只能視為三人完成共同盜竊行為之后的分贓行為。
綜上所述,石某在王某、劉某盜竊行為未完成之前，開車到達(dá)盜竊現(xiàn)場，在明知王某、劉某的盜竊行為無法完成的情況下，積極主動(dòng)地幫助二人共同完成盜竊行為，對(duì)盜竊行為明知、主動(dòng)、并起關(guān)鍵作用，造成了公共財(cái)物所有權(quán)被不法侵害，損害了公共利益，滿足了個(gè)人私利，石某的行為不屬于被動(dòng)的收贓，而存在共同的盜竊故意，其行為構(gòu)成盜竊罪（屬承繼共同犯罪）。
聯(lián)系客服
