開(kāi)通VIP，暢享免費(fèi)電子書等14項(xiàng)超值服
首頁(yè)
好書
留言交流
下載APP
聯(lián)系客服
2010.12.16
神學(xué)與文化的互動(dòng)──淺談香港神學(xué)界對(duì)所謂「中國(guó)亞波羅」現(xiàn)象的喜和憂
李秋零 所謂大陸「宗教文化熱」或「基督教文化熱」 羅秉祥先生一篇〈中國(guó)亞波羅與香港神學(xué)界之九七危機(jī)〉，1引出了梁家麟、江大惠及李景雄幾位先生的回應(yīng)，在香港神學(xué)界形成了一場(chǎng)關(guān)于所謂的「中國(guó)亞波羅」和「香港神學(xué)界危機(jī)」的討論。筆者機(jī)緣巧合，此際正在香港作學(xué)術(shù)研究，與香港神學(xué)界一些人士有過(guò)或多或少的接觸，再拜讀上述幾篇大作，遂有「骨鯁在喉，不吐不快」的感覺(jué)。因離港返京在即，行色匆匆，倉(cāng)促草就一文，奉上一些愚陋之見(jiàn)，就教于以上幾位先生及香港神學(xué)界。 在港盤桓三月，筆者隱隱約約有這樣一個(gè)印象，即香港神學(xué)界對(duì)大陸的基督教研究抱有一種喜憂參半的心理。喜的是，大陸學(xué)術(shù)界的研究近年來(lái)有一種所謂的「宗教文化熱」或者「基督教文化熱」，香港神學(xué)界一般對(duì)此持有一種歡迎的態(tài)度，甚至把它稱之為「神的工作」(羅先生語(yǔ))。憂的是，這種研究并不以信仰為基礎(chǔ)或指導(dǎo)，從而極易造成信仰上的偏差；且由于這樣的研究走在神學(xué)的前面，從而會(huì)使神學(xué)失去發(fā)言的機(jī)會(huì)。羅秉祥先生固然可說(shuō)是這種心態(tài)的代表，其他幾位先生則雖然觀點(diǎn)各異，但在字里行間，也都或多或少透露出對(duì)這種心態(tài)在不同程度上的認(rèn)同。 而筆者的看法是：喜則未免盲目，憂則大可不必。 凡作判斷，都需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，或曰參照系?！笩帷故窍鄬?duì)于「冷」而言的?；浇淘谀壳暗摹笩帷梗蛘呤窍鄬?duì)于過(guò)去的「冷」而言，或者是相對(duì)于其他宗教或者思想體系的「冷」而言。筆者也正是想以這二者為參照系，談?wù)勛约簩?duì)目前大陸基督教研究的看法。 基督教是「他山之石」 不言而喻，大陸學(xué)術(shù)界近年來(lái)的確加強(qiáng)了在宗教，尤其是基督教方面的研究。但也不可否認(rèn)，大陸的基督教研究絕非自今日始。對(duì)此，筆者自然無(wú)必要饒舌，看一看大陸幾十年來(lái)的出版物就可明白。 需要指出的是，過(guò)去在教條主義的支配下，人們把馬克思主義與其他思想體系簡(jiǎn)單地對(duì)立起來(lái)，力圖用馬克思主義取代一切，對(duì)包括基督教在內(nèi)的其他思想體系的研究多是為了批判，為了證明馬克思主義在思想史上的革命地位。在這種思想指導(dǎo)下，基督教和其他宗教一樣被視為麻醉人民的「鴉片」，其價(jià)值自然很難得到肯定。 改革開(kāi)放以來(lái)，大陸學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了一個(gè)由批判到寬容、到求同的過(guò)程。學(xué)術(shù)界并沒(méi)有簡(jiǎn)單地放棄馬克思主義，而是力圖從多種角度出發(fā)去重新理解它。而對(duì)于其他思想體系，研究的目的也不再是批判，也不僅僅是寬容地允許其存在，而是力圖從中發(fā)現(xiàn)一些積極的因素，以便拿來(lái)而為我用。 在此基礎(chǔ)上，中國(guó)大陸目前正在形成一場(chǎng)新的文化整合運(yùn)動(dòng)，從而表現(xiàn)出一種文化上的多元現(xiàn)象。不僅馬克思主義的研究在新的基礎(chǔ)上得到加強(qiáng)，國(guó)外(也包括港、澳、臺(tái)地區(qū))各種各樣的思潮、中國(guó)傳統(tǒng)文化、各種宗教(包括佛教、道教、伊斯蘭教、基督教及各種民間宗教)的研究也都在不同程度上得到了加強(qiáng)。而且，這些研究大都得到了中國(guó)政府的認(rèn)可、支持和贊助。 基督教熱有多「熱」？ 在這一過(guò)程中，基督教(本文所說(shuō)乃是整個(gè)信仰基督的宗教，包括天主教、新教和東正教)的研究相對(duì)于過(guò)去的確是「熱」了起來(lái)，而相對(duì)于其他思想體系的研究，哪怕是相對(duì)于其他宗教的研究，則很難說(shuō)有多「熱」，甚至還可以說(shuō)有點(diǎn)「冷」。例如，無(wú)論是研究者的人數(shù)，還是研究的廣度、深度，出版物的數(shù)量，基督教都很難與佛教、道教媲美。 即使我們可以在上述意義上承認(rèn)基督教研究的「熱」，它也畢竟僅僅是「研究」，與信仰尚有很大的距離。羅秉祥先生所言某大學(xué)暑期宗教與文化研討班的情況，當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。但從同樣的事實(shí)出發(fā)，往往可以得出不同的，甚至截然相反的結(jié)論。筆者雖未曾作過(guò)調(diào)查，卻相信這些參加者中，大多數(shù)要補(bǔ)充的是知識(shí)，而不是信仰。至于羅先生從一位學(xué)員說(shuō)參加研討班「是因?yàn)閷?duì)我們現(xiàn)時(shí)的精神狀態(tài)不滿意」出發(fā)，徑直得出「大陸許多知識(shí)分子的精神空虛」的結(jié)論，卻難免令人有「冒險(xiǎn)急進(jìn)」之慮了。 精神空虛焉知非福？ 大陸近年來(lái)的確有一定程度的思想混亂，稱之為「信仰危機(jī)」也未嘗不可。大陸的各種宗教在此期間也的確有信徒人數(shù)大幅度增長(zhǎng)的現(xiàn)象。但這種情況是否也普遍地存在于學(xué)術(shù)界，則大有商榷余地。 真正的學(xué)術(shù)界之為學(xué)術(shù)界，恰恰在于它的科學(xué)精神，在于它的理性精神，在于它的不輕言信仰。而中國(guó)大陸目前的學(xué)術(shù)界也正逼近這種「真正的學(xué)術(shù)界」。在這樣的意義上，是很難說(shuō)甚么信仰危機(jī)的。 大陸學(xué)術(shù)界對(duì)包括基督教在內(nèi)的各種思想體系的研究，充其量也不過(guò)是在一定程度上認(rèn)同基督教在敉平社會(huì)上存在的這種信仰危機(jī)可能起到的作用，是以一種博大的胸懷希望納百川于大海。筆者認(rèn)為，羅先生恐怕是把中國(guó)學(xué)術(shù)界的這種開(kāi)放精神誤以為是「精神空虛」了。 當(dāng)然，精神空虛也可以有他解。經(jīng)上說(shuō)：「虛心的人有福了」。2「虛心」(Poor in Spirit)亦可譯為「精神空虛」。它是一種拋棄成見(jiàn)、對(duì)真理敞開(kāi)胸懷的境界。在這種意義上，也可以說(shuō)大陸學(xué)術(shù)界正在以空虛的心靈納福。 所謂的「文化基督徒」和「中國(guó)亞波羅」 前文是在大陸學(xué)術(shù)界的宏觀框架中看基督教研究，下面專門談一談基督教研究自身的情況。 國(guó)內(nèi)的基督教研究 大陸的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、各省的社會(huì)科學(xué)院和許多大學(xué)都設(shè)有宗教研究所，北京大學(xué)最近又開(kāi)辦了宗教學(xué)系，其下也大多有專門研究基督教的分支機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)的研究人員也就構(gòu)成了基督教研究的主力。 此外，由于基督教是一種社會(huì)現(xiàn)象，涉及到人類生活的各個(gè)層面，所以在以社會(huì)文化為研究對(duì)象的其他人文學(xué)科中，也有許多學(xué)者在研究自身所屬學(xué)科與基督教相關(guān)的課題。把這些人加在一起，當(dāng)是一個(gè)人數(shù)可觀的群體。 這些大陸學(xué)人和基督教的緣分，真可說(shuō)是各種各樣。劉小楓先生曾把這個(gè)群體分為三個(gè)部分，筆者深表贊成。 研究學(xué)者分三類 第一個(gè)部分是客觀的、中立的研究者，人數(shù)最多。 這些人的研究基本上是以基督教為科學(xué)的對(duì)象，研究的目的多以客觀的介紹和學(xué)科的建設(shè)為中心。以作為宗教的基督教為對(duì)象的學(xué)者不待言。其他學(xué)者則是從本學(xué)科(例如西方歷史、西方思想史、語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等等)的需要出發(fā)，把基督教的某一方面作為研究對(duì)象，從而出現(xiàn)一些跨學(xué)科的研究，如基督教哲學(xué)、基督教文學(xué)等等。這樣，就形成了研究方法和研究角度的多樣化。 對(duì)他們來(lái)說(shuō)，基督教不是信仰的對(duì)象，而是一種歷史現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象、文化現(xiàn)象。他們固然也對(duì)基督教的信仰感興趣，但他們更感興趣的往往是基督徒為甚么要信仰、信仰甚么，以及信仰了之后會(huì)產(chǎn)生甚么結(jié)果。而這些研究的交匯，則使大陸出現(xiàn)了對(duì)基督教全方位的研究。 這就造成了一個(gè)特別的現(xiàn)象，例如，在香港神學(xué)界看來(lái)是「很好的西方神學(xué)著作」，在大陸學(xué)人的眼光中，它卻可能是很重要的西方哲學(xué)著作或其他甚么著作?！干駥W(xué)」和「哲學(xué)」的分野涉及到選題的出發(fā)點(diǎn)和目的，而「好」與「重要」的分野則涉及到價(jià)值判斷?！负谩拱袛嘀黧w對(duì)客體的認(rèn)同，而「重要」則不包含這種認(rèn)同?！钢匾箖H僅表明研究者肯定客體對(duì)其所屬領(lǐng)域的價(jià)值。它可能是研究者的贊賞對(duì)象，但也可能是研究者的批判對(duì)象，甚至僅僅是研究者根本不表態(tài)的介紹對(duì)象。所以，出版這些著作固然也可能需要「既有眼光又有膽識(shí)」。但這種「眼光」和「膽識(shí)」卻要看是在甚么意義上說(shuō)的了。 當(dāng)然，在科學(xué)的研究中，研究者有時(shí)還是會(huì)對(duì)基督教做出不同程度的或褒或貶的評(píng)價(jià)的。這樣，就在第一部分學(xué)人中形成了第二個(gè)部分，即除客觀的研究外，還對(duì)基督教持有不同程度的好感或認(rèn)可的學(xué)人。 對(duì)基督教有好感的一批 這批人的數(shù)量自然要相對(duì)少一些(筆者自詡屬于這個(gè)部分)。但這種好感和認(rèn)可也不是全盤接受，而是有所選擇，所針對(duì)的也主要不是基督教的信仰，而是基督教的精神，例如其價(jià)值體系。 這些學(xué)人的研究目的已不僅僅是客觀的介紹，而是還想從基督教(包括其信仰)中發(fā)現(xiàn)一些(在這些學(xué)人看來(lái))積極的因素，加以倡導(dǎo)，并使其融入中國(guó)的文化。如果這些積極的因素與中國(guó)的傳統(tǒng)文化或現(xiàn)有文化有較大的共通性，則更易激起他們的興趣。 因此，對(duì)于教會(huì)和神學(xué)界所提出的「基督教中國(guó)化」的口號(hào)，這些學(xué)人大都有一定程度的認(rèn)可與贊同，并愿意為此做出一定的貢獻(xiàn)。 他們并不一定贊同基督教的信仰，但由于基督教的精神與其信仰很難完全分離開(kāi)來(lái)，所以也愿意作一些基督教信仰的介紹，但一般是把它列入「存異」或「存而不論」的范疇。 第三個(gè)部分是認(rèn)信基督教的學(xué)人，人數(shù)最少。他們實(shí)際上是一些(或在皈依前、或在皈依后)受過(guò)高等教育(包括神學(xué)教育)的基督徒。與前兩部分學(xué)人不同，他們的研究是在信仰的指導(dǎo)下或以信仰為基礎(chǔ)進(jìn)行的，因而既有信仰層面的，也有學(xué)術(shù)層面的，或者乾脆是二者兼有之。 這個(gè)部分既屬于學(xué)術(shù)界，同時(shí)也屬于神學(xué)界。這種得天獨(dú)厚的條件使他們的意見(jiàn)既易為學(xué)術(shù)界接受，也易為神學(xué)界接受。劉小楓先生是一典型的例子。 文化「？？」徒 早一段時(shí)期，中國(guó)和香港的教會(huì)提出了一個(gè)范疇，即「文化基督徒」。竊以為這一范疇實(shí)際上僅僅適用于上述第三部分學(xué)人。 因此，據(jù)筆者所知，許多屬于前兩部分的學(xué)人(包括筆者自己)，都在不同的場(chǎng)合表示過(guò)不能接受這一稱號(hào)。第一部分學(xué)人自不待言。即使是第二部分學(xué)人，雖然他們認(rèn)同基督教的一些因素，但并不認(rèn)同其信仰。 而且，他們認(rèn)同的又何止基督教一家呢？依此類推，豈不是又要把他們稱作文化佛教徒、文化道教徒、或文化其他甚么徒了嗎？ 現(xiàn)在，羅秉祥先生又稱他們?yōu)椤改降勒摺?、「中?guó)亞波羅」，且也得到了香港神學(xué)界的認(rèn)同。而我認(rèn)為，這稱號(hào)既不適用于第三部分，因他們已有信仰(但不知為何，羅先生卻把劉小楓列為「中國(guó)亞波羅」的代表)；也不適用于前兩部分，理由如「文化基督徒」。 我不知中國(guó)的基督教研究者會(huì)作何感想，至少我自己(如果我還夠資格被列入的話)是很難接受這個(gè)稱號(hào)的。 繁榮的是文化不是信仰 這些大陸學(xué)人以其豐富的知識(shí)、較高的文化素養(yǎng)和科研能力，或合作、或獨(dú)自對(duì)基督教進(jìn)行了全方位的研究，涉及到基督教的起源與歷史、發(fā)展與現(xiàn)狀、《圣經(jīng)》與信仰、以及哲學(xué)、倫理、文學(xué)、藝術(shù)等等。他們的科研成果或體現(xiàn)在大學(xué)的講臺(tái)上和國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)會(huì)議上，或體現(xiàn)在他們發(fā)表的文章和著作中；既有翻譯和介紹國(guó)外的思想與著作，也有他們自己的研究心得；對(duì)基督教既有中性的介紹，也有各種各樣的褒與貶。羅秉祥先生限于篇幅，恐怕所列出的也只是其中的一小部分。 當(dāng)然我在這里既無(wú)必要也無(wú)可能補(bǔ)充。要說(shuō)的是，這是基督教文化的繁榮，卻不是基督教信仰的繁榮，他們所傳播的是基督教的知識(shí)，卻不是基督教的福音，香港神學(xué)界委實(shí)沒(méi)有甚么可喜的。唯一可喜的是上述第三部分學(xué)人的成就。但他們畢竟人數(shù)有限，若以他們?yōu)楦鶕?jù)去喜，似乎是為時(shí)尚早。 香港神學(xué)界憂的是甚么？ 大陸學(xué)術(shù)界的研究成果的影響面，大體上還限于學(xué)術(shù)界自身和具有高中以上文化水平的讀者群。但也有一些較為通俗的作品，如《圣經(jīng)故事》等，其影響面就會(huì)更大一些。問(wèn)題在于，這個(gè)讀者群里面既會(huì)有基督徒，也會(huì)有基督教心目中的傳教對(duì)象，于是就產(chǎn)生了香港學(xué)界的擔(dān)憂：他們對(duì)基督教信仰的理解正確嗎？或者像羅秉祥先生委婉地表達(dá)的那樣，他們「對(duì)基督教信仰的認(rèn)識(shí)雖然也正確，但不充分」嗎？由于他們的影響日增，香港神學(xué)界會(huì)在他們面前失去發(fā)言權(quán)嗎？ 本來(lái)，香港神學(xué)界對(duì)上述第三部分人似乎只應(yīng)有喜，而不應(yīng)有憂。但其實(shí)不然，因香港神學(xué)界的憂是針對(duì)所謂「中國(guó)亞波羅」的，而劉小楓又被看作是「中國(guó)亞波羅」、「成就最杰出的及較為港人所熟悉的」代表。可見(jiàn)他們也屬于所憂之列。這就使筆者得出一個(gè)印象：香港神學(xué)界的擔(dān)憂實(shí)際上是對(duì)以學(xué)術(shù)的方式研究信仰的擔(dān)憂，至于有無(wú)信仰倒是次要的。 大陸學(xué)術(shù)研究基督教的權(quán)利 大陸學(xué)術(shù)界對(duì)基督教信仰的理解是否正確，又是一個(gè)判斷，要作判斷就又得有標(biāo)準(zhǔn)。但困難的是，大陸學(xué)術(shù)界和香港神學(xué)界根本沒(méi)有一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)。 學(xué)術(shù)界的標(biāo)準(zhǔn)是文化的標(biāo)準(zhǔn)，而神學(xué)界的標(biāo)準(zhǔn)是信仰的標(biāo)準(zhǔn)。如果停留在這一點(diǎn)上，雙方就沒(méi)有任何對(duì)話的基礎(chǔ)，筆者也完全沒(méi)有必要寫這篇文章。 因此，筆者必須既站在學(xué)術(shù)界的立場(chǎng)上看待這個(gè)問(wèn)題，也試圖站在神學(xué)界的立場(chǎng)上看待這個(gè)問(wèn)題(不知是否能夠得到神學(xué)界的允許？)，同時(shí)要探討雙方對(duì)話的可能性與必要性。 學(xué)術(shù)界要向宗教界負(fù)責(zé)？ 基督教是一個(gè)宗教、一種信仰。這種信仰在基督徒的心目中是神圣的，但在學(xué)人的眼中，它只不過(guò)是和人類社會(huì)其他現(xiàn)象一樣，是一種文化。 而且，基督教的信仰必須由活生生的人來(lái)信仰，必須使用人類的語(yǔ)言、思維和種種物質(zhì)手段，必須透過(guò)人世間的教會(huì)來(lái)體現(xiàn)，同時(shí)也必然對(duì)人類社會(huì)的其他現(xiàn)象產(chǎn)生影響等等。這些都是可以用科學(xué)的方法加以研究和評(píng)價(jià)的對(duì)象。 基督徒的信仰當(dāng)然是基督徒個(gè)人的事情，但基督徒的信仰卻是要影響基督徒的行動(dòng)的，而基督徒的行動(dòng)又是在社會(huì)之中的，因而以社會(huì)為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)界有義務(wù)也有權(quán)利去研究它。 學(xué)術(shù)界并沒(méi)有義務(wù)對(duì)教會(huì)和神學(xué)界負(fù)責(zé)，它判斷自己研究正誤的最高標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)性。一是要符合事實(shí)，二是要符合邏輯。充其量再加上對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)社會(huì)有益。 不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵恐怕不在這里，而是在于信仰本身。香港神學(xué)界真正的擔(dān)憂可能在于：大陸學(xué)術(shù)界所理解的基督教信仰是不是真正的基督教信仰？ 香港神學(xué)界的自閉 信仰作為一種精神活動(dòng)，對(duì)它的研究似乎應(yīng)以信仰主體的說(shuō)法為準(zhǔn)。其實(shí)也不那么簡(jiǎn)單。因?yàn)榫窕顒?dòng)一旦表現(xiàn)出來(lái)，它就是一個(gè)不可改變的、人人可以研究、可以提出不同見(jiàn)解的事實(shí)。即便是它原來(lái)的主體，也無(wú)權(quán)拒絕他人對(duì)自己的思想或作品做出研究，以及提出與他不同的見(jiàn)解。 若是以非原來(lái)主體為理由否認(rèn)學(xué)術(shù)界的研究，只能引導(dǎo)出此一神學(xué)家無(wú)權(quán)研究彼一神學(xué)家、今日之神學(xué)家無(wú)權(quán)研究昔日神學(xué)家、神學(xué)家無(wú)權(quán)研究《圣經(jīng)》之荒謬結(jié)論。所謂「人貴有自知之明」，「當(dāng)局者迷，旁觀者清」，「不識(shí)廬山真面目，只緣身在廬山中」，這些當(dāng)然都不是放之四海而皆準(zhǔn)的真理，但有時(shí)確實(shí)道出了事情的真諦。所以也不能說(shuō)無(wú)信仰就不能理解信仰。 認(rèn)識(shí)和認(rèn)同是分屬兩個(gè)不同系列的概念。對(duì)基督教可以有豐富的知識(shí)，但不一定就會(huì)去認(rèn)同、去信仰。反過(guò)來(lái)說(shuō)，認(rèn)同、信仰基督教，也不見(jiàn)得就一定有準(zhǔn)確、充分的認(rèn)識(shí)。事物本來(lái)就是多方面的，信仰也不例外。有時(shí)換一個(gè)角度去觀察，可能會(huì)收到意想不到的效果。 恕筆者直言，竊以為如果香港神學(xué)界不跨出狹隘的神學(xué)圈子，在更廣闊的領(lǐng)域里去體認(rèn)自己的信仰；則其對(duì)基督教信仰的理解認(rèn)識(shí)，也不見(jiàn)得就能比大陸學(xué)術(shù)界從文化的大氛圍出發(fā)、對(duì)基督教信仰的全方位理解更準(zhǔn)確、更充分。 誰(shuí)才是「信仰主體」？ 筆者當(dāng)然也愿意把自己的立場(chǎng)暫時(shí)移向神學(xué)界，承認(rèn)只有信仰主體才有解釋和研究基督教信仰的權(quán)利，但這并無(wú)助于問(wèn)題的解決。因?yàn)楣P者發(fā)現(xiàn)，香港神學(xué)界也不能說(shuō)自己就是基督教信仰的主體。 或者換句話說(shuō)，基督教信仰的主體及其代表神學(xué)界，并不是一個(gè)個(gè)人，而是一個(gè)在時(shí)間和空間中無(wú)限綿延的群體。 因此，基督教的信仰和神學(xué)有史以來(lái)一直處在不斷的變化和發(fā)展之中。 縱向地看，各個(gè)時(shí)代神學(xué)都各有特色?！缎录s》的神學(xué)有別于《舊約》的神學(xué)，今日的神學(xué)有別于中世紀(jì)的神學(xué)。橫向地看，基督教在任何一個(gè)時(shí)代都未能避免神學(xué)上的爭(zhēng)論?；浇贪l(fā)展到今日，其教派之眾多恐怕不亞于其他任何宗教或非宗教的意識(shí)形態(tài)。 有時(shí)候，兩個(gè)意見(jiàn)相左的神學(xué)家之間的距離，不見(jiàn)得就比神學(xué)界和學(xué)術(shù)界之間的距離小，信仰與無(wú)信仰之間的距離也不見(jiàn)得就大于信仰與信仰之間的距離。香港神學(xué)界要糾正大陸學(xué)術(shù)界的偏蔽，恐怕也很難找出一個(gè)可行的標(biāo)準(zhǔn)，其難度可能不會(huì)小于羅馬教皇要糾正路德的偏蔽。 誰(shuí)都有權(quán)認(rèn)識(shí)自己的上帝 實(shí)際上，真正的基督教信仰，乃是兩千年來(lái)所有基督徒從自己獨(dú)特的文化和歷史處境出發(fā)，體認(rèn)耶穌教誨的過(guò)程；同時(shí)，它也是基督教在和各種非基督教思想遭遇、碰撞、融合的過(guò)程，而且只要基督教還存在，這個(gè)過(guò)程就還要繼續(xù)下去。 在這一過(guò)程中，任何教派、任何個(gè)人都無(wú)權(quán)宣布只有自己對(duì)信仰的體認(rèn)是正確的，任何民族、任何個(gè)人都有權(quán)利從自己的文化、自己的教養(yǎng)出發(fā)來(lái)體認(rèn)基督教的信仰。 香港一位神學(xué)家曾說(shuō)，上帝不僅是西方人的上帝，也是中國(guó)人的上帝，因?yàn)樯系蹛?ài)世人，所愛(ài)的是普世之人。他說(shuō)這番話的目的是希望中國(guó)人不要把基督教當(dāng)做「洋教」來(lái)排斥，而我卻寧可把它理解為中國(guó)人認(rèn)識(shí)上帝的權(quán)利。也只有當(dāng)上帝是中國(guó)人自己認(rèn)識(shí)的上帝時(shí)，上帝才真正會(huì)是中國(guó)人的上帝。 而且我還想沿著這一思路繼續(xù)說(shuō)，上帝也不僅是基督徒的上帝，也是全人類的上帝，每一個(gè)人，不管他是基督徒否，都有權(quán)利來(lái)認(rèn)識(shí)他自己的上帝。 自居正宗的「不可溝通性」 但這決不意味著，神學(xué)界無(wú)權(quán)批評(píng)學(xué)術(shù)界的研究。恰恰相反，既然學(xué)術(shù)界有權(quán)來(lái)談?wù)撋駥W(xué)界的信仰，神學(xué)界當(dāng)然有權(quán)來(lái)評(píng)論學(xué)術(shù)界的研究是否得當(dāng)。不過(guò)，雙方在這樣做的時(shí)候都不可以把自己的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給對(duì)方。如果能從寬容的立場(chǎng)出發(fā)造成良性的互動(dòng)，則對(duì)雙方都是有益的。 一般來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界本來(lái)就是以神學(xué)界為研究對(duì)象，所以比較注意傾聽(tīng)神學(xué)界的聲音。但如果神學(xué)界一上來(lái)就自居正宗，把信仰看作是自己的專利，對(duì)學(xué)術(shù)界的「僭越」(？)有一種天然的戒備，則這種批評(píng)的效果就恐怕不會(huì)太好。 此外，大陸學(xué)術(shù)界極少有專門關(guān)于信仰的著作，他們?cè)谛叛鰡?wèn)題上的觀點(diǎn)是融化在不同學(xué)科的著述之中的。要找出它們并予以糾正，也并不是件容易的事情。為此，香港神學(xué)界首先就必須使自己融入文化。 神學(xué)融入文化與文化融入神學(xué) 社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，形成了各種各樣的職業(yè)，出現(xiàn)了神學(xué)家、哲學(xué)家、文學(xué)家等等的區(qū)別。神學(xué)家固然是蒙上帝的感召，但也是社會(huì)分工的結(jié)果。 分工造就了專家，但也造就了隔閡，這是另一種意義上的「巴別塔」現(xiàn)象。不過(guò)，上帝雖然使人們彼此語(yǔ)言不通，且分散到各地，但他畢竟是普愛(ài)世人的，不會(huì)讓人們永遠(yuǎn)隔閡下去，于是終歸還是讓人們感受到了彼此的相互需要，學(xué)會(huì)了用不同的語(yǔ)言對(duì)話、交流。神學(xué)界和學(xué)術(shù)界也需要如此。 你知道我在說(shuō)甚么？ 對(duì)話，不僅僅是聲音的互動(dòng)，而應(yīng)該是心靈的互動(dòng)。交流，其真正的含義應(yīng)該是相互的理解和取長(zhǎng)補(bǔ)短。 而要使對(duì)話和交流能夠進(jìn)行，還必須熟悉對(duì)方的語(yǔ)言和話題。學(xué)術(shù)界為了能夠與神學(xué)界對(duì)話，已經(jīng)在學(xué)習(xí)使用神學(xué)的語(yǔ)言，談?wù)撈鹦叛龅脑掝}。而神學(xué)界要想能夠與學(xué)術(shù)界對(duì)話，恐怕也不能局限于教牧、宣教之類的話題，而是要走出自身，在同樣的層次上、使用學(xué)術(shù)界的語(yǔ)言、就社會(huì)上的一切與學(xué)術(shù)界展開(kāi)廣泛的對(duì)話。 而且即使是教牧和宣教，隨著被牧者和被教者的文化層次的提高和視野的拓展，牧者和教者也不能再墨守成規(guī)，安于現(xiàn)狀了。 更何況，神愛(ài)世人，也不是一個(gè)簡(jiǎn)單、抽象的口號(hào)，神學(xué)如果不去關(guān)注、解決塵世的問(wèn)題，也無(wú)法體現(xiàn)神愛(ài)世人的精神。 中國(guó)和香港的神學(xué)界都普遍贊同神學(xué)的「本色化」、「處境化」，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)就是「中國(guó)化」。但神學(xué)「中國(guó)化」的標(biāo)志卻不是神學(xué)院辦在中國(guó)的土地上，神學(xué)家換成了中國(guó)人，而是神學(xué)可以流利地說(shuō)中國(guó)的語(yǔ)言，是神學(xué)在討論和解決中國(guó)的問(wèn)題，是神學(xué)進(jìn)入中國(guó)的主流文化，同時(shí)也是中國(guó)的主流文化進(jìn)入神學(xué)。 教會(huì)史中的本色化 也許，基督教自身的歷史可以為我們提供一些啟示。當(dāng)使徒遵從耶穌的教導(dǎo)「往普天下去，傳福音給萬(wàn)民聽(tīng)」3時(shí)，他們所面臨的是高度發(fā)達(dá)的希臘羅馬文明。基督教早期的傳教者在堅(jiān)持信仰的同時(shí)，為了使基督教思想進(jìn)入羅馬社會(huì)的主流文化，積極采用希臘羅馬的思想形式來(lái)確立、完善和論證基督教的信仰。 從保羅、約翰到奧古斯丁(Augustinus)，甚至可以說(shuō)一直到中世紀(jì)，經(jīng)過(guò)一代又一代神學(xué)家的努力，終于使基督教與西歐當(dāng)?shù)氐奈幕跒橐惑w，完成了基督教歷史上第一次「本色化」或「處境化」的任務(wù)。 在這一過(guò)程中，基督教表現(xiàn)出一種博大的胸懷。出生和活動(dòng)于基督教產(chǎn)生之前的希臘哲學(xué)家柏拉圖(Plato)和亞里士多德(Aristoteles)的思想先后成為基督教論證自己信仰的主要理論依據(jù)，基督教會(huì)也給予他們以極高的聲望。生活在基督教傳教時(shí)代的哲學(xué)家普羅提納斯(Plotinus)雖然并未皈依基督教，但他對(duì)基督教神學(xué)的影響卻是誰(shuí)也不會(huì)否認(rèn)的。而奧古斯丁、托馬斯?阿奎那(Thomas Aquinas)這樣為基督教信仰立下不朽功勛的神學(xué)家，也同樣是受到學(xué)術(shù)界敬仰的哲學(xué)家。 至于近現(xiàn)代的西方基督教，進(jìn)一步發(fā)揮了這一特色。近現(xiàn)代基督教神學(xué)那些獨(dú)領(lǐng)一代風(fēng)騷的大師，幾乎都有著廣博的知識(shí)，其研究能夠涉及到人類社會(huì)差不多所有的學(xué)科。對(duì)于他們，即使你不接受他們的信仰，也不得不面對(duì)他們的宏偉而肅然起敬。 「禮儀之爭(zhēng)」的苦酒 寫到這里，我不禁為中國(guó)的基督教感到惋惜。清初耶穌會(huì)士在中國(guó)的傳教，曾出現(xiàn)過(guò)基督教中國(guó)化的一線曙光。但在接踵而至的「禮儀之爭(zhēng)」中，羅馬教皇與滿清皇帝之間的爭(zhēng)吵為這次嘗試劃上了句號(hào)。這一事件的意義決不僅僅在于基督教第三次在華傳播的結(jié)束，它還使中國(guó)失去了在強(qiáng)盛時(shí)期對(duì)西方開(kāi)放國(guó)門的機(jī)會(huì)，從而使基督教只能第四次伴隨著中國(guó)人的屈辱卷土重來(lái)，使基督教的中國(guó)化變得加倍困難，以至我們直到今天還在飲著那時(shí)釀就的苦酒。 令人欣喜的是，「基督教中國(guó)化」這一口號(hào)近年來(lái)已得到中國(guó)和香港神學(xué)界的普遍認(rèn)可，成為一致的努力方向。 在這一過(guò)程中，劉小楓、楊熙楠合作主持的漢語(yǔ)基督教文化研究所，無(wú)疑代表著一個(gè)引人注目的方向。該所徑直以「漢語(yǔ)」為名，其研究宗旨就在于拋棄教派成見(jiàn)，與教內(nèi)外的學(xué)者共同合作，以期「建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的漢語(yǔ)基督教人文－社會(huì)理論和具有漢語(yǔ)思想文化之意涵的基督神學(xué)，裨益現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)文化之發(fā)展」。他們所舉辦的，有直接和大陸學(xué)術(shù)界對(duì)話交流的漢語(yǔ)基督教學(xué)術(shù)討論會(huì)和宗教文化研討班，在以書面形式作學(xué)術(shù)探討的園地《道風(fēng)─－漢語(yǔ)神學(xué)學(xué)刊》。 而更引人注目的，是一套規(guī)模宏大的《歷代基督教思想學(xué)術(shù)文庫(kù)》。他們既注意介紹西方基督教神學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，也著重探討漢語(yǔ)基督教神學(xué)的問(wèn)題；他們的出版物既是高品位的神學(xué)著作，也同樣受到學(xué)術(shù)界從其他學(xué)科出發(fā)的歡迎；他們的合作者既有教內(nèi)的神父牧師，也有科學(xué)院、大學(xué)里的學(xué)者教授；他們既是在從事著神學(xué)的建設(shè)，也是在從事著文化的建設(shè)；他們既沒(méi)有為了迎合學(xué)術(shù)界而放棄或者降低自己的信仰，也沒(méi)有因?yàn)樾叛龆涀约旱氖浪棕?zé)任。他們的工作為神學(xué)界、學(xué)術(shù)界的廣泛合作提供了一種可供選擇的模式，不會(huì)不蒙神的喜悅。他們走的雖是窄門小路，前程卻是主的殿堂。 注釋： *本文轉(zhuǎn)載自《時(shí)代論壇》，第433-436期(1995年12月17日、24日、31日、1996年1月7日)，分題為《時(shí)代論壇》編者所加。 1.《時(shí)代論壇》，第419、420期。 2.《馬太福音》五章3節(jié)。 3.《馬可福音》十六章15節(jié)。 (作者為北京中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系教授) --------------------------------------- 本文刊載于《文化基督徒：現(xiàn)象與論爭(zhēng)》漢語(yǔ)基督教文化研究所 一九九七年 二○○一年 漢語(yǔ)基督教文化研究所 版權(quán)所有
所謂大陸「宗教文化熱」或「基督教文化熱」 羅秉祥先生一篇〈中國(guó)亞波羅與香港神學(xué)界之九七危機(jī)〉，1引出了梁家麟、江大惠及李景雄幾位先生的回應(yīng)，在香港神學(xué)界形成了一場(chǎng)關(guān)于所謂的「中國(guó)亞波羅」和「香港神學(xué)界危機(jī)」的討論。筆者機(jī)緣巧合，此際正在香港作學(xué)術(shù)研究，與香港神學(xué)界一些人士有過(guò)或多或少的接觸，再拜讀上述幾篇大作，遂有「骨鯁在喉，不吐不快」的感覺(jué)。因離港返京在即，行色匆匆，倉(cāng)促草就一文，奉上一些愚陋之見(jiàn)，就教于以上幾位先生及香港神學(xué)界。 在港盤桓三月，筆者隱隱約約有這樣一個(gè)印象，即香港神學(xué)界對(duì)大陸的基督教研究抱有一種喜憂參半的心理。喜的是，大陸學(xué)術(shù)界的研究近年來(lái)有一種所謂的「宗教文化熱」或者「基督教文化熱」，香港神學(xué)界一般對(duì)此持有一種歡迎的態(tài)度，甚至把它稱之為「神的工作」(羅先生語(yǔ))。憂的是，這種研究并不以信仰為基礎(chǔ)或指導(dǎo)，從而極易造成信仰上的偏差；且由于這樣的研究走在神學(xué)的前面，從而會(huì)使神學(xué)失去發(fā)言的機(jī)會(huì)。羅秉祥先生固然可說(shuō)是這種心態(tài)的代表，其他幾位先生則雖然觀點(diǎn)各異，但在字里行間，也都或多或少透露出對(duì)這種心態(tài)在不同程度上的認(rèn)同。 而筆者的看法是：喜則未免盲目，憂則大可不必。 凡作判斷，都需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，或曰參照系?！笩帷故窍鄬?duì)于「冷」而言的?；浇淘谀壳暗摹笩帷梗蛘呤窍鄬?duì)于過(guò)去的「冷」而言，或者是相對(duì)于其他宗教或者思想體系的「冷」而言。筆者也正是想以這二者為參照系，談?wù)勛约簩?duì)目前大陸基督教研究的看法。 基督教是「他山之石」 不言而喻，大陸學(xué)術(shù)界近年來(lái)的確加強(qiáng)了在宗教，尤其是基督教方面的研究。但也不可否認(rèn)，大陸的基督教研究絕非自今日始。對(duì)此，筆者自然無(wú)必要饒舌，看一看大陸幾十年來(lái)的出版物就可明白。 需要指出的是，過(guò)去在教條主義的支配下，人們把馬克思主義與其他思想體系簡(jiǎn)單地對(duì)立起來(lái)，力圖用馬克思主義取代一切，對(duì)包括基督教在內(nèi)的其他思想體系的研究多是為了批判，為了證明馬克思主義在思想史上的革命地位。在這種思想指導(dǎo)下，基督教和其他宗教一樣被視為麻醉人民的「鴉片」，其價(jià)值自然很難得到肯定。 改革開(kāi)放以來(lái)，大陸學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了一個(gè)由批判到寬容、到求同的過(guò)程。學(xué)術(shù)界并沒(méi)有簡(jiǎn)單地放棄馬克思主義，而是力圖從多種角度出發(fā)去重新理解它。而對(duì)于其他思想體系，研究的目的也不再是批判，也不僅僅是寬容地允許其存在，而是力圖從中發(fā)現(xiàn)一些積極的因素，以便拿來(lái)而為我用。 在此基礎(chǔ)上，中國(guó)大陸目前正在形成一場(chǎng)新的文化整合運(yùn)動(dòng)，從而表現(xiàn)出一種文化上的多元現(xiàn)象。不僅馬克思主義的研究在新的基礎(chǔ)上得到加強(qiáng)，國(guó)外(也包括港、澳、臺(tái)地區(qū))各種各樣的思潮、中國(guó)傳統(tǒng)文化、各種宗教(包括佛教、道教、伊斯蘭教、基督教及各種民間宗教)的研究也都在不同程度上得到了加強(qiáng)。而且，這些研究大都得到了中國(guó)政府的認(rèn)可、支持和贊助。 基督教熱有多「熱」？ 在這一過(guò)程中，基督教(本文所說(shuō)乃是整個(gè)信仰基督的宗教，包括天主教、新教和東正教)的研究相對(duì)于過(guò)去的確是「熱」了起來(lái)，而相對(duì)于其他思想體系的研究，哪怕是相對(duì)于其他宗教的研究，則很難說(shuō)有多「熱」，甚至還可以說(shuō)有點(diǎn)「冷」。例如，無(wú)論是研究者的人數(shù)，還是研究的廣度、深度，出版物的數(shù)量，基督教都很難與佛教、道教媲美。 即使我們可以在上述意義上承認(rèn)基督教研究的「熱」，它也畢竟僅僅是「研究」，與信仰尚有很大的距離。羅秉祥先生所言某大學(xué)暑期宗教與文化研討班的情況，當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。但從同樣的事實(shí)出發(fā)，往往可以得出不同的，甚至截然相反的結(jié)論。筆者雖未曾作過(guò)調(diào)查，卻相信這些參加者中，大多數(shù)要補(bǔ)充的是知識(shí)，而不是信仰。至于羅先生從一位學(xué)員說(shuō)參加研討班「是因?yàn)閷?duì)我們現(xiàn)時(shí)的精神狀態(tài)不滿意」出發(fā)，徑直得出「大陸許多知識(shí)分子的精神空虛」的結(jié)論，卻難免令人有「冒險(xiǎn)急進(jìn)」之慮了。 精神空虛焉知非福？ 大陸近年來(lái)的確有一定程度的思想混亂，稱之為「信仰危機(jī)」也未嘗不可。大陸的各種宗教在此期間也的確有信徒人數(shù)大幅度增長(zhǎng)的現(xiàn)象。但這種情況是否也普遍地存在于學(xué)術(shù)界，則大有商榷余地。 真正的學(xué)術(shù)界之為學(xué)術(shù)界，恰恰在于它的科學(xué)精神，在于它的理性精神，在于它的不輕言信仰。而中國(guó)大陸目前的學(xué)術(shù)界也正逼近這種「真正的學(xué)術(shù)界」。在這樣的意義上，是很難說(shuō)甚么信仰危機(jī)的。 大陸學(xué)術(shù)界對(duì)包括基督教在內(nèi)的各種思想體系的研究，充其量也不過(guò)是在一定程度上認(rèn)同基督教在敉平社會(huì)上存在的這種信仰危機(jī)可能起到的作用，是以一種博大的胸懷希望納百川于大海。筆者認(rèn)為，羅先生恐怕是把中國(guó)學(xué)術(shù)界的這種開(kāi)放精神誤以為是「精神空虛」了。 當(dāng)然，精神空虛也可以有他解。經(jīng)上說(shuō)：「虛心的人有福了」。2「虛心」(Poor in Spirit)亦可譯為「精神空虛」。它是一種拋棄成見(jiàn)、對(duì)真理敞開(kāi)胸懷的境界。在這種意義上，也可以說(shuō)大陸學(xué)術(shù)界正在以空虛的心靈納福。 所謂的「文化基督徒」和「中國(guó)亞波羅」 前文是在大陸學(xué)術(shù)界的宏觀框架中看基督教研究，下面專門談一談基督教研究自身的情況。 國(guó)內(nèi)的基督教研究 大陸的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、各省的社會(huì)科學(xué)院和許多大學(xué)都設(shè)有宗教研究所，北京大學(xué)最近又開(kāi)辦了宗教學(xué)系，其下也大多有專門研究基督教的分支機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)的研究人員也就構(gòu)成了基督教研究的主力。 此外，由于基督教是一種社會(huì)現(xiàn)象，涉及到人類生活的各個(gè)層面，所以在以社會(huì)文化為研究對(duì)象的其他人文學(xué)科中，也有許多學(xué)者在研究自身所屬學(xué)科與基督教相關(guān)的課題。把這些人加在一起，當(dāng)是一個(gè)人數(shù)可觀的群體。 這些大陸學(xué)人和基督教的緣分，真可說(shuō)是各種各樣。劉小楓先生曾把這個(gè)群體分為三個(gè)部分，筆者深表贊成。 研究學(xué)者分三類 第一個(gè)部分是客觀的、中立的研究者，人數(shù)最多。 這些人的研究基本上是以基督教為科學(xué)的對(duì)象，研究的目的多以客觀的介紹和學(xué)科的建設(shè)為中心。以作為宗教的基督教為對(duì)象的學(xué)者不待言。其他學(xué)者則是從本學(xué)科(例如西方歷史、西方思想史、語(yǔ)言學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等等)的需要出發(fā)，把基督教的某一方面作為研究對(duì)象，從而出現(xiàn)一些跨學(xué)科的研究，如基督教哲學(xué)、基督教文學(xué)等等。這樣，就形成了研究方法和研究角度的多樣化。 對(duì)他們來(lái)說(shuō)，基督教不是信仰的對(duì)象，而是一種歷史現(xiàn)象、社會(huì)現(xiàn)象、文化現(xiàn)象。他們固然也對(duì)基督教的信仰感興趣，但他們更感興趣的往往是基督徒為甚么要信仰、信仰甚么，以及信仰了之后會(huì)產(chǎn)生甚么結(jié)果。而這些研究的交匯，則使大陸出現(xiàn)了對(duì)基督教全方位的研究。 這就造成了一個(gè)特別的現(xiàn)象，例如，在香港神學(xué)界看來(lái)是「很好的西方神學(xué)著作」，在大陸學(xué)人的眼光中，它卻可能是很重要的西方哲學(xué)著作或其他甚么著作?！干駥W(xué)」和「哲學(xué)」的分野涉及到選題的出發(fā)點(diǎn)和目的，而「好」與「重要」的分野則涉及到價(jià)值判斷?！负谩拱袛嘀黧w對(duì)客體的認(rèn)同，而「重要」則不包含這種認(rèn)同?！钢匾箖H僅表明研究者肯定客體對(duì)其所屬領(lǐng)域的價(jià)值。它可能是研究者的贊賞對(duì)象，但也可能是研究者的批判對(duì)象，甚至僅僅是研究者根本不表態(tài)的介紹對(duì)象。所以，出版這些著作固然也可能需要「既有眼光又有膽識(shí)」。但這種「眼光」和「膽識(shí)」卻要看是在甚么意義上說(shuō)的了。 當(dāng)然，在科學(xué)的研究中，研究者有時(shí)還是會(huì)對(duì)基督教做出不同程度的或褒或貶的評(píng)價(jià)的。這樣，就在第一部分學(xué)人中形成了第二個(gè)部分，即除客觀的研究外，還對(duì)基督教持有不同程度的好感或認(rèn)可的學(xué)人。 對(duì)基督教有好感的一批 這批人的數(shù)量自然要相對(duì)少一些(筆者自詡屬于這個(gè)部分)。但這種好感和認(rèn)可也不是全盤接受，而是有所選擇，所針對(duì)的也主要不是基督教的信仰，而是基督教的精神，例如其價(jià)值體系。 這些學(xué)人的研究目的已不僅僅是客觀的介紹，而是還想從基督教(包括其信仰)中發(fā)現(xiàn)一些(在這些學(xué)人看來(lái))積極的因素，加以倡導(dǎo)，并使其融入中國(guó)的文化。如果這些積極的因素與中國(guó)的傳統(tǒng)文化或現(xiàn)有文化有較大的共通性，則更易激起他們的興趣。 因此，對(duì)于教會(huì)和神學(xué)界所提出的「基督教中國(guó)化」的口號(hào)，這些學(xué)人大都有一定程度的認(rèn)可與贊同，并愿意為此做出一定的貢獻(xiàn)。 他們并不一定贊同基督教的信仰，但由于基督教的精神與其信仰很難完全分離開(kāi)來(lái)，所以也愿意作一些基督教信仰的介紹，但一般是把它列入「存異」或「存而不論」的范疇。 第三個(gè)部分是認(rèn)信基督教的學(xué)人，人數(shù)最少。他們實(shí)際上是一些(或在皈依前、或在皈依后)受過(guò)高等教育(包括神學(xué)教育)的基督徒。與前兩部分學(xué)人不同，他們的研究是在信仰的指導(dǎo)下或以信仰為基礎(chǔ)進(jìn)行的，因而既有信仰層面的，也有學(xué)術(shù)層面的，或者乾脆是二者兼有之。 這個(gè)部分既屬于學(xué)術(shù)界，同時(shí)也屬于神學(xué)界。這種得天獨(dú)厚的條件使他們的意見(jiàn)既易為學(xué)術(shù)界接受，也易為神學(xué)界接受。劉小楓先生是一典型的例子。 文化「？？」徒 早一段時(shí)期，中國(guó)和香港的教會(huì)提出了一個(gè)范疇，即「文化基督徒」。竊以為這一范疇實(shí)際上僅僅適用于上述第三部分學(xué)人。 因此，據(jù)筆者所知，許多屬于前兩部分的學(xué)人(包括筆者自己)，都在不同的場(chǎng)合表示過(guò)不能接受這一稱號(hào)。第一部分學(xué)人自不待言。即使是第二部分學(xué)人，雖然他們認(rèn)同基督教的一些因素，但并不認(rèn)同其信仰。 而且，他們認(rèn)同的又何止基督教一家呢？依此類推，豈不是又要把他們稱作文化佛教徒、文化道教徒、或文化其他甚么徒了嗎？ 現(xiàn)在，羅秉祥先生又稱他們?yōu)椤改降勒摺?、「中?guó)亞波羅」，且也得到了香港神學(xué)界的認(rèn)同。而我認(rèn)為，這稱號(hào)既不適用于第三部分，因他們已有信仰(但不知為何，羅先生卻把劉小楓列為「中國(guó)亞波羅」的代表)；也不適用于前兩部分，理由如「文化基督徒」。 我不知中國(guó)的基督教研究者會(huì)作何感想，至少我自己(如果我還夠資格被列入的話)是很難接受這個(gè)稱號(hào)的。 繁榮的是文化不是信仰 這些大陸學(xué)人以其豐富的知識(shí)、較高的文化素養(yǎng)和科研能力，或合作、或獨(dú)自對(duì)基督教進(jìn)行了全方位的研究，涉及到基督教的起源與歷史、發(fā)展與現(xiàn)狀、《圣經(jīng)》與信仰、以及哲學(xué)、倫理、文學(xué)、藝術(shù)等等。他們的科研成果或體現(xiàn)在大學(xué)的講臺(tái)上和國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)會(huì)議上，或體現(xiàn)在他們發(fā)表的文章和著作中；既有翻譯和介紹國(guó)外的思想與著作，也有他們自己的研究心得；對(duì)基督教既有中性的介紹，也有各種各樣的褒與貶。羅秉祥先生限于篇幅，恐怕所列出的也只是其中的一小部分。 當(dāng)然我在這里既無(wú)必要也無(wú)可能補(bǔ)充。要說(shuō)的是，這是基督教文化的繁榮，卻不是基督教信仰的繁榮，他們所傳播的是基督教的知識(shí)，卻不是基督教的福音，香港神學(xué)界委實(shí)沒(méi)有甚么可喜的。唯一可喜的是上述第三部分學(xué)人的成就。但他們畢竟人數(shù)有限，若以他們?yōu)楦鶕?jù)去喜，似乎是為時(shí)尚早。 香港神學(xué)界憂的是甚么？ 大陸學(xué)術(shù)界的研究成果的影響面，大體上還限于學(xué)術(shù)界自身和具有高中以上文化水平的讀者群。但也有一些較為通俗的作品，如《圣經(jīng)故事》等，其影響面就會(huì)更大一些。問(wèn)題在于，這個(gè)讀者群里面既會(huì)有基督徒，也會(huì)有基督教心目中的傳教對(duì)象，于是就產(chǎn)生了香港學(xué)界的擔(dān)憂：他們對(duì)基督教信仰的理解正確嗎？或者像羅秉祥先生委婉地表達(dá)的那樣，他們「對(duì)基督教信仰的認(rèn)識(shí)雖然也正確，但不充分」嗎？由于他們的影響日增，香港神學(xué)界會(huì)在他們面前失去發(fā)言權(quán)嗎？ 本來(lái)，香港神學(xué)界對(duì)上述第三部分人似乎只應(yīng)有喜，而不應(yīng)有憂。但其實(shí)不然，因香港神學(xué)界的憂是針對(duì)所謂「中國(guó)亞波羅」的，而劉小楓又被看作是「中國(guó)亞波羅」、「成就最杰出的及較為港人所熟悉的」代表。可見(jiàn)他們也屬于所憂之列。這就使筆者得出一個(gè)印象：香港神學(xué)界的擔(dān)憂實(shí)際上是對(duì)以學(xué)術(shù)的方式研究信仰的擔(dān)憂，至于有無(wú)信仰倒是次要的。 大陸學(xué)術(shù)研究基督教的權(quán)利 大陸學(xué)術(shù)界對(duì)基督教信仰的理解是否正確，又是一個(gè)判斷，要作判斷就又得有標(biāo)準(zhǔn)。但困難的是，大陸學(xué)術(shù)界和香港神學(xué)界根本沒(méi)有一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)。 學(xué)術(shù)界的標(biāo)準(zhǔn)是文化的標(biāo)準(zhǔn)，而神學(xué)界的標(biāo)準(zhǔn)是信仰的標(biāo)準(zhǔn)。如果停留在這一點(diǎn)上，雙方就沒(méi)有任何對(duì)話的基礎(chǔ)，筆者也完全沒(méi)有必要寫這篇文章。 因此，筆者必須既站在學(xué)術(shù)界的立場(chǎng)上看待這個(gè)問(wèn)題，也試圖站在神學(xué)界的立場(chǎng)上看待這個(gè)問(wèn)題(不知是否能夠得到神學(xué)界的允許？)，同時(shí)要探討雙方對(duì)話的可能性與必要性。 學(xué)術(shù)界要向宗教界負(fù)責(zé)？ 基督教是一個(gè)宗教、一種信仰。這種信仰在基督徒的心目中是神圣的，但在學(xué)人的眼中，它只不過(guò)是和人類社會(huì)其他現(xiàn)象一樣，是一種文化。 而且，基督教的信仰必須由活生生的人來(lái)信仰，必須使用人類的語(yǔ)言、思維和種種物質(zhì)手段，必須透過(guò)人世間的教會(huì)來(lái)體現(xiàn)，同時(shí)也必然對(duì)人類社會(huì)的其他現(xiàn)象產(chǎn)生影響等等。這些都是可以用科學(xué)的方法加以研究和評(píng)價(jià)的對(duì)象。 基督徒的信仰當(dāng)然是基督徒個(gè)人的事情，但基督徒的信仰卻是要影響基督徒的行動(dòng)的，而基督徒的行動(dòng)又是在社會(huì)之中的，因而以社會(huì)為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)界有義務(wù)也有權(quán)利去研究它。 學(xué)術(shù)界并沒(méi)有義務(wù)對(duì)教會(huì)和神學(xué)界負(fù)責(zé)，它判斷自己研究正誤的最高標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)性。一是要符合事實(shí)，二是要符合邏輯。充其量再加上對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)社會(huì)有益。 不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵恐怕不在這里，而是在于信仰本身。香港神學(xué)界真正的擔(dān)憂可能在于：大陸學(xué)術(shù)界所理解的基督教信仰是不是真正的基督教信仰？ 香港神學(xué)界的自閉 信仰作為一種精神活動(dòng)，對(duì)它的研究似乎應(yīng)以信仰主體的說(shuō)法為準(zhǔn)。其實(shí)也不那么簡(jiǎn)單。因?yàn)榫窕顒?dòng)一旦表現(xiàn)出來(lái)，它就是一個(gè)不可改變的、人人可以研究、可以提出不同見(jiàn)解的事實(shí)。即便是它原來(lái)的主體，也無(wú)權(quán)拒絕他人對(duì)自己的思想或作品做出研究，以及提出與他不同的見(jiàn)解。 若是以非原來(lái)主體為理由否認(rèn)學(xué)術(shù)界的研究，只能引導(dǎo)出此一神學(xué)家無(wú)權(quán)研究彼一神學(xué)家、今日之神學(xué)家無(wú)權(quán)研究昔日神學(xué)家、神學(xué)家無(wú)權(quán)研究《圣經(jīng)》之荒謬結(jié)論。所謂「人貴有自知之明」，「當(dāng)局者迷，旁觀者清」，「不識(shí)廬山真面目，只緣身在廬山中」，這些當(dāng)然都不是放之四海而皆準(zhǔn)的真理，但有時(shí)確實(shí)道出了事情的真諦。所以也不能說(shuō)無(wú)信仰就不能理解信仰。 認(rèn)識(shí)和認(rèn)同是分屬兩個(gè)不同系列的概念。對(duì)基督教可以有豐富的知識(shí)，但不一定就會(huì)去認(rèn)同、去信仰。反過(guò)來(lái)說(shuō)，認(rèn)同、信仰基督教，也不見(jiàn)得就一定有準(zhǔn)確、充分的認(rèn)識(shí)。事物本來(lái)就是多方面的，信仰也不例外。有時(shí)換一個(gè)角度去觀察，可能會(huì)收到意想不到的效果。 恕筆者直言，竊以為如果香港神學(xué)界不跨出狹隘的神學(xué)圈子，在更廣闊的領(lǐng)域里去體認(rèn)自己的信仰；則其對(duì)基督教信仰的理解認(rèn)識(shí)，也不見(jiàn)得就能比大陸學(xué)術(shù)界從文化的大氛圍出發(fā)、對(duì)基督教信仰的全方位理解更準(zhǔn)確、更充分。 誰(shuí)才是「信仰主體」？ 筆者當(dāng)然也愿意把自己的立場(chǎng)暫時(shí)移向神學(xué)界，承認(rèn)只有信仰主體才有解釋和研究基督教信仰的權(quán)利，但這并無(wú)助于問(wèn)題的解決。因?yàn)楣P者發(fā)現(xiàn)，香港神學(xué)界也不能說(shuō)自己就是基督教信仰的主體。 或者換句話說(shuō)，基督教信仰的主體及其代表神學(xué)界，并不是一個(gè)個(gè)人，而是一個(gè)在時(shí)間和空間中無(wú)限綿延的群體。 因此，基督教的信仰和神學(xué)有史以來(lái)一直處在不斷的變化和發(fā)展之中。 縱向地看，各個(gè)時(shí)代神學(xué)都各有特色?！缎录s》的神學(xué)有別于《舊約》的神學(xué)，今日的神學(xué)有別于中世紀(jì)的神學(xué)。橫向地看，基督教在任何一個(gè)時(shí)代都未能避免神學(xué)上的爭(zhēng)論?；浇贪l(fā)展到今日，其教派之眾多恐怕不亞于其他任何宗教或非宗教的意識(shí)形態(tài)。 有時(shí)候，兩個(gè)意見(jiàn)相左的神學(xué)家之間的距離，不見(jiàn)得就比神學(xué)界和學(xué)術(shù)界之間的距離小，信仰與無(wú)信仰之間的距離也不見(jiàn)得就大于信仰與信仰之間的距離。香港神學(xué)界要糾正大陸學(xué)術(shù)界的偏蔽，恐怕也很難找出一個(gè)可行的標(biāo)準(zhǔn)，其難度可能不會(huì)小于羅馬教皇要糾正路德的偏蔽。 誰(shuí)都有權(quán)認(rèn)識(shí)自己的上帝 實(shí)際上，真正的基督教信仰，乃是兩千年來(lái)所有基督徒從自己獨(dú)特的文化和歷史處境出發(fā)，體認(rèn)耶穌教誨的過(guò)程；同時(shí)，它也是基督教在和各種非基督教思想遭遇、碰撞、融合的過(guò)程，而且只要基督教還存在，這個(gè)過(guò)程就還要繼續(xù)下去。 在這一過(guò)程中，任何教派、任何個(gè)人都無(wú)權(quán)宣布只有自己對(duì)信仰的體認(rèn)是正確的，任何民族、任何個(gè)人都有權(quán)利從自己的文化、自己的教養(yǎng)出發(fā)來(lái)體認(rèn)基督教的信仰。 香港一位神學(xué)家曾說(shuō)，上帝不僅是西方人的上帝，也是中國(guó)人的上帝，因?yàn)樯系蹛?ài)世人，所愛(ài)的是普世之人。他說(shuō)這番話的目的是希望中國(guó)人不要把基督教當(dāng)做「洋教」來(lái)排斥，而我卻寧可把它理解為中國(guó)人認(rèn)識(shí)上帝的權(quán)利。也只有當(dāng)上帝是中國(guó)人自己認(rèn)識(shí)的上帝時(shí)，上帝才真正會(huì)是中國(guó)人的上帝。 而且我還想沿著這一思路繼續(xù)說(shuō)，上帝也不僅是基督徒的上帝，也是全人類的上帝，每一個(gè)人，不管他是基督徒否，都有權(quán)利來(lái)認(rèn)識(shí)他自己的上帝。 自居正宗的「不可溝通性」 但這決不意味著，神學(xué)界無(wú)權(quán)批評(píng)學(xué)術(shù)界的研究。恰恰相反，既然學(xué)術(shù)界有權(quán)來(lái)談?wù)撋駥W(xué)界的信仰，神學(xué)界當(dāng)然有權(quán)來(lái)評(píng)論學(xué)術(shù)界的研究是否得當(dāng)。不過(guò)，雙方在這樣做的時(shí)候都不可以把自己的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給對(duì)方。如果能從寬容的立場(chǎng)出發(fā)造成良性的互動(dòng)，則對(duì)雙方都是有益的。 一般來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界本來(lái)就是以神學(xué)界為研究對(duì)象，所以比較注意傾聽(tīng)神學(xué)界的聲音。但如果神學(xué)界一上來(lái)就自居正宗，把信仰看作是自己的專利，對(duì)學(xué)術(shù)界的「僭越」(？)有一種天然的戒備，則這種批評(píng)的效果就恐怕不會(huì)太好。 此外，大陸學(xué)術(shù)界極少有專門關(guān)于信仰的著作，他們?cè)谛叛鰡?wèn)題上的觀點(diǎn)是融化在不同學(xué)科的著述之中的。要找出它們并予以糾正，也并不是件容易的事情。為此，香港神學(xué)界首先就必須使自己融入文化。 神學(xué)融入文化與文化融入神學(xué) 社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，形成了各種各樣的職業(yè)，出現(xiàn)了神學(xué)家、哲學(xué)家、文學(xué)家等等的區(qū)別。神學(xué)家固然是蒙上帝的感召，但也是社會(huì)分工的結(jié)果。 分工造就了專家，但也造就了隔閡，這是另一種意義上的「巴別塔」現(xiàn)象。不過(guò)，上帝雖然使人們彼此語(yǔ)言不通，且分散到各地，但他畢竟是普愛(ài)世人的，不會(huì)讓人們永遠(yuǎn)隔閡下去，于是終歸還是讓人們感受到了彼此的相互需要，學(xué)會(huì)了用不同的語(yǔ)言對(duì)話、交流。神學(xué)界和學(xué)術(shù)界也需要如此。 你知道我在說(shuō)甚么？ 對(duì)話，不僅僅是聲音的互動(dòng)，而應(yīng)該是心靈的互動(dòng)。交流，其真正的含義應(yīng)該是相互的理解和取長(zhǎng)補(bǔ)短。 而要使對(duì)話和交流能夠進(jìn)行，還必須熟悉對(duì)方的語(yǔ)言和話題。學(xué)術(shù)界為了能夠與神學(xué)界對(duì)話，已經(jīng)在學(xué)習(xí)使用神學(xué)的語(yǔ)言，談?wù)撈鹦叛龅脑掝}。而神學(xué)界要想能夠與學(xué)術(shù)界對(duì)話，恐怕也不能局限于教牧、宣教之類的話題，而是要走出自身，在同樣的層次上、使用學(xué)術(shù)界的語(yǔ)言、就社會(huì)上的一切與學(xué)術(shù)界展開(kāi)廣泛的對(duì)話。 而且即使是教牧和宣教，隨著被牧者和被教者的文化層次的提高和視野的拓展，牧者和教者也不能再墨守成規(guī)，安于現(xiàn)狀了。 更何況，神愛(ài)世人，也不是一個(gè)簡(jiǎn)單、抽象的口號(hào)，神學(xué)如果不去關(guān)注、解決塵世的問(wèn)題，也無(wú)法體現(xiàn)神愛(ài)世人的精神。 中國(guó)和香港的神學(xué)界都普遍贊同神學(xué)的「本色化」、「處境化」，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)就是「中國(guó)化」。但神學(xué)「中國(guó)化」的標(biāo)志卻不是神學(xué)院辦在中國(guó)的土地上，神學(xué)家換成了中國(guó)人，而是神學(xué)可以流利地說(shuō)中國(guó)的語(yǔ)言，是神學(xué)在討論和解決中國(guó)的問(wèn)題，是神學(xué)進(jìn)入中國(guó)的主流文化，同時(shí)也是中國(guó)的主流文化進(jìn)入神學(xué)。 教會(huì)史中的本色化 也許，基督教自身的歷史可以為我們提供一些啟示。當(dāng)使徒遵從耶穌的教導(dǎo)「往普天下去，傳福音給萬(wàn)民聽(tīng)」3時(shí)，他們所面臨的是高度發(fā)達(dá)的希臘羅馬文明。基督教早期的傳教者在堅(jiān)持信仰的同時(shí)，為了使基督教思想進(jìn)入羅馬社會(huì)的主流文化，積極采用希臘羅馬的思想形式來(lái)確立、完善和論證基督教的信仰。 從保羅、約翰到奧古斯丁(Augustinus)，甚至可以說(shuō)一直到中世紀(jì)，經(jīng)過(guò)一代又一代神學(xué)家的努力，終于使基督教與西歐當(dāng)?shù)氐奈幕跒橐惑w，完成了基督教歷史上第一次「本色化」或「處境化」的任務(wù)。 在這一過(guò)程中，基督教表現(xiàn)出一種博大的胸懷。出生和活動(dòng)于基督教產(chǎn)生之前的希臘哲學(xué)家柏拉圖(Plato)和亞里士多德(Aristoteles)的思想先后成為基督教論證自己信仰的主要理論依據(jù)，基督教會(huì)也給予他們以極高的聲望。生活在基督教傳教時(shí)代的哲學(xué)家普羅提納斯(Plotinus)雖然并未皈依基督教，但他對(duì)基督教神學(xué)的影響卻是誰(shuí)也不會(huì)否認(rèn)的。而奧古斯丁、托馬斯?阿奎那(Thomas Aquinas)這樣為基督教信仰立下不朽功勛的神學(xué)家，也同樣是受到學(xué)術(shù)界敬仰的哲學(xué)家。 至于近現(xiàn)代的西方基督教，進(jìn)一步發(fā)揮了這一特色。近現(xiàn)代基督教神學(xué)那些獨(dú)領(lǐng)一代風(fēng)騷的大師，幾乎都有著廣博的知識(shí)，其研究能夠涉及到人類社會(huì)差不多所有的學(xué)科。對(duì)于他們，即使你不接受他們的信仰，也不得不面對(duì)他們的宏偉而肅然起敬。 「禮儀之爭(zhēng)」的苦酒 寫到這里，我不禁為中國(guó)的基督教感到惋惜。清初耶穌會(huì)士在中國(guó)的傳教，曾出現(xiàn)過(guò)基督教中國(guó)化的一線曙光。但在接踵而至的「禮儀之爭(zhēng)」中，羅馬教皇與滿清皇帝之間的爭(zhēng)吵為這次嘗試劃上了句號(hào)。這一事件的意義決不僅僅在于基督教第三次在華傳播的結(jié)束，它還使中國(guó)失去了在強(qiáng)盛時(shí)期對(duì)西方開(kāi)放國(guó)門的機(jī)會(huì)，從而使基督教只能第四次伴隨著中國(guó)人的屈辱卷土重來(lái)，使基督教的中國(guó)化變得加倍困難，以至我們直到今天還在飲著那時(shí)釀就的苦酒。 令人欣喜的是，「基督教中國(guó)化」這一口號(hào)近年來(lái)已得到中國(guó)和香港神學(xué)界的普遍認(rèn)可，成為一致的努力方向。 在這一過(guò)程中，劉小楓、楊熙楠合作主持的漢語(yǔ)基督教文化研究所，無(wú)疑代表著一個(gè)引人注目的方向。該所徑直以「漢語(yǔ)」為名，其研究宗旨就在于拋棄教派成見(jiàn)，與教內(nèi)外的學(xué)者共同合作，以期「建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的漢語(yǔ)基督教人文－社會(huì)理論和具有漢語(yǔ)思想文化之意涵的基督神學(xué)，裨益現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)文化之發(fā)展」。他們所舉辦的，有直接和大陸學(xué)術(shù)界對(duì)話交流的漢語(yǔ)基督教學(xué)術(shù)討論會(huì)和宗教文化研討班，在以書面形式作學(xué)術(shù)探討的園地《道風(fēng)─－漢語(yǔ)神學(xué)學(xué)刊》。 而更引人注目的，是一套規(guī)模宏大的《歷代基督教思想學(xué)術(shù)文庫(kù)》。他們既注意介紹西方基督教神學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，也著重探討漢語(yǔ)基督教神學(xué)的問(wèn)題；他們的出版物既是高品位的神學(xué)著作，也同樣受到學(xué)術(shù)界從其他學(xué)科出發(fā)的歡迎；他們的合作者既有教內(nèi)的神父牧師，也有科學(xué)院、大學(xué)里的學(xué)者教授；他們既是在從事著神學(xué)的建設(shè)，也是在從事著文化的建設(shè)；他們既沒(méi)有為了迎合學(xué)術(shù)界而放棄或者降低自己的信仰，也沒(méi)有因?yàn)樾叛龆涀约旱氖浪棕?zé)任。他們的工作為神學(xué)界、學(xué)術(shù)界的廣泛合作提供了一種可供選擇的模式，不會(huì)不蒙神的喜悅。他們走的雖是窄門小路，前程卻是主的殿堂。 注釋： *本文轉(zhuǎn)載自《時(shí)代論壇》，第433-436期(1995年12月17日、24日、31日、1996年1月7日)，分題為《時(shí)代論壇》編者所加。 1.《時(shí)代論壇》，第419、420期。 2.《馬太福音》五章3節(jié)。 3.《馬可福音》十六章15節(jié)。 (作者為北京中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)系教授) --------------------------------------- 本文刊載于《文化基督徒：現(xiàn)象與論爭(zhēng)》漢語(yǔ)基督教文化研究所 一九九七年 二○○一年 漢語(yǔ)基督教文化研究所 版權(quán)所有
微信登錄中...請(qǐng)勿關(guān)閉此頁(yè)面
