關(guān)于民事訴訟時(shí)效司法解釋的解讀
時(shí)間:2009年1月10日上午
地點(diǎn):虎坊橋工人俱樂部
主講人:最高人民法院民二庭法官劉竹梅
主持人:今天培訓(xùn)時(shí)間是兩個(gè)半小時(shí),9:00-11:30,培訓(xùn)的題目是“關(guān)于民事訴訟時(shí)效司法解釋的解讀”,今天很榮幸請(qǐng)到最高人民法院民二庭副庭長(zhǎng)劉竹梅法官給我們做主講人,劉法官長(zhǎng)期在最高人民法院擔(dān)任審判長(zhǎng)和相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),具有較高的理論素養(yǎng)和豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),劉法官對(duì)今天的解讀也做了精心的準(zhǔn)備,今天的培訓(xùn)對(duì)每位在座律師來講也是很好的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì),下面用熱烈掌聲歡迎劉法官給我們上課!
劉竹梅:各位律師朋友:大家早上好!
大家知道今年的8月份最高法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理民事案件訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》,這個(gè)司法解釋主要由最高法院民二庭負(fù)責(zé)起草的,也可以說在我們?nèi)ツ暌荒甑墓ぷ鳟?dāng)中這是非常重要的一個(gè)部分,今天受律協(xié)之約給大家解讀一下這個(gè)司法解釋的主要內(nèi)容和我們當(dāng)時(shí)一些基本的思考,希望能夠?qū)Υ蠹医窈蟮墓ぷ饔兴鶐椭?/font>
首先簡(jiǎn)單地介紹一下做這個(gè)司法解釋的基本動(dòng)意(背景),大家知道訴訟時(shí)效制度是因?yàn)闀r(shí)間經(jīng)過而對(duì)權(quán)利發(fā)生影響的制度,是民商法中一項(xiàng)基本制度,同時(shí)在實(shí)務(wù)當(dāng)中也被廣泛應(yīng)用,有些國(guó)家甚至把訴訟時(shí)效作為單獨(dú)一部法律,我們也規(guī)定了相關(guān)內(nèi)容,但是一共只有七條內(nèi)容,最高法院曾經(jīng)通過一系列司法解釋和批復(fù)對(duì)時(shí)效問題做了一些規(guī)定,但還不夠完善。在理論實(shí)務(wù)界關(guān)于時(shí)效制度的研究也見到一些文章,但相對(duì)于其他學(xué)科而言還是非常薄弱的,專著的文章不是很多。無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟時(shí)效制度的研究和相關(guān)規(guī)定都是欠缺的,但在審判實(shí)踐當(dāng)中卻存在著大量涉及到訴訟時(shí)效的案件,鑒于這樣的情況,我們一直覺得訴訟時(shí)效制度需要相對(duì)完整的司法解釋來解決實(shí)務(wù)當(dāng)中存在的問題?;谶@樣的考慮,2006年全國(guó)法院第七次民事審判會(huì)議上我們提出了一個(gè)課題,要做訴訟時(shí)效的司法解釋,當(dāng)時(shí)這個(gè)司法解釋交給了民二庭承擔(dān),覺得訴訟時(shí)效制度是《民法通則》當(dāng)中規(guī)定的一項(xiàng)制度,這個(gè)解釋交給傳統(tǒng)的民事部門做可能更有優(yōu)勢(shì)。當(dāng)我們做出來以后,我個(gè)人感覺時(shí)效制度這個(gè)項(xiàng)目分配給民二庭做有更大的優(yōu)勢(shì)。我們接受這個(gè)任務(wù)之后,從2007年2月份開始啟動(dòng)這項(xiàng)工作,整個(gè)司法解釋歷時(shí)一年半,去年8月份出臺(tái),從試用情況和學(xué)者、法界人士對(duì)它的關(guān)注情況來看,覺得內(nèi)容規(guī)定的比較合理。
我先簡(jiǎn)單談?wù)勎覀冊(cè)谒痉ń忉屩贫ㄟ^程中遵循的原則。訴訟時(shí)效制度雖然具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的,但是實(shí)質(zhì)并不是否定權(quán)利的合法存在和實(shí)施,而是禁止權(quán)利的濫用,以維護(hù)社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定,進(jìn)而保護(hù)社會(huì)的公共利益,維護(hù)社會(huì)的交易秩序,保護(hù)社會(huì)的公共利益是訴訟時(shí)效一個(gè)根本的立法目的。對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行了限制,權(quán)利人為保護(hù)社會(huì)公共利益要做出一定的犧牲和讓步,要注意的是通過對(duì)權(quán)利人權(quán)利進(jìn)行限制的方式對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù),不應(yīng)該是無(wú)限度的,應(yīng)該有一個(gè)合理的邊界,應(yīng)該在保護(hù)社會(huì)公共利益基礎(chǔ)上進(jìn)行利益的衡量,不能通過濫用訴訟時(shí)效制度使訴訟時(shí)效成為義務(wù)人逃避債務(wù)的一個(gè)規(guī)矩,隨意否定權(quán)利人的權(quán)利本身,違反依法依約履行義務(wù)的權(quán)利,或者因?yàn)榭陀^障礙無(wú)法主張權(quán)利的情況下,法律同時(shí)還規(guī)定了訴訟時(shí)效的中止、中斷等等訴訟時(shí)效的障礙制度,規(guī)定中止、中斷的目的是合法準(zhǔn)確的計(jì)算。在保護(hù)社會(huì)公共利益基礎(chǔ)上,基于公平的原則,對(duì)各方權(quán)利進(jìn)行衡量,為了避免不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大訴訟時(shí)效、損害權(quán)利人的合法權(quán)益,對(duì)訴訟時(shí)效的適用范圍進(jìn)行了限縮的解釋,體現(xiàn)在第一條,對(duì)訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行使階段進(jìn)行了限定,對(duì)訴訟時(shí)效障礙事由的認(rèn)定進(jìn)行了合法的擴(kuò)張解釋,由于時(shí)效中止中斷立法目的是在于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利,適用中止中斷制度時(shí)候,如果既可以做有利于權(quán)利人的解釋,也可以做有利于義務(wù)人解釋的情況下,我們本著保護(hù)權(quán)利人權(quán)利的基點(diǎn),做出有利于權(quán)利人的理解。另外一方面,在做這個(gè)司法解釋的同時(shí),我們也對(duì)最高法院既往一系列涉及到訴訟時(shí)效制度的司法解釋給予了補(bǔ)充或者修正,對(duì)于個(gè)案的解釋,我們進(jìn)行了擴(kuò)大化,由個(gè)案推廣到整個(gè)案件當(dāng)中作為一個(gè)通用原則,廣泛適用。
在座的絕大部分都是從事實(shí)務(wù)工作的,我逐條解釋一些重要條文,解釋之前跟大家強(qiáng)調(diào)一點(diǎn),在談訴訟時(shí)效制度之前,跟民法上幾個(gè)相關(guān)的制度要進(jìn)行區(qū)別,一個(gè)是與起訴期間的區(qū)別,主要是法律規(guī)定的提起訴訟期間,是對(duì)訴權(quán)限制期間;第二與除斥期間要有所區(qū)別;第三與權(quán)利時(shí)效之間的區(qū)別,這個(gè)也好理解,司法解釋一共24條,內(nèi)容主要包括訴訟時(shí)效總則、期間的起算、中止、中斷、時(shí)效效力等幾方面。解釋的第一條和第四條是關(guān)于時(shí)效制度總則的規(guī)定,第一條是整個(gè)解釋當(dāng)中非常重要的條款,也是當(dāng)時(shí)花費(fèi)精力非常大,內(nèi)容變動(dòng)比較大的條款。這一條的內(nèi)容主要是對(duì)訴訟時(shí)效適用范圍的規(guī)定,適用范圍主要到哪些權(quán)利呢?訴訟時(shí)效時(shí)效期間的屆滿,義務(wù)人提出抗辯,而不會(huì)得到法院的保護(hù),這一條對(duì)當(dāng)事人權(quán)利影響非常大,在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中又是非常急需要解決的一個(gè)問題,《民法通則》第135條只是對(duì)訴訟時(shí)效的客體做了民事權(quán)利規(guī)定,但是民事權(quán)利有眾多,究竟哪些權(quán)利應(yīng)該受到時(shí)效制度的影響,肯定不是所有的民事權(quán)利都適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)目前學(xué)界的通說,認(rèn)為只有請(qǐng)求權(quán)才適用訴訟時(shí)效,但是不是所有請(qǐng)求權(quán)都適用訴訟時(shí)效呢?也不是的。哪些請(qǐng)求權(quán)適用、哪些請(qǐng)求權(quán)不適用,學(xué)界和我們?cè)谥朴喫痉ń忉屵^程中一直存在非常大的爭(zhēng)論。訴訟時(shí)效的目的,一個(gè)是懲罰,另外一個(gè)是避免證據(jù)滅失,節(jié)約訴訟成本。我們認(rèn)為訴訟時(shí)效制度特征有這樣幾點(diǎn):第一是具有特定的權(quán)利人與義務(wù)人。權(quán)利人權(quán)利的行使需要義務(wù)人的協(xié)助,這也是請(qǐng)求權(quán)一個(gè)基本特點(diǎn).第二是客體要為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。第三是不應(yīng)該影響對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。民法上的權(quán)利以作用方式為標(biāo)準(zhǔn),有支配權(quán),支配權(quán)最典型的特征就是權(quán)利的行使不需要他人協(xié)助,比如最典型的物權(quán)。另外一種請(qǐng)求權(quán),最典型特征就是需要得到他人的協(xié)助,最典型的就是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。另外一個(gè)權(quán)利抗辯權(quán),具有被動(dòng)性,是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的。還有一種權(quán)利叫形成權(quán),當(dāng)事人可以依照自己的意志表示法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利,最典型的就是撤銷權(quán)。在這四項(xiàng)權(quán)利當(dāng)中,我們認(rèn)為只有請(qǐng)求權(quán)符合上述特征,跟學(xué)界現(xiàn)在的通說是相吻合的。我們對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的理解也有廣義和狹義之分,狹義上的請(qǐng)求權(quán)僅對(duì)相對(duì)人一定權(quán)利的請(qǐng)求,我們?cè)谶@個(gè)司法解釋里所體現(xiàn)的是廣義上的理解,不僅僅是對(duì)特定的人,如果對(duì)相對(duì)人以外的第三方請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán),我們認(rèn)為也包括在請(qǐng)求權(quán)含義里,后邊的條文里有體現(xiàn),有權(quán)解決糾紛的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等提出權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求的,也認(rèn)為是我們這個(gè)解釋所包含的請(qǐng)求權(quán)。民法的請(qǐng)求權(quán)根據(jù)基礎(chǔ)權(quán)利不同還有分類,分為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)等等,因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)性質(zhì)的不同,是否都適用訴訟時(shí)效呢?也不一定,不同的請(qǐng)求權(quán)里,規(guī)定也不相同,根據(jù)理論界的通說,我們對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效進(jìn)行了規(guī)定,這就是第一條。
第一條 當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯,但對(duì)下列債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的,人民法院不予支持:
(一)支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán);
(二)兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán);
(三)基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán);
(四)其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
總言部分,首先明確提出債權(quán)請(qǐng)求權(quán)要適用訴訟時(shí)效,當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效的抗辯,我們又做了一些不適用訴訟時(shí)效的具體內(nèi)容,進(jìn)行了例外的規(guī)定。我們分解一下具體內(nèi)容:第一點(diǎn),對(duì)債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)為什么要適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?我們認(rèn)為因?yàn)閭鶛?quán)的請(qǐng)求權(quán)是以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的,不具有支配性,如果權(quán)利人長(zhǎng)期怠于權(quán)利的行使,就會(huì)使法律關(guān)系處于不確定狀態(tài),不利于社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定,所以應(yīng)該適用。這一條里的第二項(xiàng),存款的本息請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。
在另外的規(guī)定里第一項(xiàng)是對(duì)于存款的本息請(qǐng)求權(quán),在制定過程中有兩種不同觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為存款本息屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán);另外一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。我們認(rèn)為存款本息屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),但是在這點(diǎn)上,無(wú)論把存款本息界定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán),都不影響它不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的結(jié)論。如果是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)那不用說了,如果界定為債權(quán)請(qǐng)求權(quán),到銀行請(qǐng)求支付存款本息是銀行的行規(guī),不能說因?yàn)檫^了兩年甚至過了二十年就不給你存款本息了,這是現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中的一種現(xiàn)象。另外一種觀點(diǎn)主要是從法理上分析,我們認(rèn)為存款本息的請(qǐng)求權(quán)具有無(wú)特定履行期限,存款人可以隨時(shí)請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)兌付的特殊性,如果適用訴訟時(shí)效,會(huì)關(guān)系到民眾的生存利益,如果適用訴訟時(shí)效,對(duì)于民眾的生存利益會(huì)帶來深刻影響,也不符合這個(gè)法律存在的特性,所以存款本息不適用。
第二項(xiàng)是關(guān)于各種債券的,包括國(guó)債、金融債和企業(yè)債的本息請(qǐng)求權(quán),我們認(rèn)為也不適用。我們把各類債分為國(guó)債、金融債、企業(yè)債,國(guó)債和金融債是國(guó)家允許的金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的,有國(guó)家和金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)做擔(dān)保,認(rèn)購(gòu)人是基于對(duì)國(guó)家和對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信賴購(gòu)買債權(quán)的,他的投資具有類似于儲(chǔ)蓄的性質(zhì),所以我們認(rèn)為由國(guó)債和金融債產(chǎn)生的支付體系請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)該適用訴訟時(shí)效。需要特別解釋的是企業(yè)債,按照《證券法》的規(guī)定采取間接發(fā)行的方式,通過承銷商承銷,包括包銷和代銷,這里有一個(gè)定語(yǔ)叫對(duì)“不特定”對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債本息不適用訴訟時(shí)效,因?yàn)槠髽I(yè)債也是通過間接發(fā)行的方式發(fā)行的,承銷商都是金融機(jī)構(gòu),不定的購(gòu)買對(duì)象也是基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信賴而購(gòu)買債權(quán)的,所以我們認(rèn)為也有類似于存續(xù)的性質(zhì),如果我們以時(shí)效屆滿而不保護(hù)給付債券的請(qǐng)求權(quán)可能會(huì)損害廣大認(rèn)購(gòu)人的權(quán)利。如果是定向發(fā)行,如果是向特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券,因?yàn)椴簧婕暗焦怖娴谋Wo(hù)問題,所以應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,“不特定”這三個(gè)字非常重要。還有一個(gè)問題,企業(yè)債間接發(fā)行,發(fā)行人和承銷商之間如果發(fā)生了糾紛要不要受訴訟時(shí)效制度的限制呢?我們認(rèn)為發(fā)行人和承銷商之間是基于合同關(guān)系而進(jìn)行的企業(yè)債的承銷,應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的限制。
第三項(xiàng),基于投資產(chǎn)生的繳付出資的請(qǐng)求權(quán),不受訴訟時(shí)效的規(guī)定,主要是考慮到充足的資本是企業(yè)開展對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的保障,也是對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的擔(dān)保,足額出資也是公司法定義務(wù),繳付出資請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)該受到時(shí)效的限制,否則有違公司資本充足的原則。
第四項(xiàng),兜底條款,因?yàn)楫?dāng)時(shí)羅列的項(xiàng)目里有七、八項(xiàng)由于存在一些爭(zhēng)議拿掉了,拿掉之后考慮到我們對(duì)于不適用訴訟時(shí)效請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)是有局限性的,實(shí)踐當(dāng)中可能還出現(xiàn)其他問題,同時(shí)也是我們做司法解釋慣用的技術(shù)性處理方式,所以這里用了兜底條款。
拿掉的內(nèi)容主要是下面幾種,在實(shí)務(wù)當(dāng)中也是普遍存在的,首先基于物權(quán)受侵害產(chǎn)生的確認(rèn)物權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)要不要適用訴訟時(shí)效的問題,起草過程中我們認(rèn)為基于物權(quán)產(chǎn)生的確認(rèn)物權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)該適用訴訟時(shí)效,拿掉這一條還有一個(gè)原因,就是《物權(quán)法》頒布之后,我們著手進(jìn)行大法的司法解釋,當(dāng)時(shí)決定把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)于訴訟時(shí)效相關(guān)內(nèi)容要放《物權(quán)法》大法的司法解釋當(dāng)中,在這個(gè)司法解釋中拿掉物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是非??上У?,這個(gè)內(nèi)容是非常重要的,而且現(xiàn)在也不知道大法什么時(shí)候出來,在體例上如果能夠?qū)懮夏鞘欠浅A滿的。我們?cè)瓉斫Y(jié)論性意見就是因?yàn)槲餀?quán)被侵害產(chǎn)生的僅僅就是確認(rèn)物權(quán)、排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效規(guī)定。
關(guān)于人格權(quán)被侵害產(chǎn)生的停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、消除影響請(qǐng)求權(quán),我們認(rèn)為不適用訴訟時(shí)效規(guī)定。涉及人格權(quán)保護(hù)當(dāng)中不具有財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)是絕對(duì)請(qǐng)求權(quán),與絕對(duì)權(quán)的存在是密切相關(guān)的,關(guān)系到民事權(quán)利人的人格存續(xù)、生存利益和倫理道德,所以不應(yīng)該適用訴訟時(shí)效,但是具有財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)屬于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),目的在于彌補(bǔ)損失,不影響人格權(quán)行使的圓滿狀態(tài),所以應(yīng)該適用。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)也一并被拿掉,我個(gè)人覺得是非常不應(yīng)該的,如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是因?yàn)槲餀?quán)法要做司法解釋,可以放那里邊,人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該對(duì)訴訟時(shí)效的適用給予明確的界定,拿掉的理由非常不合理,當(dāng)時(shí)說物權(quán)的問題要交給民一庭,在《物權(quán)法》司法解釋當(dāng)中做,人格權(quán)、身份權(quán)也屬于民一庭的義務(wù),所以交給他們一起做,人格權(quán)是不涉及財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的不適用,涉及到財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的要適用。身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)拿掉也非??上В谏矸輽?quán)被侵害產(chǎn)生的給付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán),如果不具有財(cái)產(chǎn)利益,基于身份權(quán)產(chǎn)生的為恢復(fù)身份權(quán)圓滿狀態(tài)而存在的基本權(quán)利不應(yīng)該適用訴訟時(shí)效,否則會(huì)使權(quán)利主體身份全無(wú)法得到保障,有違倫理道德,具有財(cái)產(chǎn)利益內(nèi)容的是否適用也要進(jìn)行區(qū)分,區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)就是是否涉及到公序良俗。如果涉及到公序良俗就不應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的規(guī)定,如果沒涉及到公序良俗,給付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán),盡管帶有濃重的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容,但是我們認(rèn)為由于涉及到人的基本生存,如果因?yàn)闀r(shí)效屆滿而不予支持的話會(huì)使權(quán)利人的生活失去保障,也違反社會(huì)的公德,所以不應(yīng)該適用訴訟時(shí)效。另外一個(gè)被拿掉的條款就是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害產(chǎn)生的停止侵害、賠禮道歉、消除影響請(qǐng)求權(quán),說要交給民三庭解決。
以上是第一條主要內(nèi)容的介紹。
第二條 當(dāng)事人違反法律規(guī)定,約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的,人民法院不予認(rèn)可。
第二條主要內(nèi)容是當(dāng)事人違反法律規(guī)定,約定時(shí)效延長(zhǎng)或縮短,放棄時(shí)效利益,法院不予認(rèn)可。現(xiàn)在對(duì)外說第二條是關(guān)于訴訟時(shí)效法定性的規(guī)定,我個(gè)人認(rèn)為不是法定性規(guī)定,應(yīng)該是訴訟時(shí)效強(qiáng)行性規(guī)定。我們知道訴訟時(shí)效有這樣幾個(gè)特點(diǎn):一個(gè)是法定性,訴訟時(shí)效的長(zhǎng)短是由法律規(guī)定的,但是訴訟時(shí)效一旦規(guī)定了以后必須執(zhí)行,不得改動(dòng),這應(yīng)該是訴訟時(shí)效第二個(gè)特性,就是強(qiáng)行性;第三是可變性,雖然規(guī)定了幾年,但是可以通過中止、中斷、延長(zhǎng)進(jìn)行變更,第二條的內(nèi)容不允許當(dāng)事人通過約定進(jìn)行變動(dòng),主要有兩個(gè)含義:一是當(dāng)事人不得通過約定縮短或延長(zhǎng),如果可以允許當(dāng)事人約定延長(zhǎng),則對(duì)債務(wù)人不利,會(huì)危及現(xiàn)在和將來在債務(wù)人之間形成的財(cái)產(chǎn)秩序,有損于公共利益;另外,第三人也不可能知曉延長(zhǎng)時(shí)效的事宜,基于對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況合理的信賴而進(jìn)行交易,會(huì)對(duì)潛在第三人造成不可預(yù)知的侵害。同時(shí)還不利于督促人及時(shí)的行使權(quán)利,所以我們認(rèn)為不應(yīng)該允許當(dāng)事人延長(zhǎng);如果縮短,會(huì)過短的督促權(quán)利人行使權(quán)利,對(duì)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)也是不利的,另外與訴訟時(shí)效制度的設(shè)計(jì)也是不相吻合的。不允許當(dāng)事人約定預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益,是因?yàn)楹贤喠r(shí)候,義務(wù)人常常處于弱勢(shì)地位,如果允許預(yù)先放棄,權(quán)利人可能會(huì)利用強(qiáng)勢(shì)地位強(qiáng)迫義務(wù)人放棄時(shí)效利益,損害義務(wù)人的權(quán)利。從公平保護(hù)的角度,我們認(rèn)為不應(yīng)該允許當(dāng)事人預(yù)先約定放棄,如果允許預(yù)先約定放棄,等于權(quán)利人可以無(wú)期限的行使權(quán)利,這與訴訟時(shí)效設(shè)立的目的也是不相吻合的。當(dāng)事人如果約定排出時(shí)效的適用,約定中止、中斷事由,我們認(rèn)為也違反了訴訟時(shí)效制度法定性的特性,約定應(yīng)該是無(wú)效的。
第三條 當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯,人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。
第三條是對(duì)當(dāng)事人非常重要的一個(gè)條款,法院應(yīng)否對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行釋明或主動(dòng)裁判的規(guī)定。在實(shí)務(wù)界,各地為了司法為民,做了許多規(guī)定。我們認(rèn)為對(duì)這個(gè)情況應(yīng)該給予統(tǒng)一規(guī)定,時(shí)效的抗辯權(quán)是義務(wù)人的一項(xiàng)民事權(quán)利,既然是民事權(quán)利,義務(wù)人要不要行使由義務(wù)人自己主張,而不應(yīng)該由他人代為行使,這就是民法上意思自治原則。根據(jù)這樣的原理,他人(包括法院)不應(yīng)當(dāng)對(duì)義務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)給予一定的提示,所以我們?cè)谶@一條當(dāng)中給予了明確的規(guī)定,如果義務(wù)人沒有提出抗辯,法院不應(yīng)該進(jìn)行釋明。在討論的過程當(dāng)中,這一條差點(diǎn)夭折,為什么夭折呢?在專委會(huì)討論過程中,一部分委員提出我們一直提倡司法為民,在偏遠(yuǎn)地區(qū)當(dāng)事人不知道訴訟時(shí)效為何物,不知道時(shí)效抗辯權(quán)為何物,根本不可能提起抗辯,這時(shí)候應(yīng)該給他一定的釋明,我們認(rèn)為這個(gè)問題涉及到對(duì)訴訟時(shí)效的一種理解,在很多人當(dāng)中一提起訴訟時(shí)效制度,有的人很自然的想到是訴訟法上一項(xiàng)權(quán)利,理論界也有這樣的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為是一種誤區(qū),訴訟時(shí)效制度不是程序法上程序性的權(quán)利,而是實(shí)體法當(dāng)中實(shí)體權(quán)利,而且是一種顛覆性權(quán)利。如果時(shí)效屆滿之后提出時(shí)效抗辯,當(dāng)事人的權(quán)利會(huì)發(fā)生根本性的變化,既然是實(shí)體性權(quán)利,是民法上一個(gè)基本的民事權(quán)利,就要由當(dāng)事人自己行使,如果法院在這時(shí)候提醒當(dāng)事人,等于幫助當(dāng)事人在實(shí)體上打官司,而且也等于在實(shí)體上幫助義務(wù)人勝訴。我們認(rèn)為這樣對(duì)當(dāng)事人是不公平的,法院也喪失了中立地位,這一條在討論過程中據(jù)理力爭(zhēng),最后還是把這一條保留下來了,我們認(rèn)為是非常有意義的一個(gè)條款。當(dāng)事人如果沒有提出抗辯,法院就不能主動(dòng)的進(jìn)行裁判,這兩個(gè)問題的原理是一樣的。實(shí)務(wù)當(dāng)中可能會(huì)遇到兩個(gè)具體的小問題:一是訴訟時(shí)效屆滿當(dāng)事人起訴,法院應(yīng)該不應(yīng)該受理?我們認(rèn)為法院不應(yīng)該以訴訟時(shí)效期限屆滿而不予受理。剛才講到時(shí)效問題不是程序性權(quán)利,而是實(shí)體性權(quán)利,受理案件只是程序上的審查而已,還是應(yīng)該受理案件,然后交由實(shí)體審判過程中認(rèn)定和審查訴訟時(shí)效是否屆滿。二是如果一方當(dāng)事人缺席。缺席判決是義務(wù)人對(duì)實(shí)體權(quán)利的一種放棄,訴訟時(shí)效抗辯權(quán)也是一項(xiàng)民事權(quán)利,缺席意味著對(duì)實(shí)體權(quán)利的放棄,也包括對(duì)時(shí)效抗辯權(quán)的放棄。如果義務(wù)人缺席,法院也不應(yīng)該以時(shí)效屆滿而駁回權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求。
第四條 當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯,在二審期間提出的,人民法院不予支
持,但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外。
當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯,以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的,人民法院不予支持。
第四條是關(guān)于訴訟時(shí)效抗辯權(quán)行使階段的規(guī)定。當(dāng)事人在哪一個(gè)訴訟階段可以提出訴訟時(shí)效的抗辯,大家知道訴訟程序機(jī)制的構(gòu)建是通過構(gòu)筑正當(dāng)?shù)某绦騺肀Wo(hù)私權(quán)爭(zhēng)議獲得公正裁判,如果任由義務(wù)人在任何階段均可以行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán),則會(huì)出現(xiàn)法院在一審過程當(dāng)中無(wú)法固定當(dāng)事人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)、無(wú)法發(fā)揮一審事實(shí)審的功能等情況,會(huì)使審計(jì)制度的設(shè)計(jì)流于形式,產(chǎn)生損害司法程序的安定性、司法裁決的權(quán)威性、社會(huì)秩序的穩(wěn)定性等問題。結(jié)合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定,對(duì)訴訟時(shí)效抗辯權(quán)行使階段進(jìn)行了限制,原則上義務(wù)人對(duì)于訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行使應(yīng)該在一審當(dāng)中提出。二審提出,原則上不予支持。討論的過程中我們還有一種觀點(diǎn),不是原則上不支持,而是根本不支持。訴訟時(shí)效抗辯權(quán)我們想限定只有在一審當(dāng)中才可行使,后來沒有被采納。現(xiàn)在采納的是原則上要在一審提出,但是二審提出的,原則上不支持。后來加了一個(gè)但書,二審時(shí)候基于新證據(jù)提出也可以,加了一個(gè)限制,二審要基于新證據(jù)提出,當(dāng)時(shí)基于新的證據(jù),我不主張寫。既然我們權(quán)利了一個(gè)原則,二審在一些特殊情況下可以提出,有新的證據(jù)要提出也可以,二審時(shí)候你要提出訴訟時(shí)效的抗辯,肯定要有證據(jù)來支持,證據(jù)肯定是一審沒有提出的,如果一審提出了,在一審當(dāng)中就提出了抗辯權(quán),既然一審沒有提出抗辯,不可能就你的抗辯權(quán)提供什么證據(jù),二審要提出時(shí)效抗辯,必然要有證據(jù)來支持,而且必然是新證據(jù),這是不言而喻的事情。后來考慮到有些同志堅(jiān)持要寫,而且是文字問題,加上更清晰,所以保留了,二審如果有新證據(jù)提出來也是可以的?;谛伦C據(jù)當(dāng)事人提出新抗辯,二審法院怎么處理這個(gè)事情呢?如果僅僅因?yàn)闀r(shí)效問題,二審法院不應(yīng)發(fā)回重審。如果在二審過程中還有其他問題,比如事實(shí)不清或者有需要發(fā)回重審的,才可以發(fā)回重審,不能僅僅因?yàn)闀r(shí)效問題發(fā)回重審。如果確實(shí)需要發(fā)回重審,特別點(diǎn)明這種情況下是因?yàn)楫?dāng)事人一審沒有提出二審提出的新證據(jù),不是因?yàn)榉ㄔ簩徟挟?dāng)中出現(xiàn)的問題,不應(yīng)該算作錯(cuò)案。第二款,當(dāng)事人以時(shí)效屆滿為由,申請(qǐng)?jiān)賹彽膯栴}。在再審過程中可不可以提出時(shí)效抗辯,主要有三種情況:一種情況是申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)人直接的、唯一的以時(shí)效屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹?;另外一種情況是申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蛇€有其他,也包括了時(shí)效屆滿的理由;第三種情況是被申請(qǐng)?jiān)賹徣艘詴r(shí)效進(jìn)行抗辯。這個(gè)解釋當(dāng)中對(duì)時(shí)效抗辯權(quán)的行使期間進(jìn)行了限制性規(guī)定。終審判決做出以后,當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)就已經(jīng)確定了,尤其是生效判決已經(jīng)部分或者全部執(zhí)行的情形下。因?yàn)樯袥Q的做出,如果再允許當(dāng)事人以時(shí)效屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹?,我們認(rèn)為不利于交易秩序的穩(wěn)定,也不利于法院判決的確定性及權(quán)威性的確立。對(duì)于再審過程當(dāng)中提出的時(shí)效抗辯,我們認(rèn)為是不應(yīng)該給予支持的。在第二款當(dāng)中沒有像第一款當(dāng)中有新證據(jù)幾個(gè)字。當(dāng)時(shí)做這個(gè)文件的時(shí)候,因?yàn)樽罡叻ㄔ宏P(guān)于證據(jù)的補(bǔ)充規(guī)定還沒有出來,證據(jù)規(guī)定實(shí)施以后,關(guān)于新證據(jù)使用出現(xiàn)了許多問題,補(bǔ)充性規(guī)定又沒有出臺(tái),考慮到《民訴法》修法以后審監(jiān)程序的司法解釋正在制訂,如果出現(xiàn)了新證據(jù),可不可以在再審程序中提出或者抗辯,我們留給了審監(jiān)解決,所以把新證據(jù)幾個(gè)字拿掉了。我們的基本觀點(diǎn)仍然是時(shí)效的抗辯權(quán)還應(yīng)當(dāng)在一審當(dāng)中行使,如果不行使視為放棄,只是給二審留了一個(gè)余地,我們認(rèn)為不應(yīng)該再提及再審了。《民訴法》第179條第一項(xiàng)是基于新證據(jù)可以申請(qǐng)?jiān)賹?,跟這條怎么協(xié)調(diào)呢?我個(gè)人理解179條只是可以申請(qǐng)?jiān)賹?,申?qǐng)?jiān)賹徶笠灰С郑竺孢€是有文章可做的。如果義務(wù)人在二審當(dāng)中提出了時(shí)效抗辯,使權(quán)利人在訴訟過程中增加了相關(guān)費(fèi)用,應(yīng)該屬于義務(wù)人不當(dāng)訴訟行為導(dǎo)致的,這個(gè)費(fèi)用應(yīng)該由義務(wù)人承擔(dān),我們主要根據(jù)證據(jù)規(guī)定第46條精神延用的。另外一個(gè)問題,有人提出在反訴過程中當(dāng)事人一方一審期間沒有提出抗辯,二審提出了,應(yīng)該不應(yīng)該支持?單就反訴來講,享有時(shí)效抗辯權(quán)的是本訴權(quán)利人,他的訴訟地位和本訴當(dāng)中義務(wù)人是一致的,所以也應(yīng)該適用本條規(guī)定。
以上介紹的是第一條到第四條總則性規(guī)定。
第五條到第九條是訴訟時(shí)效期間的起算問題,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利也是非常重要的一項(xiàng)內(nèi)容。
第五條 當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的,訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。
第五條是關(guān)于同一筆債務(wù)約定分期履行,訴訟時(shí)效期間如何計(jì)算的問題。《民法通則》的第137條只對(duì)時(shí)效期間的起算點(diǎn)做了原則性規(guī)定,知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害,但是沒有對(duì)當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行給付每期債務(wù)的訴訟時(shí)效期間如何起算。關(guān)于這個(gè)問題,理論界和實(shí)務(wù)界存在著爭(zhēng)論,爭(zhēng)論的觀點(diǎn)主要是三個(gè):一是認(rèn)為應(yīng)該從每一筆屆滿日起算;二是從最后一筆屆滿日起算;三是要區(qū)分當(dāng)事人給付請(qǐng)求權(quán)是否具有獨(dú)立性,然后確定是從哪筆開始起算。請(qǐng)求權(quán)如果具有獨(dú)立性,就應(yīng)該從這一筆開始,如果不具有獨(dú)立性,就從最后一期開始?,F(xiàn)在理論界的通說基本上傾向于第二種觀點(diǎn)。從最后一期起算,我也采納了這樣的觀點(diǎn),主要基于這樣幾點(diǎn)考慮:一是符合同一債務(wù)的特征。當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行,履行合同的目的是對(duì)同一筆債務(wù)約定分期履行。整個(gè)債務(wù)是單一的整體,具有整體性和唯一性,盡管約定了分期履行的期限和數(shù)額,表面上看好象每一期具有相對(duì)的獨(dú)立性,但是我們認(rèn)為相對(duì)的獨(dú)立性不足以否定整筆債務(wù)的整體性。整筆債務(wù)的整體性和唯一性是整筆債務(wù)的根本特征,所以我們認(rèn)為每期債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該從最后一期起算,這樣的規(guī)定對(duì)于權(quán)利人給予了一定程度的傾斜。第二點(diǎn)考慮是認(rèn)為符合時(shí)效制度的立法目的。權(quán)利人沒有在每一筆債務(wù)到期以后主張權(quán)利,這不是怠于權(quán)利的行使,而是基于對(duì)同一債務(wù)具有整體性合理的信賴。我們通常把每一次債務(wù)的履行看成完整的合同關(guān)系的一部分,往往認(rèn)為可以從最后一期履行期限屆滿之后起再主張權(quán)利,這也是當(dāng)事人一般的常識(shí),我們認(rèn)為應(yīng)該盡量維持雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在履行過程中當(dāng)事人往往基于雙方友好合作關(guān)系,不應(yīng)該在每一期到期之后就到法院訴訟或者主張自己的權(quán)利,雙方還在友好的合作當(dāng)中,只是因?yàn)槠谙薜耐涎?,如果?dǎo)致雙方矛盾的加劇,也不利于社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定。第三點(diǎn)考慮是減少訟類。如果每一期都要求起算的話,如果合同分五期、六期,甚至分十期、八期履行,當(dāng)事人就要整天陷于訴訟當(dāng)中,這是不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的。對(duì)這一條理解的時(shí)候還要注意兩點(diǎn),這一條是對(duì)給付分期履行債務(wù)當(dāng)中某一筆債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算,指的不是全部債務(wù)請(qǐng)求權(quán)期間的起算,如果指的是整個(gè)債務(wù),當(dāng)然就從最后一筆開始,這不是本條的本意;第二適用的情形是對(duì)同一債務(wù)約定分期履行的情形,根據(jù)債務(wù)發(fā)生的時(shí)間和給付方式的不同分為定期給付債、分期給付債。定期給付債最典型的是租金、工資,在履行過程當(dāng)中是不斷發(fā)生的。定期給付,我們認(rèn)為每一筆債務(wù)發(fā)生后,履行期限屆滿之后,每一筆都是獨(dú)立的債務(wù)。分期給付債是某一債務(wù)發(fā)生后當(dāng)事人根據(jù)約定的時(shí)間分期履行,在合同訂立的時(shí)候就已經(jīng)訂立明確,最典型的就是買賣合同當(dāng)中的分期付款。分期履行債的產(chǎn)生可能是同一筆債務(wù),也可能是具有同一性質(zhì)的不同筆債務(wù)。定期給付債分為不同筆債務(wù),我們認(rèn)為這一條只適用分期給付的債務(wù)。定期給付的債務(wù)每一筆都是獨(dú)立的,每一筆都要單獨(dú)起算,會(huì)不會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人不斷訴訟的問題呢?可能會(huì),但是對(duì)于這一點(diǎn),正因?yàn)樵谟懻摰倪^程當(dāng)中會(huì)產(chǎn)生一些擔(dān)心以及爭(zhēng)論,因此我們沒有規(guī)定。我個(gè)人傾向于定期給付債每一筆都是獨(dú)立債務(wù),每一筆要單獨(dú)起算,給當(dāng)事人帶來的訴訟上的困難怎么辦呢?可能就要分別起訴,對(duì)法院而言,法院可以合并審理。