基本案情
2009年8月，時任某消防大隊采購部門負(fù)責(zé)人的董某接到身為民企老板的朋友連某的電話，稱某香港企業(yè)北京分公司參與了董某負(fù)責(zé)的采購消防器材招標(biāo)，該企業(yè)負(fù)責(zé)人張某表示希望結(jié)識董某，如果合作成功，董某和連某可得到合同總額百分之十的感謝費(fèi)。幾天后，連某陪董某赴香港考察與其所在單位有合作關(guān)系的某集團(tuán)。由于張某本人港澳通行證到期無法趕到香港，就派人給連某送去50萬港元現(xiàn)金，明確表示用于連某和董某在港期間的花費(fèi)。因董某由所考察的某集團(tuán)公務(wù)接待，未使用張某提供的款項(xiàng)，連某將50萬港元分配如下：購買手表兩只，每只19萬港元，董某和連某各一只；回京之后，連某給董某送去10萬港元，連某占有余款2萬港元。另外，連某在收到張某錢款之前，連某為董某購買價值2萬港元的西裝一套。在接受調(diào)查期間，連某辯稱支付西裝款的行為系為張某辦事，自己留下的余款2萬港元系從張某給的錢款中把自己支付的西裝款扣回，并非自己占有或者向董某行賄。
評析意見：
董某和連某是共同受賄還是連某單獨(dú)構(gòu)成特定關(guān)系人受賄？本案情況比較復(fù)雜，需要考慮連某和董某二人行為的目的、分工，以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。
筆者認(rèn)為，連某和董某主觀心態(tài)一致、且具有共同利益，事前“通謀”且有相互聯(lián)系和分工的行為，二者的行為均指向權(quán)錢交易的目的，因此認(rèn)定二人是具有分工的共同受賄犯罪。具體分析如下：
從主體方面看，董某系國家工作人員，符合受賄罪要求的主體身份；連某系民營企業(yè)負(fù)責(zé)人，不具有國家工作人員身份。根據(jù)最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中關(guān)于共同受賄犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即近親屬以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，構(gòu)成受賄罪共犯。具體到本案中，董某、連某對利用董某職務(wù)上的便利為張某公司謀取利益是明知且采取了積極行為，只是連某出面收受了張某財物，事后按照連某的意思進(jìn)行分配，因此，連某構(gòu)成受賄罪的共犯是不容置疑的。
從客體方面看，受賄罪侵害的是國家正常的管理秩序和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。具體到本案中，張某為什么要拿出50萬港元作為連某和董某在港期間的個人花費(fèi)？具體來看，是為了讓連某陪同董某考察張某公司總部，因?yàn)槎车目疾旖Y(jié)果決定著張某公司能否在參與招投標(biāo)中獲取競爭優(yōu)勢。董某的職務(wù)行為對張某公司的業(yè)務(wù)有重大影響，張某要利用董某來謀取在招投標(biāo)中的特殊照顧，以獲取不正當(dāng)利益，董某和連某對此心知肚明。
從主觀方面看，張某要謀取在招標(biāo)采購中的不正當(dāng)利益，董某則利用負(fù)責(zé)采購的職務(wù)便利，連某是董某和張某謀取各自利益的橋梁，也是董某個人利益的代表。法律規(guī)定受賄罪有“為他人謀取利益”的要件，“利益”的性質(zhì)可能是正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)?，謀利的結(jié)果可能是成功或者不成功的，無論是承諾將來謀利、準(zhǔn)備謀利、正在謀利、已經(jīng)謀利完成，都可以定性為“為他人謀取利益”。本案中，董某和連某的行為是在準(zhǔn)備謀利的階段。張某明確表示50萬港元是給董某和連某在香港的花費(fèi)，沒有明確各自的份額，意味著張某當(dāng)然有向連某行賄的故意，且賄賂款的處分權(quán)掌握在連某手中。
從客觀方面看，張某因客觀原因無法赴港接待董某，但是給連某和董某50萬港元的花費(fèi)即作為接待“對價款”，自然可以認(rèn)定為行賄款項(xiàng)。關(guān)于受賄數(shù)額的認(rèn)定：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，董某和連某既然為共同受賄行為，則直接認(rèn)定二人共同受賄50萬元符合法律條文規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無法證明董某對張某給予50萬港元有明知，認(rèn)定其收受50萬港元是不公平的，只能認(rèn)定董某收受手表一只和10萬港元的賄賂。而最大的爭議點(diǎn)在于連某的受賄數(shù)額，認(rèn)定連某收受50萬港元還是其實(shí)際占有的數(shù)額？如果認(rèn)定受賄50萬港元，其實(shí)質(zhì)上僅占有其中一部分；如果只認(rèn)定其占有的部分，實(shí)質(zhì)上張某給予的50萬港元在所有權(quán)轉(zhuǎn)移之時并未明示花費(fèi)和分配比例，決定權(quán)在連某手中，應(yīng)按照董某和連某實(shí)際占有賄賂款物的數(shù)額認(rèn)定。最終，法院依照第一種觀點(diǎn)作出判決，即連某和董某對50萬港元承擔(dān)責(zé)任。
此外，關(guān)于連某占有的2萬港元，連某辯稱抵扣其為董某支付的購買西裝款項(xiàng)，此辯解不成立。因?yàn)橘徺I西裝在收到張某賄賂款之前，事前連某與張某未就此事進(jìn)行溝通，系連某的個人行為，鑒于連某所任職公司與董某有多次不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)往來，該筆款項(xiàng)計入連某公司對董某的行賄款項(xiàng)之中。
關(guān)于董某和連某二人的受賄罪是否既遂的問題，在實(shí)踐中具有普遍意義。從當(dāng)前法院對受賄犯罪的判決來看，“收錢”而未“辦事”被認(rèn)定為受賄罪既遂的情況十分普遍，認(rèn)定既遂的依據(jù)是具有職務(wù)便利的國家工作人員收受他人財物這一行為本身就意味著謀利的承諾，而無論承諾是否演變成現(xiàn)實(shí)。這在當(dāng)前我國嚴(yán)厲打擊行賄與受賄犯罪的政策之下，實(shí)屬必然。（北京消防總隊門頭溝支隊 岳愛軍）
責(zé)任編輯：馬洪萌
