基本案情
原告戴某訴稱：戴某與張某于2011年8月18日簽訂《協(xié)議書》及《借款合同》，約定戴某于2011年1月14日借給張某現(xiàn)金111萬元，利息為每月2.5%， 張某應(yīng)于2011年10月30日之前還清全部本金及利息；當(dāng)日，雙方簽訂《房屋抵押合同》，約定將張某所有的位于北京市通州區(qū)XX廳街XX號(hào)院X號(hào)樓X單元XXX號(hào)的房產(chǎn)抵押給戴某以擔(dān)保借款本金111萬元及每月2.5%利息的償還，并已辦理了相應(yīng)的抵押登記，取得了他項(xiàng)權(quán)證。但張某至今未償還上述借款。故戴某訴至法院，要求張某償還借款111萬元，并以111萬元為基數(shù)，償還2011年1月14日起至實(shí)際給付之日止的利息，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算；要求判令戴某就上述借款本息對(duì)抵押物優(yōu)先受償，張某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告張某辯稱：張某僅向戴某借款55萬元，戴某主張的111萬元借款并未實(shí)際發(fā)生，張某已償還借款32.5萬元，現(xiàn)同意償還22.5萬元并按年息10%支付利息，不同意戴某的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2009年4月16日，張某向戴某借款，并出具借條，內(nèi)容為：張某借戴某現(xiàn)金605 000元，約定三個(gè)月內(nèi)歸還，如果到期未還，愿意將位于北京市通州區(qū)XX廳街XX號(hào)院X號(hào)樓XXX號(hào)個(gè)人名下房產(chǎn)出售還款或以現(xiàn)金方式還款，并承擔(dān)年息10%。庭審中，張某稱其實(shí)際借款金額為55萬元，另有5萬元系利息，戴某并未實(shí)際給付。戴某對(duì)此不予認(rèn)可，稱實(shí)際借款金額為605 000元，其中55萬元以轉(zhuǎn)賬方式支付， 另55 000元以現(xiàn)金方式支付。
同日，張某向戴某出具承諾書，內(nèi)容為：本人張某自愿將無爭(zhēng)議的位于北京市某區(qū)X街XX號(hào)院X號(hào)樓X單元XXX號(hào)自己名下的產(chǎn)權(quán)房及產(chǎn)權(quán)證（不掛失）抵押給戴某。自2009年4月16日起，每月支付戴某55 000元，如果因本人原因超過應(yīng)付款7日未支付上述款項(xiàng)，則戴某可以不通過本人自行處理上述房產(chǎn)。本人還清戴某的605 000元時(shí)，該承諾書自動(dòng)生效。
審理中，雙方均認(rèn)可上述借款發(fā)生后，張某給付戴某325 000元，雙方均確認(rèn)該325 000元系張某支付給戴某的六個(gè)月的利息。
2011年1月14日，張某向戴某出具借條，內(nèi)容為：張某借戴某現(xiàn)金1 110 000元，約定于2011年4月15日之前全部還清；逾期未還，則按月息2.5%支付利息；另外，2010年底前戴某所寫收條全部作廢。
2011年8月18日，戴某作為甲方、張某作為乙方簽訂《協(xié)議書》，約定甲方于2011年1月14日借給乙方現(xiàn)金1 110 000元；乙方承諾，上述借款于2011年10月30日之前將所借本金及約定的利息（每月2.5%）全部歸還甲方；乙方自愿將位于北京市某區(qū)X街XX號(hào)X號(hào)樓X單元XXX號(hào)的自己名下的房產(chǎn)作抵押登記，擔(dān)保上述款項(xiàng)的歸還；房產(chǎn)證由甲方保存；如果到期未還，乙方愿意將上述房產(chǎn)出售歸還甲方的借款。
同日，戴某作為貸款方與作為借款方的張某簽訂《借款合同》，借款金額111萬元，借款利息為月息2.5%，利隨本消；借款時(shí)間自2011年1月14日起至2011年10月30日；還款方式為一次性打入卡里；借款方用房產(chǎn)作抵押，到期不能歸還貸款方的貸款，貸款方有權(quán)處理抵押品，借款方到期如數(shù)歸還貸款的，抵押品由貸款方退還給借款方；借款方必須按合同規(guī)定的期限還本付息。
同日，張某作為抵押人（甲方）與作為抵押權(quán)人（乙方）的戴某簽訂房屋抵押合同，約定甲方以其所有的位于北京市通州區(qū)X員廳街XX號(hào)X號(hào)樓X單元XXX號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱XXX號(hào)房屋）作為抵押財(cái)產(chǎn)為甲方向乙方的111萬元借款及月息2.5%提供抵押擔(dān)保。
2011年9月6日，XXX號(hào)房屋辦理了抵押登記，戴某作為房屋他項(xiàng)權(quán)人取得了房屋他項(xiàng)權(quán)證書，他項(xiàng)權(quán)利種類為一般抵押，債權(quán)數(shù)額為111萬元。
庭審中，關(guān)于111萬元的構(gòu)成，戴某主張包括605 000元的本金及上述本金自2009年10月16日起至2011年1月14日的利息22萬元（以月息2.5%計(jì)算），另，2011年1月14日，戴某以現(xiàn)金形式出借給張某29萬元，雙方經(jīng)協(xié)商，確定總金額為111萬元。張某對(duì)此不予認(rèn)可，稱其并未向戴某借款29萬元，111萬元中除55萬元借款本金外，均為利息，經(jīng)雙方協(xié)商，確定為111萬元。
二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：戴某向張某一共出借本金為895 000元（2009年4月16日出借本金605 000元及2011年1月14日出借本金29萬元）。
裁判結(jié)果
判決支持了戴某的訴請(qǐng)，宣判后，張某提出上訴。因一審認(rèn)定事實(shí)有誤二審判決，一、維持一審民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、張某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還戴某本金八十九萬五千元及利息（利息分兩筆，第一筆以六十萬五千元為基數(shù)，自二〇〇九年四月十六日起至實(shí)際給付之日止；第二筆以二十九萬元為基數(shù)，自二〇一一年一月十四日起至實(shí)際給付之日止；前述各項(xiàng)利息均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，并應(yīng)從中扣除張某已經(jīng)向戴某給付的利息三十二萬五千元）；四、駁回戴某的其他訴訟請(qǐng)求。
法律分析
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四。一、戴某第一次向張某實(shí)際交付的本金是55萬元還是605 000元；二、張某已經(jīng)償還的325 000元是利息還是本金；三、戴某是否向張某交付29萬元現(xiàn)金；四、2011年1月14日簽訂的借條中111萬元的實(shí)際構(gòu)成。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)借條，張某收到借款605 000元，且張某認(rèn)可該借條真實(shí)性，現(xiàn)張某未提交證據(jù)推翻該借條，故，戴某第一次向張某實(shí)際交付的本金為605 000元，張某提出僅收到55萬元本金的上訴理由，證據(jù)不足。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。雙方在一審中已經(jīng)確認(rèn)325 000元是張某償還的利息，且張某并未提交充分證據(jù)對(duì)其自認(rèn)予以推翻，故，該325 000元屬于張某償還的利息，張某關(guān)于325 000元償還的是本金的上訴理由，無法成立。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，自然人之間民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。二審應(yīng)予以糾正。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。張某否認(rèn)收到戴某于2011年1月14日給付的借款29萬元，戴某對(duì)交易細(xì)節(jié)作出了合理解釋，張某并未提供充分證據(jù)推翻其當(dāng)天出具的借條、協(xié)議書、借款合同，故，對(duì)張某未收到29萬元現(xiàn)金借款的上訴理由，不應(yīng)采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。對(duì)于111萬元的構(gòu)成，戴某主張111萬元中包括60.5萬元的本金及上述本金自2009年10月16日起至2011年1月14日的利息22萬元（以月息2.5%計(jì)算），另，2011年1月14日，戴某以現(xiàn)金形式出借給張某29萬元，雙方經(jīng)協(xié)商，確定總金額為111萬元。張某對(duì)此不予認(rèn)可。故，綜合前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的論述，戴某向張某一共出借本金為89.5萬元（2009年4月16日出借本金60.5萬元及2011年1月14日出借本金29萬元）。戴某主張的111萬元中包含利息，該部分利息金額超過了銀行貸款利率四倍，一審法院雖對(duì)此按銀行貸款利率的四倍進(jìn)行了調(diào)整，但因該部分利息屬于60.5萬元本金產(chǎn)生的利息，上述利息作為本金后，又重新按銀行貸款利率四倍計(jì)算了利息，顯然已經(jīng)超出了法律法規(guī)或司法解釋界定的民間借貸利率的上限。故一審法院判決張某償還借款1 041 958元及利息不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
案例注解
民間借貸案件審理過程中，利息裁判是經(jīng)常碰到的問題。本案中針對(duì)利息的給付，產(chǎn)生的爭(zhēng)議主要是：一、超付利息的問題；二、復(fù)利的處理。
一、超付利息的問題。債務(wù)人在已經(jīng)付清借款本息后，又要求債權(quán)人就已付利息超過銀行同類貸款利率四倍的部分予以返還的，大部分觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)不予支持。理由主要是，借款本息已經(jīng)支付完畢，為維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定，法院不宜主動(dòng)調(diào)整。但若債務(wù)人尚未付清借款本息，前期已付利息超過銀行同類貸款利率四倍的部分是否應(yīng)抵做本金，各地做法不一，有的予以調(diào)整，有的不予調(diào)整。予以調(diào)整的要理由主要是，雙方之間的債務(wù)并未全部清償，超付利息系不受法律保護(hù)的利息，超付利息應(yīng)抵做本金。本案采用予以調(diào)整的審判思路。
二、關(guān)于復(fù)利的處理。實(shí)踐中需要注意兩點(diǎn)：1、復(fù)利的效力，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定，借貸雙方可以約定復(fù)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，但是不得超過同期貸款利率的4倍。2、關(guān)于四倍利率的起算。本院認(rèn)為，為有效打擊民間借貸中的高利貸傾向，維護(hù)借貸雙方的合法權(quán)益，應(yīng)從最初的本金開始計(jì)算，總的利息不得超過四倍利率，《江蘇省高院民間借貸糾紛案件若干問題意見》亦持此種觀點(diǎn)。
綜上所述，合法的民間借貸對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展具有積極作用，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，對(duì)民間借貸的合法利息應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)是基本原則。但是對(duì)于超過法定限制的高利貸應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。
聯(lián)系客服
