“一（un）是否先行于不連貫性？我并不這么認(rèn)為，而我這幾年講授的內(nèi)容已經(jīng)嘗試著排除對(duì)一個(gè)封閉的一的需要……在此出現(xiàn)了一種對(duì)un的誤解，Unbewusste的un。我們可以說，Unbewusste的界限是Unbegeriff——不是非概念，而是關(guān)于匱乏的概念?！虼?，從本體層面看，無意識(shí)是逃脫把握的——但我們現(xiàn)在要開始將它建立在一個(gè)結(jié)構(gòu)中，一個(gè)時(shí)間性結(jié)構(gòu)，可以說，它還從未被如此表述過?！?/blockquote>——雅克·拉康，《精神分析的四個(gè)基本概念》
“反過來說，使方法的這個(gè)中介迷失自身的，也是由于規(guī)定性；方法通過一個(gè)內(nèi)容，就像通過一個(gè)它自己的映現(xiàn)的（scheinbares）他物那樣回到自己的開端，以致它不僅僅是把開端，而且是規(guī)定了的開端重新樹立起來，而且結(jié)果也同樣是揚(yáng)棄了的規(guī)定性，從而也就重建了它所開始的最初的不規(guī)定性（Unbestimmtheit）。”——黑格爾，《邏輯學(xué)·概念論》
“在黑格爾哲學(xué)中，一個(gè)人可以從‘中介’中弄出這么多風(fēng)暴，并且有那么多愚蠢的廢話在這一名字之下享受著崇敬與尊敬?！貜?fù)的辯證法是很容易的；因?yàn)槟潜恢貜?fù)的東西曾存在，否則的話，它就無法被重復(fù)，而恰恰這‘它曾存在’使得重復(fù)成為‘那新的東西’。古希臘人說，所有認(rèn)識(shí)都是回憶，那么他們就是在說，整個(gè)存在著的存在曾存在；而一個(gè)人說生活是一種重復(fù)，那么他就是在說：那曾經(jīng)存在的存在現(xiàn)在進(jìn)入存在。”——克爾凱郭爾，《重復(fù)》
1.導(dǎo)言
黑格爾將他的邏輯科學(xué)（Wissenschaft der Logik）稱為“真正的形而上學(xué)或純粹的思辨哲學(xué)”，這一表述無論與費(fèi)希特還是謝林相比較都顯得非常古怪，因?yàn)闊o論是知識(shí)學(xué)（Wissenschaftslehre）還是同一哲學(xué)（Identit?tphilosophie）都嚴(yán)格區(qū)分了邏輯形式與形而上學(xué)，邏輯形式或者是被視為反思抽象之出發(fā)點(diǎn)的意識(shí)事實(shí)，或者是與形而上學(xué)本質(zhì)相區(qū)別的理性認(rèn)識(shí)形式?？档聞t區(qū)分了一般邏輯與先驗(yàn)邏輯，前者抽掉了知識(shí)的一切內(nèi)容，“僅僅是通常知性的一種凈化術(shù)”（康德2020, A53/B78），后者則“涉及我們關(guān)于對(duì)象的知識(shí)的起源”（康德2020, A59/B80），因此，對(duì)象知識(shí)的客觀有效性與客觀實(shí)在性不是一般邏輯考察的主題。站在康德的角度，黑格爾的邏輯科學(xué)已經(jīng)排除掉了實(shí)在性本身，根本不可能是形而上學(xué)，這也構(gòu)成眾多黑格爾研究者所面臨的困難：《邏輯學(xué)》中的主觀邏輯部分為何會(huì)出現(xiàn)客體性這一包含了機(jī)械性、化學(xué)性與目的性的章節(jié)？邏輯學(xué)與自然哲學(xué)、精神哲學(xué)這兩個(gè)實(shí)在哲學(xué)部分有著怎樣的關(guān)系？這些困難早在黑格爾的同時(shí)代就已經(jīng)被提出，謝林便指責(zé)黑格爾“完全沒有認(rèn)識(shí)到他的哲學(xué)作為一個(gè)整體的純粹邏輯特性，所以他才會(huì)宣稱自然哲學(xué)是他的哲學(xué)的外化”（謝林2016，P.153）；阿道夫·特倫登堡也在《黑格爾體系中的邏輯問題》中指責(zé)黑格爾完全依賴于一個(gè)預(yù)設(shè)，即“人類思維，當(dāng)它純粹的思考時(shí)，便像神圣者那樣具有創(chuàng)生性，進(jìn)而是神圣思維自身”，然而“早在第一個(gè)步驟，一切運(yùn)動(dòng)的原則，空間性運(yùn)動(dòng)的圖像，就已經(jīng)隱含地被預(yù)設(shè)”（Trendelenburg 1856, S.5, S.12）；就連黑格爾自己的學(xué)生羅森克朗茨都認(rèn)為，“因此必須將一切歸屬于自然與精神的概念，例如屬于自然的生命概念，或?qū)儆诰竦恼嬷J(rèn)識(shí)或善之意志的概念，從邏輯學(xué)中排除出去。黑格爾在這里仍然為康德所困，后者將辯證法應(yīng)用于靈魂、世界與上帝的理念”（Karl Rosenkranz 1965/1870, S.121）。所有追隨謝林的指責(zé)歸結(jié)為一點(diǎn)便是，黑格爾的邏輯科學(xué)本身不具有真正實(shí)在的內(nèi)容，僅僅是純思自身的運(yùn)動(dòng)，因此邏輯理念既與實(shí)在的實(shí)存（Exsistenz）分裂，又不合法地把自身規(guī)定為理解一切實(shí)在的方法，盡管這一方法已經(jīng)預(yù)設(shè)了并不是純思的實(shí)存。邏輯理念的實(shí)在性因此只是空洞的可能性，而非黑格爾自居的現(xiàn)實(shí)性。
然而人們只要回顧德國觀念論的哲學(xué)歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)謝林對(duì)黑格爾的批判只是重復(fù)了康德對(duì)費(fèi)希特第一版知識(shí)學(xué)的批評(píng)，即知識(shí)學(xué)僅僅是缺乏實(shí)在性的空洞形式學(xué)說，這一批判又在雅可比那里變形為對(duì)理性主義將直接性納入理性推論之網(wǎng)的指控；此外，能否在先驗(yàn)觀念論原則之外提出一個(gè)自然哲學(xué)的原則，也是費(fèi)希特早在1800年就對(duì)謝林提出的詰問?？紤]到這短短十年內(nèi)的各種爭論，人們便足以懷疑，黑格爾真的犯下、并維持著如此素樸天真的錯(cuò)誤，把缺乏任何內(nèi)容的邏輯形式當(dāng)成了一切現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容本身？在《大邏輯》第二版前言中，黑格爾就已經(jīng)說明，純粹的邏輯—思維形式與質(zhì)料是不可分離的，因此貫穿了人們的直觀以及意愿與欲望的表象（黑格爾，2016(a), p.10）。盡管純粹邏輯形式總已運(yùn)作在人們的意識(shí)之中，并通過語言表達(dá)出來，但人們對(duì)此缺乏反思而沒有自覺[1]。邏輯學(xué)所做的工作，便是將這些邏輯形式系統(tǒng)性地純化，也即考察它們內(nèi)在的整體關(guān)聯(lián)，并讓使用著這些形式卻不自覺的人們通過哲學(xué)反思，將它們帶向明晰的意識(shí)。邏輯科學(xué)的這一任務(wù)可以看成是對(duì)康德與費(fèi)希特事業(yè)的轉(zhuǎn)換與深化：后者通過先驗(yàn)反思，向意識(shí)本身闡明意識(shí)的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)與經(jīng)驗(yàn)的客觀實(shí)在性之根據(jù)，從而將潛在于經(jīng)驗(yàn)中的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)帶向意識(shí)，達(dá)到理性的自我認(rèn)識(shí)。這也是黑格爾在耶拿時(shí)期就已經(jīng)提出的哲學(xué)的需求，即克服意識(shí)的有限性并在意識(shí)中建構(gòu)絕對(duì)者，從而將意識(shí)提升至思辨的高度（GW4, S.11）。在《精神現(xiàn)象學(xué)》的最后，意識(shí)被提升到絕對(duì)知識(shí)的高度，這一知（wissen）在邏輯科學(xué)中要脫離一切直觀與表象的外在性，來考察邏輯形式的結(jié)構(gòu)，而意識(shí)的外在表象也將在純思層面，被闡明為概念自身的結(jié)構(gòu)性環(huán)節(jié)。黑格爾在第二版序言中如此表述邏輯科學(xué)考察思維規(guī)定的方式：當(dāng)思維規(guī)定只是被當(dāng)成外在形式時(shí)，就如同《精神現(xiàn)象學(xué)》對(duì)有限意識(shí)的立場展示的那樣，考察者會(huì)將思維規(guī)定視為一個(gè)表象，意識(shí)通過表象的內(nèi)容指涉一個(gè)仿佛絕對(duì)獨(dú)立于概念的物（die Dinge），并將表象中的規(guī)定建立為物的屬性，物自身則是一個(gè)不可知的基底。這樣一來，思維規(guī)定或概念就是意識(shí)的主觀形式規(guī)定，質(zhì)料或基底則是一個(gè)無法被規(guī)定的剩余。一旦邏輯科學(xué)專題考察純粹思維規(guī)定自身，那么表象的外在性就轉(zhuǎn)換為概念自身的結(jié)構(gòu)，仿佛在意識(shí)之外不受概念規(guī)定的物，現(xiàn)在就成為事情（die Sache）或概念的一個(gè)環(huán)節(jié)（黑格爾，2016(a), p.17-p18）。當(dāng)黑格爾在存在邏輯中提到直觀與外在反思，或在本質(zhì)邏輯中處理反思規(guī)定時(shí)，涉及到的便是概念的結(jié)構(gòu)類型?；趯?duì)邏輯科學(xué)考察方式的預(yù)先說明可以看出，黑格爾的思路一開始就有著方法論的側(cè)重，即只能通過語言和表象理解世界的有限認(rèn)識(shí)，如何（wie）能夠?qū)岛谡Z言與意識(shí)表象中的概念結(jié)構(gòu)加以展示，并將這一展示把握為概念自身的內(nèi)在進(jìn)程與方法[2]?？紤]到這一方法論的側(cè)重，人們能避免一開始就將某種本體論或形而上學(xué)的預(yù)設(shè)帶入對(duì)邏輯科學(xué)的解釋中，造成荒誕的結(jié)果，仿佛黑格爾真的是在展示一個(gè)脫離了有限表象與語言的超驗(yàn)領(lǐng)域[3]。本文接下來會(huì)以上述第二版前言中的預(yù)先說明為基礎(chǔ)，嘗試說明以下幾點(diǎn)：
1.邏輯科學(xué)中的反思與實(shí)在是怎樣的關(guān)系？康德的先驗(yàn)反思既揭示出知識(shí)客觀實(shí)在性的條件，又劃定了客觀實(shí)在性的消極界限，即物自身概念。雖然創(chuàng)造性想象力作為純粹范疇與感性直觀的中介，傳遞了經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性，但實(shí)在性依賴于感性直觀內(nèi)容的被給予性，這一被給予性便是先驗(yàn)辯證論中必須被理性預(yù)設(shè)的存在（Dasein），這也是理性最終的界限。當(dāng)黑格爾將實(shí)在范疇視為實(shí)有（Dasein）的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，它已經(jīng)在邏輯上后繼于開端的有（Sein），而有是一個(gè)不被否定中介的、無規(guī)定的直接性。因此康德哲學(xué)語境中作為被給予者或被預(yù)設(shè)者的存在（Dasein），在邏輯科學(xué)中是開端的有（Sein）。上文提及的三個(gè)批評(píng)，便認(rèn)為黑格爾哲學(xué)將一切所與性消融在了概念或純思內(nèi)，而這樣一個(gè)消除了所有直接性的自身規(guī)定進(jìn)程，在根本上缺乏實(shí)在內(nèi)容。這種反對(duì)是否有效，需要檢驗(yàn)邏輯科學(xué)中的開端是如何做出的，以及黑格爾是否用規(guī)定性回溯性取消了直接的被給予性。對(duì)開端的分析需要進(jìn)一步通過本質(zhì)邏輯開端的映象與反思部分得到深化與回溯性的闡明，因?yàn)榉此挤懂爩ｎ}化了直接性與中介性之間的關(guān)系，這也構(gòu)成了黑格爾在絕對(duì)理念部分表述的辯證—思辨方法的預(yù)演。通過解釋黑格爾的反思結(jié)構(gòu)，尤其是外在反思（?usserliche Reflexion）與外在的反思（?ussere Reflexion），并將其與康德和費(fèi)希特進(jìn)行比較，將證明黑格爾沒有取消直接性的存在。開端既非（weder）直接性亦非（noch）中介性的存在，構(gòu)成了辯證運(yùn)動(dòng)的每個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)在性的來源，同時(shí)也構(gòu)成每個(gè)環(huán)節(jié)無法通過線性回溯或前進(jìn)達(dá)到的界限。
2.基于對(duì)第一個(gè)問題的處理，會(huì)發(fā)現(xiàn)外在反思與外在的反思分別涉及到理解開端的兩種方式，這兩種方式對(duì)應(yīng)于辯證運(yùn)動(dòng)的每個(gè)環(huán)節(jié)理解自身的方式，也即在思維規(guī)定那里如何理解“現(xiàn)在”（Jetzt）與“過去”（Vergehen）這兩個(gè)時(shí)間維度。外在的反思首先將本質(zhì)理解為被預(yù)先建立的規(guī)定，實(shí)際上是將過去理解為“過去了的現(xiàn)在”，這種理解方式與建立的反思一樣，建立的是轉(zhuǎn)瞬即逝的現(xiàn)在點(diǎn)；當(dāng)外在的反思將預(yù)先建立的規(guī)定視為脫離了反思中介、自身相關(guān)的直接性時(shí)，外在反思就自身雙重化為這一不可被反思把握的直接性，以及與自身否定的自身關(guān)聯(lián)、就像關(guān)聯(lián)于自身的非有（黑格爾，2016(b), p.19）。 只有在外在的反思同時(shí)包含了外在反思，后者才關(guān)聯(lián)于一個(gè)自身回撤的他者，這一他者便是本質(zhì)邏輯開端提到的“并非時(shí)間上過去的有”（zeitlos vergangene Sein）（黑格爾，2016(b), p.3）。這一對(duì)反思來說總已過去，但又伴隨辯證過程中每個(gè)規(guī)定的他者，在反思的整體結(jié)構(gòu)中構(gòu)成了一個(gè)非線性的時(shí)間結(jié)構(gòu)，這一時(shí)間結(jié)構(gòu)就是概念的時(shí)間性。通過對(duì)耶拿實(shí)在哲學(xué)與哲學(xué)全書自然哲學(xué)的時(shí)間結(jié)構(gòu)進(jìn)行簡要分析，并將它們與哲學(xué)全書精神哲學(xué)相對(duì)照，會(huì)發(fā)現(xiàn)黑格爾的概念有著時(shí)間結(jié)構(gòu)，是精神的自我理解過程。
3.本文最后會(huì)詮釋“絕對(duì)理念”中的方法部分，這部分內(nèi)容讓邏輯科學(xué)的閉合與整個(gè)體系的擴(kuò)展得以可能，也直接關(guān)涉到本文最初提到的那些反對(duì)意見。對(duì)方法的解釋將闡明，那里將上述兩點(diǎn)的結(jié)論內(nèi)在聯(lián)系為一個(gè)整體：通過思辨方法，知構(gòu)成辯證法本身的自覺。當(dāng)邏輯理念（或純知）通過思辨方法，把自然這一他者理解為總已被保持在中介內(nèi)的直接性，辯證運(yùn)動(dòng)進(jìn)程就達(dá)到了靜止，邏輯理念便成為自知的絕對(duì)理念，也就是被提升到了思辨立場的知。這部分內(nèi)容的具體展開將回應(yīng)謝林等人的問題，為黑格爾提供一個(gè)可能的辯護(hù)。
2. 總已過去的開端與回溯性的悖論
哲學(xué)的開端一直是德國觀念論的難題。無論是早期觀念論哲學(xué)建立體系開端第一原理的努力[4]，還是有限反思通達(dá)開端的方式[5]，都關(guān)涉到整個(gè)德國觀念論哲學(xué)乃至哲學(xué)本身的可能性。中后期謝林對(duì)開端的思考與他對(duì)第一原理的批判，通向他對(duì)辯證法和體系的批判，與理性出位的思想。黑格爾對(duì)開端的表述構(gòu)成了這一難題的極端化：“有，純有，沒有任何更進(jìn)一步的規(guī)定?！保ê诟駹?，2016(a), p.69）一個(gè)無規(guī)定的開端如何可能進(jìn)展到辯證運(yùn)動(dòng)的規(guī)定性環(huán)節(jié)，構(gòu)成了理解開端的最大困難，這也是針對(duì)黑格爾的主要批評(píng)之一。
為了強(qiáng)調(diào)開端沒有任何中介與否定，甚至沒有對(duì)中介的否定關(guān)系，黑格爾使用了“只是與它自身相同”、“而且也不是與他物不同”、“對(duì)內(nèi)對(duì)外都沒有差異”（同上，重點(diǎn)為筆者所加）等一系列界定。嚴(yán)格來說，這些界定甚至不構(gòu)成對(duì)開端本身的規(guī)定，而是將我們的反思徹底清除，因?yàn)榉此伎偸巧婕暗絻?nèi)外、否定與直接性之間的區(qū)別和關(guān)聯(lián)（第一個(gè)內(nèi)外區(qū)分與否定之否定的自身關(guān)系是在某物那里出現(xiàn)的，嚴(yán)格來說外在反思是在這里才第一次隱含地運(yùn)作。見黑格爾，2016(a), p.108）。那么消除了任何規(guī)定、以至于與規(guī)定對(duì)立的無規(guī)定也同時(shí)被消除的開端如何是可能的？ 用當(dāng)代的哲學(xué)語言表述，邏輯科學(xué)的開端仿佛是一個(gè)“所與神話”，即開端僅僅是一個(gè)缺乏命題結(jié)構(gòu)、前謂述的名字（Name）。由于任何命題內(nèi)容都只能通過邏輯形式顯示，一個(gè)缺乏基本規(guī)定形式的名字便沒有任何內(nèi)容。在已經(jīng)有邏輯形式的層面看，內(nèi)容和形式是如此區(qū)分的：形式作為內(nèi)容的顯示，區(qū)別于這個(gè)內(nèi)容自身，內(nèi)容好像是一個(gè)“外在于這個(gè)顯現(xiàn)的東西”（黑格爾，2016(a), p.17），因此顯現(xiàn)著的形式結(jié)構(gòu)中包含著對(duì)直接性的指涉，后者盡管沒有顯現(xiàn)，但又已經(jīng)是顯現(xiàn)形式自身的一個(gè)結(jié)構(gòu)性要素，因?yàn)樗牟伙@現(xiàn)本身只能通過顯現(xiàn)的形式得到表達(dá)。這一悖論也可以表述為語言的意謂（Meinen）與表達(dá)（Ausdruck）之間不可避免的張力：當(dāng)人們言說一個(gè)詞時(shí)，盡管意謂的僅僅是這個(gè)直接的詞本身，表述的內(nèi)容卻總已處于一個(gè)有著區(qū)分的意義關(guān)聯(lián)系統(tǒng)中。由于開端既沒有預(yù)設(shè)概念規(guī)定整體，也沒有現(xiàn)成的外在反思在場，開端的可思性都是一個(gè)問題。
只要人們區(qū)分顯現(xiàn)形式與被顯現(xiàn)的內(nèi)容，就已經(jīng)采取了一個(gè)外在反思的視角?？档略凇胺此几拍畹钠缌x性”一節(jié)中劃定“為其他一切反思奠定基礎(chǔ)的”形式與質(zhì)料概念（康德，2020, A266/B322-A268/B324）。與康德的劃分方式相對(duì)照，可以提供理解邏輯科學(xué)開端的線索?？档略诩兇庵愿拍钆c感性直觀兩個(gè)方面對(duì)形式和質(zhì)料進(jìn)行了區(qū)分：1.任何判斷都有被給予的邏輯質(zhì)料與通過系詞聯(lián)結(jié)而成的邏輯形式。邏輯質(zhì)料也就是本質(zhì)性（essentialia）或構(gòu)成事物規(guī)定的謂詞，是任何謂述之所以可能的前提。判斷總是對(duì)一個(gè)被給予者進(jìn)行規(guī)定或否定，這個(gè)被預(yù)先給予的邏輯質(zhì)料是全部實(shí)在性（omnitude realitas），通過否定或限制全部實(shí)在性，事物的本質(zhì)性才能被區(qū)分并關(guān)聯(lián)，這一通過判斷或系詞建立的謂詞關(guān)系便是本質(zhì)性的形式，它表達(dá)了一個(gè)事物的實(shí)在規(guī)定。以綜合判斷S是（ist）P為例，S的本質(zhì)性通過P所蘊(yùn)含的謂詞（a, b, c, d...）被表達(dá)，但之所以能夠通過判斷聯(lián)結(jié)起這些謂詞并將其歸屬于S這一主詞，是因?yàn)橹^詞a, b, c, d是在預(yù)先被給予的全部實(shí)在性的范圍內(nèi)被規(guī)定的，它們?cè)趯?shí)在性的范圍內(nèi)與其他謂詞處于否定關(guān)系中[6]。2.由于人類認(rèn)識(shí)的有限性，對(duì)事物本質(zhì)性進(jìn)行規(guī)定已經(jīng)預(yù)設(shè)了事物的存在（Dasein），事物的存在則依賴于通過感性直觀給予的感覺。感性直觀因此也區(qū)分為純粹直觀形式與被給予的質(zhì)料（感覺）兩方面，其中的質(zhì)料作為非概念的被給予性，無法再被概念規(guī)定。在感性直觀的層面看，形式相對(duì)于質(zhì)料反而是優(yōu)先的，因此正好相反于邏輯質(zhì)料對(duì)邏輯形式的優(yōu)先性。所以，存在與本質(zhì)性的實(shí)在必定一同在主體與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系中出現(xiàn)。盡管認(rèn)知主體必須通過概念理解世界中存在著的事物，但只有存在預(yù)先被給予，概念的運(yùn)作才是可能的。對(duì)概念來說，一個(gè)外在于概念的所與仿佛總已預(yù)先進(jìn)入到概念之中，并構(gòu)成后者開始運(yùn)作的條件。
由于黑格爾的邏輯科學(xué)是考察純思的結(jié)構(gòu)，直觀與概念便不是兩個(gè)獨(dú)立的條件，前者只能作為概念的結(jié)構(gòu)性要素進(jìn)行考察。在這個(gè)意義上，邏輯形式與直觀形式的關(guān)系不是絕對(duì)異質(zhì)的，直觀形式現(xiàn)在構(gòu)成了邏輯形式的內(nèi)容，也就是說，一切被給予的東西都能夠通過邏輯形式被理解與規(guī)定?？档碌倪壿嬞|(zhì)料或本質(zhì)性，在黑格爾那里便成為概念自身的規(guī)定，邏輯形式是這些規(guī)定的否定關(guān)系，直觀則是概念結(jié)構(gòu)中的直接性?；谶@種理解概念的方式，完全脫離概念的感覺或感性質(zhì)料便成了一個(gè)虛構(gòu)，它以意識(shí)與客體的對(duì)立為前提。而在概念結(jié)構(gòu)的角度看，感性質(zhì)料僅僅是概念當(dāng)中的直接性環(huán)節(jié)，感性質(zhì)料的外在性便只是概念結(jié)構(gòu)自身的外在性方面。黑格爾認(rèn)為，邏輯科學(xué)開端那個(gè)被給予的純有，“既是這個(gè)絕對(duì)直接的東西，又同樣是絕對(duì)有中介的東西”，因?yàn)榧冇惺亲鳛樾问降募冎膬?nèi)容（黑格爾，2016(a), p.57）。我們無論何時(shí)考察概念結(jié)構(gòu)，被給予的外在性已經(jīng)是邏輯形式自身的方面。在概念中，我們對(duì)那個(gè)仿佛脫離概念的直接性來說，總是出現(xiàn)得太晚，就像在康德那里，存在（Dasein）這個(gè)概念外的所與，是通過先驗(yàn)反思被標(biāo)記為概念必須預(yù)設(shè)的東西，這個(gè)感性質(zhì)料只能在內(nèi)容中被分析為形式的對(duì)立面（康德，2020, A20/B34）。同樣的，純有這個(gè)直接被給予的純粹質(zhì)料一旦被思考，就已經(jīng)是思維形式顯示的那個(gè)內(nèi)容，最初仿佛完全直接的質(zhì)料便只是內(nèi)容中的質(zhì)料，也即被中介的直接性。
當(dāng)黑格爾一方面說純有既非中介性也非直接性，也不是對(duì)二者的否定關(guān)系時(shí)，就是在強(qiáng)調(diào)進(jìn)行考察的我們或純知，要完全“聽任內(nèi)容自己保持自己，不去作進(jìn)一步的規(guī)定”（黑格爾，2016(a), p.58）。諷刺的是，即便是這種思維的自身抽離，也總已與純有相關(guān)，進(jìn)而將它變?yōu)橹囊粋€(gè)內(nèi)容。被給予者始終已經(jīng)成為知的內(nèi)容，因此不再是單純的被給予者，這正是甘丹·梅亞蘇所謂的“相關(guān)主義”（correlationism）——無論何時(shí)實(shí)際性（Faktizit?t）都已經(jīng)與知相關(guān)[7]。于是，邏輯科學(xué)的開端顯露為一個(gè)窘境：開端既不是直接性也不是中介性，通過這一雙重的“不是”，開端保持自身為純粹的直接性；但一旦知與其相關(guān)，它就總已既是直接性又是中介性。換言之，一旦知與開端關(guān)聯(lián)，真正作為脫離一切形式之質(zhì)料的開端（也即梅亞蘇所謂的原先祖性）就已經(jīng)消失了，知所面對(duì)的開端總是一個(gè)“空的直觀”和“空的思維”（黑格爾，2016(a), p.69）。
表面上看，我們對(duì)邏輯科學(xué)之開端的展示已經(jīng)判定了他的失敗，證明了后世之批評(píng)的正確性。黑格爾通過消除掉直觀的質(zhì)料，把純粹思維形式的邏輯學(xué)當(dāng)成形而上學(xué)，讓所與神話成為了概念神話。但通過接下來對(duì)變（Werden）這一范疇的考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)黑格爾以非常獨(dú)特的方式處理了直接性或質(zhì)料的問題，這一處理方式在本質(zhì)邏輯的反思部分將呈現(xiàn)為“真正他者”的邏輯。
首先，開端的有總已與知關(guān)聯(lián)，或者說，知投身于事情自身，完全成為了有這一內(nèi)容。然而這個(gè)內(nèi)容完全是空的，因此僅僅是無。一個(gè)可能的反對(duì)意見是，黑格爾不合法的引入了第二個(gè)詞項(xiàng)，與開端的有外在地關(guān)聯(lián)在一起。這種反對(duì)誤解了無的含義。有并不是一個(gè)關(guān)系項(xiàng)，因?yàn)槿魏侮P(guān)系項(xiàng)都已經(jīng)在一個(gè)命題結(jié)構(gòu)中，通過系詞和另一個(gè)關(guān)系項(xiàng)聯(lián)系。由于開端的有只是直接的，它就不可能與任何詞項(xiàng)發(fā)生關(guān)系。有“只是與它自身等同，而且也不是與他物不同”（同上），意味著有不是以自身等同的方式排除了他者，因?yàn)榕懦╡xclusion）總已蘊(yùn)含了包含（inclusion），進(jìn)而將自身關(guān)系引入了純粹的直接性。也就是說，開端不能使用邏輯的內(nèi)涵與外延進(jìn)行重構(gòu)，因?yàn)樗B最低限度的邏輯形式也沒有。內(nèi)容（有）與形式（知）在這里直接是一，所以構(gòu)成命題結(jié)構(gòu)前提的內(nèi)容與形式的區(qū)分，并不存在。如果有不是關(guān)系項(xiàng)，進(jìn)而不是與他者的關(guān)系，那么僅僅維持自身等同的有實(shí)際上直接就是自身不等同，因?yàn)榕懦巳魏嗡愔干娴摹白陨怼?，只能是一個(gè)絕對(duì)區(qū)別或自我消解。
在“無”（Nichts）這一部分，事情出現(xiàn)了微妙的變化。因?yàn)橛械淖陨淼韧苯泳褪亲陨聿坏韧?，有就是無。無與有一樣，不是一個(gè)關(guān)系項(xiàng)，它也只是一個(gè)純粹的直接性。但黑格爾指出：“直觀或思維某個(gè)東西與沒有直觀或思維什么，兩者是有區(qū)別的。”（同上）這一誤導(dǎo)性的說法容易誘導(dǎo)人們以為，有和無的區(qū)別只是我們或知外在做出的，那樣一來，整個(gè)邏輯科學(xué)的進(jìn)程也就只是我們通過外在反思推動(dòng)的。實(shí)際上，有的純粹自身等同直接就是絕對(duì)區(qū)別或自行消解，而無則是有的自身消解這一絕對(duì)區(qū)別。如果說在邏輯學(xué)的開端仍有存在著一個(gè)現(xiàn)成不可知的基底這樣的假象，那么無相較于有唯一多出來的東西，就是它揭示出基底其實(shí)是一個(gè)絕對(duì)區(qū)別。黑格爾在1830年的邏輯科學(xué)中特意修改了1812年邏輯科學(xué)誤導(dǎo)性的表述，強(qiáng)調(diào)純有不可能是基底，因?yàn)榛祝ɑ蚰撤N脫離形式與內(nèi)容的質(zhì)料）也只是一個(gè)經(jīng)過思維中介的設(shè)定（物自體概念）：“我們這里擁有的無規(guī)定性東西是直接的東西，它并不是經(jīng)過中介的無規(guī)定性，不是一切規(guī)定性的揚(yáng)棄，而是無規(guī)定性的直接性，是先于一切規(guī)定性的無規(guī)定性，是作為最原始的環(huán)節(jié)的無規(guī)定性東西。我們把它稱為存在。這種存在是不可感覺、不可直觀、不可表象的，相反地，它是純粹的思想，并且作為這樣的思想而構(gòu)成開端。”（黑格爾，2002年，p.168）類比費(fèi)希特的知識(shí)學(xué)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)類似的困境，即直截了當(dāng)設(shè)定自身的絕對(duì)自我無法被反思通達(dá)，以至于這樣一個(gè)直接設(shè)定根本沒有進(jìn)入意識(shí)[8]。絕對(duì)自我既不是笛卡爾式的自我意識(shí)、也不是物自身基底，而是不可被認(rèn)知把握，卻又總構(gòu)成認(rèn)知條件的絕對(duì)活動(dòng)性[9]。
黑格爾如此表述開端對(duì)一切現(xiàn)成規(guī)定的消解：“這里的真理既不是有，也不是無，而是已走進(jìn)了（übergegangen）——不是走向——無中之有和已走進(jìn)了——不是走向——有中之無?！庇泻蜔o都是自身等同的自身消解，一旦無將自身等同的絕對(duì)區(qū)別專題化，這一絕對(duì)區(qū)別就已經(jīng)無法維持絕對(duì)區(qū)別的狀態(tài)，進(jìn)而自身消解為有。這里涉及到一個(gè)悖論，即絕對(duì)區(qū)別總是構(gòu)成了自己的瓦解，因?yàn)檫@里沒有任何可以維持穩(wěn)定狀態(tài)的規(guī)定性。這樣一個(gè)有與無相互轉(zhuǎn)換的過程，是被稱為變（Werden）的運(yùn)動(dòng)。有和無在進(jìn)入對(duì)方的同時(shí)總已在自身那里，因?yàn)樽陨砼c對(duì)方根本就是不可區(qū)分的：“但這區(qū)別是通過同樣也立刻把自身消解掉的區(qū)別而發(fā)生的?！保ê诟駹?，2016(a), p.70）
在變的層面回溯性審視開端的純有，會(huì)發(fā)現(xiàn)純有脫離一切關(guān)聯(lián)的純粹性一開始就喪失了[10]。構(gòu)成有自身的就是絕對(duì)區(qū)別，這一絕對(duì)區(qū)別的自身取消就是變。在變的層面，有與無這兩個(gè)不可區(qū)分的同一者，每一方都是整體，每一方都是直接的自身消解。有的直接性只能在絕對(duì)區(qū)別的自身消解中被回溯性（nachtr?glich）理解，因此是一個(gè)總已消失的過去。所以，并不是一個(gè)現(xiàn)成直接的東西先發(fā)生再消逝（verschwinden），唯一發(fā)生的就是消逝運(yùn)動(dòng)本身，有和無各自作為自身消逝，同時(shí)構(gòu)成了變。此時(shí)，消逝已經(jīng)具有了最低限度的自身性。這一自身性在于，消逝并非通過自我消解而返回到一個(gè)基底，因?yàn)橛械闹苯有蕴卣饕呀?jīng)徹底被摧毀，它同樣也只是一個(gè)消逝，消逝因此成為自身相關(guān)的活動(dòng)，“消逝之消逝”（Verschwinden des Verschwindens）。有評(píng)論者注意到，正是在這個(gè)階段，辯證運(yùn)動(dòng)的方法論特征才第一次出現(xiàn)，即“消逝之消逝”區(qū)分為主格和屬格兩個(gè)視角，專題化主格的消逝這一視角，消逝就不僅僅是“變”這一靜態(tài)范疇，而是消逝作為運(yùn)動(dòng)的過程：這一消逝運(yùn)動(dòng)既通過自身揚(yáng)棄，進(jìn)入到靜止的思維規(guī)定性（屬格），又在思維規(guī)定性中維持自身為消逝運(yùn)動(dòng)（主格），將所有現(xiàn)成思維規(guī)定性揚(yáng)棄[11]。這整個(gè)過程中，唯一不可再被揚(yáng)棄的就是消逝運(yùn)動(dòng)這一過程。當(dāng)變作為消逝之消逝成為一個(gè)靜止的實(shí)有范疇時(shí)，主格的消逝這一無法被規(guī)定、但又是一切規(guī)定之源泉的活動(dòng)性，就構(gòu)成了實(shí)有（Dasein）及其后繼范疇的規(guī)定與消解。在每個(gè)思維規(guī)定中，始終潛藏著一個(gè)造成規(guī)定、本身又不可被規(guī)定——進(jìn)而造成有限規(guī)定之無基性的——直接性。
邏輯科學(xué)的開端因此是雙重化的，一旦我們?cè)噲D以最激進(jìn)的方式從純粹直接性開端，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)時(shí)的開端是變這一范疇，我們只能回溯性地指認(rèn)一個(gè)總已發(fā)生的，有與無直接進(jìn)入雙方的過程，在變（或辯證法）的運(yùn)動(dòng)中，這一先行的過程永遠(yuǎn)無法再被納入在場[12]。而在辯證運(yùn)動(dòng)的過程中看，這一總已（immer schon）過去的直接性又始終是尚未（noch nicht）被中介的剩余。正如上文對(duì)變的分析所闡明的那樣，開端的直接性作為一個(gè)不可被進(jìn)一步分析或把握、消除一切基底，并總已發(fā)生的東西，在每一個(gè)有限規(guī)定那里不斷重復(fù)：“在這一早已發(fā)生的、不可預(yù)思的過渡那里，很容易認(rèn)識(shí)出對(duì)邏輯科學(xué)所有后續(xù)過渡的預(yù)示。根據(jù)展示的進(jìn)程，邏輯科學(xué)中所有后續(xù)的‘小’過渡，都是對(duì)這一在純粹形式中展現(xiàn)的，不可預(yù)思的過渡的重復(fù)（wiederholen）?！藗兘蹩梢孕Q，邏輯體系建筑內(nèi)一切的過渡進(jìn)展，最終都關(guān)涉到不可被邏輯化的一切開端之開端（Anfang aller Anf?nge）的自身變形，它通過過于強(qiáng)調(diào)斷裂，但由此更加雄辯的方式，在最稠密的空間中，把每一個(gè)辯證過渡之發(fā)生的無根—非中介性帶向自身。這一辯證過渡之發(fā)生是在回溯性的領(lǐng)域內(nèi)，將所有概念運(yùn)作回涉向一個(gè)早已發(fā)生的事件，從而讓一切過渡都不可避免的轉(zhuǎn)換為一個(gè)‘總是—已經(jīng)—過渡了’（Je-schon-übergegangensein）?！?a target="_blank" >[13]邏輯學(xué)的開端因此通過一個(gè)非線性的時(shí)間結(jié)構(gòu)，把脫離形式與內(nèi)容的質(zhì)料轉(zhuǎn)化為一個(gè)被辯證進(jìn)程不斷重復(fù)的不在場者，也正是因?yàn)榉蔷€性的時(shí)間結(jié)構(gòu)一開始就潛在于邏輯科學(xué)的進(jìn)程，進(jìn)展同時(shí)才是返回開端的圓圈結(jié)構(gòu)。
消逝的消逝這一結(jié)構(gòu)，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中就是指明（aufzeigen）：1.指明首先指的是現(xiàn)在，也就是一個(gè)感性確定的當(dāng)下點(diǎn)。雖然指明想要顯示的是仿佛未經(jīng)概念中介的感性質(zhì)料，但這個(gè)質(zhì)料總是已經(jīng)消逝了，也即“我把它指出為曾在的（gewesenes），或者一個(gè)被揚(yáng)棄的東西”；人們可以用線性時(shí)間結(jié)構(gòu)來理解，為何指明指向的現(xiàn)在總已過去。每個(gè)現(xiàn)在點(diǎn)都可以向前或向后無窮回溯，在這種情況中，最初想指明的那個(gè)完全孤立的現(xiàn)在總已失落了，現(xiàn)有的只是不斷相即的現(xiàn)在點(diǎn)。2.一旦人們把曾在或已經(jīng)過去了的現(xiàn)在宣稱為真理，就會(huì)陷入自相矛盾，因?yàn)槟莻€(gè)總已過去的存在根本不是任何一個(gè)現(xiàn)在點(diǎn)，它沒有出現(xiàn)在當(dāng)下。任何一個(gè)當(dāng)下點(diǎn)都圍繞著這個(gè)不在場的曾在或本質(zhì)打轉(zhuǎn)。3.第二個(gè)環(huán)節(jié)之所以陷入矛盾，是因?yàn)橹灰言谥苯有Q為現(xiàn)在的真理，就等于把一個(gè)總已過去的東西設(shè)定為當(dāng)下存在著的東西，但曾在又是根本沒有進(jìn)入在場的過去，所以被設(shè)定為當(dāng)下存在的曾在就是一個(gè)存在著的非存在，它直接揚(yáng)棄了自身。此時(shí)，自身揚(yáng)棄的曾在就作為第一個(gè)總已消逝的直接性被把握，這一個(gè)作為揚(yáng)棄之結(jié)果的直接性是概念，它在自身內(nèi)就有著和自身不可化約的差異，也即被納入當(dāng)下的總已過去者（GW9, S.68）。盡管直接解讀感性確定性最后的這段文字，在當(dāng)前仍是十分晦澀的，但可以看出，指明表述的實(shí)際上就是開端的悖論，即總已沉入無時(shí)過去的直接性。這段文本在結(jié)構(gòu)上真正對(duì)應(yīng)的，實(shí)際上是邏輯科學(xué)本質(zhì)邏輯的開端，因?yàn)椤毒瘳F(xiàn)象學(xué)》處理的正是本質(zhì)與顯現(xiàn)之間的關(guān)系。而指明之所以涉及到現(xiàn)在點(diǎn)，是因?yàn)橹该黠@示出了概念的時(shí)間性。
在本文接下來對(duì)本質(zhì)邏輯反思部分的解釋中，（總已過去的）開端將轉(zhuǎn)變?yōu)榉此嫉膶?shí)在的他者。在反思的復(fù)雜結(jié)構(gòu)中，概念的時(shí)間性結(jié)構(gòu)被專題化。通過對(duì)邏輯科學(xué)開端的分析，現(xiàn)在可以初步回應(yīng)批評(píng)者的是，邏輯科學(xué)的開端并沒有通過直觀形式與概念形式的結(jié)合，再將邏輯形式本身變?yōu)檫壿嬞|(zhì)料，消除真正直接的所與性。感性質(zhì)料的所與性成為總已發(fā)生了的開端，辯證過程的每個(gè)有限規(guī)定都只是重復(fù)了這個(gè)無時(shí)的過去。直到絕對(duì)理念的方法部分，這個(gè)缺席的開端才重新被納入純知的自身關(guān)系中，從而將整個(gè)辯證運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化為關(guān)于運(yùn)動(dòng)自身的思辨知識(shí)。
3.反思、無時(shí)的過去與實(shí)在的他者
在本質(zhì)邏輯的開端，黑格爾對(duì)時(shí)間樣態(tài)的表述呼應(yīng)、重復(fù)了存在邏輯的開端：“由于知先從直接的有使自身內(nèi)在化（errinnert），它才通過這個(gè)中介找到了本質(zhì)。語言用有這個(gè)助動(dòng)詞（Zeitwort），把本質(zhì)保留在過去時(shí)（vergangenen Zeit）‘曾有’里；因?yàn)楸举|(zhì)是過去的有，但非時(shí)間上過去的有（aber zeitlos vergangene Seyn）?！保ê诟駹枺?016(b), p.3）本質(zhì)是通過知對(duì)存在的回憶（Erinnerung）達(dá)到的，正是黑格爾這種模棱兩可的表述，導(dǎo)致了恩斯特·布洛赫典型的批評(píng)，也引發(fā)了本體論神學(xué)式的解讀，仿佛黑格爾要通過回憶把一切他者內(nèi)化于絕對(duì)主體性的無限自我中介運(yùn)動(dòng)[14]。在反思部分，黑格爾區(qū)分了建立的反思、外在的反思與進(jìn)行規(guī)定的反思，同時(shí)外在的反思被進(jìn)一步區(qū)分為外在反思（?usserliche Reflexion）或?qū)嵲诘姆此迹╮eale Reflexion）與外在的反思（?ussere Reflexion）。為何反思會(huì)在外在的反思環(huán)節(jié)雙重化？通過這一外在反思的雙重化，黑格爾實(shí)際上回溯性闡明了開端自身的雙重化，而這一點(diǎn)已經(jīng)隱含于他耶拿哲學(xué)的發(fā)展中。
早在《費(fèi)希特與謝林哲學(xué)體系的區(qū)別》一文中，黑格爾對(duì)反思概念的態(tài)度就已經(jīng)模棱兩可。他將反思區(qū)別為知性的反思與理性的反思，同時(shí)又將這二者關(guān)聯(lián)于哲學(xué)的前提，絕對(duì)者。令人疑惑的是，黑格爾一方面認(rèn)為，整個(gè)反思一旦與絕對(duì)者相關(guān)，都會(huì)揭示出自身內(nèi)容的虛無性，在這個(gè)意義上絕對(duì)者是消除一切反思與知的深淵（GW4, S.23）；但整個(gè)反思一旦整合于理性，又構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的知識(shí)系統(tǒng)，是絕對(duì)者在意識(shí)中的建構(gòu)。如果知識(shí)脫離絕對(duì)者，它就只是缺乏實(shí)在性的虛無；如果絕對(duì)者無法被反思通達(dá)，先驗(yàn)直觀中的直觀就也僅僅是沒有被帶向意識(shí)的無意識(shí)黑夜。黑格爾的困境，就是如何統(tǒng)一對(duì)反思來說只是無意識(shí)的絕對(duì)者與有限意識(shí)。如果人們對(duì)照邏輯科學(xué)的開端，會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題被轉(zhuǎn)化為：一個(gè)不可被概念建構(gòu)的所與，是如何進(jìn)入到概念之中的。黑格爾對(duì)此的回答是，這個(gè)不可被邏輯化的所與總是伴隨著辯證運(yùn)動(dòng)的每個(gè)環(huán)節(jié)，只有在最后才被揭示出來。在本質(zhì)邏輯的反思中，四種反思正是回溯性理解這一“無時(shí)的過去了的有”的不同方式。
由于知已經(jīng)內(nèi)化了整個(gè)有，本質(zhì)邏輯中的知便是一個(gè)自身關(guān)系，與此同時(shí)，有也轉(zhuǎn)換為一個(gè)自身關(guān)系，有與知現(xiàn)在直接是一。由于自身關(guān)聯(lián)的有現(xiàn)在是辯證運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，作為這個(gè)孤立的結(jié)果來看，它就仿佛是一個(gè)脫離中介或在中介后面隱藏著的東西，也即是本質(zhì)。有因此自身分裂為作為中介結(jié)果的直接性或本質(zhì)，與一個(gè)自身關(guān)聯(lián)的否定性或映象（Schein）：“映象是作為否定物而建立的否定物。”（黑格爾，2016(b), p.10）邏輯科學(xué)開端的總已消逝的直接性，在反思的階段重新被理解為一個(gè)直接的本質(zhì)，這也導(dǎo)致否定者或規(guī)定被理解為假象。不過本質(zhì)的直接性與有的直接性已經(jīng)完全不同，因?yàn)楸举|(zhì)邏輯中的任何直接性都已經(jīng)是自身關(guān)聯(lián)的直接性，因此不能再被理解為一個(gè)仿佛脫離了形式的基底。正是在這里，很容易得出黑格爾將所與回溯性取消，把直接性全部納入理性中介之網(wǎng)的結(jié)論[15]。然而通過反思部分的闡釋會(huì)看出，黑格爾的意圖恰恰是把直接性“作為”直接性把握，在這一對(duì)直接性的理解中，直接性自身并不因此而完全變成了中介性。
映象作為自身關(guān)聯(lián)的否定性，是被包含在本質(zhì)內(nèi)的運(yùn)動(dòng)，這個(gè)本質(zhì)自身的映現(xiàn)運(yùn)動(dòng)就是反思，黑格爾也將此稱為“從無到無的運(yùn)動(dòng)”或“作為否定的否定”（黑格爾，2016(b), p.14-p.15）。一旦進(jìn)入到這一自身關(guān)聯(lián)的運(yùn)動(dòng)中，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)脫離了運(yùn)動(dòng)的、直接孤立的開端是不存在的，因?yàn)橐坏┰O(shè)定這樣的開端，它就總已在運(yùn)動(dòng)中，并且只是一個(gè)映象，開端那個(gè)不可預(yù)思的直接性便成為運(yùn)動(dòng)自身的直接性。這一否定性運(yùn)動(dòng)似乎是摧毀一切實(shí)在性、無法固定自身（unhaltbar）的虛無。當(dāng)我們認(rèn)識(shí)一個(gè)事物時(shí)，它并非脫離我們的指涉、現(xiàn)成在那里的東西，因?yàn)橐坏┪覀冋J(rèn)識(shí)到它，它就已經(jīng)具有我們的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。反思的第一種形態(tài)建立的反思（setzende Reflexion），用當(dāng)代的話說就是“在邏輯空間中空轉(zhuǎn)”。因?yàn)槿绻覀冋J(rèn)識(shí)到一個(gè)事物，就不僅知道自己通過概念結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)它，而且知道它也獨(dú)立于我們的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)，否則我們面對(duì)的就僅僅是自己的概念，這種概念缺乏任何現(xiàn)實(shí)性或?qū)λ锏闹干?。每?dāng)自身關(guān)聯(lián)的反思從一個(gè)現(xiàn)成直接的規(guī)定出發(fā)，它都發(fā)現(xiàn)自己的出發(fā)點(diǎn)，是在它向自身返回的過程中被建立的（黑格爾，2016(b), p.17）。用線條比喻來說，每當(dāng)人們從一個(gè)孤立的點(diǎn)出發(fā)畫一條線，就會(huì)回溯性的發(fā)現(xiàn)這個(gè)點(diǎn)已經(jīng)在線里面了。由于反思是自身關(guān)聯(lián)的運(yùn)動(dòng)，我們可以把線換成一個(gè)圓圈，在上面找不到任何可以當(dāng)成出發(fā)點(diǎn)的入口，因?yàn)槊總€(gè)顯得脫離反思運(yùn)動(dòng)的入口都已經(jīng)是事先建立的（voraussetzende）：“自身反思本質(zhì)上就是某個(gè)東西的事先建立，反思從這個(gè)東西出來就是回歸”（黑格爾，2016(b), p.17）。建立的反思因此預(yù)先將一切直接性所與建立為總已被反思的東西，或者說有限認(rèn)識(shí)僅僅關(guān)涉自己的概念，一切直接性都是被反思的直接性。這一概念神話立刻導(dǎo)致了相反的結(jié)果：認(rèn)識(shí)的對(duì)象一方面獨(dú)立于認(rèn)識(shí)，是自身相關(guān)的直接性；另一方面，認(rèn)識(shí)又完全將被認(rèn)識(shí)的對(duì)象歸結(jié)于自身的概念結(jié)構(gòu)。因此，對(duì)象一方面完全只是認(rèn)識(shí)的形式結(jié)構(gòu)，另一方面對(duì)象又完全脫離了任何概念中介，這就導(dǎo)致建立的反思必須預(yù)設(shè)一個(gè)脫離反思的直接性所與。概念神話與所與神話在建立的反思那里是一體兩面的關(guān)系，建立的反思的自身分裂便是外在的反思。
從建立的反思到外在的反思，沒有增添任何東西，只是揭示了建立的反思自己的矛盾。外在的反思具有兩個(gè)結(jié)構(gòu)性環(huán)節(jié)：1.一個(gè)環(huán)節(jié)是建立的反思，它僅僅否定地與自身關(guān)聯(lián)；2.與此相對(duì)的環(huán)節(jié)是事先建立的反思，或直接的自身反思，也就是一個(gè)被反思建立的，不可通達(dá)的所與（黑格爾，2016(b), p.19）。反思雙重化為這兩個(gè)環(huán)節(jié)，被黑格爾進(jìn)一步表述為外在的反思面對(duì)直接性的雙重態(tài)度：外在的反思（?ussere Reflexion）只有將外在反思（或?qū)嵲诘姆此迹?usserliche Reflexion）整合在自身內(nèi)，才能夠真正理解他者。首先，外在反思（上面的環(huán)節(jié)1）面對(duì)著事先建立的反思（環(huán)節(jié)2），把后者視為對(duì)自己的否定。由于否定已經(jīng)建立起他者與反思的關(guān)系，而他者作為僅僅自身相關(guān)的所與是不被反思通達(dá)的，因此他者這一否定物“也作為否定物被揚(yáng)棄了”（頁碼同上）。外在反思面對(duì)的他者，成為一個(gè)徹底脫離了反思、根本沒被中介的直接性。黑格爾這里的邏輯，直接與《精神現(xiàn)象學(xué)》中的自我意識(shí)與所謂的承認(rèn)理論有關(guān)，也涉及到如何真正理解他者這一復(fù)雜的問題。如果反思僅僅遵循建立的反思的邏輯，那么可以說，哪怕是脫離反思的所與，也只是一個(gè)被建立的直接性，于是反思就陷入惡性循環(huán)：由于它僅僅和自身關(guān)聯(lián)，任何預(yù)先建立的直接性都已經(jīng)是被建立的，但它又不能僅僅只和自身相關(guān)，于是它預(yù)設(shè)一個(gè)脫離反思的直接性，并再一次確證這個(gè)直接性僅僅是自身建立的……這樣不斷消除他者，又預(yù)設(shè)他者的邏輯，不正是后世所批判的“總體性形而上學(xué)”嗎？然而黑格爾如果真的犯下這種錯(cuò)誤，就應(yīng)該只停留在建立的反思當(dāng)中。
后人對(duì)黑格爾的批評(píng)，實(shí)際上誤解了外在反思如何過渡為進(jìn)行規(guī)定的反思。正因?yàn)橥庠诜此济鎸?duì)的是一個(gè)徹底揚(yáng)棄了否定的直接性，這一直接性便不再是反思建立的結(jié)果，而是反思自身的根本界限，也就是黑格爾在耶拿時(shí)期表述的“理性的深淵”。黑格爾如此說明外在反思與這一直接性的關(guān)系：“它與自身的相關(guān)，就像與自己的那個(gè)非有之相關(guān)一樣?！保摯a同上）“自己的那個(gè)非有”，正是外在反思所面對(duì)的那個(gè)脫離反思之強(qiáng)力的直接性[16]?；魻柹w特非常正確地指出，當(dāng)外在反思否定了自身的反思，發(fā)現(xiàn)一個(gè)脫離反思的直接性時(shí)，這一直接性仍然是被反思建立的。但這里的建立已經(jīng)不能再被理解為建立的反思，因?yàn)橥庠诜此济鎸?duì)的直接性是一個(gè)真正的直接性，它既是自反的又是直接的[17]。霍爾蓋特并未明確說明，為何外在反思只要再一次建立一個(gè)脫離建立的直接性，就能真正避免落回最初的建立的反思。
外在反思的結(jié)構(gòu)用三段論表述是：
自身關(guān)聯(lián)的直接性（個(gè)體性，物自體）—有規(guī)定的某物（特殊性，內(nèi)容）—抽象普遍者（外在形式，概念）（黑格爾，2016(b), p.20）
外在反思或形式，與一個(gè)特殊的內(nèi)容相關(guān)，然后指涉一個(gè)仿佛脫離了概念的物自身。外在形式永遠(yuǎn)把握不到物自體，但后者既構(gòu)成了表象內(nèi)容的特殊性（感覺），又造成特殊內(nèi)容與抽象概念形式的分裂。黑格爾指出，一旦理解到物自體也僅僅只是一個(gè)自身關(guān)聯(lián)的直接性形式，外在形式就已經(jīng)抽象掉了自己對(duì)特殊內(nèi)容的指涉，否定了自身的所有否定活動(dòng)，從而成為一個(gè)純粹的自身關(guān)聯(lián)。此時(shí)，自身關(guān)聯(lián)的形式的直接性，在對(duì)自身的重復(fù)設(shè)定中復(fù)現(xiàn)了最初的直接性，或者反過來說也一樣，形式現(xiàn)在將自己理解為直接性本身的展示（Darstellung）。外在反思的三段論就轉(zhuǎn)變?yōu)楦拍畹娜握摚?/p>
形式之形式（對(duì)抽象普遍的再一次抽象，具體普遍）—自身展示的直接性（個(gè)別性）—被展示的內(nèi)容（形式自身的特殊化）
此時(shí)，中介形式與內(nèi)容的是事情本身的直接性，它既是形式之形式，又是顯示為形式規(guī)定的內(nèi)容。直接性的自身關(guān)聯(lián)，與反思否定的自身關(guān)聯(lián)，現(xiàn)在便是同一個(gè)直接性，也即絕對(duì)否定性。絕對(duì)否定性作為無休止的運(yùn)動(dòng)，在每個(gè)有限規(guī)定環(huán)節(jié)都造成了不可避免的無規(guī)定性，也即開端那個(gè)不可預(yù)思的直接性、總已發(fā)生的過渡在每個(gè)環(huán)節(jié)的重復(fù)。邏輯科學(xué)中的實(shí)在性涉及到一個(gè)被納入反思的無規(guī)定性，只有這一無規(guī)定性與反思的自身關(guān)系重合時(shí)，概念才會(huì)實(shí)在化。
所以，外在反思純粹形式性、抽離一切關(guān)聯(lián)的自身指涉，就既是它的自身關(guān)系，也是直接性的自身建立。外在反思以為是先驗(yàn)主體“我”在理解物自身，但其實(shí)只要把“我”的主觀表象形式進(jìn)一步抽象為形式的自身指涉，就已經(jīng)是概念自身在通過“我”顯示為內(nèi)容。所以具體的普遍性不是一個(gè)將所有特殊內(nèi)容包含進(jìn)個(gè)別主體里的總體性，而是自身關(guān)聯(lián)的個(gè)別主體作為最簡單的普遍性，自身特殊化為形式規(guī)定。個(gè)別性直接展開為一個(gè)判斷，表達(dá)為存在的原始分割（Ur-teilung）（黑格爾，2016(b), p.292）。這也是邏輯科學(xué)開端批判費(fèi)希特式自我的要點(diǎn)。在《全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)》中的一個(gè)困境就是，一旦從正題進(jìn)展到進(jìn)行判斷的表象性自我意識(shí)，正題就回溯性變成一個(gè)只能通過努力（Streben）不斷接近的彼岸。實(shí)際上，判斷根本不是有限的表象自我的能力，而是絕對(duì)者的自身分裂。
不可通達(dá)的他異性，與反思對(duì)自身內(nèi)容的徹底抽離、純粹形式的自我指涉，重合在了反思結(jié)構(gòu)的同一個(gè)位置。這就是黑格爾式的神圣自限（zimzum），外在反思通過抽象掉自己的主觀表象結(jié)構(gòu)來投入他異性的自身敞開。當(dāng)外在反思徹底消除自己的否定性行動(dòng)，徹底面對(duì)自身的無根性時(shí)，那個(gè)始終無法被反思穿透的存在，便展現(xiàn)為自身關(guān)聯(lián)的直接性，并作為這一直接性進(jìn)入了反思活動(dòng)：“反思的外在性因此與直接物對(duì)立，被揚(yáng)棄了；其自身否定的建立就是它與它自己的否定物，即與直接物的消融，而且這種消融基本上就是直接性本身。這樣，當(dāng)前外在的反思，就并不是外在的，而同樣是直接性本身的、內(nèi)在固有的反思?！保ê诟駹?，2016(b), p.20）[18]黑格爾這里的思路，其實(shí)就是新柏拉圖主義到中世紀(jì)神秘主義都在不斷強(qiáng)調(diào)的自身出位、向神性敞開，或用諾瓦利斯式的反諷表述：我們到處尋找無條件者但只找到了物——正因?yàn)槲覀兪冀K執(zhí)著于外在反思立場，無條件者便總已被預(yù)先建立成了物，而我們只要把自己的外在反思抽象為概念的自身關(guān)系，絕對(duì)者就總已經(jīng)顯示自身了[19]。在此，我們終于可以理解黑格爾在邏輯科學(xué)開端對(duì)康德關(guān)于本體論證明批判的奇怪回應(yīng)。黑格爾指出，100塊錢和上帝是完全不同的概念，因?yàn)榍罢咧皇且粋€(gè)表象，是虛假的概念，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有抽象為純粹的直接性（黑格爾，2016(b), p.77）。一旦康德將表象抽空為純粹的自身關(guān)系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)概念的自身關(guān)系正是存在自身的展示。
人們現(xiàn)在能夠初步回答，開端那個(gè)無時(shí)的過去了的存在，是如何被總已太晚的反思達(dá)到了：這個(gè)標(biāo)志著“無時(shí)過去”向度的直接性，根本沒有被納入當(dāng)下的在場，因?yàn)槟菢颖患{入當(dāng)下的直接性都只是被反思預(yù)先建立的假象。這也是為何感性確定性中被揚(yáng)棄的曾在，只要一被當(dāng)成存在著的，就再一次被揚(yáng)棄，并返回到指出的第一個(gè)直接性。所以第一個(gè)總已過去的直接性，只能在經(jīng)過反思自我否定的運(yùn)動(dòng)后才能被顯示出來，但顯示不是在場的現(xiàn)成規(guī)定，在清空一切現(xiàn)成規(guī)定的意義上，顯示反而是最徹底的無規(guī)定性或缺席[20]。正是在這個(gè)意義上，黑格爾的絕對(duì)否定性本身就有中介和直接性兩個(gè)含義，而直接性的含義構(gòu)成了知當(dāng)中不可避免的無知與一切規(guī)定的無根性。在下一節(jié)對(duì)思辨方法的解釋中，直接性的這層含義會(huì)變明確。當(dāng)反思意識(shí)到自己的否定行動(dòng)怎么也無法企及那個(gè)總已過去的直接性時(shí)，它便否定自身的活動(dòng)，投入到作為永恒過去的開端的直接性，從而讓自己的活動(dòng)成為這一直接性的顯示。從時(shí)間模態(tài)來看，在進(jìn)行規(guī)定的反思那里，才第一次專題化了線性進(jìn)程或當(dāng)下的現(xiàn)在點(diǎn)，與總已過去的開端之間的聯(lián)系。后者作為無時(shí)的過去，通過反思的自身關(guān)聯(lián)，在現(xiàn)在點(diǎn)那里被揭示出來，并構(gòu)成了每個(gè)現(xiàn)在點(diǎn)或每個(gè)有限規(guī)定之間不可化約的差異。但這個(gè)結(jié)構(gòu)的具體表述，是在絕對(duì)理念的思辨方法部分。下面將闡明耶拿實(shí)在哲學(xué)中關(guān)于時(shí)間的論述，說明它與辯證法的綜合、分析之間的關(guān)系，并解釋為何思辨方法作為對(duì)辯證運(yùn)動(dòng)的意識(shí)，真正達(dá)到了不可預(yù)思的開端，構(gòu)成邏輯理念的閉合與哲學(xué)體系的展開。達(dá)到思辨方法的自身意識(shí)后，開端的不可預(yù)思性就被揭示為自然的現(xiàn)在時(shí)間與概念的無時(shí)性之間的張力造成的結(jié)果。這一部分的解釋將在《精神哲學(xué)》中得到印證。
4.思辨方法與時(shí)間性
在耶拿實(shí)在哲學(xué)手稿的自然哲學(xué)部分，黑格爾描述了一個(gè)非常古怪的時(shí)間圖景。他首先提出一個(gè)自身等同的單純的以太（?ther），并指出這一以太是無限的運(yùn)動(dòng)，內(nèi)在統(tǒng)一了自身等同與無限性兩個(gè)環(huán)節(jié)，自身等同與無限性這兩個(gè)環(huán)節(jié)的對(duì)立構(gòu)成了時(shí)間與空間（GW7, S.193）。在描述自身等同（直接性）與無限性（否定性）的關(guān)系時(shí)，他使用的正是后來邏輯科學(xué)中的否定性結(jié)構(gòu)。由于時(shí)間和空間都是通過同一個(gè)自身區(qū)分的以太構(gòu)成的，二者的結(jié)構(gòu)便以否定的方式交織在一起。時(shí)間是無限性對(duì)自身等同性的否定：“是進(jìn)行排斥的點(diǎn)或一般的界限；但在它的這一否定活動(dòng)中，它直接與他者相關(guān)聯(lián)，并否定自身。界限或當(dāng)下（Gegenwart）的環(huán)節(jié)，絕對(duì)的這一個(gè)（dieses）時(shí)間或現(xiàn)在（jetzt），是絕對(duì)否定的簡單者，絕對(duì)地將多性排除出自身，從而絕對(duì)地被規(guī)定?！保℅W7, S.194）由于現(xiàn)在點(diǎn)是絕對(duì)否定性，它就否定自身，成為自身的對(duì)立面。現(xiàn)在點(diǎn)作為界限，同時(shí)就是自身的非存在，而這一非存在就是另一個(gè)進(jìn)行否定的現(xiàn)在點(diǎn)，這第二個(gè)現(xiàn)在點(diǎn)是未來：“界限自在是直接的非存在，這一非存在與界限對(duì)立，作為行動(dòng)著的，或不如說自在地排除對(duì)立面的東西，是未來（Zukunftt），是現(xiàn)在不能抵抗的東西。因?yàn)槲磥硎钱?dāng)下的本質(zhì)，而后者是自身的非存在?！保℅W7, S.194）黑格爾指出，因?yàn)楝F(xiàn)在與未來二者直接是自身的否定，所以兩者又是可互換的。這導(dǎo)致存在的其實(shí)既不是當(dāng)下也不是未來，而是二者的相互關(guān)系。需要特別注意的是，這一關(guān)系并非由現(xiàn)在與未來兩個(gè)關(guān)系項(xiàng)構(gòu)成，而是每一方通過自身否定已經(jīng)是另一方，因此絕對(duì)否定性自身作為關(guān)系同時(shí)建立了現(xiàn)在與未來兩者。
有趣的地方在于，現(xiàn)在與未來的“差異揚(yáng)棄自身在過去（Vergangenheit）的靜止中?！保℅W7, S.194-S.195）由于過去聯(lián)結(jié)現(xiàn)在與未來的那個(gè)否定性結(jié)構(gòu)本身， 二者就綜合為一個(gè)充盈的結(jié)果。此時(shí)，過去作為自身關(guān)聯(lián)的否定，在揚(yáng)棄現(xiàn)在與未來的同時(shí)產(chǎn)生出一個(gè)直接的結(jié)果，從而是返回到自身的現(xiàn)在，被重建起來的當(dāng)下：“過去是這一返回到自身的時(shí)間；在先者（das ehmals）是一個(gè)自身等同性，但它是從這一揚(yáng)棄中產(chǎn)生的，綜合的充盈（synthetische erfüllte）；它是時(shí)間性的總體性維度，將前兩個(gè)最初的維度揚(yáng)棄于自身內(nèi)?！保℅W7, S.195）時(shí)間因此是一個(gè)三維的循環(huán)結(jié)構(gòu)，最初的抽象現(xiàn)在實(shí)際上是通過現(xiàn)在與未來的綜合產(chǎn)生的過去，而過去作為向第一個(gè)現(xiàn)在的返回又是時(shí)間整體。時(shí)間整體，或構(gòu)成三維時(shí)間之統(tǒng)一的現(xiàn)在，第一次呈現(xiàn)出時(shí)間之概念的結(jié)構(gòu)：“這一實(shí)在時(shí)間是癱瘓（paralysiren）的絕對(duì)概念的無休止”（GW7, S.197），“當(dāng)談到時(shí)間在絕對(duì)的考察方式中被消除時(shí)，那么譴責(zé)時(shí)間的部分原因在于過去性（Verg?nglichkeit），或它的否定特征；然而這一否定性是絕對(duì)概念本身，無限者，自為存在的純粹自身……對(duì)一切存在者的真正考察方式因此是在它的時(shí)間中，也即在它的概念中進(jìn)行，其中一切都僅僅是消逝著的環(huán)節(jié)；部分原因在于，實(shí)在的環(huán)節(jié)在時(shí)間中分散，一個(gè)現(xiàn)在存在著（ist），另一個(gè)曾存在（gewesen），一個(gè)將要存在（seyn wird），在真理中卻不同于這樣的分離，一切直接在一個(gè)（Einer）統(tǒng)一體中?！保℅W8, S.13）
上面的文字顯示出，黑格爾在1804/5與1806年的自然哲學(xué)中已經(jīng)認(rèn)為時(shí)間視為具有概念性的結(jié)構(gòu)，概念的否定性在時(shí)間那里以外在的方式顯現(xiàn)出來。黑格爾在這里談到消除時(shí)間，并不是意味著自然時(shí)間不存在，而是說時(shí)間的概念結(jié)構(gòu)本身是一個(gè)無時(shí)的現(xiàn)在。而對(duì)自然時(shí)間（包括整個(gè)自然哲學(xué)）結(jié)構(gòu)的考察與安排，本身就是我們知或有限精神，通過概念重構(gòu)出來的。認(rèn)為黑格爾消除時(shí)間的看法因此只是誤解，因?yàn)樗麉^(qū)分了線性自然時(shí)間與我們對(duì)時(shí)間的概念式理解，后者才構(gòu)成了自然時(shí)間可能性的條件。
現(xiàn)在帶著黑格爾對(duì)時(shí)間的理解回顧邏輯科學(xué)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中關(guān)于時(shí)間模態(tài)的說法與自然哲學(xué)中關(guān)于時(shí)間的表述是一致的，這絕非偶然。邏輯科學(xué)的意圖在于，通過我們或知對(duì)沉浸在表象與直觀中的概念進(jìn)行純化，這首先要用有限的人類反思與語言來進(jìn)行。邏輯科學(xué)因此不得不以一種線性的方式進(jìn)展，并在進(jìn)展的每個(gè)階段回溯性闡明與之前環(huán)節(jié)的關(guān)系，而它考察的概念實(shí)際上是一個(gè)共時(shí)性結(jié)構(gòu)。邏輯科學(xué)開端那個(gè)總已在整個(gè)線性之時(shí)間過去的有或純粹的所與，只能在進(jìn)展中被回溯性地展示。因此在本質(zhì)邏輯中，有才第一次被專題化為“無時(shí)的過去了的有”，并被展示為反思真正的他者。這類似于耶拿自然哲學(xué)中的過去維度，它只有在自身關(guān)聯(lián)的否定中才能被展示為第一個(gè)現(xiàn)在與時(shí)間的總體。過去作為現(xiàn)在與未來之綜合，同時(shí)是綜合的結(jié)果，也即自身關(guān)聯(lián)的絕對(duì)否定性就是直接性。這說明了外在反思到作為整體的反思是如何過渡的：外在反思發(fā)現(xiàn)自己預(yù)先建立的直接性，總已是一個(gè)個(gè)抽象的現(xiàn)在，那個(gè)最初的“以太”或無時(shí)的過去根本沒有進(jìn)入在場；外在反思意識(shí)到后者無法通過概念進(jìn)行把握后，就否定了自己的否定活動(dòng)，從而僅僅與自身關(guān)聯(lián)，讓無時(shí)的過去保持為一個(gè)真正的直接性，這個(gè)直接性本身即是外在反思的自身關(guān)系，又構(gòu)成了外在反思與建立的反思兩個(gè)自身分裂的環(huán)節(jié)之中項(xiàng)，綜合并揚(yáng)棄了兩者。作為綜合結(jié)果的直接性才是重新達(dá)到的，開端的第一個(gè)總已過去的直接性，這個(gè)開端現(xiàn)在被作為開端理解，反思便被理解為同一個(gè)開端在差異性進(jìn)程中的自身展示。
邏輯科學(xué)的時(shí)間性結(jié)構(gòu)因此可以如此表述：無時(shí)過去的直接性必須通過反思的自身抽象，揭示為概念本身的活動(dòng)；此時(shí)反思便不僅是抽象的現(xiàn)在點(diǎn)，它通過關(guān)聯(lián)于一個(gè)不在場的直接性，與自身關(guān)聯(lián)，從而將自身展示為概念運(yùn)動(dòng)的無根整體，并回溯性闡明了之前進(jìn)程的意義。無時(shí)的過去實(shí)際上構(gòu)成了現(xiàn)在點(diǎn)最低限度的自身差異，這一自身差異是抽象現(xiàn)在與第二個(gè)現(xiàn)在整體間的差異。用歷史來闡明這一自身差異會(huì)比較清楚：外在反思的抽象現(xiàn)在實(shí)際上就是知性對(duì)自己時(shí)代（及其造成這個(gè)時(shí)代的歷史）的理解，這種理解將一切時(shí)代都化約成了抽象的現(xiàn)在。這就是現(xiàn)代性原則同樣會(huì)出現(xiàn)在古典時(shí)代的原因，知性作為概念自身的環(huán)節(jié)根本就不是自然時(shí)間內(nèi)的結(jié)構(gòu)，不如說線性時(shí)間觀本身就是知性思維的產(chǎn)物；當(dāng)外在反思通過將無時(shí)的過去納入現(xiàn)在達(dá)到自覺，它就以整體的或絕對(duì)當(dāng)下的概念視角重新理解歷史，這一理解仍是在抽象線性的時(shí)間內(nèi)做出的，但對(duì)當(dāng)下時(shí)代之意義的理解已經(jīng)發(fā)生了巨變。通過概念視角理解的現(xiàn)時(shí)意義必然與知性理解的抽象現(xiàn)在的意義不同，前者就構(gòu)成了后者的規(guī)范性。因此規(guī)范性既是歷史性的，又是永真的，盡管這一真理只有通過對(duì)過去的思辨理解才能達(dá)到，進(jìn)而只能是時(shí)代性的。這既構(gòu)成了黑格爾歷史哲學(xué)的基礎(chǔ)，也是他會(huì)在耶拿實(shí)在哲學(xué)中聲稱，對(duì)存在者的真正考察只有通過概念完成的原因。
對(duì)照康德，會(huì)發(fā)現(xiàn)先天綜合判斷雖然闡明了直觀與概念形式二者的綜合，卻預(yù)設(shè)了一個(gè)感性所與。在黑格爾這里，過去之所以能夠構(gòu)成現(xiàn)在與未來之間“綜合的充盈”，就是因?yàn)闊o時(shí)的過去既是尚未進(jìn)入形式與內(nèi)容區(qū)分的開端，又總已在辯證運(yùn)動(dòng)的每個(gè)處于對(duì)立的環(huán)節(jié)中重復(fù)。它既是辯證運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力，也給辯證運(yùn)動(dòng)的每個(gè)環(huán)節(jié)帶來了偶然性?？档逻z留的感性所與就轉(zhuǎn)換為概念結(jié)構(gòu)自身無法消除的外在性。由于反思自身的外在視角，無時(shí)的現(xiàn)在對(duì)它來說是線性進(jìn)程中不在場的點(diǎn)位，在每個(gè)現(xiàn)成的有限規(guī)定那里都是形式外的剩余，但它實(shí)際上只是形式本身的直接性。只要反思轉(zhuǎn)換為思辨的視角，它就會(huì)發(fā)現(xiàn)辯證進(jìn)程中從外在性返回直接性的每個(gè)步驟，都是同一個(gè)直接性作為整個(gè)線性結(jié)構(gòu)整體的顯示。如果這種意識(shí)僅僅是我們做出的，沒有被整合在概念自身中，概念就還不是作為概念自我把握的概念，我們的知與概念、形式與內(nèi)容就還是分裂的。
所以，辯證運(yùn)動(dòng)的外在性不在于缺乏進(jìn)一步的規(guī)定，因?yàn)槟莻€(gè)它努力去中介的直接性根本就不是一個(gè)現(xiàn)成規(guī)定，也無法通過規(guī)定克服。缺乏自覺的辯證運(yùn)動(dòng)就會(huì)陷入向前或向后的無限進(jìn)展，而沒有意識(shí)到這一點(diǎn)的知也變成了運(yùn)動(dòng)外在的推動(dòng)者。讓整個(gè)辯證運(yùn)動(dòng)得以完成，并將知提升為思辨知識(shí)的環(huán)節(jié)，使知自己成為辯證運(yùn)動(dòng)自身的結(jié)構(gòu)，從而讓線性進(jìn)展真正封閉成一個(gè)圓圈。這個(gè)環(huán)節(jié)就是絕對(duì)理念的方法部分。黑格爾哲學(xué)飽受詬病、也最有爭議的部分就是“辯證法”。辯證法如果是一種方法，如何能夠避免將內(nèi)容縮減為抽象的圖式？如果方法不是圖式化的重復(fù)，它又如何避免每個(gè)步驟都分離為差異性的環(huán)節(jié)，以至于方法最后喪失于許多漠不相關(guān)的步驟中？也有學(xué)者試圖從絕對(duì)否定性那里尋求黑格爾辯證法的運(yùn)作形式，并認(rèn)為黑格爾對(duì)方法的真正定位在本質(zhì)邏輯的反思部分[21]。這種做法無法說明，為何黑格爾一定要將對(duì)方法的考察放在邏輯學(xué)的完成部分。
黑格爾通過這樣一個(gè)令人費(fèi)解的表述來界定絕對(duì)理念：“其余一切的東西都是錯(cuò)誤、朦朧、意見、趨向、任意和可消逝性；唯有絕對(duì)理念是有，是不消逝的生命，自知的真理并且是全部真理?！保ê诟駹枺?2016b), p.529）在這個(gè)階段，絕對(duì)理念直接真正返回到了開端的有，并與之前作為一個(gè)有限環(huán)節(jié)的生命相區(qū)分，是不消逝的生命。同時(shí)知也被自反性地表達(dá)為自知（sich - wissende）的真理，這唯一的真理又是全部（alle）真理。表面上看，黑格爾似乎表述了大全一體（All-Einheit）的古典真理觀。但這種本體論神學(xué)式的解讀，面對(duì)著如下的問題：絕對(duì)理念或一如何既是一又是全？這樣的大全一體如何與自身關(guān)聯(lián)的自身知識(shí)協(xié)調(diào)一致？這個(gè)最高存在者是自我意識(shí)的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)，而經(jīng)驗(yàn)個(gè)體分有了這個(gè)自我意識(shí)？一種受圖賓根學(xué)派啟發(fā)的解讀進(jìn)路認(rèn)為，黑格爾將絕對(duì)理念表述為絕對(duì)主體性，它既是否定的自身關(guān)聯(lián)的主體性結(jié)構(gòu)，又作為最高實(shí)在性奠基了整個(gè)否定性過程（Jens Halfwassen(2016), Klaus Düsing(1984)）。這種解讀雖然建立了黑格爾與柏拉圖主義傳統(tǒng)的歷史關(guān)聯(lián)，卻不夠重視黑格爾自己奇特的思辨方法?；蛘哒f，直接性作為無規(guī)定性或不規(guī)定性的方面沒有引起足夠重視，也導(dǎo)致同一評(píng)論者認(rèn)為大全一體還需要太一的超越性進(jìn)行奠基（Jens Halfwassen(2015)）。
正如上文在外在反思部分已經(jīng)詳述的，黑格爾的具體普遍并不是一個(gè)納入全部規(guī)定的總體，而是外在反思對(duì)自身的徹底抽象，反思通過這一自身抽離返回到概念結(jié)構(gòu)中，從而將外在性內(nèi)化于概念自身。因此，開端無規(guī)定的存在總已進(jìn)入到概念的自身關(guān)系中，并直接顯示為這一自身關(guān)系。概念的自身關(guān)系并非傳統(tǒng)的太一，因?yàn)樘槐旧聿⒎谴嬖诙颐撾x了一切關(guān)系。概念的自身關(guān)系也不是一個(gè)存在者或本體，因?yàn)槿魏未嬖谡呋虮倔w都是通過辯證運(yùn)動(dòng)自身被構(gòu)成的有限規(guī)定。絕對(duì)理念與辯證運(yùn)動(dòng)有限環(huán)節(jié)的區(qū)別，僅僅在于它不再與開端的直接性處于一種相互否定的關(guān)系中，或者說，它不再認(rèn)為概念形式外還有一個(gè)脫離把握的規(guī)定。絕對(duì)理念把直接性作為一個(gè)非規(guī)定（Unbestimmtheit），納入自己當(dāng)中，而這正與外在反思的自身抽象一樣，是通過將它的否定關(guān)系全部抽離達(dá)到的——此時(shí)概念形式的自身外在性就直接內(nèi)在于形式本身，從而構(gòu)成形式的自身指涉。這一自身指涉不再有任何外部，因?yàn)橥庠谛砸呀?jīng)內(nèi)化于絕對(duì)理念，所以它也排除了一切映現(xiàn)規(guī)定，保持自身為直接的自身關(guān)聯(lián)。非規(guī)定性便不是與絕對(duì)否定性對(duì)立的東西，因?yàn)槟菢铀匀皇且粋€(gè)規(guī)定性。非規(guī)定性現(xiàn)在就是絕對(duì)否定性本身的直接性。在概念結(jié)構(gòu)外部反思邏輯進(jìn)程的知，完全進(jìn)入了過程本身：概念形式的外在性就是知的位置，所以在每個(gè)有限規(guī)定中知都誤認(rèn)為概念形式與一個(gè)分離的直接性相對(duì)，但這僅僅是知自己的外在無規(guī)定性造成的假象，知沒有反思到自己所在的位置正是概念結(jié)構(gòu)的直接外在方面。所以，知只要自身反思，便將概念結(jié)構(gòu)的外在性納入到概念結(jié)構(gòu)本身中，知的這一自身指涉就構(gòu)成了概念的自知，也就是絕對(duì)理念。
黑格爾通過方法的四分詳細(xì)闡明了上面論述的過程：1.首先，認(rèn)識(shí)從一個(gè)抽象普遍的規(guī)定性出發(fā)，分析出它的規(guī)定，這是第一個(gè)否定；認(rèn)識(shí)接著通過這一否定揭示出第一個(gè)規(guī)定的對(duì)立項(xiàng)，并發(fā)現(xiàn)二者的矛盾關(guān)系，這個(gè)矛盾就是絕對(duì)否定性，或?qū)蓚€(gè)規(guī)定的綜合。這里的進(jìn)程與反思部分是一致的，一旦揭示出第二個(gè)規(guī)定就發(fā)現(xiàn)它總已與第一個(gè)規(guī)定發(fā)生了關(guān)聯(lián)，并且二者已經(jīng)綜合在一起；2.上面的進(jìn)程是分析—綜合的不斷轉(zhuǎn)換，也是主觀認(rèn)識(shí)或外在的知的進(jìn)程。這一進(jìn)程無論向前還是向后都是無限進(jìn)展，因?yàn)檎嬲斐蓪?shí)在綜合的直接性，對(duì)外在反思來說仿佛總已過去；3.綜合產(chǎn)生的結(jié)果，孤立于過程來看后于第一個(gè)抽象普遍性與綜合過程，因此是第三項(xiàng)。但由于第一個(gè)抽象普遍性已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個(gè)總已過去的純粹直接性，綜合的結(jié)果便是第四項(xiàng)；4.這個(gè)第四項(xiàng)，或者說作為綜合之結(jié)果的直接性，其實(shí)就是抽象普遍性預(yù)設(shè)的那個(gè)總已過去的直接性。（黑格爾，2016(b), p.544）
黑格爾對(duì)方法的這一表述，顯然與上文展示的耶拿自然哲學(xué)中，從以太到時(shí)間整體的循環(huán)是一致的。我們現(xiàn)在可以如此表述開端與辯證運(yùn)動(dòng)的關(guān)系：一旦人們進(jìn)行開端，就總已面對(duì)著一個(gè)最抽象的自身關(guān)系，而真正直接的那個(gè)脫離一切反思抽象的開端，總已過去。但從方法的視角看，我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)，之所以開端的直接性表現(xiàn)為一個(gè)無法進(jìn)入運(yùn)動(dòng)的永恒過去，是因?yàn)樗?span style="-webkit-tap-highlight-color: rgba(255, 0, 0, 0);font-weight: bold;">已經(jīng)作為純粹的直接性在抽象的自身關(guān)系內(nèi)了！[22]整個(gè)辯證運(yùn)動(dòng)的中介進(jìn)程，就是要將這一直接性作為直接性展示，而這個(gè)進(jìn)程的關(guān)鍵就在于將概念所有的外在映象揚(yáng)棄，直到概念映現(xiàn)的外在性徹底成為它的內(nèi)在性，一開始僅僅在概念內(nèi)的純粹直接性就翻轉(zhuǎn)為概念自身的外在性或直接性。也就是說，只有通過中介進(jìn)程把概念所有預(yù)先建立的映象消除，真正不是被概念建立的那個(gè)直接性，才作為無規(guī)定性被揭示出來。在這個(gè)意義上，黑格爾整個(gè)邏輯學(xué)就是將沉浸在無意識(shí)的直觀與混亂的表象中的結(jié)構(gòu)純化為一個(gè)最簡單的自身指涉。遠(yuǎn)遠(yuǎn)與一般見解相反，黑格爾不是將否定神學(xué)的超越者消化在了概念的自身中介內(nèi)，而是把一開始就在概念內(nèi)，但被外在反思誤以為在概念形式彼岸的純粹直接性展示在外。黑格爾為了避免誤解，專門指出：“使方法的這個(gè)中介迷失自身的，也是由于規(guī)定性；方法通過一個(gè)內(nèi)容，就像通過一個(gè)它自己的映現(xiàn)的（scheinbares）他物那樣回到自己的開端，以致它不僅僅是把開端，而且是規(guī)定了的開端重新樹立起來，而且結(jié)果也同樣是揚(yáng)棄了的規(guī)定性，從而也就重建了它所開始的最初的不規(guī)定性（Unbestimmtheit）?！保ê诟駹枺?016(b), p.548，楊一之翻譯的“似乎它自己的他物”被改動(dòng)為字面意義“它自己的映現(xiàn)的他物”）也就是說，總已蘊(yùn)含在每個(gè)自身關(guān)系中的絕對(duì)最初的開端，唯有作為徹底揚(yáng)棄了中介的結(jié)果才能被顯示，而徹底揚(yáng)棄了一切他異指涉的概念，就是自身關(guān)系對(duì)自身的把握，所以它把開端自在的自身關(guān)系顯示了出來。黑格爾所謂的形式之形式，是指形式把自身專題化，從而隱藏在第一個(gè)形式中的、不可規(guī)定的直接性，也一道作為不規(guī)定性被專題化。黑格爾也用原始語言（ursprüngliche Wort）這一隱喻說明邏輯學(xué)對(duì)絕對(duì)理念的展示是如何進(jìn)行的：“這種語言是一種言說（Aeusserung），但卻是這樣的言說，即當(dāng)有言說時(shí)，作為說出來的東西便立即消失了?！保ê诟駹?，2016(b), p.530）在耶拿實(shí)在哲學(xué)II中，聯(lián)結(jié)邏輯學(xué)與自然哲學(xué)的以太這一絕對(duì)物質(zhì)，有著一樣的結(jié)構(gòu)。作為絕對(duì)精神或活的上帝（lebendige Gott）的以太，它的“第一個(gè)言說就是把自己變成言說者，這是它的第一個(gè)詞，而它把自己變成創(chuàng)造者，這就是它的第一個(gè)創(chuàng)造活動(dòng)?！保℅W7, S.191）Logos或絕對(duì)理念的言說活動(dòng)是純粹的自身關(guān)聯(lián)，而這同時(shí)也是“絕對(duì)物質(zhì)”或存在的自身關(guān)聯(lián)，所以絕對(duì)理念在邏輯學(xué)中的自身展示就是一個(gè)無時(shí)的發(fā)生（geschehen），對(duì)有限精神與自然時(shí)間的線性序列來說仿佛是在不可追思的過去，唯有通過邏輯科學(xué)對(duì)概念進(jìn)行方法論純化才能達(dá)到，一旦理解了方法，先行的每個(gè)環(huán)節(jié)便被重新理解為原初語言或邏輯理念的自身關(guān)聯(lián)，整個(gè)邏輯學(xué)就此凝縮為一個(gè)簡單的、過程性的直接性。
到此為止，邏輯理念向自然的過渡已經(jīng)呼之欲出?！斑@個(gè)純理念不如說是絕對(duì)的得到自由……在這種自由中，找不到過渡……理念自由地解脫自身，對(duì)自己絕對(duì)有把握，并且在自身中寧靜。由于這種自由之故，它的規(guī)定性形式也同樣是絕對(duì)自由的，是絕對(duì)無為的、無主觀性之有的空間和時(shí)間的外在性?！保ê诟駹枺?016(b), p.553）當(dāng)知成為絕對(duì)理念本身的自知，因此是形式之形式時(shí)，所有在線性進(jìn)程中有區(qū)分的形式規(guī)定都成為自身關(guān)聯(lián)的直接性，是同一個(gè)形式的自身指涉。對(duì)自然時(shí)間或有限反思來說“總已過去”的有，便轉(zhuǎn)換為無時(shí)的概念的自身關(guān)系。思辨知識(shí)與其說是知曉一切，不如說是有學(xué)識(shí)的無知，因?yàn)樗?jīng)過整個(gè)辯證法的歷程達(dá)到對(duì)事情自身的完全投入，從此時(shí)開始，有就通過形式之形式直接顯示自身為空間與時(shí)間。根據(jù)之前關(guān)于耶拿自然哲學(xué)的表述，無時(shí)的Logos不僅是永恒維度，而它直接也是時(shí)間整體的結(jié)構(gòu)。作為自然時(shí)間的概念結(jié)構(gòu)，概念總已經(jīng)超越了時(shí)間的消逝運(yùn)動(dòng)，但在有限的人類理性那里，概念又必然通過表象與直觀關(guān)聯(lián)，因此只是時(shí)間整體的一個(gè)無時(shí)性維度。在此回顧邏輯科學(xué)開端的變，就會(huì)發(fā)現(xiàn)那里作為思辨方法的第一次展現(xiàn)，正是被概念把握的自然時(shí)間。 在此意義上，謝林與其他后世批評(píng)者實(shí)際上沒有真正理解黑格爾的哲學(xué)方法，才誤認(rèn)為黑格爾的概念消除了與實(shí)在領(lǐng)域的關(guān)系。
從邏輯理念到自然因此沒有過渡。邏輯理念、自然與精神，只是世界的意義通過思辨方法展示自身的三種方式（黑格爾，(2016b), p.530）。但嚴(yán)格來說，思辨方法或黑格爾的整個(gè)體系都是精神的自身釋義學(xué)。在思辨方法的層面看，直接性是自然的外在性，這一外在性是有限精神的具身性的基礎(chǔ)，也是有限精神自我理解著活動(dòng)的材料；有限精神既與自身關(guān)聯(lián)，又指涉一個(gè)外在的他者，因此它的自身關(guān)系既指涉了第一自然，第一自然又總已在有限精神的倫理生活或第二自然中。因此在方法層面看，真正在先的是概念結(jié)構(gòu)或精神，但在自然時(shí)間上看，又總是自然在先精神在后，精神仿佛能設(shè)想一個(gè)脫離了概念本身的、總已過去的直接性。黑格爾如此說明這兩種看待精神與自然關(guān)系的視角：“對(duì)我們來說，精神以自然為它的前提，而精神則是自然的真理，因而是自然的絕對(duì)第一性的東西。在這個(gè)真理中自然消逝了，而精神則表明自己是達(dá)到了其自為存在的理念，這個(gè)理念的客體和主體都是概念。這個(gè)同一性是絕對(duì)的否定性，因?yàn)樵谧匀焕锔拍钣衅渫晟频摹⑼庠诘目陀^性，但是它的這個(gè)外在化被揚(yáng)棄了，而概念則在這種揚(yáng)棄中成了與自己同一的。因此，概念只有作為從自然中的回復(fù)，才同時(shí)是這個(gè)同一性?！保ê诟駹枺?2015), p.9）這段話回溯性闡明了邏輯理念、自然與精神的關(guān)系。在邏輯科學(xué)最后，整個(gè)邏輯理念的自身關(guān)系就是自然的客觀外在性，但邏輯理念并不是先停留在自然的外在性，然后再內(nèi)化為精神。這種線性的時(shí)間理解正是人們?nèi)粘Ｋ伎甲匀粫?huì)出現(xiàn)的悖論：無論如何向前回溯，我們都無法思考一個(gè)自在的、完全脫離于人的自然，因?yàn)槟菢右粋€(gè)自在之物總已經(jīng)是被我們所思考的，于是我們只能設(shè)想一個(gè)時(shí)間上仿佛總已過去的存在。一旦我們轉(zhuǎn)換到思辨方法的視角，自然就是被精神所認(rèn)識(shí)的自然，它既是自在的又已經(jīng)在概念的自身關(guān)系中，精神或概念的自我認(rèn)識(shí)活動(dòng)回溯性建構(gòu)了一個(gè)仿佛脫離了概念的裸露自然，實(shí)際上這一脫離概念的直接性只是精神的有限認(rèn)識(shí)造成的假象。在這個(gè)意義上，“精神并不是任何一個(gè)規(guī)定性或這樣一種內(nèi)容，其表現(xiàn)或外在性只會(huì)是與之不同的形式，所以精神并不顯示某個(gè)東西，相反地，它的規(guī)定性和內(nèi)容就是這顯示本身?！保ê诟駹?，(2015), p.19）可以說，黑格爾的哲學(xué)就是事后通過思辨方法來重構(gòu)（re-konstruktion）世界的意義，而這一重構(gòu)展現(xiàn)了世界意義在歷史中的自我建構(gòu)，這就是人們對(duì)總已發(fā)生的事件進(jìn)行理解，并對(duì)自身達(dá)到自覺的過程。
5.結(jié)論
最后，本文將處理仍然可能存在的，對(duì)黑格爾的如下指責(zé)：1.黑格爾的哲學(xué)由于是精神的自我詮釋，仍然是人類中心主義，自然本身只是精神的意義空間內(nèi)的自在存在，這還是梅亞蘇所說的相關(guān)主義；2.精神作為概念的自身顯示，仍然消除了時(shí)間，讓一切成為無時(shí)的現(xiàn)在，這意味著黑格爾整個(gè)哲學(xué)計(jì)劃的崩潰。
首先回應(yīng)第二個(gè)指責(zé)。這種認(rèn)為黑格爾在精神中再次消除時(shí)間的誤解很容易產(chǎn)生，因?yàn)榫窬褪歉拍畹淖陨黻P(guān)聯(lián)，而概念是無時(shí)的。但這忽視了至關(guān)重要的一點(diǎn)，精神和自然已經(jīng)是既完全獨(dú)立于概念，但又能被概念理解的實(shí)在，不再僅僅是邏輯科學(xué)中的純粹概念結(jié)構(gòu)。邏輯科學(xué)最后是通過絕對(duì)理念理解了作為直接性的直接性，它在自然哲學(xué)中構(gòu)成了所有概念規(guī)定的實(shí)在性基礎(chǔ)，也是自然和有限精神的外在性的根源。自然的外在性既是有限精神的無意識(shí)層面（自然靈魂），又造成有限精神只能通過直觀與表象中理解概念，所以概念的無時(shí)性維度在精神那里必然與自然時(shí)間關(guān)聯(lián)。即便在絕對(duì)精神那里，有限精神達(dá)到了思辨知識(shí)，理解了時(shí)間的整體結(jié)構(gòu)，有限精神也沒有因此而取消具身性和歷史性，它僅僅是對(duì)歷史和自身有了思辨的意義理解。
黑格爾會(huì)認(rèn)為第一個(gè)指責(zé)混淆了他的精神概念和知性所理解的抽象概念。精神概念內(nèi)在就有著非概念的直接性，這一直接性在最初是自然靈魂的無意識(shí)狀態(tài)。精神的自我理解并不是不斷消除這個(gè)直接性，而是讓它在概念規(guī)定中顯示為不同意義，例如倫理實(shí)體中，直接性在國家那里則最終表現(xiàn)為法的抽象性必然蘊(yùn)含的戰(zhàn)爭狀態(tài)。直接性在每個(gè)環(huán)節(jié)都是不同精神形態(tài)的實(shí)在的他者，如果精神誤認(rèn)為直接性只是一個(gè)脫離概念理解的抽象，想將它徹底消除，那么反而會(huì)造成精神的自我瓦解。正如本文已經(jīng)不斷闡釋的外在反思的結(jié)構(gòu)，克服直接性與中介性二者對(duì)立的思辨方式，不是用中介性或否定性去將直接性納入中介系統(tǒng)，而是反過來，將中介性把握為絕對(duì)否定性，繼而通過絕對(duì)否定性的自身揚(yáng)棄把它把握為直接性的自身展示。正因?yàn)槿绱?，直接性才完全是絕對(duì)否定性，它在精神層面，就是精神對(duì)自身無根性的承認(rèn)與接受。對(duì)這一部分的詮釋與證明涉及到黑格爾的整個(gè)精神哲學(xué)與歷史哲學(xué)，不再是本文的范圍。但至少可以回應(yīng)的是，以黑格爾的思辨方法理解他的體系，重要的是在具體層面理解精神的他異性。
參考文獻(xiàn)
GW | Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. (1968ff.). Gesammelte Werke. Nordrhein-Westf?lische
Akademie der Wissenschaften und der Künste (Hrsg.). Hamburg: Meiner.
1. Adolf Trendelenburg. (1843.), Die logische Frage in Hegels System, Zwei Streitschriften. Leipzig.: F. A. Brockhaus.
2. Angelica Nuzzo.(2003.), Existenz ?im Begriff“ und Existenz ?au?er dem Begriff“, Die Objektivit?t von Hegels ?subjektiver Logik“. In Anton Friedrich Koch / Alexander Oberauer / Konrad Utz (Hg.), Der Begriff als die Wahrheit, zum Anspruch der Hegeischen ?Subjektiven Logik“. Paderborn · München · Wien · Zürich: Ferdinand Sch?ningh.
3. Brady Bowman.(2013.), Hegel and the Metaphysics of Absolute Negativity. Cambridge University Press.
4. Christian Iber(1990.), Metaphysik absoluter Relationalit?t : eine Studie zu den beiden ersten Kapiteln von Hegels Wesenslogik. Berlin, New York: Walter de Gruyter.
5. Dieter Henrich. (1971.), Hegels Logik der Reflexion, Neue Fassung. in Die Wissenschaft der Logik und die Logik der Reflexion. Hamburg, Felix Meiner Verlag.
6. Dieter Henrich(2003.), Wolfgang Welsch · Klaus Vieweg (Hrsg.), Das Interesse des Denkens, Hegel aus heutiger Sicht. München: Wilhelm Fink.
7. Emil Angehrn(2007.), Die Frage nach dem Ursprung, Philosophie zwischen Ursprungsdenken
und Ursprungskritik. München: Wilhelm Fink.
8. Ernst Bloch(1962.), Hegel und die Anamnesis. In Hans-Georg Gadamer (Hrsg.) Hegel Studien Beiheft 1, Heidelberger Hegel-Tage. Bonn: Bouvier Verlag.
9. Jacques Lacan(1973.), Edited by Jacques – Alain Miller, translated by Alan Sheridan, The Seminar of Jacques Lacan Book XI. The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis(1998). New York · London: W. W. Norton & Company.
10. Jens Halfwassen(2016.), Hegel und der sp?tantike Neuplatonismus. Hamburg: Felix Meiner Verlag.
11. Karl Rosenkranz. (1965.), Hegel als deutscher Nationalphilosph(1870). Darmstadt.: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
12. Klaus Düsing(1984.), Das Problem der Subjektivit?t in Hegels Logik, Systemtischen und Entwicklungsgeschichte Untersuchungen zum Prinzip des Idealismus und zur Dialektik. Bonn: Bouvier Verlag.
13. Manfred Frank(1992.), Der unendliche Mangel an Sein, Schellings Hegelkritik und die Anf?nge der Marxschen Dialektik. München: Wilhelm Fink.
14. Philipp H?fele(2010.), ?usserliche und ?ussere Reflexion, zu einer Kritik Hegels an Fichte, Schelling sowie den eigenen frühidealistischen ?nfang. In Mildred Galland-Szymkowiak, Maxime Chédin, Michael Bastian Wei?(Hg.), Fichte – Schelling, Lectures croisées / Gekreuzte Lektüren. Ergon Verlag.
15. Rainer Sch?fer(2001.), Die Dialektik und ihre besonderen Formen in Hegels Logik. Entwicklungsgeschichte und Systemtische Untersuchungen. Hamburg: Felix Meiner Verlag.
16. Stephen Houlgate(2011.), Essence, Reflexion, and Immediacy in Hegel’s Science of Logic. In A Companion to Hegel. Edited by Stephen Houlgate and Michael Baur. Wiley-Blackwell.
17. Stephen Houlgate(2006.), The Opening of Hegel’s Logic. West Lafayette, Indiana: Purdue University Press.
18. Stephan Grotz(2009.), Negationen des Absoluten, Meister Eckhart · Cusanus · Hegel. Hamburg: Felix Meiner.
19. Lore Hühn(1994.), Fichte und Schelling oder über die Grenze menschlichen Wissens. Stuttgart· Weimar: Verlag J. B. Metzler.
20. Lore Hühn(2002.), Zeitlos vergangen, Zur inneren Temporalit?t des Dialektischen in Hegels Wissenschaft der Logik.Weilerswist: Velbrück Wissenschaft, S. 313 – 331.
21. 甘丹·梅亞蘇（2018），《有限性之后：論偶然性的必然性》，吳燕譯，鄭州：河南大學(xué)出版社。
22. 黑格爾（2016a），《邏輯學(xué)·上》，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館。
23. 黑格爾（2016b），《邏輯學(xué)·下》，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館。
24. 黑格爾（2013），《黑格爾著作集3·精神現(xiàn)象學(xué)》，先剛譯，北京：人民出版社。
25. 黑格爾（2015），《黑格爾著作集10·精神哲學(xué)》，楊祖陶譯，北京：人民出版社。
26. 費(fèi)希特，《費(fèi)希特文集·第一卷》，梁志學(xué)編，北京，商務(wù)印書館，2014年。
27. 康德（2020），《純粹理性批判》，李秋零譯，北京：中國人民大學(xué)出版社。
28. 克爾凱郭爾（2011），《重復(fù)》，京不特譯，北京：東方出版社。
29. 謝林（2016），《近代哲學(xué)史》，先剛譯，北京：北京大學(xué)出版社。
[1] “這些范疇，當(dāng)其只是本能地起推動(dòng)作用時(shí)，它們之進(jìn)入精神的意識(shí)，還是零碎的，因而也是變動(dòng)不定和混亂不清的，并且它們對(duì)精神所提供的現(xiàn)實(shí)性，也是這樣零碎的、不確定的；純化這些范疇，從而在它們中把精神提高到自由與真理，乃是更高的邏輯事業(yè)。”黑格爾，《邏輯學(xué)·上卷》，楊一之譯，北京，商務(wù)印書館：2016年，p.15。
[2] “因?yàn)橐庾R(shí)從時(shí)間上說構(gòu)成對(duì)象的表象比構(gòu)成對(duì)象的概念更早，連思維的精神也只有通過表象活動(dòng)，并求助于表象活動(dòng)，才進(jìn)展到思維的認(rèn)識(shí)和把握?！焙诟駹枺墩軐W(xué)全書·第一部分，邏輯學(xué)》，楊祖陶譯，北京，人民出版社：2002年，p.49。
[3] 這也體現(xiàn)在黑格爾對(duì)《邏輯學(xué)》無預(yù)設(shè)性的要求，以及《邏輯學(xué)》結(jié)尾對(duì)方法的討論上。
[4] 將第一原理視為奠基體系之最終確定性的擔(dān)保，見費(fèi)希特《論知識(shí)學(xué)或所謂哲學(xué)的概念》（費(fèi)希特，2014年，p.445-p.491）。
[5] 如何通達(dá)開端或體系的第一原理，在謝林與費(fèi)希特的早期思想中與智性直觀（intellektuelle Anschauung）密切相關(guān)，但謝林將智性直觀理解為主體完全抽離自身的主觀性，達(dá)到表述絕對(duì)者之本質(zhì)的絕對(duì)同一性，而費(fèi)希特則在《知識(shí)學(xué)新方法》中將智性直觀視為呈現(xiàn)自我意識(shí)實(shí)在—觀念統(tǒng)一性的方式，并在1801年左右將它等同于知識(shí)（Wissen），與作為實(shí)在性之源泉的絕對(duì)者區(qū)別開來。黑格爾的先驗(yàn)直觀則既不同于謝林又不同于費(fèi)希特。在先驗(yàn)直觀包含了反思的意義上，它與有限主體相關(guān)并建立了知性規(guī)定性，但直觀作為實(shí)在性的源泉又高于反思。這一思想在《信仰與知識(shí)》和《論自然法的科學(xué)考察方式》中被替換為創(chuàng)造性想象力與直接轉(zhuǎn)化為他者的否定，后者預(yù)示了《精神現(xiàn)象學(xué)》中的指明（aufzeigen）與《邏輯學(xué)》開端的基本特征，即總已（immer schon）進(jìn)入否定的直接性。在耶拿實(shí)在哲學(xué)II中，直觀是以太，也是聯(lián)系起邏輯學(xué)與自然哲學(xué)的樞紐。直觀在黑格爾整個(gè)哲學(xué)發(fā)展中有著重要意義，因?yàn)閺囊脮r(shí)期到邏輯科學(xué)之形成的進(jìn)程正是將直觀轉(zhuǎn)換為概念自身的結(jié)構(gòu)性要素，并構(gòu)成了概念的無意識(shí)層級(jí)，也就是自然靈魂或?qū)嶓w性。
[6] 康德在這里談?wù)摰膶?shí)在性的總和或相對(duì)于邏輯形式預(yù)先被給予的邏輯質(zhì)料，實(shí)際上就是先驗(yàn)辯證論中的先驗(yàn)理想。見康德，2020, B600-B611。
[7] 甘丹·梅亞蘇，2018, p.5-p.32.
[8] 費(fèi)希特，《費(fèi)希特文集·第一卷》，梁志學(xué)編，北京，商務(wù)印書館，2014年，p.500：“這種本原行動(dòng)不是、也不可能是我們意識(shí)的諸經(jīng)驗(yàn)規(guī)定之一，而毋寧是一切意識(shí)的基礎(chǔ)，是一切意識(shí)所唯一賴以成為可能的那些東西?！?/p>
[9] 對(duì)此的經(jīng)典研究，見Lore Hühn(1994): S.93-S.106。
[10] 見Stephen Houlgate(2006): p.280-p.284。
[11] 見Stephan Grotz(2009): S.317-S.318。
[12] Emil Angehrn(2007), S.174-S.175。
[13] Lore Hühn(2002), S.319-S.320。
[14] 恩斯特·布洛赫認(rèn)為黑格爾的回憶就是柏拉圖式的靈魂回憶（Anamnesis），而黑格爾將回憶理解為重造（reproduktion）出已經(jīng)潛在于概念中的內(nèi)容，也即邏輯科學(xué)這一創(chuàng)世前的影子王國所實(shí)施的工作。布洛赫認(rèn)為，黑格爾盡管將顯現(xiàn)（Erscheinung）引入真理，從而讓真理成為動(dòng)態(tài)、自在自為的具體性，但黑格爾實(shí)質(zhì)上仍是柏拉圖主義者，通過新柏拉圖的流溢說將柏拉圖的回憶轉(zhuǎn)變?yōu)橛钪嬲撌降幕貞洠℉egel Studien Beiheft 1, S.172）。顯而易見，布洛赫的批評(píng)實(shí)質(zhì)上仍是謝林式的，諷刺的是，他對(duì)黑格爾進(jìn)行的本體神學(xué)批判很大程度上成為后世學(xué)者解釋黑格爾哲學(xué)的模板，例如Klaus Düsing(1984/1976), Christian Iber(1990), Jens Halfwassen(2016/2005), Rainer Sch?fer(2001), Dieter Henrich(2003)。盡管布洛赫引用了黑格爾的哲學(xué)史講演錄作為印證，但如何理解黑格爾以及黑格爾與古典傳統(tǒng)的關(guān)系，仍需回到黑格爾對(duì)邏輯科學(xué)及其思辨方法的具體表述上。布洛赫的批評(píng)的關(guān)鍵在于，黑格爾抹消了一切新事件的可能性與烏托邦式的未來向度，但他的批判依賴于一個(gè)非黑格爾的成見，即知通過對(duì)存在的回憶消除了開端的直接性。本體論神學(xué)式解釋的問題，也在于忽視了存在是總已過去的，所以內(nèi)化存在并非簡單地將直接性納入中介性中、用絕對(duì)主體性或知來奠基整個(gè)運(yùn)動(dòng)，而是將知真正的他者，不可預(yù)知的過去納入到知自身，知因此成為無知之知，開啟一個(gè)現(xiàn)在自身出位于未來的三維時(shí)間性。只有把開端現(xiàn)成化，才會(huì)導(dǎo)致一個(gè)無限中介、沒有斷裂的自身奠基過程，可是開端作為一切辯證進(jìn)程具體步驟的開端，恰恰是回憶的界限。當(dāng)回憶抵達(dá)界限時(shí)，那個(gè)在每個(gè)辯證步驟中不斷重復(fù)的不在場的過去，才構(gòu)成現(xiàn)在自身實(shí)在的差異，從而讓現(xiàn)在有了未來向度。
[15] Manfred Frank, Der unendliche Mangel an Sein, Schellings Hegelkritik und die Anf?nge der Marxschen Dialektik. S.121-S.144。
[16] Philipp H?fele, ?usserliche und ?ussere Reflexion, S.136-S.137。
[17] Stephen Houlgate, Essence, Reflexion, and Immediacy in Hegel’s Science of Logic p.147
[18] 黑格爾從反思規(guī)定性向脫離反思的根據(jù)過渡時(shí)，使用的正是這一方法。而從條件向?qū)嵈娴倪^渡時(shí)，同樣也是條件整體的無根性被揭示為反思的界限，于是實(shí)存便直接、沒有進(jìn)一步理由的被展示。
[19] 費(fèi)希特在1804年的知識(shí)學(xué)中就采取了這樣一個(gè)否定神學(xué)的方式，“將一切雜多回溯向絕對(duì)統(tǒng)一性”，這一向上超越的進(jìn)程就是一向意識(shí)的自身啟示，而絕對(duì)者在啟示為自身關(guān)系的圖象中保持自身為不顯現(xiàn)的、超越的一（GAII, 8, S.8）。值得注意的是，費(fèi)希特在耶拿知識(shí)學(xué)的發(fā)展過程中已經(jīng)意識(shí)到，一個(gè)自身設(shè)定行動(dòng)是無法被我們有限主體意識(shí)到的、逃脫反思的東西，進(jìn)而是總已伴隨著我們的無意識(shí)。他在《知識(shí)學(xué)新方法》中的解決方案是，把理智直觀當(dāng)成呈現(xiàn)這個(gè)原初無意識(shí)設(shè)定的進(jìn)程，在分析—綜合的進(jìn)程中，反思的哲學(xué)家（我們）發(fā)現(xiàn)這個(gè)結(jié)構(gòu)就是原初設(shè)定自身的展示，于是我們對(duì)這個(gè)結(jié)構(gòu)的反思或理智直觀，就被整合進(jìn)了原初設(shè)定自身。在這個(gè)意義上，無意識(shí)的原初設(shè)定通過我們的反思被帶向意識(shí)，并在有限自我意識(shí)的“將自身設(shè)定作為（als）自身設(shè)定活動(dòng)”這一結(jié)構(gòu)中不斷重復(fù)設(shè)定自身。但費(fèi)希特耶拿時(shí)期的一個(gè)問題在于，一旦他在理智直觀中把握了原初的無意識(shí)設(shè)定，就有種把原初設(shè)定回溯性解釋為自我意識(shí)的傾向，這將導(dǎo)致設(shè)定活動(dòng)缺乏真正的他者，成為鏡像式的自身關(guān)系。換言之，原初設(shè)定必須既展示在知識(shí)的重復(fù)設(shè)定中，又必須在知識(shí)的顯現(xiàn)中保持自我封閉，也就是說，知識(shí)不僅是差異性的中介結(jié)構(gòu)，而且中介結(jié)構(gòu)還必須內(nèi)在于一個(gè)完全非中介的直接性，只有這樣知識(shí)才是實(shí)在的（GAIV, 2, S.135）。我們已經(jīng)看到，黑格爾也既保證了直接性僅僅是直接性，又保證了這個(gè)直接性作為直接性顯現(xiàn)為中介性。
[20] 后期費(fèi)希特通過這個(gè)洞見專題化了絕對(duì)者的超越性。由于黑格爾是通過知本身展示概念運(yùn)動(dòng)與直接性的關(guān)系，人們就很容易以為他忽視了知的有限性。對(duì)黑格爾的概念缺乏實(shí)在性的批判，也是因?yàn)槿藗円詾楦拍顩]有真正的他者、那個(gè)脫離反思的卻又是自反的直接性。黑格爾容易被誤解的主要原因是，他對(duì)直觀（直接性）和概念的規(guī)定與費(fèi)希特和謝林是反的。費(fèi)希特和謝林把直觀理解成活動(dòng)，認(rèn)為概念是靜止的規(guī)定。黑格爾則從知出發(fā)，揭示出概念運(yùn)動(dòng)如何顯示自身為直接性，所以直接性在概念運(yùn)動(dòng)的過程中造成了每個(gè)環(huán)節(jié)的斷裂與聯(lián)系，但自身又保持為單純的自身關(guān)聯(lián)。黑格爾將笛卡爾客觀本質(zhì)的含義，通過康德哲學(xué)的轉(zhuǎn)換再一次進(jìn)行了轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致概念結(jié)構(gòu)成為了真正的實(shí)在性。對(duì)此的詳細(xì)說明見安格里卡·努左和布拉迪·鮑曼的研究：Angelica Nuzzo, Existenz ?im Begriff' und Existenz ?au?er dem Begriff', Die Objektivit?t von Hegels ?subjektiver Logik", S.171-S.189. Brady Bowman, Hegel and the Metaphysics of Absolute Negativity, p.201-p.239.
[21] 見Dieter Henrich(1971), S.219-S.324.
[22] 黑格爾邏輯學(xué)尤其困難的地方在于，內(nèi)與外的關(guān)系是相互蘊(yùn)含的。在存在論中，內(nèi)只是與外相對(duì)的，內(nèi)直接顯現(xiàn)為外在定在；客觀邏輯中，伴隨著反思或否定性結(jié)構(gòu)的雙重化，內(nèi)外關(guān)系開始增倍，內(nèi)同時(shí)映現(xiàn)了自身與外，外也亦然；主觀邏輯中，不僅概念深入到了自己的最內(nèi)在性，將一切映象都建立在自己內(nèi)，而且概念本身的形式也直接展露于外部，但這一次被展露于外的，就是概念最內(nèi)在的純粹直接性。
聯(lián)系客服
