-
“音樂”與“文化”這兩個(gè)關(guān)聯(lián)概念,不僅是民族音樂學(xué)的核心概念,同時(shí)也是包括音樂美學(xué)、音樂史學(xué)、音樂社會(huì)學(xué)、音樂心理學(xué)、音樂教育學(xué)、音樂符號學(xué)乃至音樂技術(shù)理論在內(nèi)的國際上音樂學(xué)各分支學(xué)科都在關(guān)注和研究的重要問題。最近二十多年來在國內(nèi)的音樂期刊和音樂論著中,“音樂、文化”也是出現(xiàn)頻次最多的關(guān)聯(lián)用語。查“中國期刊網(wǎng)”1980~2005年收錄的音樂學(xué)文章,僅標(biāo)題中有“音樂文化”這個(gè)詞匯的篇目就有584篇之多;而“中國期刊網(wǎng)”僅2006年1月至2007年10月期間出現(xiàn)“音樂文化”這個(gè)主題詞的篇目竟然已達(dá)到1203條。可見,有關(guān)“音樂文化”的話題仍在急劇升溫。
遺憾的是,人們在侈談音樂與文化的同時(shí),似乎沒有人真正從理論上深究這兩個(gè)概念之間的關(guān)系。因此,在音樂學(xué)語境下界定“文化”的概念,辨明音樂與文化的關(guān)系,從文化角度解釋音樂,從音樂角度理解文化,就成了不僅有利于避免概念的混亂和濫用,而且有利于將真正意義上的音樂的文化研究引向深入的關(guān)鍵之所在。
本文將從宏觀角度,采取思辨方式,分別從以下幾個(gè)方面對音樂與文化的關(guān)系進(jìn)行辨證與闡釋,并從中引證人類學(xué)關(guān)于文化決定論(或文化控制論)思想在音樂學(xué)研究中的意義。
一、概念的陷阱
“文化”一詞,不知從何時(shí)起在當(dāng)代中國重新悄然而興,它不僅成為人文社科領(lǐng)域頻繁使用的一個(gè)核心概念,也成了社會(huì)各行各業(yè)津津樂道的一個(gè)時(shí)尚話語。時(shí)下,大家都在爭先恐后地論說著“文化”,好像沒有人甘愿因?yàn)椴徽劇拔幕倍粍澋健皼]文化”的行列中去。于是,“文化”這個(gè)詞語就變成了一個(gè)深刻得近乎高雅、流行得近乎時(shí)髦、泛濫得近乎廉價(jià)的概念。盡管大家都在談?wù)摗拔幕?但互相之間對“文化”的所指可能完全沒有共同之處:有人用這個(gè)詞指的是精神文明(所謂“民族文化”);有人用這個(gè)詞指的是受教育水平(所謂“文化程度”);有人用這個(gè)詞指的可能是一種美味佳肴(所謂“美食文化”);有些領(lǐng)域(如考古學(xué))用“文化”一詞指稱人類早期歷史發(fā)展的文明階段(如“仰韶文化”);有些時(shí)候人們只是用“文化”來指代文學(xué)藝術(shù)(如“文化人”、“文化界”、“文化事業(yè)”,還有主管文藝團(tuán)體的“文化部”);有些情況下人們會(huì)把無法納入政治、經(jīng)濟(jì)范疇的剩余社會(huì)事物(如教育、文藝、體育、衛(wèi)生等)統(tǒng)統(tǒng)用“文化”一詞來包攬(如將“政治、經(jīng)濟(jì)、文化”并提)。結(jié)果,“文化”就變成了一個(gè)意義無定卻又包羅萬象的模糊概念,有人把這種包羅萬象的“文化”概念稱之為“大文化”。但是,如果讓這個(gè)所謂的“大文化”什么都是的話,最終它也就什么都不是了。
誠然,許多詞語都會(huì)具有多義性,在具體語境中意義往往有所不同。這些意義有時(shí)能夠互相兼容、互相補(bǔ)充,有時(shí)則會(huì)相互抵觸、相互矛盾?！拔幕备拍畹牟灰恢?同樣也會(huì)出現(xiàn)或兼容互補(bǔ),或抵觸矛盾的情況。假如在日常生活中隨便說說“文化”倒也不妨;假如將“文化”概念用在學(xué)術(shù)研究上,尤其是用在同類學(xué)科的相同學(xué)術(shù)語境中,不同的“文化”概念必然由于意義的混亂而造成研究者相互溝通的困難。假如讓本來就混亂不清的“文化”概念與同樣是內(nèi)涵無定的“音樂”概念糾纏在一起,就會(huì)引起音樂學(xué)術(shù)上更多的混亂。
可以說,我們現(xiàn)在普遍使用的“文化”一詞,是來自西方人類學(xué)的一個(gè)概念。最早提出這個(gè)概念并將其納入學(xué)術(shù)體系的,是英國的人類學(xué)宗師愛德華·泰勒(Edward BurnettTylor)。泰勒在出版于1871年的《原始文化》(Primitive Culture)一書中提出并定義了“文化”(culture),他說:“文化(或文明)是包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及每個(gè)社會(huì)成員所獲得的能力與習(xí)慣的一個(gè)復(fù)雜整體?！彪m然泰勒因提出和定義“文化”而名垂人類學(xué)史,雖然后來的人類學(xué)者大都循著泰勒的思路將“文化”作為研究的核心論域,但是,由于泰勒的“文化”定義內(nèi)涵不清、外延寬泛,既不能作為確定的研究單位,且不宜作為明確的描述性概念,因而他所提出的這個(gè)“文化”就像給后人設(shè)下了一個(gè)概念的陷阱,以至于在他之后大多數(shù)研究“文化”的學(xué)者都被困在“文化”這個(gè)概念的陷阱中不能自拔,不斷地補(bǔ)充或修訂著“文化”的定義,對于究竟什么是“文化”,至今也沒有一個(gè)大家都能認(rèn)同的定論。
無獨(dú)有偶,在音樂研究領(lǐng)域,美國的民族音樂學(xué)宗師阿蘭·梅里亞姆(Alan.P.Merriam)也因倡導(dǎo)從文化角度研究音樂而享譽(yù)民族音樂學(xué)史。1960年,梅里亞姆把民族音樂學(xué)定義為“研究文化中的音樂”(the studyof music in culture);1973年,他把自己的定義修改為“研究作為文化的音樂”(the study ofmusic as culture);1975年,他又進(jìn)一步論斷:“音樂是文化”(music is culture)。盡管梅里亞姆為后來的民族音樂學(xué)家們研究“音樂文化”指明了一條廣闊前景,為橫跨“音樂與文化”搭建了一座學(xué)術(shù)橋梁,然而,梅里亞姆不斷延展深化的論點(diǎn),同時(shí)也給我們理解音樂與文化的關(guān)系設(shè)下了一個(gè)概念的陷阱。梅里亞姆在三個(gè)不同時(shí)期所表述的音樂與文化的關(guān)系,可以用以下三個(gè)公式加以表示:
