招搖撞騙罪，是妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，而敲詐勒索罪，則是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，二罪本來涇渭分明，井水難犯河水。但實(shí)務(wù)中，當(dāng)行為人冒充國家機(jī)關(guān)工作人員敲詐勒索索財(cái)時(shí)，行為定性到底是招搖撞騙還是敲詐勒索，則難免讓人迷惑。本文，我將拋出我個(gè)人多年前的親辦案例，先對(duì)案情進(jìn)行簡單介紹，再對(duì)二罪進(jìn)行簡單梳理，歡迎大家參與裁判，以致共同學(xué)習(xí)、共同提升。
公安機(jī)關(guān)偵查查明：
1.2010年10月某天，犯罪嫌疑人張三（派出所輔警）、李四（治安員）、王二（工廠保安）密謀“搞”曾經(jīng)做過假發(fā)票的被害人小芳，三人均同意參與。同年10月29日16時(shí)許，王二駕駛小汽車搭載張三、李四竄至長江鎮(zhèn)黃河村路段，張三在黃河村紅綠燈處接應(yīng)，李四、王二則闖入被害人小芳暫住地，以派出所查假發(fā)票為名用手銬將小芳銬住，威脅小芳拿錢出來擺平，被害人如果給錢，就放了被害人，如果不給錢，就將被害人送交派出所處理。搶去（公安稱）小芳現(xiàn)金人民幣7000元。得手后三人將贓款平分。
2.2010年10月31日19時(shí)許，犯罪嫌疑人王二再次駕駛小汽車搭載張三、李四竄至長江鎮(zhèn)黃河村路段，張三在黃河村紅綠燈處接應(yīng)，李四、王二則闖入曾經(jīng)做過假發(fā)票的被害人小芳暫住地，再次以派出所查假發(fā)票為名用手銬將小芳銬住，威脅小芳拿錢出來擺平，被害人如果給錢，就放了被害人，如果不給錢，就將被害人送交派出所處理。搶去（公安稱）小芳現(xiàn)金人民幣12000元。得手后三人將贓款平分。
3.2011年7月1日，犯罪嫌疑人張三、李四、王二、劉五（治安員）密謀到長江鎮(zhèn)黃河村曾經(jīng)做過假發(fā)票的小芳暫住處“搞”小芳人民幣15000元，四人均同意參與。同年7月4日20時(shí)30分許，王二身穿一件藍(lán)色短袖保安服，駕駛小汽車搭載身穿黑色治安執(zhí)勤服的李四、劉五和身穿便服的張三，竄至長江鎮(zhèn)黃河村附近路段，王二、張三留在車上接應(yīng)，李四則攜帶本人在某區(qū)做治安員時(shí)的工作證及手銬一副，伙同攜帶一支伸縮警棍的劉五竄至小芳住處，踢開房門進(jìn)入小芳住處進(jìn)行搶劫（公安稱），因未發(fā)現(xiàn)小芳而退至門外。小芳因發(fā)現(xiàn)李四就是之前搶劫（公安稱）其的男子而早一步退至房門外躲避并報(bào)警。2011年7月4日，犯罪嫌疑人被抓獲。
本案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯罪嫌疑人以非法占有為目的，采用暴力手段，當(dāng)場強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，涉嫌搶劫罪。
一、本案能否成立搶劫？
本案的刑拘、逮捕，包括移送審查起訴，嫌疑人的罪名均為搶劫。我于審查起訴階段介入本案。閱卷研究后，我認(rèn)為公安機(jī)關(guān)定性錯(cuò)誤，本案不符合以暴力劫取財(cái)物的特征，應(yīng)當(dāng)首先排除搶劫。
主要基于以下幾點(diǎn)：
第一、嫌疑人用手銬銬住被害人，形式上確實(shí)符合暴力表象，但是，嫌疑人實(shí)施該暴力的目的不是為了劫取財(cái)物，而是為了彰顯其派出所工作人員的身份，其目的是為了讓被害人相信其是派出所的工作人員。
第二、嫌疑人用手銬銬住被害人后，也并沒有直接劫取財(cái)物，更沒有實(shí)施進(jìn)一步的暴力或暴力威脅以令被害人交出財(cái)物，僅是要被害人自己拿錢出來擺平其曾經(jīng)搞過假發(fā)票的事情，這與搶劫罪的以暴力或暴力相威脅劫取財(cái)物的方式完全不同。
第三、被害人向嫌疑人交付財(cái)物不是基于嫌疑人用手銬銬住她的行為，被害人交付財(cái)物與嫌疑人銬住被害人沒有直接或相當(dāng)因果關(guān)系。
而我認(rèn)為，本案被害人是因?yàn)閾?dān)心嫌疑人把他帶回派出所追究他曾經(jīng)搞過假發(fā)票的刑事責(zé)任才交出財(cái)物，本案嫌疑人屬于要挾索財(cái)，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。
經(jīng)過與公訴人的及時(shí)溝通，公訴人采納了我本案非搶劫的意見，但沒有采納我敲詐勒索的意見。公訴人認(rèn)為，本案嫌疑人的取財(cái)，屬招搖撞騙的騙取，不是敲詐勒索的索取，最終并以招搖撞騙罪提起了公訴。
二、招搖撞騙與敲詐勒索的主要特征與區(qū)別是什么？
現(xiàn)實(shí)生活中，有些犯罪分子往往假冒公安人員、海關(guān)緝查人員、工商管理人員以及稅務(wù)人員等國家工作人員的身份，敲詐他人錢財(cái)，這就給行為定性帶來一定的難度。因此，我們不妨先對(duì)招搖撞騙取財(cái)與敲詐勒索取財(cái)二者的主要特征及區(qū)別進(jìn)行一下簡單梳理。
二罪的主要特征與區(qū)別是：
第一，行為特征不同。招搖撞騙罪是以騙為特征，完全以假象蒙蔽被害人，進(jìn)而騙取被害人的財(cái)物；敲詐勒索罪是以威脅或者要挾的方法勒索財(cái)物，敲詐勒索行為中即使含有欺騙的成份，但也主要是以威脅或要挾為特征。
第二，造成被害人交出財(cái)物的心理狀態(tài)不同。在招搖撞騙罪中，被害人在受騙后，“自愿”交出財(cái)物或出讓其他合法權(quán)益；而敲詐勒索行為則造成被害人精神上的恐懼，出于無奈，被迫交出財(cái)物或出讓其他財(cái)產(chǎn)性利益。
三、本案的嫌疑人取財(cái)?shù)男再|(zhì)到底是招搖撞騙的騙取還是敲詐勒索的索取？
基于對(duì)二罪特征進(jìn)行了簡要區(qū)別后，我們再來分析本案嫌疑人的取財(cái)性質(zhì)。
本案嫌疑人的作案過程：密謀去長江鎮(zhèn)黃河村“搞”一個(gè)做假發(fā)票的人→著治安、保安制服，帶治安員工作證，攜手銬、伸縮棒進(jìn)入被害人住所。然后謊稱我們是派出所過來查處假發(fā)票的，用手銬銬住被害人，索要財(cái)物。并要挾被害人如果給錢，就放了被害人，如果不給錢，就將被害人送交派出所處理→被害人交付財(cái)物。
由此可見，對(duì)于本案嫌疑人，無疑是利用被害人曾經(jīng)做過假發(fā)票、害怕被追究刑事責(zé)任的弱點(diǎn)來訛取財(cái)物。至于被害人，其并不是基于招搖撞騙罪的上當(dāng)受騙而自愿交付財(cái)物，而是在受到了各嫌疑人的要挾產(chǎn)生恐懼心理后才迫不得已交付。本案嫌疑人謊稱我們是派出所的這個(gè)行為，并不能讓被害人上當(dāng)受騙、進(jìn)而交付財(cái)物?？上攵氖牵绻缓θ藳]有把柄或者短處捏在嫌疑人手里，嫌疑人僅憑一句我們是派出所的，被害人就會(huì)給錢？換言之，難道你是派出所的，我就要給你錢？同時(shí)，在嫌疑人等第三次作案時(shí)，被害人在發(fā)現(xiàn)嫌疑人等人后的出門躲避、當(dāng)場報(bào)警行為，也足以佐證本案被害人在交付財(cái)物時(shí)并不自愿。
因此，本案嫌疑人的取財(cái)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是敲詐勒索的索取，并不是招搖撞騙的騙取。
四、本案應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為一行為還是兩行為？
刑法理論認(rèn)為，如果行為人的行為同時(shí)具有欺騙與恐嚇的性質(zhì)，被害人一方面陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，另一方面也產(chǎn)生了恐懼心理，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與恐懼心理的競合，成立了詐騙類犯罪與敲詐勒索罪的想像競合犯，從一重罪處罰即可。如果行為人僅實(shí)施了恐嚇行為，被害人雖陷入一定的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但完全或主要是基于恐懼心理交付財(cái)產(chǎn)的場合，則只能認(rèn)定為敲詐勒索罪，不能認(rèn)定詐騙類犯罪與敲詐勒索罪的想象競合犯?；蛘咝袨槿说男袨橥瑫r(shí)具有恐嚇與欺騙的性質(zhì)，對(duì)方僅產(chǎn)生恐懼心理并基于恐懼心理而交付財(cái)物的，則只能認(rèn)定為敲詐勒索罪。
當(dāng)然，以上的理論分析，是建立于一行為的前提基礎(chǔ)之上。那么，本案嫌疑人所實(shí)施的行為于刑法層面，到底應(yīng)該評(píng)價(jià)為一行為還是兩行為？
本案各嫌疑人在作案過程中，一個(gè)是謊稱我們是派出所的、過來查處假發(fā)票，一是要挾被害人拿出錢來擺平、否則就將被害人帶回派出所處理。
但是，我認(rèn)為，鑒于本案嫌疑人的目的只有一個(gè)，就是訛財(cái)，那么，嫌疑人謊稱我們是派出所的這個(gè)行為，它只是為后續(xù)的要挾行為做鋪墊，是為后續(xù)的訛財(cái)行為服務(wù)，因此，該行為不應(yīng)另行評(píng)價(jià)，應(yīng)將其評(píng)價(jià)為敲詐勒索的輔助行為。換言之，本案嫌疑人的行為應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià)為一行為。
結(jié)語
本案，我始終認(rèn)為是敲詐勒索，但遺憾的是，一審法院最終還是以招搖撞騙罪對(duì)各被告人進(jìn)行了定罪處罰。尤其是，一審法院對(duì)僅參與了最后一次的劉五也以招搖撞騙罪定罪處罰，更是有所不當(dāng)。
因?yàn)楦飨右扇说淖詈笠淮巫靼?，被害人在看到嫌疑人等靠近后即立即躲避出門，幾個(gè)嫌疑人尚未見著被害人、尚未開始著手實(shí)施犯罪行為就已案發(fā)。
而應(yīng)當(dāng)注意的是，招搖撞騙罪的構(gòu)成，有兩個(gè)基本的前提條件，一是冒充國家機(jī)關(guān)工作人員，一是招搖撞騙。
關(guān)于第一個(gè)前提條件假冒行為。本案劉五，其并沒有身著人民警察制服，而僅是身著自己本身就合法擁有的治安員制服；其也并沒有偽造、攜帶人民警察證件，而僅是攜帶了自己本身就合法擁有的治安員證件。其假冒國家機(jī)關(guān)工作人員的行為何在？本案中，只有當(dāng)嫌疑人向被害人聲稱其等是派出所的警察時(shí)，才能認(rèn)為各嫌疑人實(shí)施了假冒行為。但第三次作案時(shí)，包括劉五在內(nèi)的幾名嫌疑人，連被害人的面都沒見著就被抓獲了，劉五想假冒都沒機(jī)會(huì)，又何來的假冒行為？
關(guān)于第二個(gè)前提條件招搖撞騙行為。本案也只有當(dāng)嫌疑人向被害人聲稱其等是派出所的警察前來查處假發(fā)票行為的時(shí)候，才能認(rèn)為各嫌疑人實(shí)施了招搖撞騙行為，但本案劉五很顯然又沒有實(shí)施，同樣，也根本沒有機(jī)會(huì)實(shí)施。
因此，一審公訴機(jī)關(guān)以招搖撞騙罪對(duì)劉五提起公訴，一審人民法院以招搖撞騙罪對(duì)劉五定罪處罰，行為依據(jù)何在？
作者：唐柏成律師
作者提醒：原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載需注明作者姓名及出處，違者必究！
聯(lián)系方式：網(wǎng)絡(luò)搜索“唐柏成律師”
聯(lián)系客服
