史學(xué)論文的文字問題，不單純是如何表述的問題。史學(xué)研究必須以史料為基礎(chǔ)，引用材料必不可少。所以，一定程度上說，史學(xué)論文的文字，與如何引證和解讀、辨析材料有直接關(guān)系。材料和引文多了，文字表述的難度自然增大，提高可讀性的要求也就相應(yīng)提高；反之，史料單薄，資料功夫不到，即使論文看上去邏輯清晰，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，讀起來十分順暢，也會(huì)因流于空疏而受到苛責(zé)。可見，處理好文字表述與史料引證之間的復(fù)雜關(guān)系，并非易事。這里想根據(jù)早年的編輯經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人寫作的感悟，談幾點(diǎn)看法。

　　首先要明確一點(diǎn)，消化了材料才能寫出好文章?，F(xiàn)在不少論文不好閱讀，文字欠佳，是因?yàn)檫@些文章是靠堆材料“堆”出來的，材料沒有消化好，缺乏深入思考和縝密分析，功夫投入不夠，寫出來的文章就會(huì)是冷冰冰的，實(shí)在沒有讓人讀下去的興致?？萍及l(fā)展到今天，數(shù)據(jù)庫和檢索工具如此發(fā)達(dá)，進(jìn)一步助長了這種操作方式。今天不少論文寫作靠“堆砌”，靠“粘貼”，效率固然大大提高，卻帶來了新的問題。

　　前輩學(xué)者當(dāng)年搜集材料的方式，主要是抄材料，做卡片。這種“親力親為”的笨辦法，看上去很原始，卻能將搜集材料與消化材料同時(shí)進(jìn)行，邊思考，邊寫作，對材料的熟悉、理解、取舍與文章的構(gòu)思寫作基本上是同步的。他們的寫作是有獨(dú)立思考作為基礎(chǔ)的。現(xiàn)在不少作者只搜集材料，不消化材料。沒有經(jīng)過咀嚼，如何能“取其精華、去其糟粕”？這樣一來，寫文章的功夫都花在對材料淺表的處理上，只能滿足于從紛亂的材料中簡單勾連出邏輯，就以為文章寫完了，殊不知，這樣清理出的邏輯不一定與史實(shí)相符。說到底，對材料缺乏消化，文章便沒有深刻的見解，冷冰冰的資料拼湊，自然談不上會(huì)有好的文字。

　　有學(xué)者說，閱讀史料和寫好文章的關(guān)系，如同蠶吃桑葉，吐出蠶絲，再用絲織出錦繡文章；又比喻說寫文章如釀酒，用的是五谷雜糧，很粗糙，但是經(jīng)發(fā)酵、提純、調(diào)制等工序，才能釀出醇香的美酒。這兩個(gè)比喻非常貼切。遺憾的是，不少作者現(xiàn)在沒有時(shí)間和心情去醞釀、發(fā)酵，而是急于出酒，有點(diǎn)味道就滿足了?？梢姡催€出在研究本身。只有從研讀材料入手，才可能辨析史實(shí)，取舍材料，才能夠融會(huì)貫通，謀篇布局，寫出好文章。

　　史學(xué)論文比其他學(xué)科的論文引文多，這是由學(xué)科特點(diǎn)決定的。史料豐富、引文規(guī)范是衡量一篇史學(xué)論文學(xué)術(shù)價(jià)值的重要指標(biāo)，反過來看，繁復(fù)的引文也確實(shí)讓一般讀者望而生畏，失去了讀下去的信心。如何簡化引文，提高文字表述能力，讓文章盡量流暢，具有可讀性，何嘗不是無數(shù)史學(xué)工作者孜孜努力的目標(biāo)。所以如何引用資料，如何改善文字表述，是大家都很關(guān)注的問題。

　　史學(xué)論文中的引證文獻(xiàn)大致有兩種情況，即直接引文和間接引文。直接引文是對史料原文的直接引用，一般用引號(hào)引起來；間接引文則是對一段史料大意的概括，用在行文中，作為上下文邏輯關(guān)聯(lián)或立論的依據(jù)。寫作中到底哪些史料需要直接引用，哪些要間接引用，要視具體情況而定，也是有一些習(xí)慣性處理辦法的。比如首次披露未刊史料（前提是有重要價(jià)值），便可以采用大段的直接引文，而且格式上采取縮格、變字體的“方塊引文”格式（如此處理后可不加引號(hào)），這樣的技術(shù)處理，能夠起到層次清晰、重點(diǎn)突出的作用。

　　目前更常見的是行文中用引號(hào)的直接引文（適量的，而非大段的），將這些引文與作者的敘述、分析文字相結(jié)合，來實(shí)現(xiàn)觀點(diǎn)的表達(dá)和論證，這已經(jīng)成為學(xué)術(shù)研究中最基本的表述方式。當(dāng)然，直接引文也要適量、合理。有時(shí)大量的直接引文，前后相接，引號(hào)堆積如山，不僅影響行文，也未必真正有利于學(xué)術(shù)論證。近年來史學(xué)研究中被人詬病的所謂“碎片化”問題，除了選題因素，引文繁復(fù)、瑣碎也是表征之一。一些論文傾向于從史料中摘取原始引文，加上引號(hào)，通過多個(gè)完整的直接引文，形成相對嚴(yán)密的一段邏輯關(guān)系，用以代替作者自己的表述和分析，這樣的做法，看似頗具匠心，其實(shí)未必科學(xué)。每條史料總是有特殊語境的，與今天作者想要表達(dá)的意圖多少會(huì)有出入。即使完整使用一段引文，作為表述作者觀點(diǎn)的論據(jù)，也必須要對材料本身進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆治龊徒庾x，一段話背后有些什么語境和背景，都是要有一番思考的。史學(xué)研究的原則是“論”從“史”出，可是，具體到研究過程結(jié)束后文章的構(gòu)思寫作，實(shí)際是觀點(diǎn)與論據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)結(jié)合，其中“論”的引領(lǐng)作用不可忽視，有時(shí)甚至是一篇文章的精神所在。過分依賴直接引文的羅列，必然缺乏深度，只能是“趴著的”論文，沒有提振力，文字平淡無奇也就不足為怪了。

　　另一方面，間接引文也不是簡單地對一段史料隨意的概括和引證，而是將原始史料進(jìn)行分析、解讀、辨析后，用自己的語言將這段史料的準(zhǔn)確意思表述出來，這其中包含了研究和斟酌的環(huán)節(jié)，是我們寫作的必備能力。間接引文更容易與作者的論證相結(jié)合，使文字表述更流暢。不過，也有學(xué)者認(rèn)為只有直接引文才能反映史料的原意，采用間接引文能否準(zhǔn)確概括出材料本意，是存在不確定性的，這樣的懷疑不無道理。但是，從根本上說，缺乏研讀、分析、概括史料的能力，就無法完成真正的論文寫作。每個(gè)作者研讀、處理材料的能力會(huì)有所不同，但不能因此而削弱這種能力的培養(yǎng)和訓(xùn)練，甚至懷疑采用間接引文的方式。實(shí)際情況是，即使間接引文中也需要直接摘取史料中的某些核心詞句、字句加以引用（用引號(hào)引起來），并與行文融為一體。這種形式比大段直接引文更簡潔。因此，對史料多采用間接引文的處理方式，便可增強(qiáng)行文的流暢性。

　　有關(guān)材料的間接引用，有一種傾向值得注意，那就是直接將史料原文對接到作者自己的表述體系中，雖標(biāo)明出處，卻不加引號(hào)，結(jié)果是引文與作者的表述文字相間，文白夾雜，語義含混，客觀上影響了主題和觀點(diǎn)的表達(dá)。我們知道，盡管近代史料中白話文的成分明顯增多，但近代概念、語詞的使用、語法習(xí)慣和今天仍有不少區(qū)別。史學(xué)論文要求是以現(xiàn)代書面文字來表述，因此，間接引文還是要對材料進(jìn)行消化和提煉，用今天的語言概括出來，凸顯出作者應(yīng)有的主體性，這樣才更有利于主題的論證和文字的表述。

　　除了合理處理引文，還有就是要靈活運(yùn)用注釋來刪削正文的“枝蔓”，用一些技巧和方法達(dá)到讓正文“神清氣爽”的效果。一些朋友認(rèn)為注釋的功能只是交代資料的來源、出處，這樣看未免簡單了。注釋還有削減正文的“枝蔓”、使正文行文通順、語義簡潔的功能。所謂“刪削枝蔓”，就是為了保證正文主題論證集中、主次分清、敘述順暢，將一些內(nèi)容放在注釋中去，使文章更精干，行文更簡潔。凡是容易沖淡主題，但又不得不交代的事情，都可以放在注釋中說明。比如，對引文中人名、地名的說明，對引文中事件的簡要解釋，不一定放在正文中，可以放到注釋中處理。針對一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭論或討論，在正文中無法回避，但又不便拿出篇幅去展開鋪敘的，也可以加注釋予以解決?？傊?，文章的文字?jǐn)⑹鰡栴}，根植于研究本身，有些經(jīng)驗(yàn)需要在實(shí)踐中不斷積累和總結(jié)。

（責(zé)任編輯：馬曉娟）

信息來源：抗日戰(zhàn)爭研究