約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter，1883—1950年）在《經(jīng)濟(jì)分析史》中對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問題只做過一些扼要的提示，沒有給出更為詳盡的闡釋。但是，熊彼特在這一扼要提示中涉及的一些基本觀點(diǎn)，一直是經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)繞不開的問題。無論是在熊彼特的《經(jīng)濟(jì)分析史》中，還是關(guān)于熊彼特全部經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究中，經(jīng)濟(jì)科學(xué)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系問題一直糾纏著熊彼特經(jīng)濟(jì)思想的研究；無論是1949年熊彼特在《社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的〈共產(chǎn)黨宣言〉》一文中提出的馬克思的意識(shí)形態(tài)與工人運(yùn)動(dòng)的關(guān)系問題，還是2011年有學(xué)者對(duì)“熊彼特是馬克思主義者嗎”的質(zhì)疑中提出的歷史敘述的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)事實(shí)的問題，在根本上都來源于對(duì)這一問題的疑惑。
熊彼特的《經(jīng)濟(jì)分析史》是他的最后一部重要著作，這一部未完成的著作可以看作他一生學(xué)術(shù)成就的結(jié)晶，也常被看作“關(guān)于經(jīng)濟(jì)思想史，特別是關(guān)于經(jīng)濟(jì)分析方法的演變方面最廣泛、詳盡，而追根溯源又比較深透，分析評(píng)論又多具特色的第一部巨幅專著”。
“經(jīng)濟(jì)分析”是熊彼特對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史主題的一種獨(dú)特理解，它是“敘述人們在描述和解釋經(jīng)濟(jì)事實(shí)并為此提供工具方面所作的努力”的思想過程，是以分析方法演進(jìn)為主線的經(jīng)濟(jì)思想史的研究形式。但是，不管怎樣，《經(jīng)濟(jì)分析史》的主題還是以通常的經(jīng)濟(jì)思想史為基礎(chǔ)的。熊彼特夫人在最后整理出版《經(jīng)濟(jì)分析史》時(shí)曾經(jīng)提到，1939—1948年熊彼特在哈佛大學(xué)長期開設(shè)《經(jīng)濟(jì)思想史》課程時(shí)，“對(duì)于課程中所討論到的以及他所寫到的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作中純粹屬于分析性的成分，并不十分注重。事實(shí)上，在很長一個(gè)時(shí)間給我的印象是，他是在寫一部經(jīng)濟(jì)思想史”。熊彼特對(duì)經(jīng)濟(jì)分析史的理解是以他對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史的研究為基礎(chǔ)的。
熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》導(dǎo)論中闡釋“為什么要研究經(jīng)濟(jì)學(xué)史”問題時(shí)，從如下四個(gè)方面作出了回答，前三個(gè)方面是對(duì)社會(huì)科學(xué)各學(xué)科關(guān)于思想史研究一般意義的分析，最后則是對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史研究中特殊意義的理解。
一是在社會(huì)科學(xué)“教學(xué)上有所裨益”。在社會(huì)科學(xué)的教學(xué)和知識(shí)傳承中，“不管哪個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，任何時(shí)期存在的問題和使用的方法都包含過去在完全不同的條件下工作的成就，而且仍然帶有當(dāng)時(shí)留下的創(chuàng)痕”；在熊彼特看來，“如果不知道以前的問題和方法，那么對(duì)現(xiàn)在的問題和方法的意義與正確性就不能充分加以掌握”。社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的存續(xù)和發(fā)展，是“與我們自己和我們前輩人頭腦創(chuàng)造的東西的一種永無休止的搏斗”結(jié)合在一起的；它的特殊性在于，它的演進(jìn)“不是受邏輯的支配，而是受新思想、新觀察或新需要的沖擊以及新一代人的偏好與氣質(zhì)的支配”。正是在這意義上，可以認(rèn)為，“對(duì)任何'科學(xué)現(xiàn)狀’論述的表達(dá)，實(shí)際上是在表述為歷史所規(guī)定的方法、問題與結(jié)果，只有對(duì)照其所產(chǎn)生的歷史背景來考察才有意義”，因而“如果不把這個(gè)隱含的歷史明擺出來，就不能圓滿地表述這種科學(xué)的現(xiàn)狀”。經(jīng)濟(jì)思想史對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)傳播和學(xué)科傳承有著重要的意義，而且它總是以一定的“歷史背景”和“新思想”的沖擊相聯(lián)系的。
二是社會(huì)科學(xué)各學(xué)科要從“科學(xué)史”的研究中得到“新的靈感”和“新的觀念”。從社會(huì)科學(xué)發(fā)展和創(chuàng)新的意義上看，科學(xué)史的研究是獲得新的思想靈感和拓展新的理論視野的重要渠道。因?yàn)橹挥性诟鲗W(xué)科所屬的思想史的研究中，才能夠“學(xué)會(huì)弄清為什么我們實(shí)際上走到多遠(yuǎn)以及為什么沒有走得更遠(yuǎn)。我們也知道接著而來的是什么，以及怎樣和為什么接著而來”。這一研究既能打開過去思想成就的視窗，也能拓展現(xiàn)實(shí)境遇下思想創(chuàng)新的靈感。實(shí)際上，思想歷史與理論邏輯、現(xiàn)實(shí)創(chuàng)新是密切地聯(lián)系在一起的，經(jīng)濟(jì)思想史是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史、理論與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的紐帶。
三是基于社會(huì)科學(xué)各學(xué)科在增強(qiáng)“人類的思維方法”上的需要。熊彼特認(rèn)為，人類思維方法的基本遵循就是“從具體事物中展示邏輯，從行動(dòng)中展示邏輯，并展示與想象和目的密切結(jié)合的邏輯”。經(jīng)濟(jì)思想史是人類思維方法進(jìn)步的主要鏡鑒，“人類行動(dòng)的任何領(lǐng)域都能顯示人類的心智活動(dòng)，但是沒有哪個(gè)領(lǐng)域像經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域這樣逼近實(shí)際的思想方法；因?yàn)樵谄渌I(lǐng)域中人們不會(huì)這樣不厭其煩地報(bào)告他們思想活動(dòng)的過程”。人類的思維方法是在思想活動(dòng)的歷史過程中積累和發(fā)展起來的；思想歷史是人類思維方式內(nèi)涵形成和發(fā)展的最可靠的檔案。
四是經(jīng)濟(jì)思想史研究的特殊意義。經(jīng)濟(jì)學(xué)的題材本身就是一種“獨(dú)特的歷史過程”。在很大程度上，熊彼特認(rèn)為，“不同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及不同的事實(shí)和問題”，“僅僅這一事實(shí)就足以使我們加倍注意經(jīng)濟(jì)學(xué)說的歷史”。經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是歷史的科學(xué)，洋溢著歷史的豐富性和連續(xù)性。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的長期發(fā)展中，“由于某些原因，這種觀念的源流在我們這門科學(xué)中要比在幾乎所有其他領(lǐng)域中遇到更多的阻礙”。熊彼特認(rèn)為，“研究經(jīng)濟(jì)思想史的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，常常會(huì)碰到很有啟發(fā)性的見解以及有用的……教益，這與同樣情況下的物理學(xué)家很不一樣：因?yàn)楹笳咭话憧梢韵嘈牛谒南容厒儚氖碌墓ぷ髦?，幾乎沒有湮沒什么有價(jià)值的東西”。對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史的研究，能發(fā)現(xiàn)被遺忘的和被擱置的、但對(duì)現(xiàn)實(shí)有著重要啟示的理論見解或思想智慧。
在對(duì)“為什么要研究經(jīng)濟(jì)學(xué)史”問題的解答中，熊彼特實(shí)際上已經(jīng)提出了意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系問題，這里更多涉及的是不同時(shí)期“分析”工具和對(duì)象變化的歷史背景和思想趨向問題。但是，熊彼特把這些思想觀念、理論形態(tài)與意識(shí)形態(tài)割裂開來，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出了“經(jīng)濟(jì)學(xué)史是一部意識(shí)形態(tài)史嗎”的問題，并對(duì)此作出兩個(gè)方面的闡釋：
一是人們對(duì)“經(jīng)濟(jì)法則”特殊性質(zhì)的認(rèn)識(shí)問題。熊彼特提出，經(jīng)濟(jì)思想史中的“經(jīng)濟(jì)法則”與任何自然科學(xué)的“法則”相比，更“缺乏穩(wěn)定性”。因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)法則”是“在不同制度條件下產(chǎn)生不同的結(jié)果”；隨著歷史和文化的變遷，“不同的制度條件”下的經(jīng)濟(jì)思想易于出現(xiàn)“過失”或“誤解”。如果進(jìn)一步考慮到以下兩個(gè)“事實(shí)”，實(shí)際的情況會(huì)“變得更為糟糕”：一是“從事分析的觀察者自己也是一定社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物——而且是他在這個(gè)環(huán)境中的特殊位置的產(chǎn)物——這會(huì)決定他看到某些事物而看不到另一些事物，而且是從一定角度去看的”；二是“環(huán)境因素甚至可以賦予觀察者以一種下意識(shí)的渴望從一定角度來看待事物”。熊彼特認(rèn)為，這就產(chǎn)生了“經(jīng)濟(jì)分析中意識(shí)形態(tài)偏見的問題”。
二是對(duì)馬克思提出“意識(shí)形態(tài)偏見”問題的闡釋。熊彼特認(rèn)為，馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)主要有：意識(shí)形態(tài)是“更為根本性的因素的'上層建筑’”，“人們的觀念易于贊美那些處于上升地位的階級(jí)的利益和它們的行動(dòng)，因而容易為它們描繪或暗示出可能與事實(shí)嚴(yán)重不符的圖畫來”。因此，在馬克思那里，“他那個(gè)時(shí)代的大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)不是別的，全都是工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”等等。熊彼特認(rèn)為，馬克思的這些觀點(diǎn)，在“對(duì)于我們透視歷史過程以及理解社會(huì)科學(xué)的偉大貢獻(xiàn)”的同時(shí)，也受到“缺點(diǎn)的損害”，需要“對(duì)'意識(shí)形態(tài)影響’這個(gè)概念賦予一種更為廣泛得多的含義”。
在“我們已經(jīng)充分接受意識(shí)形態(tài)偏見無所不在的主張”的前提下，熊彼特提出了自己對(duì)“意識(shí)形態(tài)偏見”理解的主要觀點(diǎn)，如認(rèn)為“社會(huì)地位對(duì)于塑造我們的思想無疑是一個(gè)有力的因素；但這并不等于說我們的思想完全是我們階級(jí)地位中的經(jīng)濟(jì)因素所塑造；即使是這樣，也并非完全有一種界限十分明確的階級(jí)或集團(tuán)利益所塑造”；再如認(rèn)為“受意識(shí)形態(tài)制約的有關(guān)陳述也不一定都錯(cuò)”，“出于一種意識(shí)形態(tài)背景的論述雖然值得懷疑，但也可能是完全正確的”等等。
《經(jīng)濟(jì)分析史》導(dǎo)論中的“經(jīng)濟(jì)學(xué)史是一部意識(shí)形態(tài)史嗎”這部分手稿寫于1943年，熊彼特夫人在整理出版《經(jīng)濟(jì)分析史》時(shí)用的就是這一部分手稿，她提到：“不幸得很，這一章只有1943年所寫的未完成稿。這是熊彼特抽出來準(zhǔn)備重寫和擴(kuò)大的幾節(jié)之一?！?943年的這部分手稿對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的闡釋顯然是不完整的。
埃斯本·安德森（Esben Anderson）在熊彼特學(xué)術(shù)傳記著述中曾提到，意識(shí)形態(tài)或思想觀念對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史（當(dāng)然包括經(jīng)濟(jì)分析史）研究的影響和作用問題，是熊彼特晚年一直給予極大關(guān)注的問題，甚至是“生命的最后幾年，占據(jù)熊彼特身心的主要問題”。這里提到的熊彼特晚年對(duì)這一問題的關(guān)注，指的是1948年12月熊彼特在題為《科學(xué)與意識(shí)形態(tài)》報(bào)告中的闡釋，這是熊彼特當(dāng)選美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長后在第61屆年會(huì)上的學(xué)術(shù)報(bào)告主題。
在《科學(xué)與意識(shí)形態(tài)》中，熊彼特對(duì)1943年提出的“經(jīng)濟(jì)學(xué)史是一部意識(shí)形態(tài)史嗎”的問題作出展開論述，這一論述是從意識(shí)形態(tài)在經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展中的影響不斷增強(qiáng)的視角切入的。
在評(píng)估20世紀(jì)以來西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，熊彼特認(rèn)為，20世紀(jì)20年代中期以來，在“技術(shù)”如統(tǒng)計(jì)、數(shù)理計(jì)量等“工具”的運(yùn)用中，經(jīng)濟(jì)學(xué)增強(qiáng)了對(duì)自身的“系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)”的呈現(xiàn)。但是，“科學(xué)是技術(shù)，而且它越發(fā)展，就越全面地超出公眾的理解范圍，也超出研究人員自身具有的理解范圍（除了他本人所持的專業(yè)外）”。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們要“服從于公共職責(zé)的要求，受制于為國家和時(shí)代服務(wù)的愿望；在這樣做的過程中，也就將他們的個(gè)人價(jià)值觀，所有政策和政治思想融入他們的工作中，其中包括他們個(gè)人心靈追求在內(nèi)的全部的道德個(gè)性，都被帶進(jìn)他們的工作之中”。面對(duì)意識(shí)形態(tài)對(duì)科學(xué)的這一影響，熊彼特強(qiáng)調(diào)，“科學(xué)自身的表現(xiàn)不需要我們剝離價(jià)值判斷或者放棄對(duì)特殊利益的呼吁”。這里提到的“價(jià)值判斷”“特殊利益”，就是熊彼特認(rèn)為的意識(shí)形態(tài)的主要內(nèi)容。
這樣，經(jīng)濟(jì)科學(xué)就面臨著兩個(gè)方面的問題：一是“研究事實(shí)或推進(jìn)研究的工具”問題；二是基于“道德和文化視域評(píng)估事實(shí)”的問題。這兩個(gè)方面“在邏輯上并不是相互沖突的”，但“對(duì)某些利益的倡導(dǎo)，可能會(huì)對(duì)誠實(shí)的分析性工作發(fā)生作用，而且對(duì)利益動(dòng)機(jī)本身的證明，并不能作為對(duì)這項(xiàng)分析工作作出支持或者反對(duì)的證明。更直接地說，辯護(hù)并不意味著欺騙”。同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們作出的分析性工作中，總是存在著關(guān)于經(jīng)濟(jì)過程的“預(yù)設(shè)”（preconceptions），這種預(yù)設(shè)對(duì)我們知識(shí)的積累和分析工作的科學(xué)性是相當(dāng)危險(xiǎn)的，因?yàn)樗鼈冊谀撤N程度上會(huì)超出我們的“控制”，即“在這些預(yù)設(shè)中，價(jià)值判斷和特殊訴求（value judgments and special pleadings）就是不受控制的”。
依據(jù)馬克思和恩格斯的“歷史唯物主義”學(xué)說，熊彼特把意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵歸結(jié)為“歷史由生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的自發(fā)進(jìn)化決定，社會(huì)和政治組織、宗教、道德、藝術(shù)和科學(xué)僅僅是由經(jīng)濟(jì)過程派生的'意識(shí)形態(tài)的上層建筑’”。19世紀(jì)中期，科學(xué)的演進(jìn)被視為一種純粹的智能過程，是對(duì)既有的宇宙進(jìn)行系列的經(jīng)驗(yàn)探索，或者將其看作在規(guī)律發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上對(duì)人類進(jìn)行改造的過程。這一過程毫無疑問會(huì)以多種方式影響社會(huì)歷史或受到社會(huì)歷史的影響。
熊彼特認(rèn)為，“馬克思是第一個(gè)將'科學(xué)’和社會(huì)歷史的其他部分之間的相互依賴關(guān)系轉(zhuǎn)換為科學(xué)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)客觀事實(shí)的依賴關(guān)系，特別是對(duì)科學(xué)工作者的社會(huì)地位的依賴關(guān)系”。這種關(guān)系決定了科學(xué)研究者對(duì)現(xiàn)實(shí)的看法，從而決定了他們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)以及了解事物的方式。這時(shí)，“就嚴(yán)格的邏輯后果而言，這種關(guān)系呈現(xiàn)了一種新的科學(xué)哲學(xué)和一種新的科學(xué)真理的概念。甚至對(duì)于數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)（更多是對(duì)于物理學(xué)）來說，科學(xué)工作者對(duì)問題和解決問題的途徑的選擇，成為對(duì)一個(gè)時(shí)代的科學(xué)思維模式的選擇，這種選擇由社會(huì)規(guī)定”。熊彼特認(rèn)定“這是我們在提及科學(xué)意識(shí)形態(tài)時(shí)所表達(dá)的意思，而不是對(duì)客觀科學(xué)真理的更為完美的預(yù)設(shè)”。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)，也是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，而且這種技術(shù)在與價(jià)值判斷和價(jià)值偏好結(jié)合在一起時(shí)，才得出結(jié)論和形成見解。
熊彼特在《科學(xué)與意識(shí)形態(tài)》中的這些論述，體現(xiàn)了他對(duì)1943年關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)和意識(shí)形態(tài)關(guān)系扼要分析的新思考。熊彼特在對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)的理解中，吸收了馬克思和恩格斯關(guān)于意識(shí)形態(tài)問題的基本思想，但同時(shí)又在經(jīng)濟(jì)學(xué)意識(shí)形態(tài)本質(zhì)問題的理解上偏離了馬克思和恩格斯的基本思想。
對(duì)科學(xué)與社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的理解是揭示經(jīng)濟(jì)學(xué)具有的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)的核心要義。馬克思和恩格斯創(chuàng)立的唯物史觀，對(duì)意識(shí)形態(tài)形成及其根本性質(zhì)問題作出了深入闡釋。社會(huì)意識(shí)作為社會(huì)存在的反映，根源于社會(huì)存在并以社會(huì)存在為依據(jù)，但它一旦形成便具有相對(duì)獨(dú)立性。恩格斯指出：“物質(zhì)存在方式雖然是始因，但是這并不排斥思想領(lǐng)域也反過來對(duì)物質(zhì)存在方式起作用，然而是第二性的作用。”社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在具有能動(dòng)的反作用，即不同性質(zhì)的社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在具有不同的反作用：先進(jìn)的社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在的發(fā)展起著巨大的促進(jìn)作用，落后的、反動(dòng)的社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在的發(fā)展起著消極的阻礙作用。經(jīng)濟(jì)科學(xué)作為觀念形態(tài)，始終是對(duì)作為社會(huì)存在的生產(chǎn)方式及其相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系在思想和理論形態(tài)上的反映；同時(shí)，作為觀念形態(tài)的經(jīng)濟(jì)科學(xué)，在學(xué)理和學(xué)術(shù)形態(tài)上，所表達(dá)的總是社會(huì)演進(jìn)的歷史性材料以及這一歷史演進(jìn)中人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、交往關(guān)系以及利益關(guān)系等現(xiàn)實(shí)。1847年馬克思在《哲學(xué)的貧困》中第一次公開自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本觀點(diǎn)時(shí)，就對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)的這一學(xué)理和學(xué)術(shù)的基本規(guī)定性作出明確闡釋。他提出，“人們按照自己的物質(zhì)生產(chǎn)率建立相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，正是這些人又按照自己的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀念和范疇”；“經(jīng)濟(jì)范疇只不過是生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)，即其抽象”，因而“這些觀念、范疇也同它們所表現(xiàn)的關(guān)系一樣，不是永恒的。它們是歷史的、暫時(shí)的產(chǎn)物”。思想觀念和意識(shí)形態(tài)的偏向或者說“偏離”，是經(jīng)濟(jì)科學(xué)的內(nèi)在規(guī)定和根本屬性。
科學(xué)的分類是以科學(xué)體系中各學(xué)科的對(duì)象為根據(jù)的。在《反杜林論》中，恩格斯從自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的整體性上，提出了三種科學(xué)觀念及其相互之間關(guān)聯(lián)性的問題。恩格斯認(rèn)為，從世界的統(tǒng)一性上來看，人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)可以分為三大類型的“科學(xué)”：一是“研究非生物界的并且或多或少能用數(shù)學(xué)方法處理的科學(xué)”；二是“研究活的有機(jī)體的科學(xué)”；三是“按歷史順序和現(xiàn)今結(jié)果來研究人的生活條件、社會(huì)關(guān)系、法的形式和國家形式及其由哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等等組成的觀念上層建筑的歷史科學(xué)”。經(jīng)濟(jì)科學(xué)作為“歷史科學(xué)”的規(guī)定，一定的意識(shí)形態(tài)必然是其內(nèi)在的規(guī)定性，也是其內(nèi)生的固有屬性。
其實(shí)，恩格斯對(duì)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)整體性問題的探討，可以視其為馬克思和恩格斯唯物史觀創(chuàng)立的重要因素。1844年初恩格斯在《英國狀況·十八世紀(jì)》一文中就提出：“18世紀(jì)綜合了過去歷史上一直是零散地、偶然地出現(xiàn)的成果，并且揭示了它們的必然性和它們的內(nèi)在聯(lián)系……無數(shù)雜亂的認(rèn)識(shí)資料經(jīng)過整理、篩選，彼此有了因果聯(lián)系；知識(shí)變成科學(xué)，各門科學(xué)都接近于完成，即一方面和哲學(xué)，另一方面和實(shí)踐結(jié)合了起來。”這是恩格斯對(duì)英國工業(yè)革命巨大發(fā)展和科學(xué)重大進(jìn)步研究后的最初認(rèn)識(shí)。這些最初的認(rèn)識(shí)成為恩格斯走向辯證唯物主義和歷史唯物主義的重要環(huán)節(jié)。
顯然，熊彼特在對(duì)經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的探索中，肯定了經(jīng)濟(jì)科學(xué)具有的意識(shí)形態(tài)屬性，這一屬性甚至是社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的重要特征，這是熊彼特《經(jīng)濟(jì)分析史》的重要觀點(diǎn)。但是，熊彼特在對(duì)這一關(guān)系的理解中，把意識(shí)形態(tài)看作經(jīng)濟(jì)科學(xué)（也包括社會(huì)科學(xué)的其他學(xué)科）外在的規(guī)定性，甚至是依據(jù)“工具”使用的變化而產(chǎn)生的外在因素和結(jié)果。熊彼特對(duì)這一關(guān)系理解的顯著局限性在于，他沒有基于經(jīng)濟(jì)科學(xué)自身的社會(huì)性和歷史性，來理解經(jīng)濟(jì)科學(xué)的根本規(guī)定和本質(zhì)屬性。
在經(jīng)濟(jì)分析過程中，“科學(xué)與意識(shí)形態(tài)怎樣才能達(dá)到洽和的可能性”是熊彼特在《科學(xué)與意識(shí)形態(tài)》中闡釋的主要問題。熊彼特試圖在對(duì)“科學(xué)審視過程”（scrutinize
scientific procedure）的分析中，搞清楚經(jīng)濟(jì)科學(xué)和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。熊彼特所謂的“科學(xué)審視過程”，就是從分析對(duì)象的相關(guān)現(xiàn)象開始，一直到形成“科學(xué)模式”的全部過程。在作為結(jié)果的“科學(xué)模式”中，相關(guān)的分析現(xiàn)象被概念化，并且現(xiàn)象和模式之間的關(guān)系要么作為假設(shè)，要么作為命題（定理），被明確地建構(gòu)。熊彼特認(rèn)為：“這種原始的表達(dá)方式可能無法滿足邏輯學(xué)家的要求，但這正是我們尋求意識(shí)形態(tài)偏向所需要的?！?/span>
在熊彼特看來，相關(guān)現(xiàn)象的“感覺”（perception）是發(fā)生在科學(xué)前的行為，感覺本身還不是科學(xué)的，但它不僅僅包含著通過我們的多種意識(shí)能感知的事實(shí)，而且可能從這些事實(shí)中分離出基于我們的偏好或共識(shí)的一些分析性的東西。熊彼特稱這種感覺和前科學(xué)分析的“混合物”（mixture）為研究者的“想象或直覺”（vision or intuition）。當(dāng)然，在實(shí)踐中，我們從來不是從零開始的，所以“想象”的前科學(xué)行為并非完全是我們自己的。我們是從前人或今人的工作出發(fā)，或者從我們周遭的大眾頭腦中的觀念出發(fā)。在這種情況下的“想象”至少包含著某些先前既存的科學(xué)分析的結(jié)果。但是，這種“混合物”仍然是既定的，并且在我們開始自身的科學(xué)工作之前就已經(jīng)存在。
經(jīng)濟(jì)模型的構(gòu)建是“科學(xué)審視過程”后期的產(chǎn)物。從本質(zhì)上講，這些模型對(duì)早期形態(tài)的分析工作并沒有增添任何新的內(nèi)容。早期形態(tài)的分析工作是個(gè)體工作者以原始、碎片和低效的模型所作出的。這項(xiàng)分析工作包括：挑選某些事實(shí)，對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行分類，在積累更多的事實(shí)的過程中通過標(biāo)記將部分事實(shí)固定下來，以便進(jìn)行補(bǔ)充，并部分地取代在最初被確定的那些事實(shí)。簡而言之，在搜集事實(shí)和理論研究的持續(xù)不斷的取舍過程中，這些事實(shí)補(bǔ)充了新的分析工具，并且反過來這些事實(shí)又引導(dǎo)我們朝著新的事實(shí)前進(jìn)。盡管在任何特定情況下，事實(shí)發(fā)現(xiàn)或分析任務(wù)都可能在幾乎看不到的情況下占據(jù)主導(dǎo)地位。這時(shí)，“重要的在于，—方面在明確的概念和有說服力的結(jié)論之間作出'不斷的取舍’（endless give and take）；另一方面在新的事實(shí)和多變的事實(shí)把握之間作出取舍”。
熊彼特認(rèn)為，無論既有的表述和既有的知識(shí)結(jié)構(gòu)是可證實(shí)還是可證偽的，這種“科學(xué)審視過程”本身都處于客觀控制之中。在這一過程中，確實(shí)不會(huì)出現(xiàn)那種意識(shí)形態(tài)的偏誤，因?yàn)橛嘘P(guān)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與任何意識(shí)形態(tài)都沒有關(guān)系。最初的想象不再在上述的控制之中。最初的想象本質(zhì)上是意識(shí)形態(tài)，并且可能追溯至一個(gè)人的社會(huì)地位、個(gè)人看待自身或他的階級(jí)、團(tuán)體及對(duì)手的方式的任何幻想。這甚至還應(yīng)擴(kuò)展到與個(gè)人偏好和狀況相關(guān)的觀點(diǎn)的特殊性上，并且這種特殊性沒有群體性的含義。熊彼特始終相信：“因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的起源是我們事前的或超出科學(xué)的對(duì)經(jīng)濟(jì)過程及其重要性因素的想象，并且因?yàn)檫@種想象一般是從屬于科學(xué)處理過程的，因此它要么會(huì)被分析所確證，要么會(huì)被分析所破壞，并且任何一種情況都會(huì)使意識(shí)形態(tài)消滅”。
《科學(xué)與意識(shí)形態(tài)》提出的經(jīng)濟(jì)科學(xué)和意識(shí)形態(tài)恰和關(guān)系上的基本觀點(diǎn)，一是認(rèn)為科學(xué)前的感覺是觀念的來源，也是學(xué)術(shù)工作不可或缺的必要條件；二是提出“科學(xué)審視過程”，那些在分析上無法控制的思想在分析工作開始的整體經(jīng)濟(jì)過程的普遍概念領(lǐng)域中發(fā)揮著獨(dú)特的作用；三是“雖然由于意識(shí)形態(tài)的緣故，我們進(jìn)展緩慢，但如果沒有意識(shí)形態(tài)，我們可能就會(huì)止步不前”。熊彼特的這一分析極力闡明了經(jīng)濟(jì)科學(xué)中意識(shí)形態(tài)存在的必然性，在“科學(xué)審視過程”及經(jīng)濟(jì)分析中驅(qū)除意識(shí)形態(tài)“偏見”的可能性。
熊彼特在分析“科學(xué)審視過程”中，對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)和意識(shí)形態(tài)的恰和關(guān)系有獨(dú)特的理解，其中既有對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)分析中意識(shí)形態(tài)作用的合理探索，也存在著分析中的神秘化和絕對(duì)化傾向。熊彼特對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于唯物史觀中的意識(shí)形態(tài)思想的理解是不全面的，沒有把握馬克思和恩格斯關(guān)于意識(shí)形態(tài)思想的實(shí)質(zhì)。
恩格斯晚年曾經(jīng)指出：“歷史方面的意識(shí)形態(tài)家（歷史在這里應(yīng)當(dāng)是政治、法律、哲學(xué)、神學(xué)，總之，一切屬于社會(huì)而不是單純屬于自然界的領(lǐng)域的簡單概括）在每一科學(xué)領(lǐng)域中都有一定的材料，這些材料是從以前的各代人的思維中獨(dú)立形成的，并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨(dú)立的發(fā)展道路。”恩格斯認(rèn)為，唯心主義思想家夸大思維過程的這一特點(diǎn)，使之完全脫離了客觀基礎(chǔ)，結(jié)果必然使思維過程虛無化。熊彼特所謂的“科學(xué)審視過程”，雖然認(rèn)可作為思維對(duì)象的材料的客觀性，卻沒有理解這些材料本身包含著意識(shí)形態(tài)的規(guī)定性，這是由作為對(duì)象材料的意識(shí)形態(tài)繼承性的特點(diǎn)規(guī)定的。如果否認(rèn)意識(shí)形態(tài)過程的這一特點(diǎn)，就不可能真正理解意識(shí)形態(tài)的社會(huì)的和歷史的性質(zhì)及其在科學(xué)過程中的作用，也不可能真正說明復(fù)雜的人類思維歷史的科學(xué)性。
意識(shí)形態(tài)形成過程及作用的相對(duì)獨(dú)立性是恩格斯晚年在唯物史觀發(fā)展中重點(diǎn)闡釋的理論觀點(diǎn)。意識(shí)形態(tài)的這種相對(duì)獨(dú)立性，首先體現(xiàn)在它的歷史繼承性上，恩格斯認(rèn)為，“每一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)作為分工的一個(gè)特定的領(lǐng)域，都具有由它的先驅(qū)傳給它而它便由此出發(fā)的特定的思想材料作為前提”。其次是社會(huì)意識(shí)的發(fā)展同社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有不平衡性。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家，不一定是意識(shí)形態(tài)水平高的國家，往往經(jīng)濟(jì)上落后的國家卻能夠在意識(shí)形態(tài)方面居于領(lǐng)先地位。再次是各種社會(huì)意識(shí)形態(tài)之間具有相互制約性。一定意識(shí)形態(tài)的發(fā)展，除了最終受經(jīng)濟(jì)制約外，還不同程度地受其他因素的影響。最后是各種社會(huì)意識(shí)形態(tài)之間是相互聯(lián)系，相互作用的，各種社會(huì)意識(shí)形態(tài)以不同的方式，從不同的側(cè)面，反過來影響經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。
熊彼特在這一問題理解上的偏誤，根源在于對(duì)意識(shí)形態(tài)本質(zhì)的曲解。熊彼特始終把意識(shí)形態(tài)看作個(gè)人持有的價(jià)值觀和倫理觀的結(jié)果，沒有從本質(zhì)上理解無論在個(gè)體上，還是在團(tuán)體上，都有意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生和存續(xù)的客觀必然性。即使對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史上出現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)的“偏見”，馬克思也從來是從社會(huì)的和歷史的根源上，探尋其本質(zhì)規(guī)定性。
在《資本論》第1卷，馬克思對(duì)商品拜物教性質(zhì)的論述中，以注釋的方式提出，以亞當(dāng)·斯密和李嘉圖為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“根本缺點(diǎn)之一”，就在于不能理解“勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值形式是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的最抽象的，但也是最一般的形式，這就使資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式成為一種特殊的社會(huì)生產(chǎn)類型，因而同時(shí)具有歷史的特征”。滲透于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的這種非社會(huì)的和非歷史的“根本缺點(diǎn)”，是馬克思揭示的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家在意識(shí)形態(tài)上出現(xiàn)“偏誤”的根源所在。馬克思還指出，與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比，庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家在意識(shí)形態(tài)上的特征就在于，他們“只是在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子，它為了對(duì)可以說是最粗淺的現(xiàn)象作出似是而非的解釋，為了適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)的日常需要，一再反復(fù)咀嚼科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)早就提供的材料。在其他方面，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)則只限于把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)當(dāng)事人關(guān)于他們自己的最美好世界的陳腐而自負(fù)的看法加以系統(tǒng)化，賦以學(xué)究氣味，并且宣布為永恒的真理”。馬克思對(duì)庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意識(shí)形態(tài)上“偏見”的批判，把握了政治性、思想性和社會(huì)性的密切結(jié)合，堅(jiān)守著科學(xué)性、歷史性和階級(jí)性的相互聯(lián)系。
在《科學(xué)與意識(shí)形態(tài)》中，熊彼特對(duì)斯密、馬克思和凱恩斯在各自的經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)中的意識(shí)形態(tài)要素和作用作出分析，試圖證明經(jīng)濟(jì)科學(xué)和意識(shí)形態(tài)關(guān)系的多變性和多樣性。
在對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)中意識(shí)形態(tài)要素和作用的分析中，熊彼特提出了以下三個(gè)基本觀點(diǎn)。
第一，馬克思雖然是“為我們發(fā)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)并理解其本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，但是，馬克思認(rèn)為“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和空想社會(huì)主義者，才是意識(shí)形態(tài)的受害者”，而從來不談他本人的“推理前提的意識(shí)形態(tài)特征和他主張的意識(shí)形態(tài)偏向是相當(dāng)明顯的”這一現(xiàn)象。
這是對(duì)馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)科學(xué)和意識(shí)形態(tài)關(guān)系理解的偏誤。馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和空想社會(huì)主義者在意識(shí)形態(tài)上的評(píng)價(jià)，既有對(duì)他們理論中體現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步的意識(shí)形態(tài)觀念的贊賞和高度肯定，也有對(duì)他們理論中反映社會(huì)落后的、甚至反動(dòng)的意識(shí)形態(tài)觀念的抨擊和尖銳批判。在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，時(shí)時(shí)可以看到馬克思的類似評(píng)價(jià)。例如，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思開始研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不久就認(rèn)識(shí)到“李嘉圖非常理解這個(gè)真理”，因?yàn)槔罴螆D“把價(jià)值取決于勞動(dòng)時(shí)間作為他的整個(gè)體系的基礎(chǔ)”；同時(shí)，馬克思也指出：“盡管李嘉圖已經(jīng)假定資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)是規(guī)定租的必要前提，但是他仍然把他的租用于一切時(shí)代和一切國家的土地所有權(quán)。這就是把資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)做永恒范疇的一切經(jīng)濟(jì)學(xué)家的通病?！瘪R克思最初研究經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時(shí)，就對(duì)以李嘉圖為代表的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意識(shí)形態(tài)觀同時(shí)作出了肯定性評(píng)價(jià)和批判性評(píng)價(jià)，后一方面在熊彼特那里就成為了所謂的“意識(shí)形態(tài)的偏離”。
至于馬克思對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)中的意識(shí)形態(tài)偏向，是從來不加隱諱的。1867年馬克思在《資本論》第1卷德文第1版中就指出：“我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這里涉及的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級(jí)關(guān)系和利益的承擔(dān)者。我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。”馬克思這里提出的“經(jīng)濟(jì)范疇的人格化”“一定的階級(jí)關(guān)系和利益承擔(dān)者”等用語，凸顯了馬克思對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)中意識(shí)形態(tài)的立場和偏向的顯著表述。
《資本論》第1卷闡釋工資理論時(shí)，馬克思更是公開聲言：那種把工資看作“勞動(dòng)價(jià)值和價(jià)格”的“用語”的觀點(diǎn)，結(jié)局必然“陷入無法解決的混亂和矛盾中，同時(shí)為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的在原則上只忠于假象的淺薄性提供了牢固的活動(dòng)基礎(chǔ)”；相反，工資是勞動(dòng)力價(jià)值或價(jià)格轉(zhuǎn)化形式的觀點(diǎn)，在本質(zhì)上“只有科學(xué)才能揭示出來”，只有“站在工人的立場上”，才能揭示經(jīng)濟(jì)學(xué)流行的工資范疇背后隱藏的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系的本質(zhì)。在這一方面，“只要古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)附著在資產(chǎn)階級(jí)的皮上，它就不可能做到這一點(diǎn)”。
第二，熊彼特認(rèn)為，從19世紀(jì)40年代末馬克思成為“專業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”之后，就確定了對(duì)資本主義進(jìn)程的“想象”；但是，馬克思的“科學(xué)工作是推演這一想象而不是加以糾正”，特別是有些“想象”并非馬克思“首創(chuàng)”，例如，在18世紀(jì)的有些學(xué)者那里，“歷史被視為階級(jí)斗爭，這種斗爭被定義為資產(chǎn)者和無產(chǎn)者之間的斗爭，伴隨著一方對(duì)另一方的剝削，財(cái)富在愈發(fā)少數(shù)的所有者之間增長，無產(chǎn)者的苦難和墮落在加劇，這種分化在一種不可避免的必然性中走向爆發(fā)，這便是當(dāng)時(shí)的想象”。這種“想象”正如原材料被制造成產(chǎn)品一樣，經(jīng)由馬克思那個(gè)時(shí)代的科學(xué)工具而被創(chuàng)造出來。熊彼特還認(rèn)為，馬克思對(duì)“他的最初想象中的一些因素……是站不住腳的，同時(shí)對(duì)他來說又是必不可少的”，例如，廣大勞苦群眾的社會(huì)革命因素，在“這些因素與他的理論深意有如此緊密的聯(lián)系，根植于他一生的意義之中，以至于永遠(yuǎn)都不會(huì)被拋棄”。在這種情況下，熊彼特認(rèn)為，在馬克思那里，“意識(shí)形態(tài)戰(zhàn)勝了分析：想象的所有結(jié)果變成了社會(huì)信條，從而使分析變得毫無意義”。
熊彼特既沒有對(duì)馬克思思想體系作出全面理解，也沒有理解馬克思思想體系的真諦及本質(zhì)。經(jīng)歷了1848年歐洲革命，馬克思對(duì)之前提出的階級(jí)斗爭理論作出了全新的評(píng)價(jià)，根本沒有停留在熊彼特所謂的“科學(xué)審視過程”前的“想象”之中。1851年馬克思提出：“無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)中有階級(jí)存在或發(fā)現(xiàn)各階級(jí)間的斗爭，都不是我的功勞……在我以前很久，資產(chǎn)階級(jí)歷史編纂學(xué)家就已經(jīng)敘述過階級(jí)斗爭的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已經(jīng)對(duì)各個(gè)階級(jí)作過經(jīng)濟(jì)上的分析?！瘪R克思賦予階級(jí)斗爭這一意識(shí)形態(tài)的“新內(nèi)容”就是“證明了下列幾點(diǎn)：（1）階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；（2）階級(jí)斗爭必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政；（3）這個(gè)專政不過是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無階級(jí)社會(huì)的過渡”。
1879年歷經(jīng)了共產(chǎn)主義者同盟和第一國際發(fā)展以及巴黎公社革命的如磐風(fēng)雨，馬克思和恩格斯在階級(jí)斗爭和社會(huì)革命問題上進(jìn)一步指出：“將近四十年來，我們一貫強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭，認(rèn)為它是歷史的直接動(dòng)力，特別是一貫強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭，認(rèn)為它是現(xiàn)代社會(huì)變革的巨大杠桿；所以我們決不能和那些想把這個(gè)階級(jí)斗爭從運(yùn)動(dòng)中勾銷的人們一道走……在創(chuàng)立國際時(shí)，我們明確地制定了一個(gè)戰(zhàn)斗口號(hào)：工人階級(jí)的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)自己的事情……所以，我們不能和那些公開說什么工人太沒有教養(yǎng)，不能自己解放自己，因而必須由仁愛的大小資產(chǎn)者從上面來解放的人們一道走?！边@一年，馬克思和恩格斯已年屆花甲，他們對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命和階級(jí)斗爭這一強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)觀的信念不改、信心依然。在馬克思和恩格斯特有的“科學(xué)審視過程”中，階級(jí)斗爭和社會(huì)革命從來不是熊彼特認(rèn)為的“想象”中的認(rèn)知，而是他們追尋的無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的真諦。
第三，熊彼特認(rèn)為，隨著馬克思分析性工作的成熟，他“窮盡了很多科學(xué)性分析”，例如，關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、剩余價(jià)值理論等等，但是馬克思“通過對(duì)諸如絕對(duì)（或抽象）法則的原初的、意識(shí)形態(tài)的闡述，呈現(xiàn)他的分析的另一些結(jié)果”，隱匿著“謾罵性的用語”，批判其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家存在的同“現(xiàn)實(shí)生活中的偏離現(xiàn)象”的意識(shí)形態(tài)觀念。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的類似指責(zé)時(shí)?？梢?，哈奇森認(rèn)為，在《資本論》第1卷第2版跋中，馬克思對(duì)庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)過分地“訴諸動(dòng)機(jī)和偏見”，而對(duì)“這些動(dòng)機(jī)和偏見所導(dǎo)致的經(jīng)驗(yàn)上無效或者邏輯上錯(cuò)誤的觀點(diǎn)”沒有作出分析。哈奇森這里所謂的“訴諸動(dòng)機(jī)和偏見”，就是熊彼特所說的馬克思的意識(shí)形態(tài)“偏見”。
在《資本論》第1卷第2版跋中，馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史基本脈絡(luò)和過程特點(diǎn)作出系統(tǒng)論述，從意識(shí)形態(tài)的視界，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展作出嚴(yán)厲的批判，但絲毫沒有熊彼特所謂的隱匿著的“謾罵性的用語”。馬克思是從社會(huì)觀、歷史觀及其相應(yīng)的階級(jí)觀來探索古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)向庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)化問題的。馬克思認(rèn)為，英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“屬于階級(jí)斗爭不發(fā)展的時(shí)期”，也就是資本主義社會(huì)資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間的主要矛盾“不發(fā)展”的時(shí)期。這時(shí)，在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“最后的、偉大的代表”李嘉圖那里，還能夠“有意識(shí)地把階級(jí)利益的對(duì)立、工資和利潤的對(duì)立、利潤和地租的對(duì)立當(dāng)做他的研究的出發(fā)點(diǎn)”，在資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)上，還能在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上“把這種對(duì)立看做社會(huì)的自然規(guī)律”。1820—1830年英國資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾成為社會(huì)主要矛盾，英國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的科學(xué)活動(dòng)也“極為活躍”，這種“活躍”趨勢既體現(xiàn)于“李嘉圖的理論庸俗化和傳播”，也體現(xiàn)于“他的理論同舊的學(xué)派進(jìn)行斗爭”。除此之外，“李嘉圖的理論也例外地被用做攻擊資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的武器”。在庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，“現(xiàn)在問題不再是這個(gè)或那個(gè)原理是否正確，而是它對(duì)資本有利還是有害，方便還是不方便，違背警章還是不違背警章……不偏不倚的研究讓位于豢養(yǎng)的文丐的爭斗，公正無私的科學(xué)探討讓位于辯護(hù)士的壞心惡意?！痹凇顿Y本論》第1卷中，馬克思還指出，庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家“只是在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子”，它只是對(duì)“最粗淺的現(xiàn)象作出似是而非的解釋”，這一理論形式是“為了適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)的日常需要”，“只限于把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)當(dāng)事人關(guān)于他們自己的最美好世界的陳腐而自負(fù)的看法加以系統(tǒng)化，賦以學(xué)究氣味，并且宣布為永恒的真理”等等。
庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這些觀念的變化，實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)當(dāng)時(shí)資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾的急劇變化和社會(huì)階級(jí)矛盾的激烈變化在意識(shí)形態(tài)上的反映；在這一變化中，他們的意識(shí)形態(tài)觀念也從原來古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里作為能夠推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的精神力量，轉(zhuǎn)變?yōu)樽璧K社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的反動(dòng)力量。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思把這種觀念上變化的根源，歸結(jié)為資本主義生產(chǎn)關(guān)系呈現(xiàn)的三個(gè)方面“兩重的”矛盾變化，即“在產(chǎn)生財(cái)富的那些關(guān)系中也產(chǎn)生貧困；在發(fā)展生產(chǎn)力的那些關(guān)系中也發(fā)展一種產(chǎn)生壓迫的力量；這些關(guān)系只有不斷消滅資產(chǎn)階級(jí)單個(gè)成員的財(cái)富和產(chǎn)生出不斷壯大的無產(chǎn)階級(jí)，才能產(chǎn)生資產(chǎn)者的財(cái)富，即資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富”。這三個(gè)方面“兩重的”矛盾，在根本上就是“利益”上“互相對(duì)抗和沖突”，而“這種利益上的對(duì)立是由他們的資產(chǎn)階級(jí)生活的經(jīng)濟(jì)條件產(chǎn)生的”。反映意識(shí)形態(tài)變化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，無可逆轉(zhuǎn)地發(fā)生著馬克思所說的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)向庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)變。這就是熊彼特認(rèn)為的馬克思在意識(shí)形態(tài)上的“偏見”，這種“偏見”在馬克思看來就是經(jīng)濟(jì)科學(xué)固有的、社會(huì)的和歷史的規(guī)定性的必然結(jié)果。
本文原載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2022年第4期
責(zé)編|孫中博
網(wǎng)編|陳家威
聯(lián)系客服
