按：《歷史的觀念》是影響世界的歷史哲學(xué)著作，被西方思想界譽(yù)為“英國(guó)人對(duì)現(xiàn)代歷史哲學(xué)的唯一貢獻(xiàn)”。筆者大一就曾閱讀，現(xiàn)在又集中一個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行研讀。然而筆者只能承認(rèn)：我從一點(diǎn)都不明白進(jìn)步到了明白一點(diǎn)點(diǎn)。柯林伍德思想之深邃，本書論述史學(xué)思想之龐雜，歷史哲學(xué)思辨之復(fù)雜，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過諸多同類著作。筆者所能做的只能是竭力思考，一點(diǎn)點(diǎn)地將柯林伍德的思想在我的心靈世界進(jìn)行復(fù)活。鑒于文章較長(zhǎng)，分為上下兩篇。上篇介紹柯林伍德對(duì)從希臘羅馬的（偽）歷史學(xué)到19世紀(jì)歷史學(xué)的介紹批判，下篇?jiǎng)t介紹他對(duì)19世紀(jì)后西方歷史學(xué)的思考與他個(gè)人的歷史觀念。
“一切歷史都是思想史”。柯林伍德這句話早已是耳熟能詳?shù)氖穼W(xué)名言了。不過正如諸多名人名言總是容易被人誤讀一樣，柯林伍德這句話同樣被許多人誤認(rèn)為歷史研究只是局限在狹義的思想領(lǐng)域。其實(shí)，柯林伍德在書中首次完整論述時(shí)是這樣的：“歷史的過程不是單純事件的過程，它有一個(gè)由思想的過程所構(gòu)成的內(nèi)在方面；而歷史學(xué)家所要求的正是這些思想過程。一切歷史都是思想史。”即歷史學(xué)家研究的不是狹義的思想史，而是一切歷史行為內(nèi)在的思想，這個(gè)范圍包括政治史、經(jīng)濟(jì)史、軍事史、宗教史、藝術(shù)史等等。歷史學(xué)家需要關(guān)注的正是這些歷史行為內(nèi)部的歷史思想，只有思想才能構(gòu)成歷史行為。
在本書的開端，科林伍德首先針對(duì)歷史學(xué)自問自答了四個(gè)問題，他認(rèn)為今天所有的歷史學(xué)家都認(rèn)為歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)是：“（1）一門科學(xué)，或者說回答問題；（2）與人類過去的活動(dòng)有關(guān)；（3）通過解釋證據(jù)來進(jìn)行；（4）為了人類的自我認(rèn)識(shí)。”但是歷史學(xué)并非一開始就是這樣成熟的，實(shí)際上歷史學(xué)也是一個(gè)發(fā)展的過程，為此柯林伍德首先花費(fèi)了四個(gè)章節(jié)回顧了從希臘羅馬直到20世紀(jì)的西方史學(xué)。在對(duì)這些階段歷史學(xué)或準(zhǔn)歷史學(xué)的分析批判中，我們不僅了解到了西方史學(xué)思想的概況，而且能夠從中大致總結(jié)出柯林伍德的史學(xué)思想特點(diǎn)。在后論的七篇文章中，柯林伍德又集中分析了他對(duì)歷史學(xué)的諸多看法。01
—
希臘羅馬的歷史編纂學(xué)
在柯林伍德看來，歷史學(xué)實(shí)際是一個(gè)發(fā)明，是希羅多德在公元前5世紀(jì)的發(fā)明。在此之前，統(tǒng)治近東的是神權(quán)歷史學(xué)和神話這兩種形式構(gòu)成的準(zhǔn)歷史學(xué)。而古希臘的思想本質(zhì)上帶有一種強(qiáng)烈的反歷史的形而上學(xué)的色彩。之所以會(huì)有這樣的特點(diǎn)，那是因?yàn)椤八麄儯ㄏＥD人）生活在一個(gè)歷史以特別的速度運(yùn)動(dòng)著的時(shí)代里，生活在一個(gè)地震和侵蝕并以在其他地方罕見的暴力改變著大地面貌的國(guó)度里。他們看到的整個(gè)自然就是一場(chǎng)不斷變化的場(chǎng)面，而人類生活又比任何其他事物都變得更為激烈。”正因如此，他們特別強(qiáng)調(diào)永恒性，只有具有永恒性的事物才算知識(shí)，“它本身不能包含有使它自己消失的種子”，如數(shù)學(xué)、物理等自然科學(xué)、自然規(guī)律天生就具有永恒性。生活總是瞬時(shí)性的，永遠(yuǎn)在變化，無從捕捉與證明，歷史因此便無法存在了，“是企圖知道由于瞬息即逝而成為不可知的一切”。
但希羅多德大大地超越了時(shí)代主流思想，使得他成為了歷史學(xué)之父。除了講究證據(jù)這一點(diǎn)外，希羅多德的《歷史》幾乎全部包含了上述歷史學(xué)的四點(diǎn)要求。與之相對(duì)的是，柯林伍德對(duì)修昔底德的批評(píng)就大大降低了，他認(rèn)為修昔底德非但不是希羅多德的繼承人，反倒是“一個(gè)把希羅多德的歷史思想掩蓋并窒息在反歷史的動(dòng)機(jī)之下的人”。但修昔底德的著作卻講究證據(jù)。不過截至到亞歷山大大帝大擴(kuò)張之前，希臘的歷史學(xué)仍是一種特殊主義：“歷史在本質(zhì)上始終都是一個(gè)特殊社會(huì)單位在一個(gè)特定時(shí)間里的歷史。”這就使得歷史學(xué)的視野只能局限在一個(gè)狹小的時(shí)空。到了希臘化時(shí)代，龐大的帝國(guó)使得歷史學(xué)者的視野大大擴(kuò)展開了。他們意識(shí)到了野蠻人可以希臘化，世界空前擴(kuò)大；“世界”不再是一個(gè)地理概念，也是一個(gè)歷史概念，整個(gè)帝國(guó)共享希臘世界的單獨(dú)歷史；世界史不能僅憑目擊者的證詞，需要權(quán)威材料的編纂，即柯林伍德反復(fù)提及的“剪刀加漿糊”的史學(xué)方法。這一時(shí)段的代表作者就是波里比烏斯、李維與塔西佗，他們都是“剪刀加漿糊”史學(xué)的代表。比如羅馬史大家李維，“李維的全部任務(wù)就是搜集早期羅馬歷史的傳說紀(jì)錄并把它們?nèi)鄢蔀橐黄獑我坏倪B貫的敘述，即羅馬史”。“剪刀加漿糊”的史學(xué)在柯林伍德看來其實(shí)不算真正的歷史學(xué)，因此他稱之為“希臘羅馬歷史編纂學(xué)”。這種史學(xué)的優(yōu)點(diǎn)是人文主義，將過往的神意從中剝離出來，全力解決人類問題，“都是作為人類意志的直接結(jié)果而發(fā)生的”。但這種史學(xué)也有一個(gè)重大缺點(diǎn)——實(shí)質(zhì)主義。實(shí)質(zhì)主義被柯林伍德歸結(jié)為“建立在一種形而上學(xué)的體系的基礎(chǔ)之上，這種體系的主要范疇就是實(shí)質(zhì)這一范疇”。這種主義的導(dǎo)向就是“歷史學(xué)不能解釋一個(gè)行動(dòng)者是怎樣產(chǎn)生的或經(jīng)歷過任何行為上的變化；因?yàn)樾袆?dòng)者既然是一種實(shí)質(zhì)，就永遠(yuǎn)不可能產(chǎn)生也永遠(yuǎn)不可能經(jīng)歷任何性質(zhì)上的變化，這是形而上學(xué)的公理。”簡(jiǎn)而言之，希臘羅馬的歷史編纂學(xué)只能表明事情是什么，并不能探究事情為什么是這樣，從來不能深入事情的內(nèi)在，更不可能達(dá)到將過去的歷史在自我心靈中實(shí)現(xiàn)復(fù)活這樣的高度。02
—
到了公元第四、第五世紀(jì)，基督教興起，歷史觀念因此發(fā)生重大變化，希臘羅馬歷史學(xué)的兩大優(yōu)缺點(diǎn)因之發(fā)生根本性的變化。人文主義變成了相信人類行動(dòng)天然就是盲目性，實(shí)質(zhì)主義則遇到了創(chuàng)世說的挑戰(zhàn)，即“除上帝以外，沒有什么東西是永恒的，并且其他一切都是上帝創(chuàng)造的”。上帝的加入使得人們?cè)谠O(shè)想歷史學(xué)時(shí)出現(xiàn)三大傾向：歷史過程是上帝目的的時(shí)間，承認(rèn)在歷史上發(fā)生的事情無須任何人的主觀設(shè)想；開始注重歷史人物本身的存在和性質(zhì)，從實(shí)在轉(zhuǎn)向了過程；基督教的普遍主義使得歷史學(xué)超出了希臘史、羅馬史的范疇，開始要求一部世界史，即上帝對(duì)人生目的的普遍展開的通史。而根據(jù)這些要求寫成的任何歷史，“必然是普遍的、神意的、天啟的和劃分時(shí)期的”。中世紀(jì)的史學(xué)仍是“剪刀加漿糊”的歷史編纂學(xué)，然而上述的這些特點(diǎn)卻讓歷史學(xué)獲得了飛躍，諸多近代史學(xué)的核心成分有意識(shí)地為基督徒所創(chuàng)造出來了。當(dāng)然這一時(shí)代的史學(xué)也存在重大問題，強(qiáng)調(diào)上帝與神意，歷史敘述中有太多的非歷史成分；天然存在一種末世學(xué)，即歷史的結(jié)局早已為上帝所注定，這一點(diǎn)是柯林伍德最為反感的，因?yàn)榭铝治榈聫膩聿幌嘈艢v史學(xué)能夠預(yù)測(cè)未來。到了文藝復(fù)興時(shí)期，史學(xué)又回到了“一種基于古人看法的人文主義歷史觀上面來”了，歷史是人的歷史，“歷史就這樣變成了人類激情的歷史，被看作是人性的必然體現(xiàn)”。在這一時(shí)代，歷史學(xué)獲得了人性、批判性以及戰(zhàn)勝實(shí)質(zhì)主義的勝利。培根意識(shí)到了歷史學(xué)家不可能預(yù)測(cè)未來，笛卡爾雖不相信歷史學(xué)是一種知識(shí)，卻從反面提出了歷史學(xué)需要懷疑與批判的原則。17世紀(jì)下半葉，笛卡爾派的歷史編纂學(xué)提出了對(duì)權(quán)威著作的三大批判要求：沒有任何權(quán)威能必然誘導(dǎo)我們?nèi)ハ嘈?，我們所知道的事物是不可能發(fā)生過的；不同權(quán)威必須相對(duì)校對(duì)并協(xié)調(diào)一致；權(quán)威著作必須用非文獻(xiàn)的證據(jù)加以核定。換言之，笛卡爾派開始真正批判權(quán)威。但與此同時(shí)，也有一些著名學(xué)者一方面繼承了笛卡爾派史學(xué)的批判色彩，又對(duì)笛卡爾派史學(xué)諸多原則進(jìn)行進(jìn)攻。尤其是歷史的事實(shí)和觀念問題，笛卡爾派竭力區(qū)別二者，但反笛卡爾派卻認(rèn)為觀念與事實(shí)是難以區(qū)分的。其中維柯走在時(shí)代前面最遠(yuǎn)，“充分使用了17世紀(jì)晚期歷史學(xué)家在批判方法上所做出的進(jìn)步，并且把這一進(jìn)程推向一個(gè)更高的階段”；“要求給知識(shí)論以一種更廣闊的基礎(chǔ)，并批判了當(dāng)時(shí)流行的哲學(xué)信條的狹隘性和抽象性”。迨至啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，史學(xué)似乎走上了歧路。由于啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)宗教以及中世紀(jì)的絕對(duì)否定，它本身就不是一個(gè)客觀的產(chǎn)物，它的歷史觀念便從一開始就是戰(zhàn)斗的、不寬容的。柯林伍德對(duì)此總結(jié)為“啟蒙運(yùn)動(dòng)的歷史觀便不是真正歷史的；在它的主要?jiǎng)訖C(jī)上，它是論戰(zhàn)的和反歷史的”。一方面啟蒙學(xué)家在對(duì)一切迷信和不寬容開戰(zhàn)，另一方面他們自身就是迷信的和不寬容的，迷信現(xiàn)在與科學(xué)，對(duì)中世紀(jì)和宗教毫不寬容。不過他們的理性精神自身卻有超越自我的特點(diǎn)，因此到了浪漫主義時(shí)代，歷史的觀念又有了很大變化。—
截止到18世紀(jì)的啟蒙時(shí)代，歷史學(xué)的發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了瓶頸。要想突破，史學(xué)家們必須要在兩大方面做出進(jìn)步：第一，歷史學(xué)家的視野要更加開闊，“以一種更同情去研究被啟蒙運(yùn)動(dòng)看作是未啟蒙的或野蠻的并聽任其默默無聞的那些過去的時(shí)代”；第二，18世紀(jì)前的人性觀是不變的，因?yàn)樗麄儗⑷诵员茸髯匀?，這一點(diǎn)同樣要轉(zhuǎn)變。盧梭和赫德爾做出了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。盧梭是浪漫主義之父，倡導(dǎo)人民史觀，而浪漫主義則“要在和它自己大為不同的各種文明中看出一種積極的價(jià)值和趣味來”。啟蒙時(shí)代狹隘的歷史觀因此大大擴(kuò)大，歷史同情應(yīng)運(yùn)而生。赫德爾則是第一個(gè)思想家，“以系統(tǒng)的方式承認(rèn)在不同人種之間存在差別，而且承認(rèn)人性并不是一致的而是分歧的”。但遺憾的是，赫德爾雖然擺脫了人性固定論的窠臼，但是他卻認(rèn)為各人種之間的人性是固定的，而非是一系列歷史發(fā)展的結(jié)果，這就使得他的觀點(diǎn)導(dǎo)向了種族主義而為納粹等極端勢(shì)力采用。除此之外，赫德爾認(rèn)為存在本身就是目的，自然和人類缺乏區(qū)別，甚至認(rèn)為人是完美的動(dòng)物，動(dòng)物是完美的植物，這種思想就陷入了機(jī)械性的自然主義了。康德是赫德爾的老師，他對(duì)赫德爾的史學(xué)思想存在不同意見。他將浪漫主義與啟蒙思想相結(jié)合，提出了進(jìn)步的普遍歷史的觀念。他認(rèn)為歷史是不斷進(jìn)步的，推動(dòng)進(jìn)步的是人類的知識(shí)與道德即理性，與之相對(duì)的源動(dòng)力則是非理性，進(jìn)步的終點(diǎn)是千年王國(guó)。席勒和費(fèi)希特是康德的弟子，均繼承并發(fā)展了康德的史學(xué)思想。席勒將未來的千年王國(guó)放在當(dāng)下，聲稱“普遍歷史的最終目的就是要表明現(xiàn)在”，并且將藝術(shù)史、宗教史、經(jīng)濟(jì)史都納入史學(xué)之內(nèi)；費(fèi)希特則將康德的自然計(jì)劃與人性激情等兩大先驗(yàn)概念的單純疊加加以發(fā)展，認(rèn)為“每個(gè)時(shí)代都是一個(gè)單一的觀念或概念的具體體現(xiàn)”。在這里費(fèi)希特的概念就是歷史的推動(dòng)力，“一個(gè)時(shí)間序列的各種事件之間有著一種內(nèi)在的和必然的聯(lián)系，從而一個(gè)事件便必然導(dǎo)致另一個(gè)事件，于是我們就能夠從第二個(gè)事件回頭去論證第一個(gè)事件”。很明顯，事情發(fā)展具有邏輯性以及歷史發(fā)展具有規(guī)律已經(jīng)在此得到了強(qiáng)烈的暗示，這種線性史觀隨后在黑格爾那里得到了極為充分的描述。黑格爾充分總結(jié)了前人的各項(xiàng)成果，提出了具有劃時(shí)代意義的歷史哲學(xué)。黑格爾區(qū)分了自然與歷史，認(rèn)為自然過程并不是歷史過程。其次，他認(rèn)為一切歷史都是思想的歷史，這一點(diǎn)柯林伍德是深感欽佩的，“不是要知道人們都做了些什么，而是要了解他們都想了些什么，這才是歷史學(xué)家的任務(wù)所做的確切的規(guī)定”。第三則是黑格爾強(qiáng)調(diào)人的理性與熱情，歷史是展現(xiàn)理性的自我發(fā)展，但是非理性的因素卻是理性的重要構(gòu)成，這意味著他擺脫了18世紀(jì)那種抽象和靜態(tài)的人性論。第四，“歷史包括經(jīng)驗(yàn)的事件，這些事件是思想外在的表現(xiàn)，事件背后的那些思想——而不是事件的本身——就形成了邏輯上相聯(lián)系著的概念的一條鎖鏈”第五，歷史不結(jié)束于未來，而結(jié)束于現(xiàn)在。這五點(diǎn)在諸多學(xué)者看來或多或少存在疑問的，甚至為包括克羅齊在內(nèi)的史學(xué)大家所批判。但這五點(diǎn)意見卻是柯林伍德極為肯定的，遺憾的是黑格爾的歷史研究?jī)H僅局限于政治史，而不能將放寬歷史學(xué)的視野。 
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
