【編者按】司法實(shí)務(wù)而言，債權(quán)人與第三人簽訂不動(dòng)產(chǎn)抵押合同后因故未辦理抵押權(quán)登記的情形較為常見。爭議的焦點(diǎn)為在未抵押權(quán)登記情形下，債權(quán)人能否僅依據(jù)抵押合同主張就約定不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。這勢必會(huì)影響到諸多利害關(guān)系人利益。如何協(xié)調(diào)交易安全與期待利益之間的關(guān)系？史智軍法官通過本文給出了可參考路徑！
安利下面這首歌：請和我一起，讓閱讀成為樂讀！
因不動(dòng)產(chǎn)抵押引發(fā)的諸多糾紛中，抵押人未依約辦理抵押物登記的情形屢見不鮮，在此前提下，名義上的抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任，實(shí)踐觀點(diǎn)不一。堅(jiān)持擔(dān)保責(zé)任者有之，堅(jiān)持違約責(zé)任者亦有之，然即使在違約責(zé)任項(xiàng)下，對于判決主文應(yīng)當(dāng)如何表述亦有差異，有觀點(diǎn)認(rèn)為抵押人應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有觀點(diǎn)則堅(jiān)持抵押人應(yīng)僅對債務(wù)人未能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)行規(guī)定，嘗試對此作一分析。
一、未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)抵押合同的效力認(rèn)定
依照《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第一百八十七條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。由此可知，抵押合同簽訂后，如果抵押人拒絕辦理抵押登記，則抵押權(quán)不能設(shè)立。對于抵押登記和抵押合同效力之間的關(guān)系，我國立法經(jīng)歷了一些較大的改變。1995年頒布的《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱擔(dān)保法）第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！钡谒氖l規(guī)定：“辦理抵押物登記的部門如下：（一）以無地上定著物的土地使用權(quán)抵押的，為核發(fā)土地使用權(quán)證書的土地管理部門；（二）以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門；（三）以林木抵押的，為縣級以上林木主管部門；（四）以航空器、船舶、車輛抵押的，為運(yùn)輸工具的登記部門；（五）以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，為財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，對于不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，擔(dān)保法采取的是登記生效主義，即如果沒有辦理抵押物登記，抵押合同將不生效。由于將物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果混淆，該規(guī)定在實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多障礙，也受到了理論和實(shí)務(wù)界的諸多質(zhì)疑，“這種以抵押登記作為抵押合同生效要件的制度，等于允許當(dāng)事人尤其是抵押人在抵押登記前隨時(shí)可以任意地否認(rèn)抵押合同，已經(jīng)簽署的抵押合同對其沒有絲毫法律約束力，為不講誠信逃避責(zé)任的惡意當(dāng)事人提供保護(hù)傘?！?br> 在理論研究逐步深入和總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2007年頒布的物權(quán)法對擔(dān)保法的上述規(guī)定做出了修正，確立了區(qū)分原則。所謂區(qū)分原則，即在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，他們的成立生效依據(jù)不同法律依據(jù)的原則。具體而言，物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系即原因行為，當(dāng)依據(jù)該原因行為自身的法律要件進(jìn)行判斷，而不能以物權(quán)的設(shè)立、變動(dòng)是否成就作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；同樣，物權(quán)的設(shè)立和變動(dòng)，需要以交付或登記為要件，而原因行為的生效并不意味著產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)的法律效果。
將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果進(jìn)行區(qū)分，本質(zhì)而言，是由債權(quán)與物權(quán)的性質(zhì)決定的。以抵押權(quán)為例，當(dāng)事人為了設(shè)立抵押權(quán)，需訂立抵押合同，如此一來，訂立抵押合同就成了設(shè)立抵押權(quán)的原因，而進(jìn)行抵押物登記是訂立抵押合同的結(jié)果。抵押合同對于當(dāng)事人而言，產(chǎn)生的是債的約束力，其內(nèi)涵是一種請求權(quán)、對人權(quán)、相對權(quán)，并不涉及不特定第三人的利益，合同無需公示即可產(chǎn)生法律上的效果，故此，作為物權(quán)變動(dòng)原因行為的抵押合同是否有效，僅需從合同本身所應(yīng)依據(jù)的法律即《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）的角度審視，無需考察抵押物是否辦理了登記。然尚需明確的是，合同的生效并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)設(shè)立的效果，物權(quán)法在第一百八十七條明確：以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、以招標(biāo)拍賣公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)和正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。故此，抵押權(quán)的設(shè)立需以辦理抵押物登記為標(biāo)志，究其原因，在于作為物權(quán)的一種，抵押權(quán)具有支配性和對世性的特點(diǎn)，時(shí)常涉及不特定第三人的利益，因此其設(shè)立必須進(jìn)行公示即登記之后，才能產(chǎn)生法律上的效果。
二、未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)抵押人的責(zé)任認(rèn)定
討論未辦理抵押登記時(shí)抵押人的責(zé)任，其情形當(dāng)限于抵押人為第三人的情形。若抵押人與債務(wù)人同屬一人時(shí)，則抵押合同產(chǎn)生的責(zé)任無疑會(huì)被主合同債務(wù)清償責(zé)任所吸收，因債權(quán)人主張權(quán)利的對象重合唯一，且就債權(quán)人能夠獲得清償?shù)摹柏?cái)產(chǎn)保障”而言，并無任何變化，均以主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)范圍為限。
（一）抵押人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記
1.責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定。在因抵押人的不當(dāng)行為，導(dǎo)致抵押物未辦理登記時(shí)，抵押人應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任？對此，實(shí)踐和理論中均有觀點(diǎn)認(rèn)為抵押人承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)榈盅汉贤行Ъ串a(chǎn)生抵押合同上的擔(dān)保權(quán)，在未辦理抵押登記的情況下，抵押人與債權(quán)人之間所創(chuàng)設(shè)的這種權(quán)利是介乎保證與抵押權(quán)之間的不規(guī)則擔(dān)保，屬于非典型擔(dān)保之一。債權(quán)人可以通過行使抵押合同上的擔(dān)保權(quán)來保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即不通過抵押登記將要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的債權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)化為抵押權(quán)，而將擔(dān)保停留在債權(quán)擔(dān)保狀態(tài)，以一個(gè)債權(quán)擔(dān)保另一個(gè)債權(quán)。
對于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為其不僅理論上難自圓其說，亦會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生諸多障礙。首先，抵押合同當(dāng)然屬于合同范疇，其本質(zhì)是當(dāng)事人之間就特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)合意，此種合意產(chǎn)生的法律后果是抵押人負(fù)有辦理抵押登記的義務(wù)，若抵押人違反此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)的是違約責(zé)任。其次，對于抵押人而言，如其依約履行了抵押合同義務(wù)，辦理完畢抵押登記，則抵押權(quán)成立，此時(shí)抵押人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為“有限責(zé)任”，即以特定的抵押物價(jià)值為限。然依照上述觀點(diǎn)，在抵押權(quán)未成立時(shí)，抵押人反而有可能需要以自己的全部財(cái)產(chǎn)對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，顯然擴(kuò)大了抵押人的責(zé)任范圍，有違公平原則。再次，不能因?yàn)榈盅喝顺兄Z愿意提供物權(quán)擔(dān)保但物權(quán)沒有形成時(shí)，就自然推定就會(huì)有一個(gè)比物權(quán)擔(dān)保功能更弱的債權(quán)擔(dān)保。根據(jù)合同自由原則，抵押人僅承諾通過設(shè)定抵押權(quán)對債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)保，并沒有承諾以另一種債權(quán)擔(dān)保方式對債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)保。
故此，結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為，因抵押人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記時(shí)，抵押人承擔(dān)的并非擔(dān)保責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任。至于其中理由，其一，如上所述，抵押合同中約定的是各方當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)抵押物權(quán)而應(yīng)當(dāng)履行的“前期”合同義務(wù)；其二，對于抵押權(quán)的設(shè)立，依照物權(quán)法確立的區(qū)分原則，抵押合同僅是抵押權(quán)設(shè)立的原因行為，在未辦理登記的前提下，其當(dāng)然不可能產(chǎn)生具有擔(dān)保功能的物權(quán)，“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，自合法成立時(shí)生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果時(shí)，有過錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”，主觀的賦予抵押合同本身一定的擔(dān)保性，將合同責(zé)任和物權(quán)設(shè)立后的擔(dān)保責(zé)任界限模糊，無疑會(huì)造成法律邏輯上的混亂；其三，從抵押權(quán)人的角度分析，如果抵押人未辦理抵押登記，抵押權(quán)人要求抵押人繼續(xù)履行的依然是“合同”義務(wù)，遵循的法律依據(jù)依然是合同法。
2.責(zé)任內(nèi)容確定。既然抵押人需要承擔(dān)的是違約責(zé)任，那么依照合同法第一百零七條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！惫蚀耍瑐鶛?quán)人可以要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的主要內(nèi)容當(dāng)包括以下兩項(xiàng)。
（1）債權(quán)人可要求抵押人繼續(xù)履行合同。對于債權(quán)人而言，其對抵押人無疑享有登記請求權(quán)，即“登記權(quán)利人對登記義務(wù)人所享有的請求其履行登記義務(wù)或協(xié)助履行登記義務(wù)的權(quán)利?！睙o論抵押合同是否對抵押登記進(jìn)行了相關(guān)約定，根據(jù)其設(shè)定抵押權(quán)的合同目的，抵押人均有義務(wù)協(xié)助債權(quán)人辦理抵押權(quán)登記，如未履行，債權(quán)人可以要求抵押人承擔(dān)繼續(xù)履行也即繼續(xù)協(xié)助債權(quán)人辦理抵押登記的義務(wù)，使抵押權(quán)得以設(shè)立。然而，此項(xiàng)權(quán)利的行使需要考慮其可能存在的現(xiàn)實(shí)障礙，即：其一，抵押人是否依然擁有抵押物的所有權(quán)，若抵押物已轉(zhuǎn)由他人合法所有，則抵押權(quán)登記再無法履行；其二，抵押物是否已設(shè)定了其他抵押權(quán)的，若已經(jīng)設(shè)定，則需遵循物權(quán)法第一百九十九條關(guān)于抵押權(quán)的清償順序。
（2）債權(quán)人可要求抵押人賠償損失。在主債務(wù)已過清償期或者抵押人對抵押物失去處分權(quán)導(dǎo)致繼續(xù)履行登記義務(wù)無法實(shí)現(xiàn)等情形發(fā)生時(shí)，抵押合同的債權(quán)人可以根據(jù)合同法第一百零七條的規(guī)定，選擇要求抵押人承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。關(guān)于損失的確定依據(jù)，首先當(dāng)遵循當(dāng)事人的意思自治，即如果抵押合同中對于違約行為造成的損失，明確約定了計(jì)算方式，當(dāng)依當(dāng)事人的約定。其次，如果合同中未有損失確定的計(jì)算方式，則當(dāng)依照合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。
（二）債權(quán)人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記
實(shí)踐中，未辦理抵押登記的原因亦存在可歸責(zé)于債權(quán)人的情形，即在抵押人完全履行了登記協(xié)助義務(wù)之后，債權(quán)人仍可能基于時(shí)間、金錢、物權(quán)憑證的掌握等多種考慮而不去辦理抵押登記，此時(shí)的債權(quán)人對抵押人是否還可主張相應(yīng)的合同責(zé)任？筆者認(rèn)為，依照合同的基本理念，在抵押人不存在違約行為，甚至已完全履行己方義務(wù)之后，債權(quán)人依然怠于行使自己的權(quán)利時(shí)，對此，應(yīng)當(dāng)解釋為債權(quán)人主動(dòng)放棄了抵押權(quán)，債權(quán)人無權(quán)亦無合同依據(jù)再向抵押人主張賠償損失等違約責(zé)任。
此外，實(shí)踐中尚存在另如上文所述的觀點(diǎn)，認(rèn)為只要抵押合同有效，就存在非典型的抵押合同上的擔(dān)保權(quán)，債權(quán)人可以要求抵押人承擔(dān)抵押合同的擔(dān)保義務(wù)，抵押人應(yīng)當(dāng)以抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對此觀點(diǎn)的不合理之處，鑒于前文分析，不再贅述。
(三)債權(quán)人與抵押人協(xié)商一致未辦理抵押登記
不可否認(rèn)的是，實(shí)踐中尚可能存在另外一種較為特殊的情形，即債權(quán)人與抵押人協(xié)商一致簽訂了非典型的“抵押合同”，其中明確了“抵押物”無需辦理抵押登記，然抵押人仍然對債權(quán)人負(fù)有在主債務(wù)不能清償時(shí)以“抵押物”拍賣、變賣或折價(jià)清償?shù)膿?dān)保性質(zhì)的義務(wù)。對于此種合同，目前我國法律并無相關(guān)規(guī)范，然亦無法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故此，筆者認(rèn)為可將其視為非典型的“抵押人”向債權(quán)人提供的一種非典型的擔(dān)保義務(wù)?！?span>在不存在其他利害關(guān)系人的情況下，這種履行債務(wù)的安排在當(dāng)事人之間當(dāng)然具有拘束力，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，有義務(wù)依照抵押合同的規(guī)定，以合同標(biāo)的清償債務(wù)”。然需明確的是，就此種較為少見的合同的性質(zhì)而言，在物權(quán)法定的原則下，其不可能確立擔(dān)保物權(quán)。此外，雖在擔(dān)保形式上與保證具有很大的相似性，然與保證背后牽連的保證人的不特定財(cái)產(chǎn)不同，上述合同中的財(cái)產(chǎn)已被特定化處理。還需說明的是，即使存在財(cái)產(chǎn)的特定化，上述合同確立的內(nèi)容依然只具有債權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)，無法對抗物權(quán)。故在主債務(wù)人無法履行合同導(dǎo)致“抵押人”以“抵押物”清償債務(wù)時(shí)，需要嚴(yán)格考察該標(biāo)的物上負(fù)擔(dān)的物權(quán)和其他債權(quán)的先后順序，以避免損害第三人的合法權(quán)益。
三、未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)抵押人的賠償責(zé)任范圍
（一）違約損害賠償范圍的基本規(guī)則
對于違約行為所造成的損害賠償范圍，依法學(xué)理論，可大致區(qū)分為三類：其一是約定賠償范圍，即依當(dāng)事人的意思而定；其二是一般法定賠償范圍，即依法律之一般規(guī)定；其三是特殊法定賠償范圍，即法律對于特殊關(guān)系設(shè)有特別的規(guī)定。就我國一般法定賠償范圍而言，主要體現(xiàn)在合同法第一百一十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。分析該條規(guī)定，可見其對于賠償范圍的認(rèn)定，確立了兩條基本規(guī)則。
其一是完全賠償規(guī)則。即與違約行為具有因果關(guān)系的損害都應(yīng)賠償，這是保護(hù)非違約方利益的當(dāng)然要求，其涵蓋的是市場經(jīng)濟(jì)的等價(jià)交換和法律的公平原則，目的在于完全彌補(bǔ)受害人因違約人的行為遭受的財(cái)產(chǎn)損害，使受害人恢復(fù)到遭受損害之前的狀態(tài)。
其二是可預(yù)見性規(guī)則。首先，關(guān)于預(yù)見的主體，應(yīng)當(dāng)是違約方。其次，關(guān)于預(yù)見的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是訂立合同時(shí)，“因?yàn)楹贤木喗Y(jié)是以當(dāng)事人當(dāng)時(shí)了解的情況對日后的風(fēng)險(xiǎn)所做的一種分配，而且是在這種分配的基礎(chǔ)上討價(jià)還價(jià)形成了合同的對價(jià)關(guān)系，如果以日后的情況加之于違約方，且又未使之有機(jī)會(huì)通過提升價(jià)格或做其他適當(dāng)?shù)陌才欧婪讹L(fēng)險(xiǎn)，對他來說則是不公平的”。再次，關(guān)于可預(yù)見的損失內(nèi)容，應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的熟悉程度，標(biāo)的物的用途和種類，標(biāo)的物的市場供求情況等因素綜合確定。最后，關(guān)于判斷可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)，通常以一個(gè)抽象的理性人標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合受害人的舉證和公平原則，確定是否屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見范圍的損害。
（二）抵押人的賠償范圍確定
因抵押人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記，債權(quán)人主張賠償損失時(shí)，抵押人應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)姆秶绾未_定？對此，實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為：在未辦理抵押登記的情況下，由于抵押人承擔(dān)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)未得到有效的特定化即設(shè)定抵押權(quán)，故抵押人應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而非以抵押物的價(jià)值為限，向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有失偏頗，如因?yàn)槲崔k理抵押登記就讓抵押人以全部財(cái)產(chǎn)作為賠償基礎(chǔ)，與要求其承擔(dān)保證責(zé)任并無區(qū)別，且就抵押合同的目的而言，當(dāng)事人所預(yù)期的“保障”或“責(zé)任”也僅是抵押物的價(jià)值范圍之內(nèi)，故如此苛責(zé)抵押人，明顯與上述合同法確定的可預(yù)見性規(guī)則不符。
回歸到合同法關(guān)于賠償損失的規(guī)定，同樣當(dāng)以其確定的上述兩項(xiàng)規(guī)則為基礎(chǔ)，對抵押人違約行為造成的損失范圍進(jìn)行確定。具體言之，如辦理了抵押登記，抵押權(quán)成立，依照物權(quán)法的規(guī)定，一旦債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償，有了“物”的保障，債權(quán)人便可容易地實(shí)現(xiàn)抵押物擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)。相反，如果未辦理抵押登記，抵押權(quán)無法成立，抵押物本身的擔(dān)保功能便無法顯現(xiàn)，一旦債務(wù)人無力還債或還債不足時(shí)，與抵押權(quán)成立后相比，債權(quán)人遭受的實(shí)際損失即債務(wù)人未能清償?shù)暮贤s定抵押物擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)。然亦當(dāng)關(guān)注的是，由于抵押合同已經(jīng)將抵押人擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)特定化處理，因此對于抵押人而言，其在簽訂合同之時(shí)，能夠預(yù)見到自己可能會(huì)替主債務(wù)人代為履行的債務(wù)就是抵押物價(jià)值范圍內(nèi)沒有清償?shù)牟糠?。故結(jié)合上述分析，應(yīng)當(dāng)明確：因抵押人的原因未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，合同亦未明確具體賠償方式時(shí)，抵押人應(yīng)就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠窒騻鶛?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)以抵押物的價(jià)值為限。
還需說明的一點(diǎn)是，判決主文的確定，實(shí)踐中不少觀點(diǎn)堅(jiān)持如下做法：抵押人對債務(wù)人的全部債務(wù)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。筆者認(rèn)為上述表述缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，且違反了違約責(zé)任的本質(zhì)。首先，連帶責(zé)任非同小可，依據(jù)《民法總則》的規(guī)定，其來自于法定或約定，不可由裁判者隨意酌定；其次，在抵押權(quán)未成立的前提下，債權(quán)人所享有的合同預(yù)期利益，也僅僅是自己的債權(quán)得到清償，而不能將物權(quán)擔(dān)保下的債權(quán)清償之優(yōu)先性也作為其預(yù)期利益，否則，違約責(zé)任與擔(dān)保責(zé)任的界限也將模糊。再次，如果抵押人對于全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則與保證再無本質(zhì)區(qū)別，只是財(cái)產(chǎn)范圍的限定程度不同而已。
故此，筆者認(rèn)為違約責(zé)任的確定應(yīng)遵循其固有的法理邏輯。合同中的抵押人違約后，債權(quán)人所遭受的損失就是債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)，如未經(jīng)法院執(zhí)行就籠統(tǒng)認(rèn)為所有債務(wù)都屬于債權(quán)人遭受的損失則不僅有失嚴(yán)謹(jǐn)，亦會(huì)再次回歸到“保證責(zé)任”的怪圈中，故筆者認(rèn)為不能清償債務(wù)的范圍需要借助于執(zhí)行程序確定，現(xiàn)行立法也不缺少此種方式，侵權(quán)責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任即類如此。結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為判決主文一般應(yīng)包括兩項(xiàng)：其一，債務(wù)人承擔(dān)對債權(quán)人的清償責(zé)任；其二，合同載明的抵押人在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)就上述債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)違約賠償責(zé)任。當(dāng)然，抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，一般亦可再向債務(wù)人行使追償權(quán)，或基于合同或基于不當(dāng)?shù)美?/span>
注：本公號僅用于個(gè)人學(xué)習(xí)交流，所載原創(chuàng)文章均為作者自身學(xué)習(xí)體會(huì)，與所在單位沒有任何關(guān)聯(lián)，絕不代表所在單位意見或觀點(diǎn)。切記！切記！切記！
