国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度幾乎可成為判斷《民法典》誕生于何時(shí)或判斷其風(fēng)格（是否兼容英美法）的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。其根本原因在于，傳統(tǒng)民法中的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保限于質(zhì)押，類型單一，而且嚴(yán)格區(qū)分所有權(quán)移轉(zhuǎn)擔(dān)保和擔(dān)保物權(quán)（“形式擔(dān)保物權(quán)觀念”）。而現(xiàn)代社會(huì)中小企業(yè)的興起、權(quán)利類型特別是無(wú)形財(cái)產(chǎn)的多元化、登記技術(shù)的迅猛發(fā)展，都使傳統(tǒng)占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的制度缺陷更為突出，最無(wú)法容忍的是，它使中小企業(yè)在將企業(yè)財(cái)產(chǎn)用于質(zhì)押后，無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。因此，將“擔(dān)保之王”抵押引入到動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域，以非占有型擔(dān)保作為最基本的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式，甚至進(jìn)一步建構(gòu)統(tǒng)一的意定擔(dān)保物權(quán)制度，創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一的“擔(dān)保權(quán)”，成為現(xiàn)代擔(dān)保制度自然而然的發(fā)展趨勢(shì)。受《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編的影響，各國(guó)擔(dān)保制度越來(lái)越彰顯私法自治理念：擔(dān)保物的范圍越來(lái)越大，且逐漸突破物權(quán)特定原則，納入未來(lái)物；擔(dān)保成立上的從屬性減弱，可擔(dān)保債權(quán)包括不特定的未來(lái)債權(quán)?？傊瑩?dān)保領(lǐng)域的法定主義的剛性趨弱，意定主義方興未艾，不斷開疆拓土。在強(qiáng)調(diào)擔(dān)保合同當(dāng)事人的契約自由時(shí)，以當(dāng)事人的真實(shí)意思而不是交易的形式和名稱來(lái)判定擔(dān)保權(quán)（“實(shí)質(zhì)擔(dān)保物權(quán)觀念”）自然也就成為更高的立法追求。

我國(guó)《擔(dān)保法》就納入了動(dòng)產(chǎn)抵押制度，為市場(chǎng)和社會(huì)提供了多元化的擔(dān)保物權(quán)類型，到《物權(quán)法》時(shí)期，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的規(guī)則更為細(xì)密，體系更為嚴(yán)謹(jǐn)。到《民法典》編纂時(shí)期，立法者踵事增華，對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度做了幅度較大的改革，對(duì)以往規(guī)則的“立改廢”較多。在這些變革的背后，最引人矚目的可能是微妙的立法理念變革，即謹(jǐn)慎地引入實(shí)質(zhì)擔(dān)保物權(quán)觀念。然而，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)抵押的引入，還是實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀念的影響，都對(duì)民法典的外部體系和內(nèi)部體系造成了重重難題。

1.外部體系的難題

和《物權(quán)法》一樣，《民法典》不僅將抵押物從不動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)張到了動(dòng)產(chǎn)，而且將其范圍擴(kuò)張到極致。第395條在列舉抵押物的范圍后，使用了“法不禁止即自由”的私法表述——“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”。這種“列舉+兜底”的表述方式，足以使抵押物的范圍涵蓋除權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的以外的全部財(cái)產(chǎn)，也使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成為一種“極限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”。這就必然導(dǎo)致一個(gè)外部體系難題：一方面，所有財(cái)產(chǎn)上的抵押都應(yīng)適用相同的法律規(guī)則；另一方面，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)終究存在重大的物理差異，導(dǎo)致其抵押時(shí)的法律差異也無(wú)法抹煞，《民法典》在體例上雖然未區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)抵押，但也多處對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)定特殊規(guī)則。是故，為維持民法典的體系性，大陸法系各國(guó)多采單行法方式調(diào)整動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易。

此外，在外部體系上，動(dòng)產(chǎn)抵押的誕生也使抵押和權(quán)利質(zhì)押之間的界限變得模糊?！睹穹ǖ洹返?95條將動(dòng)產(chǎn)抵押物擴(kuò)大到“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，“財(cái)產(chǎn)”在解釋上當(dāng)然包括權(quán)利，據(jù)此，權(quán)利質(zhì)押的客體之上亦可設(shè)定抵押。而且，很多權(quán)利在設(shè)定質(zhì)押后，其“準(zhǔn)占有”并沒有移轉(zhuǎn)，權(quán)利依然由權(quán)利人行使，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等。因此，一些新興權(quán)利或無(wú)形資產(chǎn)如“排污權(quán)”用于擔(dān)保時(shí)，其上到底應(yīng)設(shè)定權(quán)利質(zhì)押還是動(dòng)產(chǎn)抵押，引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議。從外部體系的建構(gòu)看，無(wú)法明確區(qū)分擔(dān)保物權(quán)類型的立法，顯然違反了體系的前后一致性，無(wú)法容忍。

2.內(nèi)部體系的難題

現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的正當(dāng)性源于經(jīng)濟(jì)生活中的強(qiáng)旺需求，故其內(nèi)在體系的諸目標(biāo)均服務(wù)于滿足經(jīng)濟(jì)需求，無(wú)論是最初推動(dòng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保現(xiàn)代化的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，還是致力于為各國(guó)提供普適性擔(dān)保規(guī)則的聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)的擔(dān)保交易示范法和指南均如此。這些目標(biāo)包括：其一，便利，即以簡(jiǎn)單有效的方式設(shè)定擔(dān)保；其二，普惠，即許可所有資產(chǎn)用于擔(dān)保尤其是非占有型擔(dān)保，而不局限于特定類別的資產(chǎn)；其三，靈活，即許可當(dāng)事人自由約定擔(dān)保合同的內(nèi)容，但以無(wú)損市場(chǎng)秩序、交易安全和第三人利益為前提；其四，效率，即為當(dāng)事人提供最快捷、最低成本的擔(dān)保設(shè)立和實(shí)現(xiàn)規(guī)則；其五，安全，即確保擔(dān)保物權(quán)人和市場(chǎng)交易中的第三人的交易安全，包括規(guī)定明確的擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存規(guī)則、順位規(guī)則、保護(hù)善意的擔(dān)保物購(gòu)買人；其六，平等，即貫徹平等原則，賦予相同法律地位的主體相同的法律處遇，盡可能消除各種擔(dān)保物權(quán)在設(shè)立、效力、實(shí)行等方面的差異，如提供資金的擔(dān)保物權(quán)人和提供物的擔(dān)保物權(quán)人（如所有權(quán)保留和融資租賃中的出賣人）的權(quán)利應(yīng)相同。

動(dòng)產(chǎn)的特性決定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度內(nèi)部體系的融貫要遠(yuǎn)比不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保復(fù)雜，如效率和安全等，其關(guān)鍵原因在于：一是動(dòng)產(chǎn)具有可移動(dòng)性，在其設(shè)定抵押后，完全可能在抵押權(quán)人不知情時(shí)被輕易轉(zhuǎn)讓，且取得人系善意；二是除運(yùn)輸工具之外的動(dòng)產(chǎn)登記，登記中的物與現(xiàn)實(shí)中的物無(wú)法做到一一對(duì)應(yīng)，容易引發(fā)抵押人的敗德行為，損害擔(dān)保物權(quán)人的利益。而在不動(dòng)產(chǎn)抵押中，這些問題幾乎不存在。

在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的外部體系上，《民法典》幾乎未對(duì)《物權(quán)法》做任何調(diào)整。在編纂過程中，一些學(xué)者建議將抵押制度分為三節(jié)：一般規(guī)定、不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)抵押，以貫徹“提取公因式”的立法技術(shù)，且使《物權(quán)法》混雜兩者的結(jié)構(gòu)更為明晰，遺憾的是，該建議未被采納。在內(nèi)部體系上，《民法典》做了較多細(xì)微調(diào)整，體現(xiàn)在諸多規(guī)則上。本文重點(diǎn)討論這些規(guī)則的革新及其含蘊(yùn)的法理邏輯，并進(jìn)一步揭示這些革新對(duì)擔(dān)保物權(quán)內(nèi)部體系和外部體系的影響。

《民法典》并沒有設(shè)置動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的共同規(guī)則，但很多散見于抵押的規(guī)則，其實(shí)是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的一般規(guī)則，在學(xué)理上可以提煉為一般規(guī)則，本文將提煉《民法典》動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的共同革新予以論述。《民法典》動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的主要?jiǎng)?chuàng)新體現(xiàn)在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域，質(zhì)押制度的革新均可提煉為擔(dān)保物權(quán)的共同規(guī)則革新，故本文不再單獨(dú)討論；留置權(quán)的內(nèi)容基本未做改動(dòng)，本文亦不予分析。此外，在《民法典》審慎引入實(shí)質(zhì)擔(dān)保的觀念后，將對(duì)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生體系化影響，故本文將分析這一重要問題。

《民法典》中的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)和留置權(quán)四種，其共同規(guī)則主要是從動(dòng)產(chǎn)抵押和質(zhì)押這兩種意定物權(quán)中提取的公因式。在這一領(lǐng)域，《民法典》的革新主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

（一）預(yù)留了統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度的空間

和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一樣，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的真正發(fā)展離不開登記制度的強(qiáng)有力的支撐，因?yàn)榫湍壳暗募夹g(shù)而言，能想象的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方式只有占有和登記，而動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的縱深發(fā)展恰好就是要克服占有公示的制度成本。各國(guó)晚近動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的發(fā)展方向之一也是建構(gòu)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度，聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)和世界銀行等機(jī)構(gòu)也力薦統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)登記制度。在信息化社會(huì)，登記無(wú)疑是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保公示最簡(jiǎn)便、最快捷、最高效的方式。統(tǒng)一登記制度以登記機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一為核心，因?yàn)樗艽龠M(jìn)登記效率：它不僅可以降低分散登記帶來(lái)的高昂行政成本（如登記機(jī)構(gòu)的設(shè)立成本和設(shè)置不同登記系統(tǒng)的成本等），而且當(dāng)事人可在同一個(gè)機(jī)構(gòu)完成對(duì)不同種類的動(dòng)產(chǎn)抵押登記，查詢者也可在同一系統(tǒng)查詢所有登記，多頭登記的成本和查詢成本可被顯著降低。此外，統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度在減少分散登記的立法成本等方面也具有重要意義。

《物權(quán)法》對(duì)《擔(dān)保法》中分散的動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)構(gòu)做了一定程度的統(tǒng)一。但是，在我國(guó)的法律體系中，不同動(dòng)產(chǎn)依然是由不同登記部門完成的，如民用航空器抵押權(quán)由國(guó)務(wù)院民用航空主管部門登記（《民用航空法》）；機(jī)動(dòng)車抵押權(quán)登記機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門（《道路交通安全法》）。此外，《物權(quán)法》對(duì)不同種類的權(quán)利質(zhì)押分別規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)，且對(duì)一些權(quán)利的登記機(jī)構(gòu)語(yǔ)焉不詳，如第224條規(guī)定的“有關(guān)部門”，第226條規(guī)定的“主管部門”等。鑒于統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)登記制度的重要意義，理論界和實(shí)務(wù)界一直呼吁動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記，且北京、上海等地也做了積極嘗試。在世界銀行的營(yíng)商環(huán)境評(píng)估報(bào)告（Doing Business Report）“信貸獲取”指標(biāo)中，統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度是一項(xiàng)重要的內(nèi)容。為回應(yīng)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的評(píng)估需求，《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第47條第2款規(guī)定：“國(guó)家推動(dòng)建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記公示系統(tǒng)，逐步實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體在一個(gè)平臺(tái)上辦理動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記。納入統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利范圍另行規(guī)定?！边@就將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保統(tǒng)一制度納入了營(yíng)商環(huán)境。

在《民法典》編纂過程中，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民法典編纂工作組分別提供了《民法典分則各編學(xué)者建議稿》，兩者均建議規(guī)定統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度?！睹穹ǖ洹讽槕?yīng)了建構(gòu)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度的要求，刪除了權(quán)利質(zhì)押具體登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押登記機(jī)構(gòu)預(yù)留了空間，其積極意義不可小覷，唯一美中不足的是，它未明確規(guī)定建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度。

可以預(yù)想的是，在我國(guó)行政機(jī)構(gòu)職能改革到一定程度時(shí)，統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度必將順利建構(gòu)，其重點(diǎn)是統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)。但是，這也將對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的類型提出了一個(gè)很大的挑戰(zhàn)：如何區(qū)分權(quán)利質(zhì)權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押？若兩者均由同一登記機(jī)構(gòu)登記，權(quán)利質(zhì)權(quán)將喪失成為一種獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)類型的基礎(chǔ)，其設(shè)立和效力等內(nèi)容幾乎都與抵押權(quán)相同。

統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度的其他重要內(nèi)容包括電子化登記、登記簿采“人的編成”而非“物的編成”以便查詢等。就登記內(nèi)容而言，聲明登記制和交易登記制各有千秋：在前者，當(dāng)事人無(wú)需提交基礎(chǔ)交易文件，公示只作為一種交易信息的披露機(jī)制，雖簡(jiǎn)便高效，但不利于確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)，且需對(duì)權(quán)利人課以在相關(guān)利害關(guān)系人查詢時(shí)的回復(fù)義務(wù)；在后者，登記機(jī)關(guān)的審查義務(wù)較重，程序繁瑣，有損登記效率。到底選擇何種模式，需要斟酌和權(quán)衡的主要因素為權(quán)利保障、登記效率和交易安全。在我國(guó)社會(huì)信用體系尚未完善的現(xiàn)階段，似采后者為宜。

（二）建構(gòu)了統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)受償優(yōu)序規(guī)則

在現(xiàn)代社會(huì)中，將物的交換價(jià)值發(fā)揮到淋漓盡致，是“物盡其用”的基本內(nèi)容和要求，在擔(dān)保領(lǐng)域，物盡其用體現(xiàn)為同一物上設(shè)立多個(gè)擔(dān)保物權(quán)。重復(fù)擔(dān)保制度必須以統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)受償優(yōu)序規(guī)則為前提，才能充分發(fā)揮其制度功能，平衡擔(dān)保人和各擔(dān)保權(quán)人之間的利益。首先，擔(dān)保人通過重復(fù)擔(dān)?？梢宰畲笙薅鹊赝卣箵?dān)保渠道，獲得更多融資；其次，在先擔(dān)保權(quán)人不會(huì)因同一擔(dān)保物上再設(shè)定其他擔(dān)保物權(quán)而受到任何影響；最后，在后擔(dān)保權(quán)人通過查詢，準(zhǔn)確判斷擔(dān)保物上存在其他擔(dān)保權(quán)人后，依然接受難以覆蓋其債權(quán)全部風(fēng)險(xiǎn)敞口的擔(dān)保時(shí)，往往會(huì)通過提高融資利息等方式獲利；其債權(quán)不能通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)全部受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，是在其可預(yù)見并自愿接受的合同風(fēng)險(xiǎn)范圍之內(nèi)。正因?yàn)榇?，建?gòu)明確、精準(zhǔn)、可預(yù)見的擔(dān)保物權(quán)受償?shù)膬?yōu)序規(guī)則，是擔(dān)保物權(quán)公示制度的關(guān)鍵所在?！睹穹ǖ洹肪S持了《物權(quán)法》中動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗和不動(dòng)產(chǎn)抵押登記生效的二元模式。事實(shí)上，若動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利質(zhì)押均統(tǒng)一為登記對(duì)抗效力，再配置統(tǒng)一的受償規(guī)則，則將更提升交易效率，因擔(dān)保權(quán)人可選擇是否通過登記來(lái)強(qiáng)化其擔(dān)保物權(quán)。

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存適用物權(quán)競(jìng)存的一般規(guī)則，即成立在先，效力優(yōu)先。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域，聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《擔(dān)保交易示范法》第五章“擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先權(quán)”第29條、《歐洲示范民法典草案》第九章第4：101條均確定了這一規(guī)則?！睹穹ǖ洹吩趽?dān)保物權(quán)的受償優(yōu)序規(guī)則方面主要有三個(gè)重要的革新：

1.確立了其他可登記擔(dān)保物權(quán)的受償優(yōu)序規(guī)則

在《物權(quán)法》第199條有關(guān)抵押權(quán)受償優(yōu)序規(guī)則的基礎(chǔ)上，《民法典》第414條新增加了第2款：“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！睆捏w系上看，本條其實(shí)是擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的一般規(guī)則，本應(yīng)納入擔(dān)保物權(quán)的“一般規(guī)定”。在法律適用中，其意義主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一是為權(quán)利質(zhì)權(quán)競(jìng)合提供了法律依據(jù)。多個(gè)權(quán)利質(zhì)權(quán)在同一權(quán)利上競(jìng)存時(shí)，應(yīng)適用已登記優(yōu)于未登記、先登記優(yōu)于后登記、未登記的按債權(quán)比例清償?shù)囊?guī)則，決定各權(quán)利的優(yōu)劣。

二是為解決具有擔(dān)保功能的合同產(chǎn)生的權(quán)利與擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合提供了法律依據(jù)，如在所有權(quán)保留情形，出賣人的所有權(quán)與其他人的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之間的優(yōu)序，詳見本文第四部分。

2.確立了抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競(jìng)存時(shí)的受償優(yōu)序規(guī)則

《民法典》第415條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序?！逼浠舅悸肥菍?dān)保物權(quán)競(jìng)存的一般規(guī)則適用于不同種類的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存。同一物上同時(shí)存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，包括兩類情形：一是先押后質(zhì)，二是先質(zhì)后押。學(xué)界多認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)依據(jù)抵押權(quán)取得對(duì)抗效力（登記）和質(zhì)權(quán)（質(zhì)物交付）成立的時(shí)間確定受償優(yōu)序；抵押權(quán)未登記的，自然不能對(duì)抗在后成立的質(zhì)權(quán)；在先質(zhì)后押時(shí)，即使抵押權(quán)人為善意的，也不能對(duì)抗在先的質(zhì)權(quán)人。

值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第79條第1款確立了法定登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)恒優(yōu)于質(zhì)權(quán)的規(guī)則：“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償?！逼渲?，法定登記的抵押權(quán)”，為依據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條，在車輛、企業(yè)設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。據(jù)其主要起草者解釋，不采納以擔(dān)保物取得對(duì)抗效力或生效的時(shí)間先后標(biāo)準(zhǔn)的原因是：一方面，法定登記的抵押權(quán)要登記才能成立，其與質(zhì)權(quán)對(duì)抗的前提必然是已登記，其登記時(shí)間很容易查明，而質(zhì)權(quán)從質(zhì)物的交付時(shí)起為成立，交付發(fā)生在當(dāng)事人之間，第三人往往不易查明。另一方面，在抵押后，出質(zhì)人還可能與質(zhì)權(quán)人惡意串通，更改質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間，甚至虛構(gòu)質(zhì)權(quán)并倒簽質(zhì)押合同，以對(duì)抗抵押權(quán)人?！?span>15〕但在《物權(quán)法》通過后，該主要起草人也改變了觀點(diǎn)，認(rèn)為物權(quán)法不再規(guī)定需登記生效的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，所有的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)均依抵押合同即可成立，故該條規(guī)定失去了存在基礎(chǔ)，在《物權(quán)法》生效后不應(yīng)繼續(xù)適用。就《擔(dān)保法解釋》第79條第1款預(yù)設(shè)的社會(huì)效果而言，我們也完全可以得出相反的結(jié)論：質(zhì)權(quán)人在設(shè)定質(zhì)權(quán)后，并沒有能力阻止出質(zhì)人以質(zhì)物再設(shè)定抵押權(quán)并辦理登記，即使質(zhì)押合同約定禁止出質(zhì)人再以質(zhì)物設(shè)定抵押權(quán)也無(wú)濟(jì)于事。此時(shí)，出質(zhì)人同樣可能和他人共謀，虛構(gòu)債權(quán)并設(shè)定抵押，辦理抵押權(quán)登記，從而損害在先質(zhì)權(quán)人的權(quán)利?？梢?，該規(guī)定“顧此而失彼，弊大于利，應(yīng)予修正”。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第65條明確規(guī)定同一動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的，應(yīng)當(dāng)參照適用《物權(quán)法》第199條，根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來(lái)確定清償順序，《擔(dān)保法解釋》第79條第1款不再適用。

實(shí)際上，《擔(dān)保法解釋》第79條第1款還隱含了這樣一種觀點(diǎn)：在物權(quán)的兩種公示手段中，登記的公信力或效力應(yīng)優(yōu)于占有。原因在于，登記是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)做出的行政行為，是以國(guó)家信用背書的，而占有則不具備任何國(guó)家意志的要素，完全發(fā)生在私主體之間。這種觀點(diǎn)似是而非。因?yàn)楣镜哪康脑谟谙蚬娦嫖餀?quán)，讓公眾有渠道和手段查知物上的權(quán)利，避免其在圍繞該物的交易中，因無(wú)法查知物上既存的他人的物權(quán)而受損；登記與占有不過是依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的物理屬性而做出的法律選擇，并不存在效力的層級(jí)差異。

同一物上抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí)，還有兩個(gè)問題值得注意：一是質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，但抵押權(quán)亦未辦理抵押登記?！毒琶窦o(jì)要》第65條規(guī)定，因此時(shí)抵押權(quán)已經(jīng)有效設(shè)立，故抵押權(quán)優(yōu)先受償。這符合動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對(duì)抗的法理，值得肯定。二是抵押和質(zhì)押同時(shí)設(shè)立。這種情形非常罕見，但也有可能發(fā)生。因兩權(quán)同時(shí)設(shè)立，故其受償序位相同，債權(quán)按照比例受償。三是明確了保理合同中多個(gè)應(yīng)收賬款債權(quán)人的受償序位。保理合同往往具有擔(dān)保功能，在為同一債權(quán)訂立了多個(gè)保理合同時(shí)，也存在債權(quán)受償優(yōu)序問題。《民法典》第768條規(guī)定，在多個(gè)保理人主張權(quán)利時(shí)，已登記的先于未登記的受償；均已登記的，按照登記的先后順序受償，也運(yùn)用了擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存的一般優(yōu)序規(guī)則，也體現(xiàn)了《民法典》一定程度上采納了實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀念，并盡可能消除隱形擔(dān)保。

（三）流擔(dān)保禁止的緩和

《物權(quán)法》第186條和第212條分別規(guī)定了禁止流抵押和禁止流質(zhì)押。抵押合同或質(zhì)押合同中的這類條款無(wú)效，但其無(wú)效并不影響合同其他部分的效力，也不影響已經(jīng)成立的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)。

現(xiàn)代民法在一定程度上緩和了這種根深蒂固的傳統(tǒng)觀念，如《法國(guó)民法典》第2348條、第2459條、第2460條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第873條之第1項(xiàng)等。如后者規(guī)定，流抵條款非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人，且債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)時(shí)仍然負(fù)有清算義務(wù)，并不當(dāng)然取得抵押物的所有權(quán)?！稓W洲示范民法典草案》第9章第7：105條也規(guī)定這類條款有效，但抵押權(quán)人要承擔(dān)清算義務(wù)。

早在《物權(quán)法》制定時(shí)，我國(guó)學(xué)界就對(duì)流擔(dān)保條款的效力存在爭(zhēng)議。贊成流擔(dān)保有效的理由主要是：其一，契合契約自由觀念。法律不宜過多介入當(dāng)事人自愿的交易安排，且流擔(dān)保未必一定有損擔(dān)保人的利益，在擔(dān)保物貶值時(shí)，反而有損債權(quán)人的利益。其二，提升擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)效率。在司法實(shí)踐中，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往曠日持久，對(duì)債權(quán)人和擔(dān)保人都是沉重的負(fù)擔(dān)，流擔(dān)保可免于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序就使債權(quán)人受償。此外，在商事領(lǐng)域，禁止流擔(dān)保會(huì)迫使市場(chǎng)主體通過其他方式如讓與擔(dān)保等規(guī)避法律，流擔(dān)保的合法化有助于包容金融慣例、指導(dǎo)金融創(chuàng)新。亦有學(xué)者提出了折中方案：認(rèn)可流擔(dān)保的效力，同時(shí)賦予利益受損方以在一定條件和一定期限內(nèi)的撤銷權(quán)。

在編纂過程中，《民法典》有關(guān)流擔(dān)保的規(guī)定反復(fù)變化，確實(shí)表明立法者對(duì)這一問題作出價(jià)值抉擇頗為艱難。最終，《民法典》第401條（流抵）和第428條（流質(zhì)）在一定程度上緩和了流擔(dān)保。首先，流擔(dān)保條款本身并不無(wú)效，即法律并不禁止擔(dān)保合同約定該條款；其次，擔(dān)保物權(quán)人只能“依法”就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。從體系看，“依法”中的“法”應(yīng)為與抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)清償相關(guān)的法條，《民法典》第410條規(guī)定了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，第436條、第437條規(guī)定了質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，在流抵情形，抵押人和抵押權(quán)人若無(wú)法就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)達(dá)成協(xié)議，抵押權(quán)人依然只能尋求司法程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)；在流質(zhì)情形，債權(quán)人因?yàn)檎加匈|(zhì)物，則可自行拍賣或變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)；質(zhì)權(quán)人不拍賣或變賣的，出質(zhì)人也可請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人拍賣和變賣，質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求法院拍賣、變賣。

 《民法典》強(qiáng)調(diào)流擔(dān)保權(quán)利人“只能依法”就抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，若將“法”引致到《民法典》有關(guān)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定，則擔(dān)保物權(quán)人不僅不能按約取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬，而且在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)也和普通擔(dān)保物權(quán)相同，即抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人依然要通過擔(dān)保物權(quán)的法定實(shí)現(xiàn)程序?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利?？梢?，這樣會(huì)使流擔(dān)保權(quán)與普通擔(dān)保物權(quán)不存在任何實(shí)質(zhì)法律差異。按照這種解釋，即使當(dāng)事人約定流擔(dān)保的目的是為了在未來(lái)能迅速實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，其目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這就使《民法典》緩和流擔(dān)保的立法宗旨落空。

對(duì)流擔(dān)保緩和界限的設(shè)置，比較妥當(dāng)?shù)姆椒赡苁牵?/span>

其一，若擔(dān)保人及其債權(quán)人對(duì)移轉(zhuǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)不存在異議，并將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人的，這是對(duì)雙方合意的履行行為，法律并無(wú)禁止的理由。

其二，若擔(dān)保人拒絕移轉(zhuǎn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，債權(quán)人可請(qǐng)求移轉(zhuǎn)。即便在法律不承認(rèn)流擔(dān)保時(shí)，《九民紀(jì)要》第44條也一般性地承認(rèn)了債務(wù)到期時(shí)以資抵債的效力，依舉重明輕的法理解釋原理，流擔(dān)保的當(dāng)事人自然可采取這種做法。但在流擔(dān)保中權(quán)屬轉(zhuǎn)移時(shí)，擔(dān)保人的其他債權(quán)人可對(duì)此提出異議，以阻卻權(quán)屬轉(zhuǎn)移。如甲在其房屋上為乙設(shè)定了抵押權(quán)，雙方約定了流抵條款，乙的債權(quán)為100萬(wàn)，房屋價(jià)值為120萬(wàn)。丙對(duì)甲享有20萬(wàn)元的債權(quán)。在甲無(wú)力清償債務(wù)時(shí)將房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)于乙，勢(shì)必有損丙的債權(quán)。從這個(gè)角度看，在許可流擔(dān)保時(shí)，流擔(dān)保條款也只有在進(jìn)行登記后才能發(fā)生對(duì)抗第三人的效力，故登記機(jī)關(guān)也必要應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求登記流擔(dān)保條款。

其三，若擔(dān)保人或其債權(quán)人提出異議時(shí)，則擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)履行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清算義務(wù)。在質(zhì)押情形，擔(dān)保物權(quán)人依據(jù)《民法典》第436條，可自行拍賣和變賣；但在抵押情形，適用第410條可能導(dǎo)致抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)成本過高，可考慮的一種折衷方式是，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方拍賣或變賣抵押財(cái)產(chǎn)，或?qū)⒌盅贺?cái)產(chǎn)交由其拍賣或變賣，但應(yīng)遵守第410條第3款的限制，即參照市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)或者變賣抵押財(cái)產(chǎn)。

（一）價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)（PMSI）的增設(shè)及其法律適用

《民法典》第416條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！北緱l為新增規(guī)定，它確立了價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)（purchase-money security interest，簡(jiǎn)稱PMSI）或稱“購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)（acquisition security right）”。

價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)源于英美法。在英美法上，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)上都可設(shè)定價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)。最初，其正當(dāng)性源于自然正義觀：購(gòu)置款債權(quán)人使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)得以增加，而債務(wù)人并未為此支付任何費(fèi)用；其他債權(quán)人若從該購(gòu)置物中受償尤其是優(yōu)先受償，將使購(gòu)置款債權(quán)全部或部分落空，顯然不符合收益和風(fēng)險(xiǎn)分配的一般原則。在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)最重要的功能是：打破在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保壟斷地位，使債務(wù)人還能從其他債權(quán)人處獲得融資。債權(quán)人在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保后，債務(wù)人未來(lái)獲得的全部財(cái)產(chǎn)都將成為浮動(dòng)擔(dān)保的擔(dān)保物，這就使其他債權(quán)人不愿意向債務(wù)人提供融資。若賦予購(gòu)置款債權(quán)人以優(yōu)先于在先浮動(dòng)擔(dān)保人的權(quán)利，債權(quán)人才有動(dòng)力提供融資。

《民法典》第416條最為重要的特征是，它并未將價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的適用情形限于浮動(dòng)抵押，而是擴(kuò)大到包括固定抵押。其經(jīng)濟(jì)效果是，債務(wù)人的其他債權(quán)人若希望在債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定固定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，必然在10天的“等待期”經(jīng)過后才能安全設(shè)定。如甲欲在乙的設(shè)備上設(shè)定固定抵押權(quán)，甲就必須查知該設(shè)備是否為新購(gòu)設(shè)備：若是，則甲必須在確定該設(shè)備上不存在價(jià)款債權(quán)人或其未設(shè)定價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)后，才能設(shè)定固定抵押，以取得第一序位的抵押權(quán)。在動(dòng)產(chǎn)抵押登記中，登記的抵押物與現(xiàn)實(shí)中的物本來(lái)就難以一一對(duì)應(yīng)，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的超級(jí)優(yōu)先效力無(wú)疑更放大了動(dòng)產(chǎn)抵押的缺陷。如甲在其設(shè)備x上為乙設(shè)定第一序位的抵押權(quán)后，完全可能和丙惡意串通，向登記機(jī)構(gòu)謊稱其登記設(shè)備并非x，而是新購(gòu)設(shè)備y，從而又為丙設(shè)定價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，使乙的抵押權(quán)落空。

依據(jù)第416條，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的構(gòu)成要件為：

其一，擔(dān)保物為動(dòng)產(chǎn)。第416條并沒有進(jìn)一步區(qū)分動(dòng)產(chǎn)的種類，故在解釋上，所有種類的動(dòng)產(chǎn)，設(shè)備、存貨（原材料、半成品、成品等）甚至農(nóng)產(chǎn)品、牲畜都在其文義范圍內(nèi)?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》則區(qū)分了設(shè)備、存貨、農(nóng)產(chǎn)品和消費(fèi)品等，并分別設(shè)計(jì)了不同規(guī)則，其主要考量是不同貨物的特性不同，對(duì)在先擔(dān)保權(quán)人的利益影響也不一樣。這里以存貨為例說(shuō)明。存貨在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中經(jīng)常進(jìn)出，且企業(yè)存貨的類型往往是固定的，在先浮動(dòng)抵押權(quán)人可能不斷為企業(yè)購(gòu)買存貨提供融資；在其他債權(quán)人為企業(yè)提供存貨價(jià)款時(shí)，在先的擔(dān)保權(quán)人對(duì)此不太可能知情，因而完全可能繼續(xù)向擔(dān)保人提供融資。可見，在存貨上設(shè)定價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)時(shí)，在后的融資人若不事先通知在先的浮動(dòng)抵押權(quán)人，很可能損害后者的利益。這是《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定在存貨上設(shè)定價(jià)款債權(quán)擔(dān)保權(quán)之前，必須在5年內(nèi)通知在先擔(dān)保權(quán)人的重要理由。

其二，被擔(dān)保的債權(quán)必須是價(jià)款債權(quán)，且價(jià)款必須實(shí)際用于購(gòu)買動(dòng)產(chǎn)。債務(wù)人必須用債權(quán)人提供的價(jià)款購(gòu)買動(dòng)產(chǎn)；債權(quán)人包括出賣人（在賒購(gòu)情形）和出賣人以外的其他債權(quán)人如銀行等。兩者若同時(shí)在抵押物上設(shè)定價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的，法律地位應(yīng)平等，其優(yōu)序宜適用擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存的一般規(guī)則。

其三，抵押權(quán)人必須在該動(dòng)產(chǎn)交付給債務(wù)人十日之內(nèi)辦理抵押權(quán)登記?！敖桓丁币馕吨鴤鶆?wù)人并非一定將取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。在所有權(quán)保留買賣中，價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)也有適用余地，不過此時(shí)將產(chǎn)生出賣人的所有權(quán)與價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)之間的權(quán)利沖突，詳見下文。“辦理”應(yīng)解釋為申請(qǐng)抵押權(quán)登記，而不宜解釋為已經(jīng)獲得抵押權(quán)登記，以避免實(shí)踐中因登記機(jī)關(guān)的原因造成遲延登記損害抵押權(quán)人的利益。

價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的法律效果體現(xiàn)為兩方面：一是它優(yōu)于所有在先設(shè)定的意定擔(dān)保物權(quán)，包括浮動(dòng)抵押權(quán)、固定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。這是它最為重要的法律效力，突破了擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存時(shí)“時(shí)間優(yōu)先，效力優(yōu)先”的一般規(guī)則，也是它被稱為“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”的原因。二是它劣后于留置權(quán)。按《民法典》第456條，同一動(dòng)產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。適用這一規(guī)定，本可推導(dǎo)出留置權(quán)優(yōu)于價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的結(jié)論，但價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)作為超級(jí)優(yōu)先權(quán)，和留置權(quán)一樣，都是立法者的價(jià)值選擇，故其“超級(jí)”效力是否到了優(yōu)于留置權(quán)的程度，依然需立法者明示。第416條規(guī)定，留置權(quán)優(yōu)于價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，維持了法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于意定擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則。因留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，往往系維持或增進(jìn)擔(dān)保物的價(jià)值而產(chǎn)生，故留置權(quán)優(yōu)先于價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，值得肯定。

值得注意的是，當(dāng)浮動(dòng)抵押登記在先，固定抵押登記在后時(shí)，兩者之間的優(yōu)劣規(guī)則如何設(shè)置，理論界和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。主張固定抵押優(yōu)先的主要理由是，浮動(dòng)抵押中的抵押物處于不斷流變中，在其確定之前，權(quán)利人不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理對(duì)價(jià)并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，依“舉重明輕”之法理，自然無(wú)法優(yōu)于在其后設(shè)定的其他擔(dān)保權(quán)?！?span>23〕 支持浮動(dòng)抵押優(yōu)先的依據(jù)則在于，浮動(dòng)抵押權(quán)成立后即產(chǎn)生物權(quán)效力，我國(guó)法又并未明確規(guī)定接管和結(jié)晶制度，故應(yīng)適用擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存的一般規(guī)則，即在先的浮動(dòng)抵押權(quán)優(yōu)于在后的固定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán) ?！毒琶窦o(jì)要》第64條支持了后一種觀點(diǎn)，其依據(jù)是《物權(quán)法》第199條有關(guān)抵押權(quán)優(yōu)序規(guī)則的一般規(guī)定。在《民法典》施行后，如固定抵押為價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的，當(dāng)然應(yīng)優(yōu)于在先的浮動(dòng)抵押權(quán)，無(wú)需討論；問題就在于在先浮動(dòng)抵押權(quán)與非價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)之間的優(yōu)序選擇。

在先浮動(dòng)抵押與在后固定抵押的優(yōu)序選擇，可從兩個(gè)角度思考。一是體系角度。法律一旦確定某項(xiàng)一般規(guī)則后，若再設(shè)置特殊規(guī)則，立法者就必須承擔(dān)很強(qiáng)的論證義務(wù)，否則將會(huì)導(dǎo)致一般規(guī)則被動(dòng)輒出現(xiàn)的例外規(guī)則架空，不再具有安定性。故，此時(shí)應(yīng)選擇擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存的一般優(yōu)序規(guī)則。二是實(shí)踐角度。適用一般規(guī)則的優(yōu)勢(shì)在于，可穩(wěn)定在先擔(dān)保權(quán)人對(duì)優(yōu)先受償?shù)念A(yù)期，無(wú)需擔(dān)心其擔(dān)保物權(quán)被在后的固定抵押侵蝕；其缺陷在于，它將使在后的債權(quán)人不愿意接受后序的固定抵押權(quán)，從而不愿意向債務(wù)人提供融資。反之，采固定抵押優(yōu)于在先浮動(dòng)抵押的規(guī)則，優(yōu)勢(shì)在于可促成債務(wù)人順利融資，因債權(quán)人后序的固定抵押權(quán)優(yōu)于在先擔(dān)保權(quán)，債權(quán)人有提供融資的動(dòng)力；其缺陷在于，可能導(dǎo)致在先浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利被架空，甚至出現(xiàn)擔(dān)保人與其他債權(quán)人惡意串通，通過虛構(gòu)債權(quán)的方式設(shè)定固定抵押，損害在先擔(dān)保人利益的情況。兩相權(quán)衡，采一般規(guī)則似乎更好。

（二）正常經(jīng)營(yíng)過程中的買受人（BIOCOB）的規(guī)則變革及其法律適用

動(dòng)產(chǎn)抵押制度的最大實(shí)踐瓶頸之一是：抵押權(quán)人幾乎沒有可靠有效的手段控制抵押人出售動(dòng)產(chǎn)，其債權(quán)受償可能因此岌岌可危。通常，動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓適用《民法典》第406條的一般規(guī)定，即除抵押合同當(dāng)事人另有約定的外，抵押人可自由轉(zhuǎn)讓抵押物，但抵押權(quán)不受任何影響。

動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓全然適用抵押物轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，可能產(chǎn)生的一個(gè)“非意圖后果”是，買受人在取得抵押物所有權(quán)時(shí)，還必須負(fù)擔(dān)他人的抵押權(quán)。這必然損害市場(chǎng)秩序，畢竟動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是最普遍的商品市場(chǎng)交易活動(dòng)，且買受人通常不會(huì)預(yù)見到其購(gòu)買的商品已被抵押。因此，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第1編第201（b）9條和第9編第320條規(guī)定了“正常交易中的買受人”（buyer in ordinary course of business，簡(jiǎn)稱“BIOCOB”）制度，適用于包括所有貨物買賣，裨益自由交易和市場(chǎng)繁榮。

《物權(quán)法》第189條第2款引入了該制度，但將其適用范圍限于浮動(dòng)抵押。然而，在浮動(dòng)抵押中，擔(dān)保人本來(lái)就有權(quán)出讓存貨等抵押物，甚至在浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)確定之前，這些存貨都談不上是抵押物，故浮動(dòng)抵押權(quán)人當(dāng)然不能對(duì)抗買受人?？梢?，在浮動(dòng)抵押中，正常經(jīng)營(yíng)中的買受人制度幾乎沒有實(shí)質(zhì)意義。鑒于此，《民法典》第404條將正常交易中的買受人制度擴(kuò)大到動(dòng)產(chǎn)抵押：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！?/span>

在將該規(guī)則擴(kuò)大到一般動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，其構(gòu)成要件的認(rèn)定則更為復(fù)雜。依據(jù)第404條，該規(guī)則的適用條件為：

其一，限于動(dòng)產(chǎn)抵押。動(dòng)產(chǎn)的類型不限，設(shè)備、存貨、農(nóng)產(chǎn)品等可抵押的動(dòng)產(chǎn)均可；抵押類型包括浮動(dòng)抵押和固定抵押，但主要在固定抵押情形，正常交易中的買受人制度的規(guī)范意義才能充分體現(xiàn)。

其二，交易類型限于買賣。《民法典》第404條非常明顯地將其規(guī)范對(duì)象限于抵押物買賣，不包括租賃等。是否賦予出租人同樣的法律地位，本質(zhì)上是一個(gè)立法價(jià)值選擇問題，立法例也存在較大差異。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)《擔(dān)保交易示范法》第34條第5款規(guī)定，出租人在正常經(jīng)營(yíng)過程中，將有形設(shè)保資產(chǎn)承租給他人的，承租人的權(quán)利不受擔(dān)保權(quán)的影響，但以承租人在訂立租約時(shí)，不知悉該租賃侵犯了在先擔(dān)保權(quán)人依擔(dān)保合同取得的權(quán)利為前提。（商務(wù)部譯文為，在出租人正常經(jīng)營(yíng)過程中租賃的有形設(shè)保資產(chǎn)承租人的權(quán)利不受擔(dān)保權(quán)影響，但先決條件是，在訂立租約之時(shí)，承租人不知悉該項(xiàng)租賃侵犯了有擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保協(xié)議下享有的權(quán)利）《美洲國(guó)家動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》第49條第2款也賦予了出租人對(duì)抗抵押權(quán)人的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?span>404條顯然排除了正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的承租人，且第405條專門規(guī)定了抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系，依物權(quán)法定主義原則，租賃交易不能適用第404條。

其三，買賣必須發(fā)生在“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”。這一要件的判定有如下重要因素：

一是“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的主體。①?gòu)奈牧x上說(shuō)，“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”應(yīng)為抵押人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而非買受人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此外，本條的規(guī)范重點(diǎn)是抵押人出售抵押物的行為是否導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅，故只能從抵押人角度觀察；若從買受人角度觀察，則完全可能出現(xiàn)專門出售二手商品的銷售者收購(gòu)他人的抵押物，之后以其收購(gòu)發(fā)生在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中為由，主張其取得的是沒有任何抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，從而損害抵押權(quán)人的利益。②“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的限定，意味著只有商事主體作為抵押人出售抵押物時(shí)，才能適用本條。

二是買受人的經(jīng)營(yíng)范圍與“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。判斷出售抵押物是否為抵押人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，最便捷的方法是依抵押人的經(jīng)營(yíng)范圍為準(zhǔn)，因“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的用語(yǔ)意味著只有商事主體才可能出售抵押物，而商事主體的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)即為其章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍。如此，一家生產(chǎn)企業(yè)出售其生產(chǎn)設(shè)備、一個(gè)家電經(jīng)銷商出售紅木家具，均非“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。這種簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)雖容易操作，但并不妥當(dāng)：①有損買受人的利益。買受人在合法、公開市場(chǎng)上購(gòu)買合法產(chǎn)品時(shí)，往往不可能判斷出賣人的經(jīng)營(yíng)范圍，而是會(huì)假定對(duì)方的出售行為合法合理。通常，只有在商品價(jià)格過分低于市場(chǎng)價(jià)時(shí)，買受人才可能會(huì)對(duì)出賣人的資質(zhì)或出售活動(dòng)存疑，但此時(shí)可適用買受人必須已經(jīng)實(shí)際支付合理價(jià)款的要件予以否定評(píng)價(jià)，故不會(huì)產(chǎn)生本條規(guī)定濫用的后果。②有違經(jīng)營(yíng)范圍的法律規(guī)范。目前，我國(guó)法已不存在對(duì)通用商品和服務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍的管制，如《公司法》第12條授權(quán)公司章程決定經(jīng)營(yíng)范圍，《民法典》第505條也規(guī)定，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無(wú)效。據(jù)此，買受人更不應(yīng)承擔(dān)判斷出賣人經(jīng)營(yíng)范圍的義務(wù)。

其四，買受人必須已經(jīng)實(shí)際支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)。買受人包括消費(fèi)者和商事主體（如存貨的買受人）。其中，“合理”價(jià)款強(qiáng)調(diào)動(dòng)產(chǎn)必須以公允價(jià)值出售，且買受人必須實(shí)際支付價(jià)款，以避免抵押人與第三人惡意串通，低價(jià)出售抵押物損害抵押權(quán)人的利益?！叭〉秘?cái)產(chǎn)”應(yīng)理解為既包括取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，也包括取得占有，如所有權(quán)保留買賣中買受人取得的占有。從文義解釋看，它無(wú)法涵攝已實(shí)際支付合同價(jià)款，但尚未取得動(dòng)產(chǎn)占有的買受人。此外，買受人必須同時(shí)滿足支付合理價(jià)款和取得動(dòng)產(chǎn)占有這兩個(gè)條款，才能對(duì)抗抵押權(quán)人。

值得注意的是，依《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第1編第201（b）9條和第9編第320條，買受人主觀上必須為善意時(shí)才能對(duì)抗抵押權(quán)人?！段餀?quán)法》和《民法典》均未作這一要求，但在適用中，正常經(jīng)營(yíng)中的買受人制度還是會(huì)遇到難題：出賣人在其正常經(jīng)營(yíng)過程中出售抵押物，買受人明知抵押物上存在他人的抵押權(quán)，在其取得抵押物后，能否對(duì)抗抵押權(quán)？學(xué)界主流的觀點(diǎn)是借鑒美國(guó)法的實(shí)踐，區(qū)分買受人對(duì)兩個(gè)層次的事實(shí)的主觀狀態(tài)：一是抵押物尤其是庫(kù)存上設(shè)定了浮動(dòng)抵押權(quán)，二是抵押合同中約定了抵押人不得出讓庫(kù)存。通常，只有買受人知道或應(yīng)當(dāng)知道這兩個(gè)層次的事實(shí)時(shí)，才構(gòu)成惡意；僅僅知道購(gòu)買物上存在抵押權(quán)的，并不構(gòu)成；故也有學(xué)者將買受人的善意稱為最低限度的善意。

依“法律不保護(hù)惡意”這一普遍法理，任何制度設(shè)計(jì)行為人的善意惡意時(shí)，立法者均需承擔(dān)論證理由的義務(wù)。對(duì)此，首先需要考慮買受人惡意的內(nèi)容。在前文所述的買受人的惡意包括知道或應(yīng)當(dāng)知道所購(gòu)物上存在抵押權(quán)和抵押物不得轉(zhuǎn)讓約定，還包括處分抵押物將損害抵押權(quán)人利益的情形。其次，區(qū)分不同惡意的內(nèi)容產(chǎn)生的法律效果。①對(duì)所購(gòu)物上存在抵押權(quán)知情，并不影響第404條的適用。②對(duì)抵押合同存在不得轉(zhuǎn)讓約款知情的，不適用第404條，而應(yīng)適用第406條有關(guān)抵押物轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定。后者規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。據(jù)此，在當(dāng)事人約定抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押物，抵押人依然為轉(zhuǎn)讓且買受人知情時(shí)，抵押權(quán)人至少可以追及物之所在，向買受人主張抵押權(quán)。但是，若買受人的行為并不損害抵押權(quán)人的利益，在執(zhí)行過程中，宜先執(zhí)行債權(quán)人的其他擔(dān)保物權(quán)，以避免重復(fù)追償。如甲購(gòu)買乙的設(shè)備，該設(shè)備已抵押于丙，擔(dān)保丙的10萬(wàn)元借款債權(quán)，且乙丙的抵押合同約定乙不得處分；乙還將其價(jià)值20萬(wàn)元的汽車質(zhì)押給乙，擔(dān)保同一債權(quán)。即使甲在購(gòu)買該設(shè)備時(shí)查看了乙丙之間的抵押合同，甲取得該設(shè)備的所有權(quán)也不會(huì)損害丙的債權(quán)。故在執(zhí)行時(shí)，宜先執(zhí)行丙對(duì)乙汽車的質(zhì)權(quán)。③若買受人對(duì)其購(gòu)買行為將損害抵押權(quán)人的利益知情的，抵押權(quán)人可對(duì)其主張抵押權(quán)，亦可對(duì)其主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

在法律適用中，因《民法典》未規(guī)定買受人的善意要件，可以考慮的是將其納入“正常經(jīng)營(yíng)”的構(gòu)成要件。

本條規(guī)定的法律效果簡(jiǎn)單，“抵押權(quán)人不得對(duì)抗買受人”的含義是：抵押權(quán)人不能對(duì)買受人所購(gòu)動(dòng)產(chǎn)行使抵押權(quán)，即動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)因買受人取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)而消滅。

（一）動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與所有權(quán)保留等具有擔(dān)保功能的合同

在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域，歷來(lái)存在形式擔(dān)保觀和實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀的對(duì)立。前者以當(dāng)事人交易的名稱為準(zhǔn)，區(qū)分以所有權(quán)本身進(jìn)行的擔(dān)保和以物的交換價(jià)值為對(duì)象的擔(dān)保，前者如所有權(quán)保留等，后者即擔(dān)保物權(quán)。大陸法系民法典基本堅(jiān)持前者，擔(dān)保物權(quán)以公示方法為類型化基礎(chǔ)，再依客體進(jìn)行區(qū)分，以抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)為基本類型；以移轉(zhuǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)的讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃等所有權(quán)擔(dān)保形式，不采取擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9編則遵循實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀，調(diào)整所有在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保，無(wú)論交易形式是所有權(quán)保留還是抵押等，進(jìn)而建構(gòu)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益概念。如對(duì)所有權(quán)保留，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2編第401條（5）將賣方的所有權(quán)保留限制為擔(dān)保權(quán)益的保留，從而將其納入第九編的擔(dān)保范圍，即價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)。這種統(tǒng)一擔(dān)保模式被認(rèn)為是“有史以來(lái)最成功的商業(yè)法規(guī)”，為美國(guó)各州和其他普通法系國(guó)家采用，對(duì)國(guó)際公約也具有重要影響力。然而，這種模式也遭遇到一些反對(duì)意見，如魁北克民法典最終拒絕采用這種模式。英國(guó)和澳大利亞的一些學(xué)者也建議采納這種模式，但最終未被立法者采納。即使在美國(guó)，一些學(xué)者也認(rèn)為，即使不采用統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保模式，也同樣可以完成公平和有效的擔(dān)保交易。

在《民法典》為統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度預(yù)留空間后，采納實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀，對(duì)所有可登記的擔(dān)保物權(quán)適用統(tǒng)一規(guī)則尤其是對(duì)抗效力的取得和優(yōu)序規(guī)則，似乎就自然而然了?！睹穹ǖ洹反_實(shí)也在一定程度上體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)擔(dān)保功能觀：①第388條第1款增設(shè)“其他具有擔(dān)保功能的合同”，并將其與抵押合同、質(zhì)押合同并列。②第641條第2款和第745條分別在所有權(quán)保留和融資租賃中引入了登記制度，規(guī)定出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)、出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，均不得對(duì)抗善意第三人。③第642條規(guī)定了所有權(quán)保留中，出賣人與買受人就取回標(biāo)的物協(xié)商不成時(shí)，可參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。④第769條對(duì)多個(gè)保理合同并存時(shí)，也采取已登記先于未登記的規(guī)則。

在《民法典》中，“具有擔(dān)保功能的合同”似應(yīng)包括所有權(quán)保留買賣合同、融資租賃合同和保理合同三種，《民法典》卻維持了大陸法系中將它們納入債編而不是物權(quán)編的傳統(tǒng)。這就形成了“法律雞尾酒”，不拘泥某種法系或范式，而是將比較法上的有益制度兼容并蓄。在比較法上，一國(guó)法律制度存在法系雜糅，進(jìn)而形成“混合法系”的例子并不鮮見，如魁北克民法典等。然而，在同一法典規(guī)定功能相似的制度，前提是其共存不會(huì)造成體系違反，至少在解釋上能消除制度共存時(shí)的矛盾。因此，《民法典》的“其他擔(dān)保功能的合同”的法律適用，必須考慮它與擔(dān)保物權(quán)是否可能存在沖突以及沖突如何解決。這里以所有權(quán)保留為例進(jìn)行說(shuō)明。

設(shè)甲乙于2月1日以所有權(quán)保留的方式訂立設(shè)備買賣合同，甲于2月10日將設(shè)備交付于乙。此時(shí)，所有權(quán)保留與擔(dān)保物權(quán)將存在沖突，舉其要者述之：

（1）丙銀行為乙提供了首付款，且乙于2月15日在設(shè)備上為丙設(shè)置了價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，在2月16日，甲還能否申請(qǐng)所有權(quán)保留登記？按功能主義擔(dān)保觀，甲對(duì)該設(shè)備的所有權(quán)其實(shí)質(zhì)為擔(dān)保物權(quán)，在丙取得乙為其設(shè)定的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)后，甲也可以進(jìn)行所有權(quán)保留登記，所有權(quán)保留不過是在后的擔(dān)保物權(quán)而已，丙在先的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的效力不受任何影響，亦優(yōu)先于甲的所有權(quán)擔(dān)保。按形式擔(dān)保觀，甲對(duì)該設(shè)備享有所有權(quán)，當(dāng)然可以進(jìn)行所有權(quán)保留登記，但是丙已取得的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)應(yīng)解釋為普通抵押權(quán)，因?yàn)榧谉o(wú)權(quán)在他人之物上設(shè)定抵押權(quán)，故乙是否取得抵押權(quán)，只能適用善意取得制度。

（2）丙銀行于1月1日在乙的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了浮動(dòng)抵押并做了抵押權(quán)登記，甲于2月16日在設(shè)備上做了所有權(quán)保留登記。丙銀行能否將該設(shè)備納入其抵押權(quán)范圍？按功能主義擔(dān)保觀，甲只要在動(dòng)產(chǎn)交付后10日內(nèi)登記所有權(quán)的，其將取得《民法典》第416條規(guī)定的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)，優(yōu)于在先的浮動(dòng)抵押權(quán)。按形式擔(dān)保觀，乙享有該設(shè)備的所有權(quán)，丙的抵押權(quán)不能及于乙的財(cái)產(chǎn)。

（3）甲在2月10日在該設(shè)備上做了所有權(quán)保留登記，乙還能否在該設(shè)備上為其債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)？按功能擔(dān)保觀，甲對(duì)設(shè)備取得的是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，不過優(yōu)于后登記的抵押權(quán)而已，故乙完全可以在該設(shè)備上為其債權(quán)人設(shè)定抵押。按傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)思路，乙未取得該設(shè)備的所有權(quán)，無(wú)權(quán)在其上設(shè)定抵押權(quán)，這就導(dǎo)致乙無(wú)法充分使用該設(shè)備的交換價(jià)值。

綜上，在《民法典》受實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀影響，但又未將其邏輯貫徹到底時(shí)，將會(huì)產(chǎn)生法律適用的疑難問題。最簡(jiǎn)單的法律適用思路，當(dāng)然是徹底適用實(shí)質(zhì)擔(dān)保觀，即適用《民法典》第414條第2款“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！比绱?，即可將所有權(quán)保留、融資租賃均納入實(shí)質(zhì)擔(dān)保范疇。

（二）讓與擔(dān)保的法律適用

《民法典》并未規(guī)定讓與擔(dān)保，但在其對(duì)流擔(dān)保進(jìn)行松綁后，讓與擔(dān)保與流擔(dān)保的關(guān)系也將成為法律適用的一個(gè)難題。

《九民紀(jì)要》第71條承認(rèn)了讓與擔(dān)保。它將有效的讓與擔(dān)保限定為合同雙方當(dāng)事人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給擔(dān)保人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)?？梢?，它只承認(rèn)清算型讓與擔(dān)保，不承認(rèn)債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的歸屬型讓與擔(dān)保，即使合同當(dāng)事人已完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下也如此。它還進(jìn)一步規(guī)定了債權(quán)人如何對(duì)擔(dān)保物和擔(dān)保債權(quán)實(shí)行清算：債權(quán)人可以請(qǐng)求法院“參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)”；未到期沒有清償債務(wù)的債務(wù)人也可以請(qǐng)求法院拍賣、變賣、折價(jià)財(cái)產(chǎn)以償還債務(wù)。

流擔(dān)保與讓與擔(dān)保的差異主要是形式上的，即擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬移轉(zhuǎn)的時(shí)間：前者是在債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)移轉(zhuǎn)，后者通常是在擔(dān)保成立時(shí)即移轉(zhuǎn)。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保中，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，因?yàn)樽屌c擔(dān)保人在擔(dān)保后往往會(huì)自己占有和使用擔(dān)保物；但在不動(dòng)產(chǎn)和股權(quán)等權(quán)利讓與擔(dān)保中，讓與擔(dān)保成立后，權(quán)利即移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或在當(dāng)事人約定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就時(shí)，債權(quán)人可輕易實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而無(wú)需通過司法程序，其效率就遠(yuǎn)高于流擔(dān)保。這也是前文建議賦予流擔(dān)保權(quán)利人一定程度上自力實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的原因。

一位美國(guó)學(xué)者在評(píng)價(jià)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》時(shí)指出，“法律的不確定性相當(dāng)于國(guó)家對(duì)企業(yè)征收不必要的稅收。”《民法典》最重要的功能之一是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供最基本的“游戲規(guī)則”，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度對(duì)促成交易又具有重要影響，良好的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要性可見一斑。一份對(duì)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)制度實(shí)施績(jī)效的自然實(shí)驗(yàn)就表明，《物權(quán)法》出臺(tái)使固定資產(chǎn)占比較低企業(yè)的債務(wù)成本顯著下降。

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度相當(dāng)?shù)湫偷伢w現(xiàn)了“書本法”和“行動(dòng)法”之間的張力，尤其是在其硬核——?jiǎng)赢a(chǎn)抵押制度領(lǐng)域：動(dòng)產(chǎn)大多數(shù)都是毫無(wú)個(gè)性的批量產(chǎn)品，登記的抵押物與現(xiàn)實(shí)中的物難以實(shí)現(xiàn)一一匹配關(guān)系；動(dòng)產(chǎn)的可移動(dòng)性和流動(dòng)性也削弱了抵押權(quán)人對(duì)抵押物的管控力。這些缺陷很容易導(dǎo)致抵押人單獨(dú)或者與第三人惡意串通損害抵押權(quán)人的利益，從而削弱動(dòng)產(chǎn)抵押的功能。可見，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展最終有賴于發(fā)展動(dòng)產(chǎn)的控制技術(shù)以及建構(gòu)良好的社會(huì)信用體系。對(duì)法律人而言，《民法典》動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的諸多規(guī)則都為解釋論留下了充裕的空間，可以預(yù)見的是，經(jīng)由理論界和實(shí)務(wù)界的協(xié)力，《民法典》立法者改革擔(dān)保物權(quán)的努力必然會(huì)開花結(jié)果。