司法實(shí)踐中要求“違約方支付違約金或逾期利息至實(shí)際償還本金之日止”的做法有待商榷
在金錢(qián)債務(wù)糾紛中，違約方除了要承擔(dān)返還借款本金及利息的法定責(zé)任外，往往還需承擔(dān)支付違約金或逾期利息的約定義務(wù)，司法實(shí)踐中調(diào)解書(shū)或判決書(shū)主文多表述為：“違約金（逾期利息）自某年某月某日起按雙方當(dāng)事人約定（或中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定）計(jì)至實(shí)際償還本金之日止。”筆者認(rèn)為如此計(jì)算期間并不合理。
我們可以將這類(lèi)糾紛案件劃分為如下四個(gè)階段：（1）合同成立生效之日至債務(wù)履行期限屆滿之日為第一階段；（2）債務(wù)履行期限屆滿次日至法院裁決生效之日為第二階段；（3）法院裁決生效次日至裁決文書(shū)確定履行期限屆滿之日為第三階段；（4）裁決文書(shū)確定履行期限屆滿次日至實(shí)際履行完畢之日止為第四階段。就第一階段而言，因還未發(fā)生違約事實(shí)，故不存在違約金或逾期利息期間計(jì)算問(wèn)題。就第二階段而言，從債務(wù)履行期限屆滿次日起，債權(quán)人已明確無(wú)誤知道自已的權(quán)利受到侵害，違約金或逾期利息自該日開(kāi)始起算，至法院裁決發(fā)生效力止，違約事實(shí)一直處于持續(xù)狀態(tài)。就第三階段而言，生效裁決已經(jīng)解決了當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)及責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，此時(shí)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)的不再是違約責(zé)任，而是履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)的責(zé)任，債務(wù)人只要在生效法律文書(shū)確定的履行期限屆滿之日前完成裁決文書(shū)確定的義務(wù)，非但不能視為違約，還要作為積極履行法定義務(wù)的行為來(lái)加以肯定，更何況生效法律文書(shū)確定的履行期間一般都很短，屬于提示、敦促當(dāng)事人履行義務(wù)的寬限期，這段時(shí)間利益應(yīng)歸于義務(wù)人，所以不應(yīng)計(jì)算違約金或逾期利息。[1]就第四階段而言，債務(wù)人于生效法律文書(shū)確定的履行期限屆滿后仍不履行義務(wù)的行為也非違約行為，而是不履行生效法律文書(shū)的行為，其應(yīng)承擔(dān)的當(dāng)然也非違約責(zé)任，而是按民訴法所確定的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或遲延履行金的責(zé)任，[2]時(shí)間應(yīng)當(dāng)從文書(shū)確定的期限屆滿次日起止實(shí)際履行完畢之日止。
由此可以得出，違約方支付違約金或逾期利息的期間應(yīng)當(dāng)從合同約定履行期限屆滿之日起算，至法院裁決文書(shū)生效之日止。目前實(shí)踐中采取的至實(shí)際償還本金之日止的做法一方面混淆了違約金（逾期利息）與遲延履行期間債務(wù)利息、遲延履行金的概念，使得違約方可能因同一行為而受到雙重評(píng)價(jià)、雙重處罰；另一方面也使得法院在進(jìn)入執(zhí)行程序后實(shí)體終結(jié)前，因無(wú)法確定違約金或逾期利息的具體數(shù)額，進(jìn)而無(wú)法確定執(zhí)行標(biāo)的，從而給整個(gè)執(zhí)行工作帶來(lái)很大困擾。
