最近看一席里張雙南教授反對把陰陽、五行當(dāng)做科學(xué)的演講，又回看了中科院格致論道講壇里張雙南教授和孫小淳教授關(guān)于“陰陽五行”是否應(yīng)該寫入《中國公民基本科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)》的激烈討論。二者皆是物理學(xué)出身，有留學(xué)經(jīng)歷。前者現(xiàn)為天體物理學(xué)家，他的基本觀點(diǎn)是：由古希臘發(fā)展而來的現(xiàn)代科學(xué)觀是唯一的、必然的正確的科學(xué)，因此，中國人應(yīng)堅(jiān)決批判并完全摒棄由中國古代哲學(xué)思想（認(rèn)為其不是科學(xué)，只是一種文化），師夷長技以制夷，才能夠?qū)崿F(xiàn)中華民族偉大復(fù)興。后者為自然科學(xué)史學(xué)家，持有觀點(diǎn)：中國古代哲學(xué)理論從本質(zhì)上來講，是“廣義科學(xué)”（“科學(xué)”一詞是近代才有的，中國古代并無，此處無法概括性描述，只好加上“廣義”二字以作區(qū)別），即從廣義的科學(xué)內(nèi)涵認(rèn)可“陰陽”“五行”對中國發(fā)展的貢獻(xiàn)，并且應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。
他倆的爭辯，讓我看清楚一個事實(shí)：現(xiàn)代科學(xué)家（曾全盤接受西方現(xiàn)代科學(xué)教育）的確是謹(jǐn)言甚微的、對錯分明的，換而言之，似乎也相對狹隘和不包容。而歷史學(xué)家則更加尊重事物發(fā)展的歷史性，因此更具包容性和辯證性。這一點(diǎn)，我是比較欣賞孫小淳教授的。我個人認(rèn)為張教授對陰陽、五行存在既定的偏見，他把李約瑟難題歸結(jié)于此。而且從他的論點(diǎn)“現(xiàn)代人的衣食住行都是來自于科學(xué)”、“中醫(yī)部分有效只是因?yàn)橹胁菟幱行?，與陰陽五行無關(guān)”，讓我不得不覺得，他并未真正認(rèn)識陰陽五行理論就不留余地地批判，好似舉著“科學(xué)”旗幟的傲慢沙文主義。
主持人陳平教授最后表明的個人觀點(diǎn)就非常曖昧：他說自己與孫小淳教授關(guān)系好，但是觀點(diǎn)卻與張雙南教授一致，立場與觀點(diǎn)出現(xiàn)分裂。所以最后提出：這個問題應(yīng)該視情況而定，當(dāng)中國比較落后的時候應(yīng)該遵循狹義的科學(xué)觀，而逐漸強(qiáng)大之后再用廣義的科學(xué)觀也未嘗不可，但關(guān)鍵就是如何來界定當(dāng)下是否強(qiáng)大。
如果非得要講明我的觀點(diǎn)的話，我贊同孫小淳教授的觀點(diǎn)。但是還是忍不住發(fā)問，為什么要用是否“科學(xué)”來評價中國古代哲學(xué)的辯證唯物主義論呢？引用讀吳國盛《什么是科學(xué)》時做的讀書筆記闡述幾個問題：
一、科學(xué)的的源頭?！翱茖W(xué)”這個詞，是從日本傳入的舶來品，其起源于對理性精神充滿崇敬的古希臘人的episteme，主要分支科目是數(shù)學(xué)和哲學(xué)。science這個詞是中世紀(jì)才發(fā)展起來的，主要分支是神學(xué)、數(shù)學(xué)和哲學(xué)。而在現(xiàn)代，德語中的wissenschaft綜合了科學(xué)和哲學(xué)的含義，與前者最為相近。這與 “格物致知”相近，多用朱熹的解讀：通過研究事物的原理而獲得知識。但是在近代中國史上由于西學(xué)術(shù)語的翻譯偏差，最終采用了從日本傳來的“科學(xué)”一詞。而日本的“科學(xué)”一詞沿襲了西方英語Science的用法，默認(rèn)為natural science。加上中國本土的對于這一詞的運(yùn)用，逐漸變?yōu)榭煞挚菩缘摹蜣D(zhuǎn)化為技術(shù)力量的。所以，這個觀念只是西方歷史悠久的“科學(xué)”傳統(tǒng)的末，而非本。因此于在中國文化熏陶下長大的國人、學(xué)習(xí)西方知識的國人、以及西方人這三類人而言，“科學(xué)”的觀念及意識形態(tài)簡直就是風(fēng)馬牛不相及，對于某事物的科學(xué)性的爭論，是沒有意義的。
二、對當(dāng)代科學(xué)的評價。“求力意志”是現(xiàn)代科學(xué)的一大特點(diǎn)。古希臘的科學(xué)是求真科學(xué)，追求的是真理；現(xiàn)代科學(xué)是求力科學(xué)，追求的是改造自然。“求力意志”是現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的核心，它是基督教賦予的，實(shí)驗(yàn)科學(xué)是人類征服自然的手段：實(shí)驗(yàn)科學(xué)是用來拷問自然，讓自然吐露秘密的方法。這和中國傳統(tǒng)觀念中反對過分張揚(yáng)的理念不同，因此現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)科學(xué)不可能在中國的文化背景下發(fā)展出來。雖然現(xiàn)代的科學(xué)成果比古代人高，但是現(xiàn)代的科學(xué)思想真的就一定優(yōu)于古代人嗎？把自然放進(jìn)實(shí)驗(yàn)室里拷打這種進(jìn)攻性思維真的值得提倡嗎？真的能走得更遠(yuǎn)嗎？無論從科學(xué)本身成果的角度講還是從對社會的影響角度講，答案都是并不一定。
三、中國古代有沒有科學(xué)？這個由“李約瑟難題”引發(fā)的論點(diǎn)其實(shí)是一個定義的問題、觀念上的問題而不是歷史問題。中國的自然地理環(huán)境，孕育出以農(nóng)耕為主導(dǎo)的文明，定居文化成為一種常態(tài)，地緣即是血緣，血緣秩序成為一切其他社會秩序的基礎(chǔ)和范本，血緣文化的核心是親情，血緣親情關(guān)系又是一種差序關(guān)系，于是處理社會關(guān)系成為中國文化的一大難題，所以需要塑造一顆“仁人之心”，對應(yīng)的人文形式便是禮，“格物、致知、正心、誠意、修身、齊家、治國、平天下”，因此就“科學(xué)”為格物致知的概念而言，科學(xué)的確是中國文化對于人的要求中最初級的、原始的階段。盡管最終和最高的目標(biāo)不是知識本身，而是指向一種正確的人生態(tài)度、倫理要求、人生修養(yǎng)。這一點(diǎn)證明，古代中國是有科學(xué)的。但是，如果將科學(xué)的定義當(dāng)作西方歷史上出現(xiàn)的主流科學(xué)，那么中國古代根本就沒有科學(xué)，近代科學(xué)也不會在中國產(chǎn)生。所以基于對不同文化下對于“科學(xué)”的不同的定義，可以得出不同的解答。而中國現(xiàn)代史上以任鴻雋先生《中國無科學(xué)之原因》為代表的多篇以“為什么中國古代沒有產(chǎn)生自然科學(xué)”的文章，都把“中國古代無科學(xué)”作為當(dāng)然前提。后來李約瑟提出一種新的問法，“中國古代科技很發(fā)達(dá)，為什么沒有產(chǎn)生近代科學(xué)？”我們不得而知，李約瑟的“科學(xué)”指的是什么。書中就李約瑟的《中國科學(xué)技術(shù)史》為例，分析了李約瑟范式的局限性，認(rèn)為 “李約瑟難題”本身就是一個存在問題的問題。討論有無問題的意義，不在于得出一個有或無的答案，而在于推進(jìn)對科學(xué)的理解。
四、發(fā)展中國文化中博物學(xué)的優(yōu)勢。博物學(xué)（natural history，自然志）是與自然哲學(xué)（natural philosophy）相對應(yīng)的另一種知識體系。即著眼于事物的具體性（而非抽象概念）探討事物的直接經(jīng)驗(yàn)特征（而非一般的本質(zhì)）的科學(xué)。數(shù)理科學(xué)（自然哲學(xué)演化的一種產(chǎn)物）是希臘人的獨(dú)特創(chuàng)造，而每一種古代文明都有自己的自然志傳統(tǒng)。而中國文明的優(yōu)勢在于技與博物學(xué)(天、地、農(nóng)、醫(yī))，而不在數(shù)理科學(xué)。所以，單純地把數(shù)理科學(xué)作為手段和工具帶入中國，如同外來入侵物種一樣，沒有天敵，沒有制約因素，對中國文明釀成嚴(yán)重的危機(jī)而未能為國人所知，也無法動員自身文化的資源以克制這場危機(jī)。若能把博物學(xué)視作一種合法的科學(xué)傳統(tǒng)，有助以寬闊的視野容納非西方文明，為非西方文明之中的“科學(xué)”正名，擴(kuò)展“科學(xué)”的內(nèi)涵，重建科學(xué)譜系。
由此看來，陰陽、五行理論的確存有格物致知的內(nèi)涵，而這也是古代社會教化的基本素養(yǎng)，在此基礎(chǔ)上的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)治國平天下，而非立志于征服自然、征服世界、征服宇宙。反觀當(dāng)今世界政治治理現(xiàn)狀，西方國家價值觀念固化、階級矛盾一天天激化，現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展水平與人民大眾反智程度幾乎正相關(guān)，我不禁猜想，這是否與科學(xué)發(fā)展與人文教化嚴(yán)重失衡有關(guān)。從這個角度來講，中國古代哲學(xué)理論是相當(dāng)成功的。陰陽、五行之含義不僅僅應(yīng)用于自然科學(xué)發(fā)展，還需要關(guān)注到社會科學(xué)（此處僅是借用該詞），就好比前者為陽，后者為陰。因此，萬事萬物無法背離陰陽理論，一個幾百年來無法被證偽、卻又能應(yīng)用于百科的理論，難道不是高于狹義“科學(xué)”的內(nèi)涵嗎？怎么就不應(yīng)該寫入《中國公民基本科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)》了？
中醫(yī)是否“科學(xué)”，恐怕是中醫(yī)學(xué)子的夢魘。這么多年過去，我現(xiàn)在終于可以自信地回答這個問題。
茵陳三月
2021-2-21
