摘要:農(nóng)地“三權(quán)分置”政策已成為當(dāng)今深化農(nóng)村改革之重要內(nèi)容和創(chuàng)新之重要舉措，基于政策之權(quán)利只有上升為法律之權(quán)利才有生命力這一方略和使命，對此，國家立法部門對農(nóng)地“三權(quán)分置”實施“法律化”，出臺的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法修正案（草案）》先后兩次都堅持了“土地所有權(quán)—土地承包權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”，而《民法典各分編（草案）》形成了“土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”，上述兩種涉及農(nóng)地這一利用機制的不同法律條文設(shè)計思路和“法律規(guī)范”出現(xiàn)了較大差異。本文只針對土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)從而形成之“土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)”新“兩權(quán)并行”進行學(xué)界觀點梳理，該立法條文設(shè)計“法律規(guī)范”問題剖析，需要法理創(chuàng)新若干內(nèi)容思考，法理考量引起多方內(nèi)容質(zhì)疑考問，最后也提出了農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度法律化的深層探索；研究目標(biāo)是希望能為農(nóng)地流轉(zhuǎn)創(chuàng)造更良好的法律環(huán)境提供新的思路。
關(guān)鍵詞：農(nóng)地“三權(quán)分置”；新“兩權(quán)并行”；“法律化”草案；法理創(chuàng)新思考；法理考量質(zhì)疑
農(nóng)村家庭承包地之土地所有權(quán)、土地承包權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)的“三權(quán)分置”改革已成為深化農(nóng)村改革之重要內(nèi)容和創(chuàng)新之重要舉措。中央政策中的上述“三權(quán)”如何得到法律上的表達，目前已經(jīng)出現(xiàn)了以下兩種立法條文設(shè)計格局的積極探索。
經(jīng)濟學(xué)界普遍贊同土地承包經(jīng)營權(quán)可被分解為土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)，同時，201年以來中央政策也基本明確“將土地承包經(jīng)營權(quán)分為承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)”，尤其是2017年10月31日出臺的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法修正案（草案）》（以下簡稱《草案》）就是以中央“三權(quán)分置”政策而形成“土地所有權(quán)—土地承包權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”中“土地承包權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)”的“兩權(quán)并行”之創(chuàng)新改革為主要修法(“變法”)之思路和主線。但該《草案》于2017年11月7日公布并公開征求意見以來，“就受到來自不同方面的法學(xué)者的花式批評，其立法制度對此從理念思維到具體規(guī)則構(gòu)建顯然面臨諸多難以回應(yīng)的嚴峻挑戰(zhàn)”，《草案》“一些新‘法律規(guī)范’內(nèi)容遇到無現(xiàn)行法理依據(jù)可遵循之困惑，且存在眾多新‘法律規(guī)范’不能自圓其說之現(xiàn)象”的尷尬，出現(xiàn)“草案由此對農(nóng)村土地權(quán)利設(shè)計了一個較為復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，即‘（集體）土地所有權(quán)＋（承包農(nóng)戶）土地承包經(jīng)營權(quán)＋（承包農(nóng)戶）土地承包權(quán)＋（經(jīng)營主體）土地經(jīng)營權(quán)’。但這一土地權(quán)利結(jié)構(gòu)安排是否準(zhǔn)確反映了‘三權(quán)分置’思想，是否符合法理？”引發(fā)了質(zhì)疑，且新“該兩權(quán)分設(shè)的法律邏輯面臨諸多責(zé)難,《修正案(草案)》對來自法律層面的質(zhì)疑提交了一個較為糟糕的‘答案’”的詰難。特別從2018年10月22日提請第十三屆全國人大常委會第六次會議審議的新《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法修正案（草案）》（以下簡稱《草案二次審議稿》和2018年11月1日向社會征求之《草案二次審議稿》第9條“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員承包土地后，享有土地承包經(jīng)營權(quán)，可以自己經(jīng)營，也可以保留土地承包權(quán)，流轉(zhuǎn)其承包地的土地經(jīng)營權(quán)，由他人經(jīng)營”等設(shè)計條文內(nèi)容看，仍堅持土地所有權(quán)、土地承包權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)的“三權(quán)分置”實施法律條文設(shè)計。
而目前法學(xué)界較贊同土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)（即以土地承包經(jīng)營權(quán)上創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)派生出土地經(jīng)營權(quán)兩種思路為主）來形成“土地所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)—土地經(jīng)營權(quán)”的“三權(quán)分置”實施法律表達，同時，依據(jù)2018年9月5日中國人大網(wǎng)《民法典各分編（草案）》第130條“土地承包經(jīng)營權(quán)人將土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓或者出讓土地經(jīng)營權(quán)”規(guī)定看，它主要依據(jù)土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)從而形成“土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)”的新“兩權(quán)并行”來進行法律條文設(shè)計。
基于中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出“做到重大改革于法有據(jù)”“法律是治國之重器，良法是善治之前提”和“立善法于天下，則天下治；立善法于一國，則一國治”考量，同時，我們認為每一項重要農(nóng)地制度的創(chuàng)新改革都牽涉幾億農(nóng)民的切身利益，其歷史與時代責(zé)任重大，更不能急于盲目無理論依據(jù)的倉促“變法”和立法，特別《農(nóng)村土地承包法》之“變法”和到2020年《民法典各分編》涉及農(nóng)地流轉(zhuǎn)法律制度之立法的出臺都不是兒戲，唯有于理于實有據(jù)，才落地才生根能善治。本文主要研究土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)從而形成該新“兩權(quán)并行”格局這一現(xiàn)象，包括新“兩權(quán)并行”中土地經(jīng)營權(quán)如何產(chǎn)生之學(xué)界種種觀點梳理，該方案現(xiàn)立法條文設(shè)計“法律規(guī)范”問題剖析，需要法理創(chuàng)新若干內(nèi)容思考，法理考量引起多方內(nèi)容質(zhì)疑考問，最后也提出了農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度法律化的深層探索。該研究希望能引起立法部門和法學(xué)界、經(jīng)濟學(xué)界等學(xué)界研究者專家們的高度關(guān)注，齊心協(xié)力獻計獻策，以真正實現(xiàn)良法對農(nóng)地利用要求之法治目標(biāo)，更能為農(nóng)地流轉(zhuǎn)創(chuàng)造良法善治之良好法律環(huán)境。
1
新“兩權(quán)并行”學(xué)界觀點梳理和核心內(nèi)容分析
1.1土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出土地經(jīng)營權(quán)
申惠文副教授持有該觀點，認為“按照權(quán)能分離理論，土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出土地經(jīng)營權(quán)，作為母權(quán)的土地承包經(jīng)營權(quán)不會發(fā)生改變，不能變性為土地承包權(quán)，仍然為土地承包經(jīng)營權(quán)”。該觀點存在主要不足：（1）文中“土地經(jīng)營權(quán)只是權(quán)能，而不是獨立的民事權(quán)利。經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)，可以來自所有權(quán)，可以來自用益物權(quán)，也可以來自租賃權(quán)”“土地承包經(jīng)營權(quán)包含經(jīng)營的權(quán)能”，這里農(nóng)地（物權(quán)和債權(quán)）民事權(quán)利中含有經(jīng)營權(quán)能不敢茍同，因為大陸法系農(nóng)地民事權(quán)利通常只有占有、使用、收益和處分四項基本權(quán)能，而不存在其經(jīng)營權(quán)能，“使用權(quán)能”本身就已經(jīng)包括了可經(jīng)營農(nóng)地之功能；（2）文中“土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出土地經(jīng)營權(quán)”也不是“按照權(quán)能分離理論”產(chǎn)生新權(quán)利而形成，因為土地承包經(jīng)營權(quán)中不存在“土地經(jīng)營權(quán)”這一權(quán)能或所謂的“權(quán)利”；（3）文中“土地經(jīng)營權(quán)可以是債權(quán)，也可以是物權(quán)”，這里存在物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，統(tǒng)一使用土地經(jīng)營權(quán)在法律上符合法律邏輯嗎？同時，在司法實踐上首先要界定是物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，還是債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，然后依據(jù)不同性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)進行審理和裁判，勢必增加審判復(fù)雜性和界定難度。
1.2土地承包經(jīng)營權(quán)之上建立“耕作經(jīng)營權(quán)”
孫憲忠教授持有該觀點，認為“‘三權(quán)分置’的模式，核心是在農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)之上建立另外一個‘經(jīng)營權(quán)’，該權(quán)利將以農(nóng)耕地作為客體，在農(nóng)民集體的土地所有權(quán)、農(nóng)民家庭或者個人的土地承包經(jīng)營權(quán)之外，形成針對農(nóng)村耕作地的第三個權(quán)利”“所謂三權(quán)，就是農(nóng)村耕作地之上的所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、經(jīng)營權(quán)這三種權(quán)利”“中央文件中所說的土地經(jīng)營權(quán)，如果在立法上確定為物權(quán)，則可以命名為‘耕作權(quán)’或者‘耕作經(jīng)營權(quán)’”。該觀點存在主要不足：（1）“因為農(nóng)民原來的土地承包經(jīng)營權(quán)本身就包括著經(jīng)營權(quán)”這一觀點不符合不動產(chǎn)和動產(chǎn)之財產(chǎn)權(quán)由權(quán)能構(gòu)成這一特性；（2）“中央文件中所說的土地經(jīng)營權(quán)，如果在立法上確定為物權(quán)，則可以命名為‘耕作權(quán)’或者‘耕作經(jīng)營權(quán)’”中都將“耕作經(jīng)營權(quán)”確定為物權(quán)不符合法理和流轉(zhuǎn)實踐。目前，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)包括物權(quán)性的流轉(zhuǎn)和債權(quán)性的流轉(zhuǎn)等，債權(quán)性的流轉(zhuǎn)，經(jīng)營者取得的權(quán)利只能是債權(quán)；（3）“耕作經(jīng)營權(quán)”中的“耕作”范圍太窄，無法涵蓋耕地、林地、草地上從事農(nóng)業(yè)活動，目前農(nóng)地上通常以耕作、養(yǎng)殖、竹木、畜牧為具體內(nèi)容而使用他人農(nóng)村土地，具體“耕作”是指為了取得植物收獲物而在農(nóng)村土地上從事栽培等農(nóng)業(yè)活動，“養(yǎng)殖”是指為了獲取水產(chǎn)品而在水面培育和繁殖水產(chǎn)動植物等農(nóng)業(yè)活動，“竹木”是指為了取得竹木收獲物而在林地、“四荒”上從事種植竹木等農(nóng)業(yè)活動，“畜牧”是指為了獲得畜產(chǎn)品而飼養(yǎng)牲畜和家禽等農(nóng)業(yè)活動，可見，“耕作”能否涵蓋“三權(quán)分置”政策中家庭承包之農(nóng)村土地不無疑問。
1.3土地承包經(jīng)營權(quán)派生出土地經(jīng)營權(quán)
按用益物權(quán)上建立負擔(dān)權(quán)利學(xué)界觀點的土地承包經(jīng)營權(quán)派生出權(quán)利，如高圣平教授認為“土地承包經(jīng)營權(quán)也是渾然一體的權(quán)利，自土地承包經(jīng)營權(quán)派生出土地經(jīng)營權(quán)，在解釋上應(yīng)是農(nóng)戶在其土地承包經(jīng)營權(quán)之上為經(jīng)營主體設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)，也不是土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，而是土地承包經(jīng)營權(quán)之上的權(quán)利負擔(dān)”和“筆者認為，《農(nóng)村土地承包法》修改時無須變動土地承包經(jīng)營權(quán)的名稱，即使在‘三權(quán)分置’之下，承包農(nóng)戶所享有的土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利內(nèi)容并沒有發(fā)生變化，只不過承包農(nóng)戶行使其土地承包經(jīng)營權(quán)受到了其上已經(jīng)設(shè)定的土地經(jīng)營權(quán)的限制。如前所述，土地承包經(jīng)營權(quán)是渾然一體的權(quán)利，其權(quán)能本身是不可分離的，且其名稱并不因派生出土地經(jīng)營權(quán)而發(fā)生改變”，“土地承包經(jīng)營權(quán)派生出土地經(jīng)營權(quán)之后，土地承包經(jīng)營權(quán)也仍然是渾然一體的權(quán)利，其名稱也不應(yīng)因派生出土地經(jīng)營權(quán)而發(fā)生改變”和“土地承包經(jīng)營權(quán)人可以在其依法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)上為土地經(jīng)營權(quán)人設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)”。該觀點存在主要不足：（1）該觀點認為土地承包經(jīng)營權(quán)上只能為經(jīng)營主體設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)，從而沒有解決承包農(nóng)戶能用什么權(quán)利實施抵押問題；（2）無法解決經(jīng)營主體取得土地經(jīng)營權(quán)存在物權(quán)和債權(quán)如何區(qū)別問題（若該土地經(jīng)營權(quán)之權(quán)利生存規(guī)則存在，在農(nóng)地初次流轉(zhuǎn)存在多種流轉(zhuǎn)方式和多種性質(zhì)流轉(zhuǎn)關(guān)系下，應(yīng)該存在物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)等）；（3）如依據(jù)“派生”之規(guī)則，應(yīng)該是由甲土地承包經(jīng)營權(quán)而派生出乙土地承包經(jīng)營權(quán)，即存在甲土地承包經(jīng)營權(quán)和乙土地承包經(jīng)營權(quán)，而土地承包經(jīng)營權(quán)無法派生出土地經(jīng)營權(quán)，但這種“派生”法則不應(yīng)該屬于農(nóng)地流轉(zhuǎn)范疇，應(yīng)該屬于土地承包經(jīng)營權(quán)變更，如甲農(nóng)戶依法分戶而“派生”乙農(nóng)戶，使之存在甲農(nóng)戶和乙農(nóng)戶，則甲土地承包經(jīng)營權(quán)（15畝耕地）因“派生”乙土地承包經(jīng)營權(quán)后而形成或存在甲土地承包經(jīng)營權(quán)（10畝耕地）和乙土地承包經(jīng)營權(quán)（5畝耕地）。
1.4土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定用益物權(quán)的土地經(jīng)營權(quán)
如房紹坤教授認為“將土地經(jīng)營權(quán)確認為用益物權(quán)并不是土地承包經(jīng)營權(quán)或所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，也即土地經(jīng)營權(quán)并不是從土地承包經(jīng)營權(quán)或所有權(quán)中派生出來的”和“用益物權(quán)人也可以就自己享有用益物權(quán)的不動產(chǎn)為他人再設(shè)定用益物權(quán)，這也是用益物權(quán)的行使方式，且該用益物權(quán)設(shè)定后，其原用益物權(quán)也會受到一定的限制。就土地承包經(jīng)營權(quán)而言，權(quán)利人完全有權(quán)就自己承包的土地為他人設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)，法律所要做的就是承認這種權(quán)利為用益物權(quán)”。該觀點存在主要不足：（1）該觀點只產(chǎn)生用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，從而不能滿足農(nóng)地初次流轉(zhuǎn)存在多種流轉(zhuǎn)方式和多種性質(zhì)流轉(zhuǎn)關(guān)系之客觀現(xiàn)實；（2）土地承包經(jīng)營權(quán)人只能為他人再設(shè)定用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，同樣沒有解決承包農(nóng)戶能用什么權(quán)利實施抵押問題；（3）土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)是否存在物權(quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)，且如何實施沒有涉及。
1.5土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出土地租賃經(jīng)營權(quán)
如韓松教授認為：“租賃和轉(zhuǎn)包實際上是一回事，原來講的轉(zhuǎn)包是在本集體內(nèi)部發(fā)生的，租賃是在本集體外發(fā)生的，現(xiàn)在看來這種區(qū)分意義不大，實質(zhì)上都是租賃。因此，由承包經(jīng)營權(quán)分離出經(jīng)營權(quán)只發(fā)生在以出租方式流轉(zhuǎn)的場合”“土地承包經(jīng)營權(quán)的承租人以租賃合同取得對出租人（承包人）的承包地的經(jīng)營權(quán)，與土地承包經(jīng)營權(quán)相區(qū)別可以稱為土地承租經(jīng)營權(quán)”“土地承租經(jīng)營權(quán)不是用益物權(quán)，也沒有必要為了一種對承包地的承租經(jīng)營權(quán)方式就非得規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)為用益物權(quán)”。該作者觀點中轉(zhuǎn)讓、互換、入股等都不發(fā)生土地承包經(jīng)營權(quán)用益物權(quán)性質(zhì)和名稱的變化以及發(fā)生土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移（土地承包經(jīng)營權(quán)中不需分離出土地經(jīng)營權(quán)）；在法律表達中政策上所謂的土地承包經(jīng)營權(quán)在流轉(zhuǎn)中分置為土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)沒有必要，不能削法律之“足”適政策之“履”；所有權(quán)權(quán)能分離理論，也同樣適用于用益物權(quán)；土地承包經(jīng)營權(quán)不可能分置為土地承包權(quán)與土地經(jīng)營權(quán)等眾多分析內(nèi)容值得贊賞和贊同。但該觀點也存在以下不足：（1）土地承包經(jīng)營權(quán)中存在“經(jīng)營權(quán)能”沒有法理依據(jù)。文章提到“土地承包經(jīng)營權(quán)人將土地承包經(jīng)營權(quán)中的以占有、使用、收益為內(nèi)容的經(jīng)營權(quán)能流轉(zhuǎn)給他人的，承包經(jīng)營權(quán)人的土地承包經(jīng)營權(quán)并不因此而喪失，他所享有的仍然是土地承包經(jīng)營權(quán)，其名稱不會發(fā)生改變”和“經(jīng)營權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)的分離是通過承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)發(fā)生的權(quán)能分離”。文章這里提到的“以占有、使用、收益為內(nèi)容的經(jīng)營權(quán)能”不符合現(xiàn)行法理，按現(xiàn)在大陸法系法理分析物權(quán)之“權(quán)利應(yīng)由若干權(quán)能構(gòu)成”，而權(quán)能通常包括占有權(quán)能、使用權(quán)能、收益權(quán)能、處分權(quán)能等四大權(quán)能為主，一方面不存在經(jīng)營權(quán)能；另一方面通常用益物權(quán)“以占有、使用、收益為內(nèi)容的權(quán)利”,而“經(jīng)營權(quán)能”以“占有、使用、收益”三大權(quán)能為內(nèi)容不符合法律邏輯。（2）土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出土地經(jīng)營權(quán)沒有可遵循的法律邏輯。文章提到“土地承包經(jīng)營權(quán)在流轉(zhuǎn)中其經(jīng)營權(quán)能分離”和“經(jīng)營權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)的分離”。我們上述分析已經(jīng)明確土地承包經(jīng)營權(quán)的眾多權(quán)能中一方面不存在“經(jīng)營權(quán)能”，另一方面占有權(quán)能、使用權(quán)能、收益權(quán)能這三大權(quán)能也無法構(gòu)成“經(jīng)營權(quán)能”。同時，占有權(quán)能、使用權(quán)能、收益權(quán)能這三大權(quán)能從其土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出來只能創(chuàng)設(shè)繼受取得形成新的權(quán)利，而該權(quán)利不是從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出來、因只存在部分權(quán)能與權(quán)利分離現(xiàn)象而不存在權(quán)利與權(quán)利分離情形（因為權(quán)利不是由若干權(quán)利構(gòu)成）。（3）“土地租賃經(jīng)營權(quán)”名稱不規(guī)范且存在畫蛇添足之疑義。土地承包經(jīng)營權(quán)人出租承包地應(yīng)該產(chǎn)生規(guī)范名稱的農(nóng)地租賃權(quán)或土地租賃權(quán)，農(nóng)地租賃權(quán)或土地租賃權(quán)本身就能反映出租賃人利用承包地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營之含義；而不應(yīng)該硬套中央政策中的“土地經(jīng)營權(quán)”而畫蛇添足地稱謂“土地租賃經(jīng)營權(quán)”。（4）“土地承租經(jīng)營權(quán)”的物權(quán)化無現(xiàn)行法理依據(jù)可遵循。文章提到“土地承租經(jīng)營權(quán)不是用益物權(quán)”和“如果有必要強化對土地承租經(jīng)營權(quán)的保護，則完全可以通過租賃權(quán)的物權(quán)化來實現(xiàn)”，同時，對經(jīng)營主體再流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)或依法依規(guī)設(shè)定抵押等，“可以在合同關(guān)系和租賃權(quán)的物權(quán)化保護中實現(xiàn)的”。我們認為，農(nóng)地租賃權(quán)或土地租賃權(quán)（包括該“土地承租經(jīng)營權(quán)”）雖然可適用“用益物權(quán)轉(zhuǎn)讓不破租賃”之規(guī)則，但該權(quán)仍為債權(quán)且無法通過物權(quán)化后變?yōu)榛虺蔀槲餀?quán)，顯然，農(nóng)地租賃權(quán)或土地租賃權(quán)（包括該“土地承租經(jīng)營權(quán)”）不能成為抵押權(quán)的客體，即經(jīng)營主體不能用債權(quán)性質(zhì)的“土地承租經(jīng)營權(quán)”來實施抵押。
2
新“兩權(quán)并行”立法條文設(shè)計和主要內(nèi)容梳理
2.1新“兩權(quán)并行”立法設(shè)計的主要條文
《民法典各分編（草案）》第一編“物權(quán)”第十一章“土地承包經(jīng)營權(quán)”第129條規(guī)定：“實現(xiàn)家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓或者出讓土地經(jīng)營權(quán)。出讓的期限不得超過承包期的剩余期限”。第130條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)人將土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓或者出讓土地經(jīng)營權(quán),當(dāng)事人可以向登記機構(gòu)申請登記；未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”。第131條規(guī)定：“土地經(jīng)營權(quán)人有權(quán)根據(jù)合同約定在一定期限內(nèi)占有農(nóng)村土地，自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并取得收益”。第135條規(guī)定：“通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包荒地等農(nóng)村土地,依照農(nóng)村土地承包法等法律和國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定,其土地承包經(jīng)營權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、入股、抵押或者以其他方式流轉(zhuǎn)”（該條文屬于其他方式承包的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)）。同時，《民法典各分編（草案）》第一編“物權(quán)”第十七章“抵押權(quán)”第190條“下列財產(chǎn)不得抵押”第2項規(guī)定：“(二)耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán),但法律規(guī)定可以抵押的除外”。第209條規(guī)定：“以土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)抵押的,或者以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押的,實現(xiàn)抵押權(quán)后,未經(jīng)法定程序,不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地用途”。
2.2新“兩權(quán)并行”立法設(shè)計條文的主要內(nèi)容梳理
上述《民法典各分編（草案）》第一編“物權(quán)”中涉及土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)內(nèi)容來看，主要包括：（1）家庭承包中的土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓發(fā)生土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移，即發(fā)生用益物權(quán)性質(zhì)土地承包經(jīng)營權(quán)變動，引起土地承包經(jīng)營權(quán)主體變化，應(yīng)該屬于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，而該種情形下承包地上不存在或不產(chǎn)生土地經(jīng)營權(quán)；（2）通常“出讓土地經(jīng)營權(quán)”后產(chǎn)生土地經(jīng)營權(quán)（依據(jù)出讓合同創(chuàng)設(shè)繼受取得該權(quán)）；（3）“出讓土地經(jīng)營權(quán)”后家庭承包地上形成土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)這一新“三權(quán)分置”格局；（4）“出讓土地經(jīng)營權(quán)”后經(jīng)營主體（土地經(jīng)營權(quán)人）取得土地經(jīng)營權(quán)；（5）“出讓土地經(jīng)營權(quán)”中的“出讓”是否包括除互換、轉(zhuǎn)讓外的所有其他流轉(zhuǎn)方式或哪幾種流轉(zhuǎn)方式不明；（6）除互換、轉(zhuǎn)讓外的什么流轉(zhuǎn)方式可以產(chǎn)生用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)也不明；（7）土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立采用登記對抗主義（與土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓相同）；（8）家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)仍不得抵押；（9）土地經(jīng)營權(quán)可抵押；（10）土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)沒有涉及；（11）承包地被征收的,土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依照本法獲得相應(yīng)補償，而沒有提到“出讓土地經(jīng)營權(quán)”后的土地經(jīng)營權(quán)人是否有權(quán)獲得相應(yīng)補償。
3
新“兩權(quán)并行”格局之立法存在的問題剖析
3.1該新“兩權(quán)并行”格局下適用流轉(zhuǎn)方式問題剖析
目前，中央農(nóng)地“三權(quán)分置”政策中主要流轉(zhuǎn)方式通常包括：轉(zhuǎn)讓、互換、轉(zhuǎn)包、出租、入股和抵押等六種。該新“兩權(quán)并行”情形適用哪些流轉(zhuǎn)方式上，學(xué)界存在主要觀點有：（1）適用全部流轉(zhuǎn)方式；（2）除轉(zhuǎn)讓、互換外的其它流轉(zhuǎn)方式；（3）除轉(zhuǎn)讓、互換、入股外的其它流轉(zhuǎn)方式；（4）只適用債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式；（5）只適用入股和抵押這兩種物權(quán)性流轉(zhuǎn)方式；（6）除出租等債權(quán)性流轉(zhuǎn)外的物權(quán)性流轉(zhuǎn)方式等。目前，《民法典各分編（草案）》中已經(jīng)排除轉(zhuǎn)讓、互換這兩種流轉(zhuǎn)方式在土地承包經(jīng)營權(quán)上會產(chǎn)生土地經(jīng)營權(quán)情形（見上《民法典各分編（草案）》第129條規(guī)定），這里同時也表明轉(zhuǎn)讓、互換應(yīng)該屬于土地承包經(jīng)營權(quán)變動和都是物權(quán)性流轉(zhuǎn)方式，且互換或轉(zhuǎn)讓其結(jié)果應(yīng)該是發(fā)生整個權(quán)利的用益物權(quán)性質(zhì)之土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移，引起土地承包經(jīng)營權(quán)主體變化，而無法發(fā)生在土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)這一現(xiàn)象。同樣，通常入股和抵押也應(yīng)該是物權(quán)性流轉(zhuǎn)方式，也應(yīng)該發(fā)生土地承包經(jīng)營權(quán)變動。可見，土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)適用于哪些流轉(zhuǎn)方式值得慎重研究。而《民法典各分編（草案）》第一編“物權(quán)”中提到“出讓土地經(jīng)營權(quán)”中的“土地經(jīng)營權(quán)”什么時候產(chǎn)生和什么時候成為獨立權(quán)利都不明，見后分析。
3.2土地承包經(jīng)營權(quán)上為他人創(chuàng)設(shè)土地經(jīng)營權(quán)其法理依據(jù)何在
目前，用益物權(quán)（指土地承包經(jīng)營權(quán)）上再創(chuàng)設(shè)新的用益物權(quán)（指功能相同、同一客體的土地經(jīng)營權(quán)）無普遍認同的現(xiàn)行法理依據(jù)可遵循或到目前為止上述創(chuàng)設(shè)方式還不存在于能適用多種性質(zhì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)法律關(guān)系（物權(quán)法律關(guān)系和債權(quán)法律關(guān)系等）這一情形的法理依據(jù)（家庭承包產(chǎn)生的土地承包法律關(guān)系其性質(zhì)具有唯一性；而農(nóng)地流轉(zhuǎn)存在多種流轉(zhuǎn)方式且產(chǎn)生多種不同性質(zhì)之法律關(guān)系，肯定會產(chǎn)生用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利和債權(quán)性質(zhì)的承包地租賃權(quán)等權(quán)利），我們認為學(xué)界上述主要兩種觀點（指上文中第3和第4兩種學(xué)述觀點，下同）中不管是“土地承包經(jīng)營權(quán)派生出土地經(jīng)營權(quán)”（有的學(xué)者認為，該土地經(jīng)營權(quán)為債權(quán)；也有的學(xué)者認為，該土地經(jīng)營權(quán)可為物權(quán)、也可為債權(quán)；還有的學(xué)者認為，該土地經(jīng)營權(quán)只能為物權(quán)等），而且還是“土地承包經(jīng)營權(quán)上創(chuàng)設(shè)新的用益物權(quán)性質(zhì)之土地經(jīng)營權(quán)”都沒有經(jīng)過充分論證其權(quán)利生成之法律規(guī)則且是否符合法律邏輯成為真問題，且與《民法典各分編（草案）》第一編“物權(quán)”第十章“用益物權(quán)一般規(guī)定”中“他人所有的不動產(chǎn)”上才能產(chǎn)生用益物權(quán)也不相吻合（《民法典各分編（草案）》第118條“用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn),依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”）。同時，《民法典各分編（草案）》第一編“物權(quán)”中雖然提到了“出讓土地經(jīng)營權(quán)”，但沒有涉及土地承包經(jīng)營權(quán)上如何創(chuàng)設(shè)土地經(jīng)營權(quán)這一重要權(quán)利生成規(guī)則問題。
3.3承包方在土地承包經(jīng)營權(quán)上為自己設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)問題
近來學(xué)界對農(nóng)戶在其土地承包經(jīng)營權(quán)之上能否為自己設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)，幾乎都沒有涉及，從而在學(xué)界上述主要兩種觀點中只提到為他人（經(jīng)營主體）設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)從而都沒有真正解決承包農(nóng)戶能用什么權(quán)利實施抵押這一現(xiàn)實、重要、迫切問題（未流轉(zhuǎn)耕地2017年底為63%）。也有學(xué)者認為，土地承包經(jīng)營權(quán)人既然能為他人設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)，同樣也能為自己在土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)。如果承包農(nóng)戶若能為自己創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，該情形下創(chuàng)設(shè)以使用、收益為目的用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)符合法理嗎？值得研究并可能需要通過創(chuàng)新法理來實現(xiàn)，其理由是按現(xiàn)行法理，如農(nóng)村土地“集體所有、集體經(jīng)營”時期，土地上仍只存在土地所有權(quán)，而不會新產(chǎn)生以使用、收益為目的的其他用益物權(quán)（除所有權(quán)人地役權(quán)外），同樣，承包農(nóng)戶在擁有土地承包經(jīng)營權(quán)情形下，自己經(jīng)營承包地，承包農(nóng)戶也只擁有土地承包經(jīng)營權(quán)，也同樣不會新產(chǎn)生以使用、收益為目的的其他用益物權(quán)（除土地承包經(jīng)營權(quán)上為他人設(shè)立地役權(quán)外）。
3.4承包方用土地經(jīng)營權(quán)實施抵押出現(xiàn)眾多問題剖析
農(nóng)戶若能在自己土地承包經(jīng)營權(quán)上創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)、且用該土地經(jīng)營權(quán)實施抵押可能出現(xiàn)眾多問題能合理解決嗎？它雖然能解決農(nóng)戶能用該土地經(jīng)營權(quán)實施抵押問題，但能否在理論和實踐操作上厘清存在以下主要5個現(xiàn)實問題：（1）能依據(jù)出讓合同創(chuàng)設(shè)本案情形下土地經(jīng)營權(quán)嗎？根據(jù)《民法典各分編（草案）》第129條“出讓土地經(jīng)營權(quán)”和第131條“土地經(jīng)營權(quán)人有權(quán)根據(jù)合同約定在一定期限內(nèi)占有農(nóng)村土地,自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并取得收益”規(guī)定看，經(jīng)營主體依據(jù)（流轉(zhuǎn)，即出讓）合同取得土地經(jīng)營權(quán)，本案情形下只存在主合同（借款合同）和抵押合同（可創(chuàng)設(shè)抵押權(quán)），而不存在上述（流轉(zhuǎn)，即出讓）合同；（2）該土地經(jīng)營權(quán)什么時間成為獨立權(quán)利，否則，不是獨立財產(chǎn)（即獨立權(quán)利）能成為抵押權(quán)的客體嗎（該情形應(yīng)該在實施抵押前，土地經(jīng)營權(quán)已經(jīng)成為獨立權(quán)利，顯然該土地經(jīng)營權(quán)不可能發(fā)生在“出讓土地經(jīng)營權(quán)”中，見上分析）？（3）該情形下實施抵押，若抵押權(quán)實現(xiàn)后土地經(jīng)營權(quán)（剩余期限）已經(jīng)歸經(jīng)營主體，這時農(nóng)戶擁有的土地承包經(jīng)營權(quán)還有經(jīng)濟價值嗎？沒有任何經(jīng)濟價值的土地承包經(jīng)營權(quán)（“空權(quán)利”）能以一個財產(chǎn)性質(zhì)之權(quán)利的用益物權(quán)“保留”嗎？（4）“空權(quán)利”的土地承包經(jīng)營權(quán)能與“實權(quán)利”的土地承包經(jīng)營權(quán)相互之間實施轉(zhuǎn)讓、互換嗎？（5）該情形下實施抵押，若最后不需要通過實現(xiàn)抵押權(quán)來實現(xiàn)債權(quán)（主合同的債權(quán)）時，土地經(jīng)營權(quán)（應(yīng)該已經(jīng)成為獨立權(quán)利）是否消滅（如何消滅從目前用益物權(quán)消滅情形中無法找到）；否則，如土地經(jīng)營權(quán)不消滅，承包農(nóng)戶擁有土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)這兩個權(quán)符合法理嗎？
3.5土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)定性問題必將凸顯
目前，農(nóng)地流轉(zhuǎn)通常存在物權(quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)等情形。在存在物權(quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)等流轉(zhuǎn)法律關(guān)系性質(zhì)情形下若都能產(chǎn)生土地經(jīng)營權(quán)，從而會出現(xiàn)物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，使得確定土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)之唯一性肯定成為難題或成為不可能。
3.6承包方經(jīng)濟利益實現(xiàn)遇到法理與現(xiàn)實問題
若存在兩個用益物權(quán)（土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)）關(guān)系如何處理和土地承包經(jīng)營權(quán)人（承包農(nóng)戶）經(jīng)濟利益如何實現(xiàn)也必將成為現(xiàn)實問題。這里土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)作為兩項獨立的用益物權(quán),均具有排他的支配性，一方面它們并非存在于土地的不同部位,能否同時并存（即如何解決物權(quán)沖突這一現(xiàn)象）必將成為理論需研究的問題且需要通過創(chuàng)新法理來完成；另一方面會產(chǎn)生下列兩個方面現(xiàn)實難以厘清問題：（1）若按收取年流轉(zhuǎn)收益或分期分批收取流轉(zhuǎn)收益（非常態(tài)，與中央政策之承包農(nóng)戶不會喪失承包地上利益相吻合），雖然土地承包經(jīng)營權(quán)其“權(quán)利”客觀存在和存在經(jīng)濟價值，但出現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)人（無身份性）不支付或拒絕支付剩余的年流轉(zhuǎn)收益或分期分批流轉(zhuǎn)收益，通常不會對自己（經(jīng)營主體）擁有的土地經(jīng)營權(quán)（用益物權(quán)具有直接支配性）造成喪失該權(quán)利之傷害或危害，而土地承包經(jīng)營權(quán)人（承包農(nóng)戶）剩余年流轉(zhuǎn)收益或分期分批流轉(zhuǎn)收益的收取成為理論和現(xiàn)實問題，如果要解決該問題，能否按法理實施撤銷這一補救措施，如“經(jīng)營主體連續(xù)兩年以上未按約定支付流轉(zhuǎn)收益的，土地承包經(jīng)營權(quán)人可撤銷土地經(jīng)營權(quán)”能符合法理嗎？（2）若采取一次性結(jié)清（常態(tài)），雖然土地承包經(jīng)營權(quán)人流轉(zhuǎn)收益得到完全實現(xiàn)，但造成承包農(nóng)戶“保留”該土地承包經(jīng)營權(quán)成為“空權(quán)利”（無任何經(jīng)濟價值），這時“空權(quán)利”的土地承包經(jīng)營權(quán)存在符合法理嗎？同時，因為土地承包經(jīng)營權(quán)是有期限之權(quán)利，它不同于土地所有權(quán)無期限之權(quán)利，土地所有權(quán)上設(shè)立用益物權(quán)等有期限之權(quán)利，到期限屆滿時用益物權(quán)（如土地承包經(jīng)營權(quán)等）消滅，這時土地所有權(quán)回復(fù)到完整的、無負擔(dān)之權(quán)利；而土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)立用益物權(quán)性質(zhì)土地經(jīng)營權(quán)后，用益物權(quán)性質(zhì)土地經(jīng)營權(quán)的期限應(yīng)該等于土地承包經(jīng)營權(quán)剩余期限，到期限該兩權(quán)同時消滅，顯然，這里“空權(quán)利”的土地承包經(jīng)營權(quán)沒有任何存在價值。
3.7土地經(jīng)營權(quán)多種性質(zhì)并存和名稱相同是否符合法律邏輯問題
初次流轉(zhuǎn)后其產(chǎn)生的土地經(jīng)營權(quán)多種性質(zhì)并存和名稱相同是否符合法律邏輯問題。物權(quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)等若都能形成土地經(jīng)營權(quán)，會產(chǎn)生物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，導(dǎo)致土地經(jīng)營權(quán)多種性質(zhì)并存，其造成理論混亂和實踐困境表現(xiàn)在：一方面同一權(quán)利名稱存在兩種性質(zhì)符合法理嗎？另一方面會造成經(jīng)營主體取得土地經(jīng)營權(quán)其性質(zhì)難以把握；再一方面法律上應(yīng)該對同一權(quán)利名稱之物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)制定兩種性質(zhì)不同法律規(guī)范（立法上能很好勝任嗎？值得擔(dān)憂）；最后一方面審判機關(guān)和仲裁組織處理糾紛首先界定土地經(jīng)營權(quán)是物權(quán)性質(zhì)還是債權(quán)性質(zhì)，然后才能按不同性質(zhì)之土地經(jīng)營權(quán)進行審理，可見，這種情形勢必造成審判機關(guān)和仲裁組織審理案件時間、成本和難度，如在法律規(guī)定不明確的情形下，會造成審判機關(guān)和仲裁組織審理案件束手無策。同時，通過各種流轉(zhuǎn)方式（物權(quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)等）取得權(quán)利的名稱都是土地經(jīng)營權(quán)合理嗎？如通常的農(nóng)地出租，承租方只能創(chuàng)設(shè)繼受取得債權(quán)性質(zhì)的農(nóng)地租賃權(quán)，其該權(quán)利名稱與租賃關(guān)系通常產(chǎn)生規(guī)范權(quán)利名稱的房屋租賃權(quán)、建設(shè)用地租賃權(quán)等相匹配。
3.8經(jīng)營主體的土地經(jīng)營權(quán)都能用于抵押問題凸顯
通過各種流轉(zhuǎn)方式（物權(quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)）取得的土地經(jīng)營權(quán)，都能用于抵押嗎？通常“用益物權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的客體，只限于抵押權(quán)，而不包括質(zhì)權(quán)、留置權(quán)”，可見，物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)用于抵押無法理障礙。但“出租”，承租人取得的所謂“土地經(jīng)營權(quán)”其性質(zhì)應(yīng)為債權(quán)，而法律沒有規(guī)定債權(quán)可以作為抵押權(quán)的客體，且債權(quán)抵押的理論或?qū)嵺`“創(chuàng)新”也違背了大陸法系“債權(quán)不得單獨抵押只能質(zhì)押”的國內(nèi)外立法例和實踐認知?？梢?，通常債權(quán)可質(zhì)押，農(nóng)地租賃權(quán)等債權(quán)（包括若存在債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)）具有不穩(wěn)定性（不同于股權(quán)、匯票、本票、支票、存單等），目前，農(nóng)地租賃權(quán)等債權(quán)質(zhì)押具有難以實踐操作性和在法理上是否能論證建立穩(wěn)定社會秩序是個問題，同時，如農(nóng)地租賃權(quán)等債權(quán)實施質(zhì)押也應(yīng)該法定，而《民法典各分編（草案）》中沒有涉及債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)質(zhì)押問題。
3.9債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)登記是否符合法理問題
債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)經(jīng)登記后能否成為物權(quán)、且該情形之土地經(jīng)營權(quán)能用于抵押嗎？如《民法典各分編（草案）》第130條規(guī)定“出讓土地經(jīng)營權(quán),當(dāng)事人可以向登記機構(gòu)申請登記；未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”，這里物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)該遵循該登記規(guī)則，但該登記有沒有涉及債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)不明。有的專家認為，債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，經(jīng)過登記就可以成為物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)（解決能用該權(quán)利抵押問題），這里核心問題是這種情形下，變債權(quán)為物權(quán)是否能符合現(xiàn)行法理或能否解決該問題創(chuàng)新法理真正出現(xiàn)也成為難題；對“將土地經(jīng)營權(quán)界定為債權(quán)，雖然其效力僅僅發(fā)生在土地經(jīng)營合同當(dāng)事人之間，但如賦予其登記能力，借助于登記技術(shù)，也可以使土地經(jīng)營權(quán)明確化和相對獨立化，使之可以對抗其他債權(quán)人和惡意第三人”的觀點不敢茍同，若債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)登記后其該權(quán)性質(zhì)沒變?nèi)詾閭鶛?quán)，通常依據(jù)債權(quán)平等原則，就不會產(chǎn)生“對抗善意第三人”之效力，則無法用該權(quán)實施抵押，同時，目前，按現(xiàn)行法理來看債權(quán)不需要實施登記。
3.10承包方實施土地經(jīng)營權(quán)入股后呈現(xiàn)尷尬問題
承包方（土地承包經(jīng)營權(quán)人）能為自己設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)（獨立權(quán)利）后，實施土地經(jīng)營權(quán)入股后面臨主要五大現(xiàn)實問題：（1）出資入股后若該農(nóng)業(yè)公司或農(nóng)民專業(yè)合作社無法設(shè)立時，該獨立權(quán)利的“土地經(jīng)營權(quán)”能消滅嗎？同時能恢復(fù)為原“土地承包經(jīng)營權(quán)”（回復(fù)）嗎（都無現(xiàn)行法理依據(jù)，創(chuàng)新法理能解決嗎）？（2）入股組織（如農(nóng)業(yè)公司或農(nóng)民專業(yè)合作社等）的社員是股東（或成員），而不是土地承包經(jīng)營權(quán)人（承包農(nóng)戶）；（3）土地經(jīng)營權(quán)入股后，農(nóng)業(yè)公司或農(nóng)民專業(yè)合作社擁有的土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)該屬于用益物權(quán)（具有經(jīng)濟價值），而這時土地承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)成為無任何經(jīng)濟價值之“空權(quán)利”；（4）土地承包經(jīng)營權(quán)取得農(nóng)業(yè)公司或農(nóng)民專業(yè)合作社等利潤分配中紅利等收益是變態(tài)，而股權(quán)取得上述收益是常態(tài)；（5）“入股”后土地承包經(jīng)營權(quán)繼承（若存在繼承）是變態(tài)（無經(jīng)濟價值），而股權(quán)繼承是常態(tài)。
3.11土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)實施問題和流轉(zhuǎn)方式
土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)需要研究內(nèi)容：（1）土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)中物權(quán)性流轉(zhuǎn)，是否引起土地經(jīng)營權(quán)變動？如引起土地經(jīng)營權(quán)變動該如何實施這一再流轉(zhuǎn)；（2）土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)中債權(quán)性流轉(zhuǎn)，若無法引起土地經(jīng)營權(quán)變動，且如何實施該流轉(zhuǎn)；（3）土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)其流轉(zhuǎn)方式是否應(yīng)該增加轉(zhuǎn)讓等。
3.12土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)中原經(jīng)營主體利益保護問題
該再流轉(zhuǎn)中如果都發(fā)生土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移，在債權(quán)性流轉(zhuǎn)中原經(jīng)營主體（該經(jīng)營主體已經(jīng)不存在土地經(jīng)營權(quán)等任何權(quán)利）如何取得剩余的流轉(zhuǎn)收益成為問題；在物權(quán)性流轉(zhuǎn)中原經(jīng)營主體（該經(jīng)營主體已經(jīng)不存在土地經(jīng)營權(quán)等任何權(quán)利）如果不采取一次性結(jié)清流轉(zhuǎn)收益同樣面臨如何取得剩余的流轉(zhuǎn)收益問題。
3.13“出讓土地經(jīng)營權(quán)”中“出讓”內(nèi)涵值得研究
《民法典各分編（草案）》“出讓土地經(jīng)營權(quán)”中“出讓”的內(nèi)涵與國有建設(shè)用地出讓中“出讓”內(nèi)涵是否相同，若不同其存在哪些差異需要研究，國有建設(shè)用地出讓中通過該“出讓”創(chuàng)設(shè)繼受取得用益物權(quán)性質(zhì)的建設(shè)用地使用權(quán)（新權(quán)利），而出讓土地經(jīng)營權(quán)中通過該“出讓”使之發(fā)生土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移從而使土地經(jīng)營權(quán)人移轉(zhuǎn)繼受取得土地經(jīng)營權(quán)（可能是用益物權(quán)，也可能是債權(quán)）。另外有兩方面問題更加值得關(guān)注：（1）如該“出讓”遵循一次性結(jié)清流轉(zhuǎn)收益，勢必造成“出讓”后的土地承包經(jīng)營權(quán)無經(jīng)濟價值（成為“空權(quán)利”）；（2）如該“出讓”不采取一次性結(jié)清流轉(zhuǎn)收益，該情形下能稱謂“出讓”嗎？同時，前述剩余未取得的流轉(zhuǎn)收益其承包農(nóng)戶（土地承包經(jīng)營權(quán)人）能最后實現(xiàn)嗎？
4
新“兩權(quán)并行”亟需法理創(chuàng)新內(nèi)容思考與考量
4.1新“兩權(quán)并行”格局亟需法理創(chuàng)新內(nèi)容思考
我們認為，創(chuàng)建該農(nóng)地“三權(quán)分置”中“土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)”之新“兩權(quán)并行”法律制度也需創(chuàng)新和完善的幾個法理問題和重要領(lǐng)域，包括：（1）土地承包經(jīng)營權(quán)上為他人（經(jīng)營主體）設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)需要通過法理創(chuàng)新之權(quán)利生成新規(guī)則來實現(xiàn)。（2）土地承包經(jīng)營權(quán)人為自己在土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)更需要通過法理創(chuàng)新之權(quán)利生成新規(guī)則來實現(xiàn)。（3）土地承包經(jīng)營權(quán)人實施土地經(jīng)營權(quán)入股和土地經(jīng)營權(quán)抵押，其實現(xiàn)抵押權(quán)后土地承包經(jīng)營權(quán)性質(zhì)（無經(jīng)濟價值之“空權(quán)利”現(xiàn)象）問題需法理創(chuàng)新來解釋。（4）債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)經(jīng)登記后可抵押或變?yōu)槲餀?quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)更需要通過法理創(chuàng)新來完成這一現(xiàn)象。（5）兩個用益物權(quán)（土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)）并存于同一承包地上不發(fā)生物權(quán)沖突也更需要通過法理創(chuàng)新來解決這一奇怪現(xiàn)象。（6）《民法典各分編（草案）》規(guī)定“出讓土地經(jīng)營權(quán)”中“出讓”內(nèi)涵需要法律來明確。（7）通過“出讓土地經(jīng)營權(quán)”后，使他人（經(jīng)營主體）取得物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)這一情形的各種流轉(zhuǎn)方式（屬于物權(quán)性流轉(zhuǎn)的方式）也應(yīng)該法定。（8）經(jīng)營主體實施土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)的流轉(zhuǎn)方式中能否包括轉(zhuǎn)讓，如存在這種再流轉(zhuǎn)方式也應(yīng)該法定；同時，土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)是否也包括物權(quán)性流轉(zhuǎn)和債權(quán)性流轉(zhuǎn)，如經(jīng)營主體擁有的是債權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，這一情形下該土地經(jīng)營權(quán)能否再流轉(zhuǎn)，又如經(jīng)營主體擁有的是物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)，這一情形下該土地經(jīng)營權(quán)如何實施物權(quán)性流轉(zhuǎn)，再如經(jīng)營主體擁有的是物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)、這一情形下該土地經(jīng)營權(quán)如何實施債權(quán)性流轉(zhuǎn)（肯定不可能再出讓土地經(jīng)營權(quán)）等法律應(yīng)該明確。
4.2新“兩權(quán)并行”格局法理考量呈現(xiàn)問題與質(zhì)疑
《民法典各分編（草案）》第一編“物權(quán)”第十一章“土地承包經(jīng)營權(quán)”之新“兩權(quán)并行”流轉(zhuǎn)格局中核心內(nèi)容進行法理考量也將遇到的眾多問題，包括：（1）初次流轉(zhuǎn)在存在多種流轉(zhuǎn)方式情形下經(jīng)營主體取得權(quán)利性質(zhì)不同都能用同一名稱的土地經(jīng)營權(quán)嗎？（2）用益物權(quán)性質(zhì)的土地承包經(jīng)營權(quán)上再設(shè)定與其功能相同、性質(zhì)相同且同塊土地上的用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營權(quán)在法理上能創(chuàng)新突破嗎？即該兩個物權(quán)（指用益物權(quán)的土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)）如何避免發(fā)生權(quán)利沖突成為問題。（3）“出讓土地經(jīng)營權(quán)”后，出現(xiàn)兩方面主要問題：一是，在物權(quán)性流轉(zhuǎn)中如采取一次性（常態(tài)，符合“出讓”目前其它領(lǐng)域?qū)嵤┮?guī)則，如建設(shè)用地出讓）收取初次流轉(zhuǎn)收益的，土地承包經(jīng)營權(quán)人保留該“土地承包經(jīng)營權(quán)”導(dǎo)致該權(quán)利成為“空權(quán)利”，符合法理嗎？二是，在物權(quán)性流轉(zhuǎn)中如采取按年或分期分批（非常態(tài)，不符合“出讓”目前其它領(lǐng)域?qū)嵤┮?guī)則）收取剩余流轉(zhuǎn)收益的，造成土地承包經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利很難或無法實現(xiàn)，需要通過建立撤銷制度，該土地經(jīng)營權(quán)撤銷制度的建立有法理依據(jù)嗎？（4）抵押前和入股前怎么產(chǎn)生“土地經(jīng)營權(quán)”（該“土地經(jīng)營權(quán)”產(chǎn)生能歸入“出讓”范疇嗎？）；同時該“土地經(jīng)營權(quán)”什么時候成為獨立權(quán)利（不是獨立權(quán)利的土地經(jīng)營權(quán)，能成為抵押權(quán)的客體嗎？同樣，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第13條第1款規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)等“可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)”才可以作價出資，顯然，不是獨立權(quán)利的土地經(jīng)營權(quán)不能出資入股）；該“土地經(jīng)營權(quán)”成為獨立權(quán)利后，若不需要通過實現(xiàn)抵押權(quán)時或出資入股后該農(nóng)民專業(yè)合作社無法設(shè)立時，該“土地經(jīng)營權(quán)”如何消滅也成為問題（無現(xiàn)行法理依據(jù)，創(chuàng)新法理能解決嗎？）。
可見，土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)從而形成新“兩權(quán)并行”格局來實施“法律化”，其路徑實現(xiàn)面臨種種法理創(chuàng)新問題、且能否創(chuàng)新也是未知，同時，若真能實現(xiàn)法理創(chuàng)新也勢必任重道遠、且能否完全解決上述分析中種種實踐問題也很難定論。
5
余論
5.1農(nóng)地權(quán)利生成規(guī)則是否有可行的法理依據(jù)思考
通常按大陸法系法理分析不動產(chǎn)和動產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)之“權(quán)利應(yīng)由若干權(quán)能構(gòu)成”，法國學(xué)者泰雷和森勒爾認為，所有權(quán)由相互聯(lián)系的三項權(quán)能構(gòu)成，分別為使用權(quán)能、收益權(quán)能和處分權(quán)能，用益權(quán)表現(xiàn)為所有權(quán)中的使用權(quán)能和收益權(quán)能；日本學(xué)者近江幸治指出，所有權(quán)擁有使用、收益、處分的全部權(quán)能，地上權(quán)、永佃權(quán)和地役權(quán)只有使用權(quán)能和收益權(quán)能，而抵押權(quán)是以處分權(quán)能為本質(zhì)內(nèi)容的物權(quán)，如《日本民法典》第206條規(guī)定：“所有權(quán)人于法令限制內(nèi)，有自由使用、收益及處分其所有物的權(quán)利”；我國《民法通則》第71條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”；《物權(quán)法》第39條：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”，即所有權(quán)權(quán)能結(jié)構(gòu)包括占有、使用、收益和處分四項基本權(quán)能，國內(nèi)民法學(xué)界對這“四位一體”的四項權(quán)能的認識基本一致?！丁叭龣?quán)分置”政策意見》也明確“土地集體所有權(quán)人對集體土地依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。可見，財產(chǎn)（動產(chǎn)和不動產(chǎn)）所有權(quán)由占有、使用、收益和處分等權(quán)能構(gòu)成。目前，農(nóng)地等財產(chǎn)除所有權(quán)外其他權(quán)利之生成規(guī)則學(xué)界對是否遵循“權(quán)能分離”理論存在兩種主要觀點，包括：（1）所有權(quán)的權(quán)能與所有權(quán)可分離。按傳統(tǒng)“權(quán)能分離”理論，“羅馬式的所有權(quán)概念可以被比喻為一個標(biāo)記了所有權(quán)的盒子，擁有盒子的人就是所有權(quán)人。在所有權(quán)處于完整、無負擔(dān)的狀態(tài)下，盒子中包含了特定的權(quán)能，占有、使用、收益和處分。所有權(quán)人可以打開盒子，轉(zhuǎn)移其中一項或者一些權(quán)能給其他人。然而，只要他仍然擁有盒子，那么他就仍然擁有所有權(quán)，即使盒子中空無一物。與此相對，英美法的相關(guān)規(guī)則是極其簡單的。不存在盒子的概念，只存在一系列法律利益的概念”，因此，大陸法系國家普遍遵循所有權(quán)的權(quán)能分離是在所有權(quán)之上產(chǎn)生各類新創(chuàng)設(shè)權(quán)利和形成不同性質(zhì)法律關(guān)系的必要條件，其基本原理是指導(dǎo)通過所有權(quán)的不同權(quán)能分離而隨之產(chǎn)生的用益物權(quán)和其他性質(zhì)相關(guān)權(quán)利（如債權(quán)等）的普遍性法則，這一法則應(yīng)該包括我國農(nóng)村土地制度變革在內(nèi)的所有類型權(quán)利實現(xiàn)的法律邏輯前提，即所有權(quán)的權(quán)能從所有權(quán)中分離出來，于是產(chǎn)生了用益物權(quán)等權(quán)利。（2）所有權(quán)的權(quán)能與所有權(quán)不能分離。也有學(xué)者認為,“由所有權(quán)的整體性（單一性）所決定，所有權(quán)不是占有、使用、收益、處分等各種權(quán)能在量上的總合，而是一個整體（渾然一體）的權(quán)利，不能在內(nèi)容和時間上加以分割”，“‘權(quán)能分離’理論是值得商榷的，因為從所有權(quán)及所有權(quán)權(quán)能的實質(zhì)來看，所有權(quán)的權(quán)能與所有權(quán)是不能分離的，也是無法分離的”，并認為實際上，所有權(quán)人或其他物權(quán)人如何行使權(quán)利應(yīng)是其自由，只要不違反法律規(guī)定即可。所有權(quán)人就自己所有的不動產(chǎn)為他人設(shè)定用益物權(quán)，這是所有權(quán)行使的一種方式，只是用益物權(quán)設(shè)定后，其所有權(quán)會受到一定的限制，因此，所有權(quán)上設(shè)立各類性質(zhì)的權(quán)利是所有權(quán)行使導(dǎo)致結(jié)果使之所有權(quán)上的存在權(quán)利負擔(dān)?？梢姡鲜觥皟蓹?quán)并行”和新“兩權(quán)并行”產(chǎn)生新權(quán)利的土地承包權(quán)（將土地承包經(jīng)營權(quán)分為土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)）和土地經(jīng)營權(quán)（將土地承包經(jīng)營權(quán)分為土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)或土地承包經(jīng)營權(quán)上設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)）與法律邏輯產(chǎn)生權(quán)利規(guī)則是否吻合值得深入研究。
5.2家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)理論認知問題探索
家庭承包農(nóng)戶擁有的土地承包經(jīng)營權(quán)到底具有身份性和財產(chǎn)性之雙重屬性，還是只具有單一之財產(chǎn)性，理論上需要客觀定性。家庭承包時，由農(nóng)民集體成員構(gòu)成的農(nóng)戶取得土地承包經(jīng)營權(quán)具有身份性；但農(nóng)戶取得土地承包經(jīng)營權(quán)后，土地承包經(jīng)營權(quán)這一財產(chǎn)性權(quán)利就不一定有身份性了。若土地承包經(jīng)營權(quán)具有身份性，就應(yīng)該由身份性的人員終生享有該土地承包經(jīng)營權(quán)，法律上應(yīng)該禁止土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓和其他流轉(zhuǎn)方式的物權(quán)性流轉(zhuǎn)。我們認為，農(nóng)民集體成員的身份性應(yīng)該體現(xiàn)在成員權(quán)（屬于權(quán)利能力范疇）中，而不可能體現(xiàn)在土地承包經(jīng)營權(quán)這一權(quán)利中，如甲農(nóng)戶依法將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給本發(fā)包方內(nèi)乙農(nóng)戶，其結(jié)果是乙農(nóng)戶取得土地承包經(jīng)營權(quán)，這時乙農(nóng)戶的成員（本身擁有成員權(quán)）不會增加一個身份性（假如增加了，對乙農(nóng)戶的成員而言也沒有任何實際意義）；同時，甲農(nóng)戶的成員這時也不會喪失身份性，仍然是農(nóng)民集體成員，擁有成員權(quán)，如下一輪實施承包時該甲農(nóng)戶參與家庭承包仍能依法取得土地承包經(jīng)營權(quán)。顯然，“家庭承包之土地承包經(jīng)營權(quán)性質(zhì)為唯一性的用益物權(quán)”。
5.3農(nóng)地上應(yīng)該存在哪些基本權(quán)利問題思考
農(nóng)地上到底應(yīng)該存在哪些重要和基本權(quán)利？依據(jù)現(xiàn)行法理，我們認為，農(nóng)地上應(yīng)該存在以下五種以上權(quán)利，它包括：土地所有權(quán)（自物權(quán)）、土地承包經(jīng)營權(quán)（用益物權(quán)）、以土地承包經(jīng)營權(quán)為抵押客體的抵押權(quán)（擔(dān)保物權(quán)）、農(nóng)地租賃權(quán)（債權(quán)）、地役權(quán)（用益物權(quán)）等。土地承包權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)等權(quán)利能否成為農(nóng)地上的權(quán)利需要符合權(quán)利生成之法理規(guī)則、且若能產(chǎn)生上述的新權(quán)利其性質(zhì)應(yīng)該能界定，而目前在2018年11月1日的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法修正案（草案）》中仍沒有界定；同樣在《民法典各分編（草案）》中土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)也不明確。
5.4農(nóng)地流轉(zhuǎn)取得權(quán)利名稱為“土地經(jīng)營權(quán)”拷問
農(nóng)地流轉(zhuǎn)后承包地上都能存在所謂的上述“三權(quán)”中“土地經(jīng)營權(quán)”嗎？《民法典各分編（草案）》第一編“物權(quán)”第十一章“土地承包經(jīng)營權(quán)”第129條的立法條文設(shè)計已經(jīng)排除了轉(zhuǎn)讓和互換（“土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓”），可見，農(nóng)地流轉(zhuǎn)狀態(tài)不一定都產(chǎn)生或形成“三權(quán)”，轉(zhuǎn)讓和互換屬于物權(quán)性流轉(zhuǎn)和用益物權(quán)變動范疇（轉(zhuǎn)移土地承包經(jīng)營權(quán)、發(fā)生土地承包經(jīng)營權(quán)主體變化，不產(chǎn)生新權(quán)利），同樣，入股和抵押也應(yīng)該屬于物權(quán)性流轉(zhuǎn)（類似于建設(shè)用地使用權(quán)出資、抵押），是否按法理也應(yīng)該屬于用益物權(quán)變動范疇，如這樣排除屬于物權(quán)變動（指除物權(quán)的設(shè)立、變更、消滅外的變動情形的“轉(zhuǎn)讓”，它包括建設(shè)用地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈與、抵押，包括農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的轉(zhuǎn)讓、互換、入股、抵押）范疇的物權(quán)性流轉(zhuǎn)方式的“三權(quán)分置”中所謂的“土地經(jīng)營權(quán)”只能發(fā)生在債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式中，且如出租采用規(guī)范名稱的農(nóng)村承包地租賃權(quán)，則剩下就是轉(zhuǎn)包等的了，而債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式中經(jīng)營主體取得債權(quán)性質(zhì)的農(nóng)村承包地租賃權(quán)或所謂的“土地經(jīng)營權(quán)”無法實施抵押（其核心理由是債權(quán)本身具有不穩(wěn)定性，如因違約等會導(dǎo)致債權(quán)消滅，導(dǎo)致出現(xiàn)實現(xiàn)抵押權(quán)落空），這一分析反映出實施“三權(quán)分置”改革到底重大意義在哪里？值得我們反思。
5.5現(xiàn)行農(nóng)地流轉(zhuǎn)法律制度種種限制問題之拷問
現(xiàn)行農(nóng)地流轉(zhuǎn)法律制度（指家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)法律制度）到底是只存在法律障礙、而不存在法理障礙還是確實存在法理障礙必需實施“變法”。如現(xiàn)行法律對家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)抵押的禁止、土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制、土地承包經(jīng)營權(quán)入股的領(lǐng)域限制、土地承包經(jīng)營權(quán)繼承的禁止、土地承包經(jīng)營權(quán)互換的限制等，是屬于法律障礙、還是屬于法理障礙，值得重新研究和認識。
5.6兩種“三權(quán)分置”立法中哪一種能真正落地之拷問
按上述兩種“三權(quán)分置”立法思路，哪一種能夠?qū)崿F(xiàn)法理創(chuàng)新來盡早完成，且更加合理、規(guī)范、科學(xué)，同時更重要的是能真正平等保護當(dāng)事人合法權(quán)利。若在上述兩種“三權(quán)分置”沒有所依據(jù)的法理基礎(chǔ)上倉促“變法”勢必不符合我國法治目標(biāo)。
5.7完善農(nóng)地流轉(zhuǎn)法律制度的現(xiàn)實選擇思考
完善土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)法律制度能否成為現(xiàn)實選擇也值得反思。若現(xiàn)行農(nóng)地流轉(zhuǎn)法律制度是只存在法律障礙，而不存在法理障礙，更應(yīng)該通過拓展和完善家庭承包的土地承包經(jīng)營權(quán)之權(quán)能來選擇完善土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)法律制度是否更可行、更規(guī)范、成本更低，更能平等保護當(dāng)事人合法權(quán)利。這一思路希望能引起立法部門關(guān)注和重視。
基金項目：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“深化農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革推進城鄉(xiāng)居民基本權(quán)益平等化研究”（17JJD790018）；浙江大學(xué)文科教師教學(xué)科研發(fā)展專項項目“農(nóng)村土地‘三權(quán)分置’有關(guān)法律問題研究”。
作者簡介：丁關(guān)良，男，浙江義烏人，教授，主要從事農(nóng)村產(chǎn)權(quán)、土地法以及農(nóng)村法治研究。
鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)自：《天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報》2019年第3期
