国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

民法典編纂主要是進(jìn)行體系整合，就具體制度多沿襲既有的單行立法，但就“土地承包經(jīng)營權(quán)”一章的規(guī)定，《民法典》物權(quán)編與《物權(quán)法》相比卻發(fā)生了較大變化。土地承包經(jīng)營權(quán)制度的變革在《農(nóng)村土地承包法》2018年修正中就已經(jīng)明確，主要是基于黨和國家有關(guān)承包地“三權(quán)分置”政策引導(dǎo)，家庭承包經(jīng)營的“兩權(quán)分離”（集體所有權(quán)—土地承包經(jīng)營權(quán)）權(quán)利結(jié)構(gòu)被重構(gòu)為“三權(quán)分置”（集體所有權(quán)—農(nóng)戶承包權(quán)—經(jīng)營者經(jīng)營權(quán)）權(quán)利結(jié)構(gòu)，修正后的《農(nóng)村土地承包法》第二章新增了“土地經(jīng)營權(quán)”一節(jié)，創(chuàng)設(shè)了土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)這一新權(quán)利類型，但在第三章又規(guī)定了另一種“土地經(jīng)營權(quán)”。《物權(quán)法》和修正前的《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定了兩種“土地承包經(jīng)營權(quán)”（家庭承包方式承包的土地承包經(jīng)營權(quán)、其他方式承包的土地承包經(jīng)營權(quán)），修正后的《農(nóng)村土地承包法》和《民法典》物權(quán)編將其他方式承包土地的權(quán)利名稱也稱作“土地經(jīng)營權(quán)”，《民法典》因此同時(shí)規(guī)定了兩種“土地經(jīng)營權(quán)”：一種是家庭承包方式承包的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)，另一種是其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)。名稱相同而權(quán)利來源不同的兩種土地經(jīng)營權(quán)究竟有哪些異同，亟需理論進(jìn)行細(xì)致的梳理。在《民法典》編纂完成前，學(xué)界主要從立法論的角度討論承包地“三權(quán)分置”政策如何“入法”和“入典”；在《民法典》編纂完成后，則需要依據(jù)民法典體系解釋土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利構(gòu)造和規(guī)則適用?！掇r(nóng)村土地承包法》是具有強(qiáng)烈行政管理色彩的特別法，其修改時(shí)立法機(jī)關(guān)還沒有想好土地經(jīng)營權(quán)究竟應(yīng)屬何種性質(zhì)，因此只是用規(guī)則簡單重述承包地“三權(quán)分置”的政策內(nèi)容。《民法典》編纂完成后，即使立法仍無明確規(guī)定，理論和實(shí)踐也必須遵循體系思維，闡釋出土地經(jīng)營權(quán)在民法典體系中的權(quán)利定位及其適用的具體規(guī)則。

在《民法典》頒布之前，學(xué)界關(guān)于承包地“三權(quán)分置”政策中土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的討論，既有“物權(quán)說”也有“債權(quán)說”，還有學(xué)者主張“債權(quán)物權(quán)化說”等其他學(xué)說，爭論一時(shí)難平。2018年修正的《農(nóng)村土地承包法》雖然規(guī)定了土地經(jīng)營權(quán)，但是淡化或者說回避了土地經(jīng)營權(quán)是債權(quán)還是物權(quán)的問題。筆者認(rèn)為，《民法典》編纂完成，確立了物權(quán)和債權(quán)區(qū)分的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，規(guī)定于《民法典》物權(quán)編的“土地經(jīng)營權(quán)”宜被認(rèn)定是物權(quán)。但《民法典》并不會使諸多爭議戛然而止，不同學(xué)說的爭論反映了土地經(jīng)營權(quán)很難簡單定性，因?yàn)槠浔憩F(xiàn)出很多物債混淆的特征，與土地承包經(jīng)營權(quán)類似，作為用益物權(quán)其具體內(nèi)容還是表現(xiàn)出很多債權(quán)的特征。一般來說，某種權(quán)利應(yīng)被確定為物權(quán)還是債權(quán)只需做立法政策的考量，在立法論上可以任意闡釋土地經(jīng)營權(quán)屬于物權(quán)還是債權(quán)，解釋論則不然。與其從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的角度討論土地經(jīng)營權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)，不如從權(quán)利客體的角度闡釋兩種土地經(jīng)營權(quán)屬性，明確土地經(jīng)營權(quán)人究竟是支配物還是請求債務(wù)人為或不為一定行為。

(一)兩種土地經(jīng)營權(quán)的客體均為土地

《物權(quán)法》頒布之前的農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，家庭承包方式承包的土地承包經(jīng)營權(quán)無論是出租還是入股，最初都是通過負(fù)擔(dān)債權(quán)的形式來利用承包地，在承包地“三權(quán)分置”政策的試點(diǎn)中，承包地的租賃權(quán)也是典型的債權(quán)，但其權(quán)利行使卻表現(xiàn)為不是指向債務(wù)人的履行行為，而是權(quán)利人對承包地的直接利用，但仍與物權(quán)不同，承包地的租賃權(quán)并不具有對世效力，也不能主張物權(quán)請求權(quán)來保護(hù)，涉及到第三人妨害承租人利用承包地，承租人只能按第三人侵害債權(quán)來主張保護(hù)?！叭龣?quán)分置”政策分置出土地經(jīng)營權(quán)的宗旨就是為耕作者提供穩(wěn)定的土地使用和投資預(yù)期，權(quán)利屬性的定位也應(yīng)該服務(wù)于這一宗旨，所以“債權(quán)說”亦主張賦予土地經(jīng)營權(quán)登記能力而獲得對抗效力。土地租賃權(quán)仍被認(rèn)為屬于債權(quán)的主要原因是租賃權(quán)規(guī)定在合同編“租賃合同”一章，但立法上亦可將出租法定化而成為設(shè)定物權(quán)的方式，既然土地經(jīng)營權(quán)已經(jīng)規(guī)定于物權(quán)編且必須具有某些物權(quán)的效力，就沒有必要繼續(xù)走“債權(quán)物權(quán)化”的解釋路徑。反之，按主張“債權(quán)物權(quán)化說”的學(xué)者評述民法典草案時(shí)所述，如將土地經(jīng)營權(quán)界定為債權(quán)，《民法典》第342條即應(yīng)刪除，因?yàn)榈谑徽碌恼旅麨椤巴恋爻邪?jīng)營權(quán)”，而“通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地”已經(jīng)不產(chǎn)生土地承包經(jīng)營權(quán)這種物權(quán)了，也就脫逸出《民法典》第十一章的調(diào)整范疇。因此，現(xiàn)在《民法典》第342條對其他方式承包土地權(quán)利的處理恰反證了“土地經(jīng)營權(quán)”應(yīng)該還是物權(quán)。另外，即使是主張“債權(quán)物權(quán)化說”的學(xué)者，也在論述土地經(jīng)營權(quán)的客體時(shí)認(rèn)為權(quán)利客體是農(nóng)戶承包經(jīng)營的農(nóng)村土地。如果說無論土地經(jīng)營權(quán)是否是物權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)出租設(shè)定的權(quán)利都是以土地為客體的，這與傳統(tǒng)民法權(quán)利客體的理論邏輯不一致，物權(quán)的客體才是物。

承包地“三權(quán)分置”的政策是圍繞家庭承包展開的，沒有涉及其他方式承包土地。關(guān)于其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)被重新界定為限于家庭承包方式取得的用益物權(quán)，而其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)就被重構(gòu)為債權(quán)，無需《民法典》作出規(guī)定，直接適用《農(nóng)村土地承包法》即可。但是，以其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)是從土地承包經(jīng)營權(quán)改名而來，之所以去掉“承包”二字，是為了明確其內(nèi)容并不包含集體成員的身份屬性，這種土地經(jīng)營權(quán)原來就是物權(quán)，修正后的《農(nóng)村土地承包法》也沒有弱化其權(quán)利效力。在沒有做任何體系和具體規(guī)則改變的情況下，僅因?yàn)椤巴恋爻邪?jīng)營權(quán)”到“土地經(jīng)營權(quán)”用語的變化就認(rèn)為其權(quán)利屬性改變沒有道理。總而言之，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)是限制土地承包經(jīng)營權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，其他方式的土地經(jīng)營權(quán)是限制集體所有權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，從用益物權(quán)的設(shè)立規(guī)則看，其所依據(jù)的權(quán)利來源是不同的，但都是直接作用于土地的權(quán)利。

(二)多重權(quán)利結(jié)構(gòu)下土地經(jīng)營權(quán)支配客體的表現(xiàn)

傳統(tǒng)用益物權(quán)的設(shè)立模式是“所有權(quán)—用益物權(quán)”，僅解決民事主體無所有權(quán)而利用他人財(cái)產(chǎn)的有限需求，隨著對物利用的多樣化、多層次的需要，在用益物權(quán)的基礎(chǔ)上再次設(shè)定用益物權(quán)的需求日益增多，出現(xiàn)了多重權(quán)利結(jié)構(gòu)的用益物權(quán)制度。因此，也有學(xué)者認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)的客體是土地承包經(jīng)營權(quán)而不是土地，理由是：《物權(quán)法》承認(rèn)在土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等權(quán)利上可以設(shè)定地役權(quán)，就是認(rèn)定特定權(quán)利可以作為用益物權(quán)客體，設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)是權(quán)利人對土地承包經(jīng)營權(quán)的處分而不是對客體物的處分。但循此邏輯則土地承包經(jīng)營權(quán)的客體也不是土地而是集體所有權(quán)，只有所有權(quán)的客體才可能是物，其他物權(quán)的客體都只能是權(quán)利，而且其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)是在集體土地所有權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)定的，難道其客體也是權(quán)利？因此，該觀點(diǎn)難以在邏輯上自洽。民法理論一般認(rèn)為，我國用益物權(quán)的客體以不動產(chǎn)為限，在動產(chǎn)和權(quán)利上不能設(shè)立用益物權(quán)。而且根據(jù)《民法典》第115條的規(guī)定，權(quán)利作為物權(quán)客體只能是依據(jù)特別規(guī)定，《民法典》等法律均未規(guī)定權(quán)利可以作為用益物權(quán)的客體，地役權(quán)的客體也是供役地。依據(jù)《民法典》第340條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)人可以自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并取得收益，土地經(jīng)營權(quán)的支配內(nèi)容為承包地，以實(shí)現(xiàn)承包地的用益為目的，所以其客體應(yīng)為承包地而不是土地承包經(jīng)營權(quán)。由于在傳統(tǒng)民法理論中，用益物權(quán)是單層結(jié)構(gòu)的，有學(xué)者循此邏輯將用益物權(quán)理解為是以用益物權(quán)為客體的所有權(quán)，進(jìn)而再次套用在所有權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)定用益物權(quán)的邏輯，以用益物權(quán)為客體設(shè)定次級用益物權(quán)。這種“多層權(quán)利客體”的觀點(diǎn)試圖將土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)納入傳統(tǒng)用益物權(quán)體系進(jìn)行簡單解釋，其出發(fā)點(diǎn)值得肯定，但并不符合物權(quán)體系構(gòu)造的現(xiàn)實(shí)，實(shí)際上多重權(quán)利結(jié)構(gòu)并不是純粹的新生事物，在封建時(shí)代的土地權(quán)利結(jié)構(gòu)中就存在，但無論設(shè)置多少重權(quán)利，所有的權(quán)利均支配土地而不是支配權(quán)利。

以用益物權(quán)是一種限制物權(quán)的思路來考慮，土地所有權(quán)是全面支配土地的權(quán)利，用益物權(quán)是限制土地所有權(quán)而支配土地的使用價(jià)值的權(quán)利，次級的用益物權(quán)則是限制用益物權(quán)而支配土地的使用價(jià)值的權(quán)利，每一層權(quán)利都支配的是土地，但支配的內(nèi)容有區(qū)別，限制物權(quán)要小于或等于被限制物權(quán)支配的范圍，但并不是支配被限制的物權(quán)本身。認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)的客體是權(quán)利的“物權(quán)說”還受到“債權(quán)說”質(zhì)疑，理由是多層權(quán)利客體理論違反“一物一權(quán)原則”，權(quán)利用益物權(quán)是通過法定的間接的方式取得對土地的實(shí)際占有、使用和收益，這無異于認(rèn)為權(quán)利用益物權(quán)是與債權(quán)相一致的相對權(quán)，而且也表現(xiàn)為基于“一物”產(chǎn)生的內(nèi)容相同、效力相同的權(quán)利。實(shí)際上，土地經(jīng)營權(quán)客體也是土地，支配的內(nèi)容是依據(jù)限制物權(quán)的理論而確定，即使在土地承包經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)立了土地經(jīng)營權(quán)，土地承包經(jīng)營權(quán)僅僅是權(quán)利受限而已，表現(xiàn)為“三權(quán)分置”政策所述的“土地承包權(quán)”，其權(quán)能受限亦如設(shè)立了土地承包經(jīng)營權(quán)的集體所有權(quán)一樣。主張多層權(quán)利客體觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為其理論依據(jù)是德國法中地上權(quán)和次級地上權(quán)的關(guān)系，次級地上權(quán)是以地上權(quán)為客體設(shè)立的下級用益物權(quán)，但仔細(xì)考查德國學(xué)者鮑爾等在其著述中的表達(dá)，“從土地所有權(quán)人的角度看，地上權(quán)為其土地上所負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)限制物權(quán)，但該限制物權(quán)的自身，在法律上又如同土地之對待……并受到土地所有權(quán)般的保護(hù)”，可以看出，土地和土地所有權(quán)是被等同使用的，如果地上權(quán)的客體是土地而不是土地所有權(quán)，那么次級地上權(quán)的客體也應(yīng)該是土地而不是地上權(quán)。因此，認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)的客體是權(quán)利觀點(diǎn)的比較法依據(jù)只是一種誤讀而已。在家庭承包方式承包土地中，土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)均是以該宗土地為客體，二者客體為同一物，但并不是兩個(gè)權(quán)利人同時(shí)對該宗土地進(jìn)行占有和使用，而是當(dāng)設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)后，只有土地經(jīng)營權(quán)人可以行使對土地占有和使用的權(quán)能，土地承包經(jīng)營權(quán)人雖然也有這些權(quán)能但被限制而不能發(fā)揮作用。如果土地經(jīng)營權(quán)到期消滅，則土地承包經(jīng)營權(quán)自動回復(fù)圓滿支配狀態(tài)，在此之前只是權(quán)能受到限制而已。

《民法典》第339條規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)人依法通過出租、入股或其他方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，該條是對《農(nóng)村土地承包法》第36條的重述，但刪除了“向發(fā)包方備案”的管理性規(guī)定，另外，《農(nóng)村土地承包法》第38條等還具體規(guī)定了流轉(zhuǎn)的限制性原則等條件?！睹穹ǖ洹凡⑽匆?guī)定其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立方式，第342條只規(guī)定了其他方式承包土地“可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)”，設(shè)立只有《農(nóng)村土地承包法》第49條的相關(guān)規(guī)定。因此，明確土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立方式應(yīng)從《民法典》與《農(nóng)村土地承包法》相關(guān)規(guī)定的銜接入手。

(一)土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立方式

1.出租設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)。《民法典》第339條關(guān)于“出租”的表述與《農(nóng)村土地承包法》第36條不完全一致，第36條的表述為“出租（轉(zhuǎn)包）”，修正前的《農(nóng)村土地承包法》區(qū)分出租和轉(zhuǎn)包為兩種形式，但并未具體明確兩種形式的內(nèi)容，只有《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第35條具體表述了出租和轉(zhuǎn)包的定義，雖然“出租”和“轉(zhuǎn)包”用語差別較大，但仔細(xì)比較其定義發(fā)現(xiàn)大同小異，差別主要在于轉(zhuǎn)包的對象限于同一集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶，而出租則既可以是同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)也可以是集體經(jīng)濟(jì)組織外的任何市場主體。有學(xué)者將出租的主體解釋為除本集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶以外的主體，意在將出租和轉(zhuǎn)包明確界分，但農(nóng)戶僅是民事主體的特殊類型而已，出租給同一集體的農(nóng)戶也并非不可以，事實(shí)上肯定會出現(xiàn)轉(zhuǎn)包和出租適用范圍的重疊，轉(zhuǎn)包和出租只是經(jīng)驗(yàn)表述習(xí)慣的不同，而從名稱、期限長短等來區(qū)別，雖有事實(shí)基礎(chǔ)卻沒有法律意義，出租實(shí)際上可以包含轉(zhuǎn)包這種特殊情形。從《民法典》物權(quán)編的表述看，僅有出租而沒有像《農(nóng)村土地承包法》那樣規(guī)定“出租（轉(zhuǎn)包）”，意在明確民法意義上只有出租。

土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)一樣，在立法上經(jīng)歷了一個(gè)將債權(quán)法定化為物權(quán)的過程，雖然其保留了很多物債混淆的特征，但土地經(jīng)營權(quán)主要設(shè)立方式的“出租”并不是《民法典》合同編規(guī)定的“租賃合同”，土地經(jīng)營權(quán)及作為其設(shè)立基礎(chǔ)的土地承包經(jīng)營權(quán)都是依據(jù)合同設(shè)立，且受身份屬性的限制較多，土地經(jīng)營權(quán)無需登記即可取得與《民法典》第208條表述的物權(quán)公示原則的要求也不一致，這些都是土地經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)的特殊性，土地經(jīng)營權(quán)具有不同于租賃權(quán)的對物權(quán)的屬性。至于土地經(jīng)營權(quán)的登記對抗，這是延續(xù)土地承包經(jīng)營權(quán)的登記對抗效力而來，符合農(nóng)村土地承包領(lǐng)域的交易習(xí)慣，不能依據(jù)《民法典》物權(quán)編整體上屬于形式主義的物權(quán)變動模式來解釋，而應(yīng)該作為物權(quán)編的特例按照債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式的理論來解釋，土地承包經(jīng)營權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)也因此都表現(xiàn)出一些債權(quán)的特點(diǎn)。土地經(jīng)營權(quán)一旦確定被法定化為物權(quán)，則出租設(shè)立也不應(yīng)受《民法典》第705條租賃期限不得超過20年的限制，雖然《民法典》物權(quán)編并未規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)的最長期限，第340條只說“在合同約定的期限內(nèi)”，但是由于土地承包經(jīng)營權(quán)一般期限是30年，而土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同約定的期限不能超過土地承包經(jīng)營權(quán)剩余的期限，因此并不會有太長期限的土地經(jīng)營權(quán)存在。

2.入股設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)。入股是將財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為出資轉(zhuǎn)讓給公司、農(nóng)民專業(yè)合作社等市場主體。土地承包經(jīng)營權(quán)人通過為公司或農(nóng)民專業(yè)合作社設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)的方式入股，這有別于傳統(tǒng)入股公司的轉(zhuǎn)讓權(quán)利方式，但區(qū)別更大的是“三權(quán)分置”政策之前的入股，完全是負(fù)擔(dān)債權(quán)。依據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第35條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)可以入股股份公司，但因?yàn)榘凑铡豆痉ā芬晕餀?quán)入股公司的需要發(fā)生物權(quán)變動，如果以土地承包經(jīng)營權(quán)入股就需要轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)給公司，這與土地承包經(jīng)營權(quán)基于身份屬性的轉(zhuǎn)讓限制條件不符，因此現(xiàn)實(shí)中并不存在以家庭承包方式的土地承包經(jīng)營權(quán)入股公司，土地承包經(jīng)營權(quán)的入股主要表現(xiàn)為入股合作社。雖然2006年頒布的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》在修正之前并無土地承包經(jīng)營權(quán)入股的具體規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中合作社成員以土地承包經(jīng)營權(quán)入股合作社僅是為合作社提供承包地使用，土地承包經(jīng)營權(quán)并沒有成為合作社的法人財(cái)產(chǎn)，此種入股合作社實(shí)際上是一種負(fù)擔(dān)債權(quán)入股的方式，因?yàn)楹献魃绮⑽慈〉闷湮餀?quán)，就導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)合作社對外負(fù)債時(shí)，土地承包經(jīng)營權(quán)并不是可以用來清償?shù)呢?cái)產(chǎn)的問題。2017年修正的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第13條首次明確農(nóng)民專業(yè)合作社成員可以用土地經(jīng)營權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資，實(shí)現(xiàn)了從負(fù)擔(dān)債權(quán)式入股到變動物權(quán)式入股的轉(zhuǎn)變，《民法典》規(guī)定的“入股”亦應(yīng)做同一解釋。

3.其他方式流轉(zhuǎn)設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)。《民法典》第339條規(guī)定的其他方式流轉(zhuǎn)可以明確的是《農(nóng)村土地承包法》第40條第3款規(guī)定的代耕和第47條規(guī)定的土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)受讓土地者即取得土地經(jīng)營權(quán)。這里著重討論一下代耕，代耕是農(nóng)民自發(fā)產(chǎn)生的一種行為，表現(xiàn)為不改變承包關(guān)系，農(nóng)戶將承包地委托給第三人（代耕方）暫時(shí)經(jīng)營的行為。代耕通常表現(xiàn)為不收取費(fèi)用，因此很難將之認(rèn)為是一種交易行為?！掇r(nóng)村土地承包法》第40條第2款規(guī)定代耕不超過一年的，可以不簽訂書面合同。如果超過一年的代耕而沒有簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，應(yīng)該認(rèn)為只是一年期限的代耕，而超過一年且簽訂了書面合同的代耕，和出租設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)沒有本質(zhì)的區(qū)別，代耕并不導(dǎo)致土地承包經(jīng)營權(quán)人的變化，也是流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的一種方式，5年以上的代耕也可以通過登記對抗第三人，具有更強(qiáng)的對世效力。

其他方式流轉(zhuǎn)還有哪些具體類型有賴于農(nóng)地交易的實(shí)踐來拓展。有學(xué)者提到承包地的贈與也是流轉(zhuǎn)方式之一，筆者認(rèn)為贈與并不是一種獨(dú)立的方式。贈與是一種典型的無償負(fù)擔(dān)債權(quán)的合同，履行贈與合同會轉(zhuǎn)讓權(quán)利，并不設(shè)立新的權(quán)利，但結(jié)合《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，通過贈與方式應(yīng)該也可以設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)，這是因?yàn)椤掇r(nóng)村土地承包法》限定土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓為本集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)戶之間，如果符合土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓條件時(shí)贈與應(yīng)解釋為轉(zhuǎn)讓權(quán)利，否則贈與應(yīng)被認(rèn)定為相當(dāng)于無償?shù)某鲎?，從而可以為受贈人設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)。

(二)其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)立方式

與土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)是次級用益物權(quán)不同，其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)是限制土地所有權(quán)的初級用益物權(quán)，本來在《物權(quán)法》中也叫做“土地承包經(jīng)營權(quán)”，但承包地“三權(quán)分置”政策的思維是以“承包權(quán)”強(qiáng)調(diào)集體成員的身份利益，因此不具有農(nóng)戶和集體成員身份依據(jù)的用益物權(quán)也被稱為“土地經(jīng)營權(quán)”?！俺邪北幌薅樘囟ǖ纳矸莺x，土地承包經(jīng)營權(quán)與其流轉(zhuǎn)而設(shè)立的土地經(jīng)營權(quán)從權(quán)利內(nèi)容上看也沒有差別，只是土地承包經(jīng)營權(quán)用“承包”來表達(dá)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員具有取得土地承包經(jīng)營權(quán)的資格權(quán)。在《農(nóng)村土地承包法》修正之前，家庭承包方式承包的土地承包經(jīng)營權(quán)和其他承包方式設(shè)立的權(quán)利名稱雖然相同，但實(shí)質(zhì)上存在區(qū)別：其一，不以集體成員身份為承包的條件，承包主體不限于農(nóng)戶；其二，客體是“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地”。其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)在《民法典》中只有第342條一個(gè)條文的規(guī)定，并沒有規(guī)定其設(shè)立方式，《民法典》第342條規(guī)定“通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地”的表述并不是明確土地經(jīng)營權(quán)有三種設(shè)立方式，因?yàn)檎袠?biāo)、拍賣、公開協(xié)商都只是特殊的締結(jié)合同方式而已，所謂“其他方式的承包”在設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)方面也可以表述為只是依據(jù)承包合同的“承包”方式。其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)，雖然依據(jù)“承包”方式設(shè)立，此種“承包”已經(jīng)不同于家庭承包方式的“承包”，此種“承包”沒有集體成員身份的要求，而家庭承包方式必須具有集體成員身份并以農(nóng)戶為承包主體才能承包，但其名稱不能包含“承包”就是要標(biāo)明此種權(quán)利不是依據(jù)集體成員身份而取得。

(三)土地經(jīng)營權(quán)的公示

兩種土地經(jīng)營權(quán)公示的規(guī)則不盡相同，需要區(qū)別解釋：

第一，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)依據(jù)登記對抗來解釋其公示的效力。關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)的公示，《民法典》第341條基本重述了《農(nóng)村土地承包法》第41條，但表達(dá)略有歧義需做整體解釋。《農(nóng)村土地承包法》第41條只規(guī)定了流轉(zhuǎn)期限5年以上的土地經(jīng)營權(quán)的登記對抗效力，而《民法典》第341條則一開始規(guī)定流轉(zhuǎn)期限5年以上的土地經(jīng)營權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立，這本是明確意思主義模式下的合意發(fā)生物權(quán)變動的問題，但產(chǎn)生的歧義卻是不滿5年的土地經(jīng)營權(quán)就不是合意設(shè)立嗎？一種解釋是，不滿5年的土地經(jīng)營權(quán)也應(yīng)該是合意設(shè)立，但不能發(fā)生登記對抗效力而已。另一種解釋則是，不滿5年的土地經(jīng)營權(quán)是債權(quán)不是物權(quán)，甚至有學(xué)者提出以登記為標(biāo)準(zhǔn)確定土地經(jīng)營權(quán)是否是用益物權(quán)，不進(jìn)行登記就依據(jù)合同保持其債權(quán)屬性。對此，有學(xué)者認(rèn)為，不宜以土地經(jīng)營權(quán)是否登記來區(qū)分是物權(quán)還是債權(quán)，筆者也認(rèn)為以能否登記來區(qū)分物權(quán)和債權(quán)是用錯(cuò)了標(biāo)準(zhǔn)。類比采取債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式的日本法，即使沒有登記也是可以明確區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的，登記只是決定不動產(chǎn)物權(quán)的對抗效力，與日本法上的未登記不動產(chǎn)物權(quán)類似，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)期限不足5年的不能登記并不是說此時(shí)土地經(jīng)營權(quán)就是債權(quán)，與5年以上的土地經(jīng)營權(quán)未經(jīng)登記一樣，只是不能對抗善意第三人而已，其仍然是對物支配的權(quán)利，可以主張物權(quán)請求權(quán)來保護(hù)，而不是只能對人主張權(quán)利。反之，如果在同一制度框架下規(guī)定可以有兩種屬性的土地經(jīng)營權(quán)，則會出現(xiàn)法律適用上的混亂，民法學(xué)基本理論上也不存在既屬物權(quán)又屬債權(quán)的民事權(quán)利。

第二，再流轉(zhuǎn)之前的其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)無需登記公示，再流轉(zhuǎn)則需登記，進(jìn)而明確公示效力為登記生效。關(guān)于其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)的規(guī)定有限，有學(xué)者認(rèn)為，其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)根據(jù)具體情形確定準(zhǔn)用規(guī)則，如發(fā)包方的權(quán)利和義務(wù)、承包的原則和程序、承包合同，可準(zhǔn)用關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定，而土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、登記、限制，可準(zhǔn)用關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)的規(guī)定。此種觀點(diǎn)基本值得贊同。其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立不需要登記，僅簽訂承包合同即可發(fā)生物權(quán)效力，但依據(jù)《民法典》第342條規(guī)定由“經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書”的流轉(zhuǎn)前置條件，應(yīng)解釋為再流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)則需遵循登記生效要件規(guī)則。

土地經(jīng)營權(quán)的再流轉(zhuǎn)具有一定的特殊性，《民法典》雖然只在第342條規(guī)定了其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)的限制條件，但是作為特別法的《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的較為全面，而再流轉(zhuǎn)的限制條件會影響到物權(quán)變動的效果。

(一)土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)的限制

《民法典》沒有規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)一個(gè)原因是，作為用益物權(quán)的土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)主要是通過變動物權(quán)的方式，主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓和設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，而這些方式法律一般對權(quán)利人均不做特別限制。但是因?yàn)橥恋亟?jīng)營權(quán)和家庭承包密切相關(guān)，為了保護(hù)承包方的身份利益，《農(nóng)村土地承包法》第46條規(guī)定了土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)需要經(jīng)承包方同意，并向本集體經(jīng)濟(jì)組織備案。該條規(guī)定了兩個(gè)條件，其中備案的目的是以備查詢，備案與否并不對再流轉(zhuǎn)的物權(quán)效力造成影響。重點(diǎn)的條件是“承包方同意”。如果界定土地經(jīng)營權(quán)是債權(quán)，則可以解釋該條等同于《民法典》第555條債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)讓條件，債權(quán)人可以自由決定是否同意。但比照修正前《農(nóng)村土地承包法》第37條規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)需經(jīng)發(fā)包方同意”來看，所謂“同意”并不是一個(gè)權(quán)利人可以自由決定的內(nèi)容，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條但書就表明“發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外”，也就是說不同意必須基于法定理由才行，并不是債權(quán)人通?？梢宰杂尚惺箼?quán)利，而是為了保護(hù)承包人利益的一種特別限制。當(dāng)然，上述司法解釋還是將沒有發(fā)包方同意認(rèn)定為合同無效的情形，表現(xiàn)出把土地承包經(jīng)營權(quán)當(dāng)成債權(quán)來看待的思維，在土地承包領(lǐng)域包括土地經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)也表現(xiàn)出比較強(qiáng)的對人性，相關(guān)規(guī)則都類似于債權(quán)的規(guī)定。還有學(xué)者認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的“發(fā)包方同意”可以理解為土地承包經(jīng)營權(quán)變動的公示途徑，因?yàn)檎麄€(gè)物權(quán)法體系都應(yīng)該采納了公示要件主義，而土地承包經(jīng)營權(quán)對通常公示方法登記的效力是對抗主義，所以是通過“發(fā)包方同意”來代替不動產(chǎn)登記的公示作用。此種把物權(quán)制度按照同一邏輯來解釋的思路符合美學(xué)要求，但并不符合我國物權(quán)制度的實(shí)際狀況。無論《物權(quán)法》還是《民法典》物權(quán)編都沒有真正在體系上貫徹公示要件主義的思維，而是在根植于現(xiàn)實(shí)交易習(xí)慣的基礎(chǔ)上，采取了公示對抗要件主義的相關(guān)規(guī)則。因此，土地承包經(jīng)營權(quán)雖然被規(guī)定為一種物權(quán)，但基本上仍按照合同債權(quán)發(fā)生的方式設(shè)定，從物權(quán)變動模式的歸類上屬于債權(quán)意思主義模式，承包合同簽訂即設(shè)立土地承包經(jīng)營權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致其流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)也是按照債權(quán)意思主義的模式來規(guī)范的，“承包方同意”與“發(fā)包方同意”一樣是為了保護(hù)集體的身份屬性利益而存在的，會影響物權(quán)效力發(fā)生但并非替代登記的公示方法。

(二)其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)的再流轉(zhuǎn)

《民法典》第342條規(guī)定列舉了其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)的方式，包括出租、入股、抵押等，列舉的流轉(zhuǎn)方式中并不包括轉(zhuǎn)讓，《農(nóng)村土地承包法》第53條亦做同樣的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓在解釋上仍應(yīng)存在。因?yàn)樽鳛橐环N市場化程度較高的用益物權(quán)，以直接轉(zhuǎn)讓物權(quán)的方式流轉(zhuǎn)應(yīng)是當(dāng)然的方式，更何況此種土地經(jīng)營權(quán)還可以抵押，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的時(shí)候，受讓人基于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)取得土地經(jīng)營權(quán)也構(gòu)成一種轉(zhuǎn)讓。所以，沒有規(guī)定轉(zhuǎn)讓并不能認(rèn)為不允許轉(zhuǎn)讓，反而是此處的“出租”是設(shè)立物權(quán)還是負(fù)擔(dān)債權(quán)頗有疑問。因?yàn)榇朔N土地經(jīng)營權(quán)已經(jīng)可以自由轉(zhuǎn)讓，法律沒有必要規(guī)定通過“出租”再次設(shè)定物權(quán)性的土地經(jīng)營權(quán)，而負(fù)擔(dān)債權(quán)的“出租”不應(yīng)由物權(quán)編規(guī)定，只需適用合同編關(guān)于“租賃合同”的規(guī)定即可，但既然《民法典》第342條已經(jīng)規(guī)定了出租，則應(yīng)認(rèn)為其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)也可以通過出租再設(shè)定次級土地經(jīng)營權(quán)方符合規(guī)范邏輯。

《民法典》第342條規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)的限制條件是“經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書”，進(jìn)而將此種沒有身份屬性的土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)適用公示生效要件。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第49條規(guī)定，其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)是承包合同簽訂即設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)，無需登記公示，但該法第53條和《民法典》第342條一致，規(guī)定再流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的公示效力為登記生效要件，這與《民法典》物權(quán)編第208條原則性規(guī)定的公示生效要件主義一致，進(jìn)而將出租等再流轉(zhuǎn)方式納入到不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的邏輯中，例如，出租進(jìn)行登記則成為設(shè)立次級土地經(jīng)營權(quán)的方式，否則構(gòu)成一般意義上負(fù)擔(dān)債權(quán)方式的流轉(zhuǎn)，即負(fù)擔(dān)土地經(jīng)營權(quán)的租賃權(quán)。同樣，入股、抵押或其他方式如果不登記則不發(fā)生物權(quán)變動，而只是負(fù)擔(dān)債權(quán)。

設(shè)定擔(dān)保物權(quán)是土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)方式之一，《民法典》只是在第342條列舉了其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)可以抵押，另外，《農(nóng)村土地承包法》第47條規(guī)定了在土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)基礎(chǔ)上設(shè)定融資擔(dān)保物權(quán)。《農(nóng)村土地承包法》沒有明確土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)屬于哪種典型擔(dān)保方式，事實(shí)上是在抵押和質(zhì)押之上來表達(dá)擔(dān)保物權(quán)的概念，其目的仍然是避免性質(zhì)之爭影響立法進(jìn)程。因此，有必要在《民法典》的背景下對以土地經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則進(jìn)行體系闡釋。

(一)土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)應(yīng)在體系上定位為抵押權(quán)

在《民法典》體系中，土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)可以循兩條路徑解釋：其一，土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)屬于抵押權(quán)。雖然《民法典》第395條并沒有列舉土地經(jīng)營權(quán)是可以抵押的財(cái)產(chǎn)，但可以把土地經(jīng)營權(quán)認(rèn)為是第395條第1款第（七）項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)根據(jù)第399條第1款第（二）項(xiàng)但書規(guī)定，集體土地使用權(quán)不能抵押但法律另有規(guī)定的除外，這里所說的“另有規(guī)定”既可以包括《民法典》第342條規(guī)定的其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)的抵押，也可以包括家庭承包方式流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)的融資擔(dān)保。其二，土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)。如果確定土地經(jīng)營權(quán)是債權(quán)，則可以推導(dǎo)出土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，但《民法典》第440條并沒有列舉土地經(jīng)營權(quán)，只能依據(jù)第440條第1款第（七）項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，將《農(nóng)村土地承包法》第47條解釋為土地經(jīng)營權(quán)依據(jù)法律規(guī)定可以出質(zhì)。上述兩條路徑看似都行得通，但比較而言只有以抵押權(quán)來解釋土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保才合理，主要理由在于區(qū)分抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)應(yīng)以擔(dān)保物權(quán)設(shè)定后擔(dān)保人是否喪失擔(dān)保物的利用權(quán)為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。即使是持土地經(jīng)營權(quán)是債權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者，也有認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保應(yīng)該認(rèn)定為抵押，他們除了認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)設(shè)定后擔(dān)保人并不喪失利用權(quán)外，還認(rèn)為試點(diǎn)地區(qū)實(shí)踐也一直是按照抵押來運(yùn)作的。

土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)的客體是土地還是權(quán)利也頗有爭議。筆者認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)的客體是土地，理由在于：其一，抵押權(quán)的客體一般都是物而不是權(quán)利。雖然表面上看起來抵押權(quán)的客體既可以是物也可以是權(quán)利，《民法典》第395條是從兩個(gè)角度來列舉可以抵押的財(cái)產(chǎn)，有的是從物的角度，如第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)；有的是從物上權(quán)利的角度，如第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，但如果從抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)來看交易的都是權(quán)利，從物的角度列舉的3項(xiàng)財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)，在實(shí)現(xiàn)的時(shí)候交易的是所有權(quán)；從權(quán)利的角度列舉的4項(xiàng)財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)，在實(shí)現(xiàn)的時(shí)候交易的是用益物權(quán)。循此邏輯，似乎可以推導(dǎo)出抵押權(quán)的客體都應(yīng)該是權(quán)利，但不管交易所有權(quán)還是用益物權(quán)其實(shí)都反映了支配物的交換價(jià)值的屬性，實(shí)際上作為物權(quán)客體的都是物而不是權(quán)利，這明顯有別于支配的債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等交換價(jià)值的權(quán)利質(zhì)權(quán)。其二，將土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)的客體解釋為權(quán)利存在邏輯上的問題。因?yàn)槿绻J(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)的客體是土地承包經(jīng)營權(quán)，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)就不能以土地承包經(jīng)營權(quán)變價(jià)，而僅能為受流轉(zhuǎn)方派生出土地經(jīng)營權(quán)，承包戶仍然保有土地承包經(jīng)營權(quán)，最終得出擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式由變價(jià)轉(zhuǎn)向強(qiáng)制管理之下的收益執(zhí)行，這顯然邏輯不通。而如果認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)的客體是土地經(jīng)營權(quán)，面臨的問題就是在擔(dān)保之時(shí)并沒有設(shè)立土地經(jīng)營權(quán)的程序，換句話說，此時(shí)并沒有土地經(jīng)營權(quán)而只有土地承包經(jīng)營權(quán)，這就需要農(nóng)戶自己給自己設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)，而又違反了用益物權(quán)設(shè)定目的是使用他人之物的邏輯。還有觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)農(nóng)戶同時(shí)享有土地承包權(quán)和土地經(jīng)營權(quán)，設(shè)定抵押是僅以土地經(jīng)營權(quán)設(shè)定擔(dān)保，此種解釋直接將土地承包經(jīng)營權(quán)簡單解讀為兩權(quán)相加，與法律規(guī)定不一致，作為土地承包經(jīng)營權(quán)人的農(nóng)戶本來就可以利用自己的土地，沒有必要同時(shí)享有兩權(quán)。所以，只有將土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)的客體界定為土地才是準(zhǔn)確的。

如果確認(rèn)土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)的客體是承包地，則進(jìn)一步闡釋為土地承包經(jīng)營權(quán)人以承包地為金融機(jī)構(gòu)設(shè)定抵押權(quán)，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)是為受讓人設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)，而且這也同時(shí)解決了《農(nóng)村土地承包法》第38條規(guī)定的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的條件限制問題，通過拍賣也可以很好地保障本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的優(yōu)先權(quán)。另外，地上附著物和固定的農(nóng)業(yè)設(shè)施并不當(dāng)然包括在抵押物的范圍之內(nèi)，如果雙方合同有約定，即可認(rèn)定包括在抵押物范圍內(nèi)，但如果沒有約定，考慮到兩者之間的緊密關(guān)系，可以參照《民法典》第417條一并實(shí)現(xiàn)，但不能就承包地以外的物享有優(yōu)先受償權(quán)。

(二)以土地經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的公示

對于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)設(shè)定融資擔(dān)保物權(quán)來說，《農(nóng)村土地承包法》第47條第2款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)自融資擔(dān)保合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請登記；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。可以解讀為該擔(dān)保物權(quán)采公示對抗要件主義，從這一點(diǎn)看土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保物權(quán)也不屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，因?yàn)闄?quán)利質(zhì)權(quán)都是采取生效要件主義。權(quán)利質(zhì)權(quán)是參照動產(chǎn)質(zhì)權(quán)而創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)類型，其核心是轉(zhuǎn)移對權(quán)利的控制以給出質(zhì)人造成壓力，所以不能采取公示對抗要件主義；而抵押權(quán)正好相反，抵押權(quán)人不對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制，只要能支配財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值即可，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)條件滿足時(shí)，實(shí)現(xiàn)其交換價(jià)值來優(yōu)先清償即可。另外，依照前文所論述，從財(cái)產(chǎn)法體系的角度解釋，不能以是否登記為理由區(qū)分土地經(jīng)營權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)，土地經(jīng)營權(quán)在體系上應(yīng)屬于物權(quán)，并不是不滿5年的土地經(jīng)營權(quán)是債權(quán)而不能設(shè)定擔(dān)保，不能進(jìn)行登記的不滿5年的土地經(jīng)營權(quán)之上也可以設(shè)定融資擔(dān)保物權(quán)，同樣是登記對抗要件。只是因?yàn)榇朔N土地經(jīng)營權(quán)本身不能登記，且流轉(zhuǎn)期限較短而市場價(jià)值較小，事實(shí)上不太適合設(shè)定擔(dān)保物權(quán)而已。

在其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)基礎(chǔ)上設(shè)定抵押權(quán)，除《民法典》第342條做列舉式規(guī)定之外，并無其他具體規(guī)定；但通過援引《民法典》第395條、第399條的規(guī)定，適用抵押權(quán)的一般規(guī)則即可。唯一需要注意的是，其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)設(shè)立時(shí)是合意生效，并無必須登記公示的規(guī)定，但在該權(quán)利基礎(chǔ)上設(shè)定抵押權(quán)卻需要登記公示，就設(shè)定抵押的公示效力來說，既然《民法典》第342條規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)需要先登記取得權(quán)屬證書才能抵押，可以推論此種抵押權(quán)的設(shè)立也需要登記生效，與一般不動產(chǎn)抵押權(quán)的公示效力相同。

《民法典》在“土地承包經(jīng)營權(quán)”一章事實(shí)上規(guī)定了兩種不同的土地經(jīng)營權(quán)，創(chuàng)設(shè)了不同于傳統(tǒng)物權(quán)體系的構(gòu)造。

(一)用益物權(quán)的多層權(quán)利結(jié)構(gòu)

不同于傳統(tǒng)用益物權(quán)“所有權(quán)—用益物權(quán)”的兩層權(quán)利結(jié)構(gòu)，“土地承包經(jīng)營權(quán)”一章出現(xiàn)了“所有權(quán)—用益物權(quán)—次級用益物權(quán)”的多層權(quán)利結(jié)構(gòu)，并且多層權(quán)利結(jié)構(gòu)與兩層權(quán)利結(jié)構(gòu)并存。土地經(jīng)營權(quán)改變了傳統(tǒng)用益物權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，但反對的觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)維護(hù)傳統(tǒng)物權(quán)體系，認(rèn)為用益物權(quán)作為他物權(quán)是建立在所有權(quán)之上的，土地承包經(jīng)營權(quán)派生出用益物權(quán)屬性的土地經(jīng)營權(quán)是把土地承包經(jīng)營權(quán)置于“準(zhǔn)所有權(quán)”的位置，難免有取代所有權(quán)或者致使其虛置的風(fēng)險(xiǎn)。此種觀點(diǎn)并無明確的法律傳統(tǒng)依據(jù)，僅是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的角度得出該結(jié)論，兩層權(quán)利結(jié)構(gòu)的用益物權(quán)雖為常態(tài)，但并不是用益物權(quán)結(jié)構(gòu)的必然狀態(tài)。實(shí)際上多層權(quán)利結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代物權(quán)制度體系發(fā)展的必然，主要理由如下：其一，以德國民法為代表的傳統(tǒng)民法體系中用益物權(quán)和所有權(quán)的簡單結(jié)構(gòu)是建立在私人所有權(quán)的基礎(chǔ)之上的，所有權(quán)是一個(gè)可以自由交易的權(quán)利，而集體所有權(quán)是公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的權(quán)利類型，并不能自由交易，集體所有權(quán)表現(xiàn)出不同于私人所有權(quán)的強(qiáng)烈的公共利益屬性，集體所有權(quán)的行使也不同于私人所有權(quán)，現(xiàn)代民法對所有權(quán)的功能解讀已經(jīng)超越了近代個(gè)人主義的絕對所有權(quán)觀念。就農(nóng)地集體所有權(quán)來說，其私益的目的多通過設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)等他物權(quán)來實(shí)現(xiàn)。其二，他物權(quán)也并非只能從所有權(quán)派生，除了上文提到的德國的次級地上權(quán)以外，我國的地役權(quán)當(dāng)然可以在用益物權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)定。對用益物權(quán)中的“他人之物”不能僅理解為他人所有之物，還應(yīng)該包括他人享有使用權(quán)（主要指用益物權(quán)）之物。

多層權(quán)利結(jié)構(gòu)支配的內(nèi)容雖然有重合，但基于限制物權(quán)的邏輯，最后一重權(quán)利的支配內(nèi)容要小于或等于其所限定的權(quán)利，同時(shí)其效力要強(qiáng)于其所限定的權(quán)利，進(jìn)而使其所限定的權(quán)利的權(quán)能不能發(fā)生作用，唯有等待限制物權(quán)消滅方能回復(fù)圓滿的支配狀態(tài)。正如有學(xué)者的觀點(diǎn)，土地承包經(jīng)營權(quán)是土地所有權(quán)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，土地經(jīng)營權(quán)是土地承包經(jīng)營權(quán)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，土地所有權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)均不因其上設(shè)定了權(quán)利負(fù)擔(dān)而改變其權(quán)利名稱和性質(zhì)。另外，用益物權(quán)的多層結(jié)構(gòu)也是有限的，并不是無限分離下去。有學(xué)者認(rèn)為，如果確認(rèn)土地經(jīng)營權(quán)是由土地承包經(jīng)營權(quán)分離出的，則土地經(jīng)營權(quán)還會再產(chǎn)生次級土地經(jīng)營權(quán)，例如入股農(nóng)民專業(yè)合作社，合作社不自己經(jīng)營土地，而是再次入股其他企業(yè)或出租，由此產(chǎn)生新的次級用益物權(quán)。這在邏輯上有兩點(diǎn)不通：其一，再次流轉(zhuǎn)中需要區(qū)分兩種方式，一種是物權(quán)變動的方式，即轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營權(quán)，另一種是負(fù)擔(dān)債權(quán)的方式。因?yàn)橥恋亟?jīng)營權(quán)已經(jīng)是物權(quán)，受讓方欲獲得對世效力只需受讓物權(quán)即可，而如果僅是依據(jù)合同的使用，依據(jù)物權(quán)法定原則并不發(fā)生物權(quán)效力。其二，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)是法定的，法律并未規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)再分離土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容。如果經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有此需求，當(dāng)然亦可再做分離，但需要知道的是，承包地“三權(quán)分置”政策只是要將身份屬性的承包權(quán)和經(jīng)濟(jì)屬性的經(jīng)營權(quán)做分置，失去了身份屬性的土地經(jīng)營權(quán)已經(jīng)可以自由交易，就沒有需求再以土地經(jīng)營權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)定用益物權(quán)，只需轉(zhuǎn)讓物權(quán)和負(fù)擔(dān)債權(quán)即可滿足需求。所以，用益物權(quán)的多層權(quán)利結(jié)構(gòu)是可以合理存在的，但是依據(jù)經(jīng)濟(jì)社會的需求和物權(quán)法定原則的要求，并不是越多層越好。

(二)兩種土地經(jīng)營權(quán)并存需遵循體系化思維

民法體系要求民法的各種規(guī)范和制度依據(jù)民法自身的邏輯形成內(nèi)在和諧統(tǒng)一的系統(tǒng)?！睹穹ǖ洹返木幾牒瓦m用均需遵循體系化的思維方法，所謂體系化，其本質(zhì)在于對內(nèi)在關(guān)聯(lián)或親和性進(jìn)行認(rèn)識和描述，由此將個(gè)別的法律概念和法律規(guī)定形成為一個(gè)大的統(tǒng)一體，這首先要求體系無矛盾。但體系構(gòu)造依賴簡單類型化的方法，體系無矛盾可能只是法律秩序構(gòu)建過程中追求的一個(gè)理想目標(biāo)，而不是簡單可以實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，這從請求權(quán)競合的處理到各具體制度適用中協(xié)調(diào)關(guān)系都可以看出來?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編“土地承包經(jīng)營權(quán)”一章規(guī)定的兩種土地經(jīng)營權(quán)本身就存在規(guī)則適用上的不一致，但解釋的底線是土地經(jīng)營權(quán)的規(guī)則適用不應(yīng)該存在矛盾。

可以明確的是，《民法典》物權(quán)編第十一章實(shí)際上規(guī)定了三種用益物權(quán)：土地承包經(jīng)營權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)、其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)。其體系邏輯本就難以解釋，何況各種爭論加劇了問題。由于權(quán)利結(jié)構(gòu)層次、設(shè)定方式、公示效力方面的具體差異，兩種土地經(jīng)營權(quán)成為并列的用益物權(quán)。兩種土地經(jīng)營權(quán)雖為物權(quán)，但都表現(xiàn)出或多或少的債權(quán)性特征，以債權(quán)性來解釋表面看起來符合《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的內(nèi)容，卻會凸顯體系化的矛盾問題，使土地經(jīng)營權(quán)的體系構(gòu)造趨向崩潰。筆者認(rèn)為，只能簡單解釋《民法典》規(guī)定了兩種統(tǒng)屬在“土地承包經(jīng)營權(quán)”概念之下的用益物權(quán)：一種是土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的次級用益物權(quán)，一種是與土地承包經(jīng)營權(quán)并列但無身份屬性的特殊的農(nóng)地用益物權(quán)。兩種土地經(jīng)營權(quán)在民法典體系中的共同特征為：都是利用集體土地的用益物權(quán)，權(quán)利客體都是土地，都不是土地承包經(jīng)營權(quán)那樣具有身份內(nèi)容的福利性和保障性的權(quán)利，都表現(xiàn)出去除身份屬性的特征。但也存在具體的區(qū)別：土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)受土地承包經(jīng)營權(quán)身份屬性的影響表現(xiàn)出諸多的特殊性，主要表現(xiàn)為再流轉(zhuǎn)（包括設(shè)定抵押權(quán)）條件的限制，且在公示效力方面，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)的公示為登記對抗效力，其他方式承包的土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)為登記生效效力。