導語：
“三產(chǎn)融合”重不重要？當然重要——它是休閑農(nóng)業(yè)的內(nèi)核。
但現(xiàn)在問題是，很多農(nóng)莊盲目追求形式上的“三產(chǎn)融合”，最終搞得一產(chǎn)不像一產(chǎn)，三產(chǎn)不像三產(chǎn)；農(nóng)場不像農(nóng)場，莊園不像莊園。
在消費者的世界里，從來沒有“三產(chǎn)融合”，只有消費體驗。
提起“三產(chǎn)融合”、“六次產(chǎn)業(yè)”，我們立刻會想到臺灣、日本。
不過，他們的融合，跟我們大部分人理解的融合，其實是兩個概念。
我們很多莊主一入行，就會被各路專家進行“三產(chǎn)融合”洗腦。最后即便對農(nóng)業(yè)壓根不感興趣，也沒打算花心思去做，但為了“三產(chǎn)融合”，為了做綜合莊園，為了給政府有個交代，農(nóng)業(yè)項目必須要上。
結果呢，傾注巨資打造的上百畝“果園”頗為尷尬——做采摘和休閑配套吧，體量太大，壓根用不完；當做一個真正產(chǎn)業(yè)去做吧，體量又遠遠不夠。
筆者親眼見到，有農(nóng)莊種植的上百畝葡萄，最后兩塊錢一斤賣到批發(fā)市場，虧得老板想哭；有農(nóng)莊種植幾百畝梨，實在賣不出去，干脆做公益送給清潔工。莊主在現(xiàn)場接受媒體采訪，那笑容比哭都難看。
很多很多這樣的案例，抱著“三產(chǎn)融合”的心思去發(fā)展“一產(chǎn)”，最后“一產(chǎn)”不僅沒成為產(chǎn)業(yè)支撐，反而成為項目累贅。
反觀臺灣、日本那些標榜著“三產(chǎn)融合”的項目，顯然比我們“實在”得多。
他們大多數(shù)休閑農(nóng)場，如今“休閑”都成為主業(yè)，種養(yǎng)殖項目更多作為配套存在。名為“一產(chǎn)”，事實上并非產(chǎn)業(yè)。
比如臺灣薰衣草森林，年收入數(shù)億新臺幣，堪稱休閑農(nóng)業(yè)的奇跡。不過這個號稱“三產(chǎn)融合”的莊園，盈利的超半數(shù)來自于“心之芳庭”（婚慶項目）和薰衣草產(chǎn)品售賣。
而所謂“一產(chǎn)”部分，占據(jù)的體量很小，并且略微虧損。嚴格來講，薰衣草花田已經(jīng)不能稱為他們的產(chǎn)業(yè)，更多只是景觀配套和產(chǎn)品背書。
再比如日本的MOKUMOKU農(nóng)場，由養(yǎng)豬聯(lián)合體發(fā)展而來，被當作“三產(chǎn)融合”的標桿。不過MOKUMOKU內(nèi)部，壓根沒有養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)，象征性養(yǎng)的幾頭豬，只是為了休閑配套所用。
雖然社長說“沒有這群豬，也就沒有MOKUMU的存在”。但客觀而言，“這群豬”只是為了豬肉制品加工銷售的背書。整個農(nóng)場，更準確滴說就是個 “豬”主題的農(nóng)業(yè)公園。
當然臺灣也有很多傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)，會圍繞著農(nóng)產(chǎn)品做文章，引入休閑項目作為品牌傳播和產(chǎn)品溢價的途徑。比如池上鄉(xiāng)的“秋收音樂節(jié)”，就是為了擴大池上大米的影響力。
可以說，以三產(chǎn)為主，把一產(chǎn)當配套的項目，臺灣有之；以一產(chǎn)為主，把三產(chǎn)當引流工具的項目，臺灣有之。唯獨沒有的，是像大陸很多農(nóng)莊一樣，一產(chǎn)和三產(chǎn)同時發(fā)展，每塊都要主打，每塊都想盈利。
當然，臺灣的休閑農(nóng)場面積較小，因此具有一定特殊性。我們再來看歐美等地的農(nóng)場，幾乎無一例外地，他們都是在純種養(yǎng)殖的基礎上，增加了10%左右的休閑元素。
增加休閑元素之后，這里依然是生產(chǎn)性質(zhì)的農(nóng)場，依然以農(nóng)業(yè)為主業(yè)。
甚至，不少農(nóng)場害怕旅游影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，嚴格限制開放時間。比如以養(yǎng)蠶為主業(yè)的泰國金湯普森農(nóng)場，被稱為泰國最美農(nóng)場，但每年僅開放一個月。
很多人抱怨，休閑農(nóng)業(yè)不賺錢。事實真相是：
核心做一產(chǎn)的農(nóng)場，不少都還盈利，不管多少。核心做三產(chǎn)的莊園，盈利的也不少。
多數(shù)賠錢的，反而是一些過度追求“三產(chǎn)融合”，既想做三產(chǎn)、又想做一產(chǎn)、還試圖擇機做二產(chǎn)的項目。
為什么？
從經(jīng)營者角度講：
休閑農(nóng)業(yè)是個涉及專業(yè)門類頗為繁雜的行業(yè)，又是個第三方配套最不成熟的行業(yè)。
什么都想做，什么都想“主打”，也就意味著不僅老板要“百項全能”，還需要各個領域的專業(yè)人才來助陣。這把莊主忙成“蜈蚣”，也做不到啊。
結果就是，農(nóng)業(yè)沒做精，品質(zhì)不行、渠道不通，最后虧錢；休閑娛樂不夠極致，啥項目都有，啥項目特色都不足，最后客單價低，粘性也不強。
從消費者的角度而言：
我不管你是不是“三產(chǎn)融合”，我只管是不是休閑得“透徹”。要么有足夠的田園風光讓我感受鄉(xiāng)村風情，要么有足夠勁爽的娛樂項目讓我玩得“嗨翻天”。
歐美的很多休閑項目，就是這樣“極端化”存在。要么是寧靜幽美的廣闊農(nóng)場和鄉(xiāng)村，要么是玩得“樂不思蜀”的度假村。
再比如，法國農(nóng)協(xié)把休閑農(nóng)場劃分為客棧農(nóng)場、點心農(nóng)場、農(nóng)產(chǎn)品農(nóng)場、騎馬農(nóng)場、教學農(nóng)村、探索農(nóng)場、狩獵農(nóng)場、暫住農(nóng)場和露營農(nóng)場等九個類型。每個農(nóng)場只能申請一個類型。從而保證每家農(nóng)場能夠做到“極致化”體驗。
反觀我們一味追求“三產(chǎn)融合”的休閑農(nóng)莊：論農(nóng)業(yè)部分，既沒有體量，沒有品質(zhì)，沒有景觀功效，又不能為三產(chǎn)提供體驗素材；論休閑部分，一味向“農(nóng)”的屬性妥協(xié)，不刺激、不好玩、不潮流、不豐富，遠不能同文旅項目同臺競爭。
所以，融合并不一定1 1>2，反而可能導致個性特色消失。
當然，“極端化”體驗，并非一產(chǎn)只做一產(chǎn)，三產(chǎn)只做三產(chǎn)，不去融合，而是需要能產(chǎn)生化學反應的融合。
就像釀酒一樣，糧食和酒曲的比例一樣要正確，才能保證口感。如果非要平衡，一半糧食，一半酒曲，最后只能鬧笑話。
一產(chǎn)和三產(chǎn)也是如此。
要么從一產(chǎn)切入，把農(nóng)業(yè)做到極致，然后添加適量三產(chǎn)。通過三產(chǎn)這個酒曲的催化，形成品牌擴張、產(chǎn)品溢價和消費升級。
要么從三產(chǎn)切入，專注把休閑做到極致，并輔以適量一產(chǎn)。通過一產(chǎn)的配套，增加三產(chǎn)的消費場景和延伸品的信任背書。
與其一開始就想著“三產(chǎn)融合”，不如專心把一個產(chǎn)業(yè)做好，再試圖融合另一個產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)升華。
就像實體行業(yè)做好了，加上金融就像插上翅膀。如果實業(yè)不行，金融玩得越多，發(fā)生金融危機的速度越快。
三個殘次品加起來，還是殘次品，不會因為放到一起就變成優(yōu)秀產(chǎn)品。同理，三個不及格的產(chǎn)業(yè)，不管是做加法還是做乘法，最后出來的只能是更不及格的產(chǎn)業(yè)。
一味地盲目追求“三產(chǎn)融合”，盲目把一產(chǎn)和三產(chǎn)做加法，“兩手都要抓、兩手都要硬”，最后只能兩頭落空。
衷心希望，我們的休閑農(nóng)業(yè)能夠盡快學會“融合”，盡快做到產(chǎn)業(yè)專注和融合發(fā)展的統(tǒng)一。
也唯有此，我們農(nóng)旅行業(yè)，才能笑對各種休閑業(yè)態(tài)的競爭。
