許霆案件
2008年1月10日，隨著“許霆取款案”被廣東省高級人民法院裁定發(fā)回廣州中院重審，一切似乎回到了原點。
案件背景：2006年4月21日，位于廣州市天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行的一臺自動取款機(AT M)，由于廣電運通金融電子股份有限公司為其進行系統(tǒng)升級，一度出現(xiàn)故障。
在當晚10點左右，24歲的山西省臨汾市襄汾縣小伙子許霆發(fā)現(xiàn)，他在ATM機里取了1000元后，銀行卡里才扣掉1元，他嘗試性地再取一次錢，還是取1000元扣1元……難以置信的許霆利用他余額170多元的銀行卡，分171 次從ATM機中提取了17.5萬元。
在被銀行發(fā)現(xiàn)后，許霆攜款潛逃1年，1年之后，他在陜西寶雞火車站被警方抓獲。
2007年年底，經(jīng)過一審，廣州市中級人民法院將許霆案定性為“盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大”，判處許霆“無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收全部個人財產(chǎn)”。
備受關(guān)注的許霆案有了新進展。2008年1月10日，該案被廣東省高級人民法院裁定發(fā)回廣州中院重審。一切似乎回到了原點，將于一個月后出爐的重審結(jié)果在很多關(guān)注此案的人的眼里變得玄妙和充滿轉(zhuǎn)機。
“無論如何是一個好消息”，不久前曾為許霆案聯(lián)合其他7名學(xué)者、律師上書全國人大常委會和最高人民法院的北京市瑞風(fēng)律師事務(wù)所律師李方平毫不掩飾他的激動：“即使不改變定性，只做量刑的變更，也有可能出現(xiàn)兩種比一審好的結(jié)果，一是重審法院報請最高人民法院酌情在最高法定刑以下定刑，二是最高法頒布司法解釋對此罪名的量刑標準做調(diào)整，這些都讓人期待。”
為什么是許霆
2008年1月17日，記者在百度搜索“許霆案”，得到了290000個結(jié)果。相信這名再普通不過的山西小伙怎么也無法料到自己1年前的“惡意取款行為”已在外界引起了軒然大波，而自己也早已成為大家關(guān)注的焦點。正如許霆的父親許彩亮所不解的：“10個人中的9個遇到這種事都要動心，為什么偏偏讓許霆碰上了呢？”
為什么是許霆？網(wǎng)民、專家、媒體的熱議回答了這個問題：許霆的受關(guān)注，恰恰在于他是一個“正常、普通的公民” ，在巨大誘惑的面前臨時產(chǎn)生了犯罪意圖。“人們同情許霆的原因之一，是他們在許的身上看到了自己，看到了人性的弱點，并希望這一弱點被理所應(yīng)當?shù)剡m當寬恕。”
在父親許彩亮對記者的描述中，許霆的普通一覽無余。
“我孩子的性格挺好的，就是比較要強，說實在的，他對錢也不是很看重。”
許霆是襄汾縣郭家莊人，高中畢業(yè)后，他上過一年半的市場營銷專業(yè)的大專，之后輟學(xué)，在臨汾市推銷了半年多的摩托車，那時，許霆每月有1000多元的工資，“在當?shù)厮闶峭昧?#8221;。
因為女朋友去廣州，2006年1月1日，許霆開始赴廣州打工。
在廣州，許霆并沒有遇到太好的機會。經(jīng)朋友介紹，許霆最初在廣州一家飯店當服務(wù)員，沒多久，他又去了廣東省高級人民法院當保安，而在許彩亮看來，當時只有“一個月七八百元錢的工資，還不如在臨汾”。
許彩亮回憶，許霆在法庭交待過，當他發(fā)現(xiàn)自動取款機出錯時，“他覺得先拿點錢用用，頂多到時候銀行人員上門追討時再返還，就可以了”。許彩亮強調(diào)，許霆“取了錢后，第二天并沒有立刻就走，而是正常上班，第三天在單位里還待了一天，還沒有人找他”。
但等到銀行發(fā)現(xiàn)問題來找許霆時，許霆選擇了逃逸。廣州市中級人民法院的一審判決認定，許霆的“贓款被揮霍完” 。
許彩亮不贊成法院的認定，按他的描述，許霆拿走的17.5萬元是這樣花光的：運氣不佳的許霆先是在回山西的火車上被人偷了5萬元，“然后他就不敢回家了，在山西用剩下的錢與另一個朋友合伙在太原開了家網(wǎng)吧，投資了10萬元，最后虧本收場；他還買過5000多元的彩票，也虧了；后來還剩2萬多元，用來支付這1年的生活費、租房子等費用”。
而這期間的另一個細節(jié)是，許霆曾將自己的“奇遇”告知同事郭安山，郭安山辦了一張假身份證，在銀行辦了一張新卡，共計取得1.8萬元。2007年11月，郭安山向警方投案自首，并退還贓款，法院以盜竊罪判處郭1年有期徒刑，并處1000元罰金。
2007年，許霆被太原一家企業(yè)錄取，并被這家企業(yè)送至陜西寶雞培訓(xùn)。不久后，他在寶雞火車站被抓。
許彩亮回憶，這1年來，許霆始終是待在太原，再沒回過家，也從未匯過款到家里，只是往家里打了幾次電話，每次都跟家里人說，“好著呢，不用為我擔心”。
有一次，許霆的同學(xué)告訴許彩亮，許霆已經(jīng)到了臨汾市，但最后都沒有回家，父子也未能見面。許彩亮分析，兒子這是“怕連累家里”。
許霆一家4口，父母以前都在當?shù)氐牡V山上工作，現(xiàn)在許霆母親只能做點零工，50歲的許彩亮也下崗了，平時只能干點雜活，全家月收入1000多元。許霆尚有一個21歲的妹妹，今年還在復(fù)讀，準備高考。
定罪與量刑之爭
看守所中的許霆得知自己成了名人后十分驚訝，“心情非常復(fù)雜”。
2007年12月下旬，在與辯護律師會面時，許霆請律師轉(zhuǎn)達意見，請求上訴時法官尊重事實，并請求特殊案件要從輕處理。許霆更是向律師提出，一審中還有很多事實未公布，他認為自己在寶雞車站是自首的。“當時進站時，他已經(jīng)過了安檢口，但自己又折回來，主動告訴在場的兩名警察，說自己就是許霆，然后兩名警察才通過電腦對比核實了身份。”許霆律師說，這個細節(jié)之前開庭及會見律師時許霆都未提及，他表示是沒有機會說。
對于律師吳義春來說，為許霆做辯護在意味著挑戰(zhàn)的同時，無疑也意味著巨大的壓力。
吳義春一審中以“侵占罪”為許霆做輕罪辯護，在吳義春看來，盜竊罪的鮮明特征是“秘密竊取”，但許霆是用自己的銀行卡取錢，他的身份已被銀行掌握，他的行為不符合“秘密竊取”的特征。同時，因為“銀行方面也存在一些過錯”，更應(yīng)該要減輕對許霆的處罰。
但一審的無期徒刑的判決出乎了包括吳義春在內(nèi)的所有人的意料。
據(jù)跟蹤報道此案的一家媒體估算，90%以上的民眾認為判決畸重，有人甚至做了一項網(wǎng)絡(luò)調(diào)查：在ATM出錯能夠多取錢的情形下抵制誘惑而不取的人，僅為7.34%。
有人舉出同樣發(fā)生在廣東的余振東貪污、挪用案，涉案金額高達4.82億美元，而在數(shù)罪并罰之下，余振東也不過被判處有期徒刑12年，“兩案相互比照，其結(jié)局可謂是天壤之別，法官對許霆的‘貪欲’如此缺乏同情，著實讓人難以理解 ”。
一邊倒的民意內(nèi)部亦跳動著5種高低不同的音符。
持“盜竊罪”觀點的人認為，“許霆利用了取款機的程序錯誤，用非法的手段取錢，并且逃跑，他的惡意支取行為主觀上具備非法占有的目的，但法院專挑量刑最嚴重的盜竊金融機構(gòu)，明顯超出了行為者的主觀惡意”。
更大膽的觀點認為，許霆的行為只是民法上的“乘人之危”或“以合法形式掩蓋非法目的”，構(gòu)成不當?shù)美?，系無效民事行為，大不了是更嚴重點的一般違法行為。許霆明知自動柜員機程序出錯還故意取款，實際上就使得銀行當時是處在違背自己真實意愿的情況下將17.5萬元錯誤支付出去的。同時，他的惡意取款，在形式上是完全合法的，根本無從談盜竊或者是侵占罪。
持“詐騙罪”觀點的人似乎更為了證明：“即便是主觀惡性更大的詐騙，也不可能得到如此嚴重的量刑結(jié)果吧。”
令北京律師李方平感到頗具玩味的是，在他所聯(lián)合的全國8名律師與學(xué)者當中，齊聚了上述5種觀點。
但很快，大家在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上達成了一致，認為法律缺陷導(dǎo)致判決結(jié)果“合法不合理”。
“盜竊9999元只能判處10年以下有期徒刑，而只要再增加1元，量刑就提高到無期徒刑，這中間存在非常嚴重的斷檔現(xiàn)象。”在8人向全國人大常委會和最高人民法院提交的《關(guān)于刑法及其法律適用若干問題亟待修改》的公民建議書中他們表示，無論許霆是否構(gòu)成盜竊罪，量刑標準都存在問題，對“數(shù)額特別巨大”的盜竊罪判處無期徒刑是遵循了最高人民法院1998年對盜竊罪的司法解釋，但1998年的司法解釋所確定的數(shù)額已經(jīng)不符合目前社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀。
與此同時，民意的矛頭也逐漸地由定罪不當向量刑過重方向統(tǒng)一。
重審會改變什么
廣東省高級人民法院發(fā)回重審的裁定讓很多人看到了微妙的轉(zhuǎn)機。“無論其是否像人們所認為的那樣，是把這塊燙手山芋重新丟回廣州市中院，它都表明，司法部門在做最終裁決的時候不能僅僅根據(jù)死板的法律條文，而需要考慮到民意的期待。用重審的時間來爭取靈活處理的空間，在目前堪稱最適當?shù)耐緩健?#8221;
有人認為，“鑒于廣州市中院的判決在技術(shù)層面上不能算錯，但是與人們心目中的公平正義差距很大，法院判決只見樹木不見森林，機械地按法律條文辦事，因此，重審需要補足的第一課，就是對于重要的審判依據(jù)和法律邏輯的說明，尤其是對辯護方的意見應(yīng)有一定的解答，而不能再用‘自動判決機’一樣簡單的官樣文書來應(yīng)對”。
甚至已經(jīng)有人在為重審支招。一是根據(jù)《刑法》第63條規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。”法院可在維持原來定罪的基礎(chǔ)上提請最高院核準減刑。二是直接提請最高院解釋《刑法》第264條中“盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大”的適用條件，是否必須具有破壞安保系統(tǒng)或監(jiān)守自盜的情節(jié)才需要適用此條，并就“數(shù)額特別巨大”做出一個適應(yīng)現(xiàn)狀的標準。
亦有學(xué)者身份的網(wǎng)民在考量，重審改判的關(guān)鍵點應(yīng)放在證據(jù)不足的問題上，因為銀行的報案資料和流水賬單不符，前者是19萬余元，后者僅2萬余元。而所謂的17.5萬元也只是許霆本人的交待。許霆是不是真的從取款機里取出了17. 5萬元“說是就是，說不是也不是。銀行的證據(jù)，只能支持到2萬余元，量刑情節(jié)上受到極大沖擊。”
爭論與揣測代表著洶洶民意的走向：期待重審結(jié)果發(fā)生改變。
其實，一切已經(jīng)開始潛移默化。
許霆的辯護律師已經(jīng)開始準備為許霆做無罪辯護，提出其行為不屬于盜竊罪、侵占罪等刑事罪行，而是在出錯的柜員機“配合”下，進行了民法上的“乘人之危”、“以合法形式掩蓋非法目的”，請求由許霆承擔返還不當?shù)美拿袷仑?zé)任。
許霆的父親許彩亮也不再像一審結(jié)果出來時那樣緊張了，甚至在一場就許霆案專門召開的學(xué)術(shù)研討會上，這個為兒子奔走呼喊的父親冷靜地決定不出席，“這樣才妥當”。
作為被害方的廣州市商業(yè)銀行在一如既往的沉默背后，態(tài)度似乎也有了些許變化。許彩亮曾不止一次地找銀行方面協(xié)商將取得的錢返還銀行，但銀行強硬地稱“不給協(xié)商”。重審后，銀行是否會像人們所認為的那樣承擔相對的過錯責(zé)任，“放火的州官”應(yīng)否為自己的行為埋單，所有人都拭目以待。
而更多的人開始認為，無論重審結(jié)果怎樣，這場“由冰冷的法律售貨機吐出令人吃驚的產(chǎn)品，從而引發(fā)的全民狂歡” 的高潮也應(yīng)該過去了。截至目前，“媒體、網(wǎng)民、學(xué)者的統(tǒng)一戰(zhàn)線高度一致，展現(xiàn)了強大的戰(zhàn)斗力，人們期待的是一場法律喜劇。”
也許，人們關(guān)心的并不是下一個許霆是誰，而是，當下一個許霆出現(xiàn)時，一切是否已經(jīng)改變？
(摘自《法律與生活》半月刊2008年2月上半月刊
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
