自然法與國際法關(guān)系非常密切，是一般硏究政法的人所公認的。自然法觀念自希臘以來，不同的銓釋。這一觀念本身就不確定又何從確定其在國際法的地位？ 關(guān)于自然法的定義我們應(yīng)避開哲學(xué)的論斷，從法律科學(xué)的方法分析及說明其基本概念。自然法最早可以溯至古代希臘早期（約紀(jì)元前五世紀(jì)）的詭辯學(xué)派（Sophists）；與近代自然法學(xué)說有直接關(guān)系的是希臘晚期（約紀(jì)元前三世紀(jì)）的斯多嘻派（Stoics）的自然法觀念。他們認為宇宙間存在著一種自然的法律，由理性主宰；而宇宙的理性與人類的理性是一體的，所以人類理性中的那些正義與公道的基本原則，即成為自然法；這個自然法也是普遍性的，人們都應(yīng)該遵從。 羅馬著名法學(xué)家西西羅（Cicero）對于這個自然法的涵義說得很恰當(dāng)，他說：有一個叫做公理的真正法律，它是合乎自然的，適用于一切的人，而永久不變。只有一個永久不變的法，適用于任何時期及任何民族。 這個自然法用現(xiàn)代法學(xué)語匯來說就是存在于人類理性的法律觀念，（是）與（非）都由這個理性而決定，不能任意規(guī)定。這個自然法與實在法成為法律的兩大淵源。實在法是憑著權(quán)力（如國家）所制定的法律，其（是）與（非）都由這個權(quán)力決定，其表現(xiàn)于一般法令。 “對于硏究自然法在國際法的地位如何”關(guān)于這點，需要順著歷史的發(fā)展去觀察，自古代、經(jīng)中世紀(jì)及近代而至二十世紀(jì)。為便于明了這種地位的變遷，可以分為四個時期： （一）萌芽時期，包括國際法的起源，整個中世紀(jì)及近代的開始； （二）競爭時期，包括自十六世紀(jì)末，以至十七十八兩個世紀(jì)； （三）衰落時期，包括十九世紀(jì)； （四）復(fù)興時期，包括自二十世紀(jì)初以至今日。 萌芽時期 說到國際法的起源從歷史看最早在古代的希臘，由于許多城市國家構(gòu)成一個國際社會，國與國間的交往與爭戰(zhàn)形成了許多公認的國際法規(guī)則。這些史實只是國際法的最早形態(tài)，而不是國際法發(fā)展的根芽。關(guān)于國際法的發(fā)展主要在于人類承認有國際法并遵循國際法。對于這種國際法觀念的歷史基礎(chǔ)應(yīng)從希臘斯多噶派的自然法觀念說起。 斯多噶派的自然法雖是一種哲學(xué)思想，但是不久就為羅馬人所用，成為著名的萬民法（Jus gentium）。當(dāng)時羅馬帝國境內(nèi)有許多外國人居住或經(jīng)商，羅馬統(tǒng)治當(dāng)局為處理有關(guān)這些外國人的糾紛，于紀(jì)元前二四二年設(shè)立（僑務(wù)官）（Praetor Peregrinus）有專門審理這種案件的法官。這些法官就引用自然法的原則，在原有的民法（Jus civile）之外漸漸創(chuàng)立了這一套新的法律。所以萬民法是羅馬人從自然法中抽繹出來的，其認為是可以適用于各國人民的那些法律原則。英國國際法學(xué)家布萊利（J. B. Brierly）即指出自然法與萬民法被認為是一體；事實上，它們是從不同的觀點來看的同一種規(guī)則。凡是到處遵行的規(guī)則（萬民法）必然是人類理性所注定的規(guī)則（自然法）。 這個萬民法，以今日眼光來看仍屬于私法性質(zhì)，是一種國際私法，但由于它是遵循自然法的原則的，其許多規(guī)則是適用于各民族的，于是隨著羅馬帝國政治勢力的擴大成為當(dāng)日的國際法，后世國際法的直接源流也在此開始。 國際法自始即與自然法相結(jié)合，使自然法成為國際法的獨尊的也幾乎是唯一的淵源。 在中世紀(jì)，由于自然法已成為一種有力的觀念，所以居于崇高地位的教會也不得不予以承認，只是說自然法是神的意志表現(xiàn)，而使自然法與神學(xué)思想相結(jié)合。例如阿奎那斯就把法律分為四等：最低的是人為法（Human law），稍高的是神權(quán)法（Divine law），更高的是自然法（Natural law），最高的是永恒法（Eternal law）。而他所謂自然法，是上帝的道理表現(xiàn)于生命上的那些原則（如延續(xù)種族，教育子女等）。所以，蓋太爾（Raymond Garfield Gettell）敘述十五世紀(jì)的法學(xué)思想時，也說：在這整個時期羅馬的自然法學(xué)說成了一切法律思想的起點；自然法的原則是被認為高于任何統(tǒng)治者的命令或任何人為法律。凡是違背自然法的永恒的原則的，都無效，也無人遵從。除了來自上帝而表現(xiàn)于自然的理性的（自然法）之外，上帝用超自然的方法與人相通的（神權(quán)法）以及來自自然法而為各國公認的（萬民法）。 自然法在中世紀(jì)繼續(xù)流行，萬民法也在中世紀(jì)繼續(xù)流行，于是國際法與自然法的結(jié)合，也繼續(xù)發(fā)展。自然法與神學(xué)思想相結(jié)合，使國際法與神學(xué)思想相結(jié)合。所以在宗教改革時期，有一群西班牙神學(xué)家，開始憑了這一結(jié)含，開拓近代國際法的園地。最著名的一位就是維多利亞（Franciscus de Victoria，1480—1546）。他曾說：許多事情是由國際法而來，是由于國際法有充分的自然法的根據(jù)，當(dāng)然能夠賦與權(quán)利及規(guī)定義務(wù)。這話也可證明自然法在國際法所估之優(yōu)越地位，在中世紀(jì)也依然未變。 二、競爭時期 到了十六世紀(jì)末，自然法與國際法開始脫離中世紀(jì)的神學(xué)體系，而成為獨立的科學(xué)的法學(xué)。自然法在國際法之優(yōu)越地位也開始動搖，因為實在法的思想已在萌芽，而成了自然法的一個對抗力量。 金特里斯（Albericus Gentilis，1552—1608）。意大利人，受宗教迫害后來到英國牛津大學(xué)任教。他的名著是（戰(zhàn)爭法）（De jure belli，1598）。他認為神學(xué)家不應(yīng)該談?wù)摬粚儆谒麄兊氖?。他更進一步擺脫自然法，以各國相互關(guān)系中的實際情況作為建立國際法的根據(jù)，所以被后世稱為實在法學(xué)派的創(chuàng)始者。 當(dāng)然，這是說明一個趨勢而已，自然法的地位還不至于急劇下墜。所以比金特里斯稍后的格魯秀斯（Hug。Grotius 1583—1645）仍是根據(jù)自然法，來建里近代的（國際法）。因此，格魯秀斯有（國際法之父）之譽，也同時有（自然法之父）之譽。但是，在格魯秀斯思想里，除了自然法之外，已有實在法之存在。他說受金特里斯的影響很大，大概就在這里。 格魯秀斯幼年特別聰慧，十五歲得奧爾靈大學(xué)（University of Orleans）法學(xué)博士學(xué)位，十六歲即在海牙法庭當(dāng)律師。但是他的興趣是在理論方面，所以后來在一六二五年發(fā)表了名著（戰(zhàn)爭與和平法）（De jure belli ac pacis）。 格魯秀斯的基本論點，是承認宇宙有一個普遍而不變的自然法，而這個自然法構(gòu)成國際法的主要成分。自然法既對于國家與個人同樣適用，所以在格魯噶斯心目中，國際法輯國家與個人也同樣適用。在這個自然法之外，他又認為基于各國同意而建立的萬民法，也應(yīng)作為國際法的規(guī)范。自然法與萬民法在已往被認為一體，而格魯噶斯把它們分開來了。根據(jù)格魯秀噶的這種匾分，則羅馬的萬民法在本質(zhì)上是適用于羅馬人及所有外國人的一種羅馬私法、而格魯噶斯的萬民法已是一種規(guī)定國與國之間的關(guān)系的一種公法，其內(nèi)容以公認的慣例為主。這種見解當(dāng)然代表國際法的一種進步思想。但是，由此可見自然法的獨尊時代已經(jīng)過去。 自格魯噶斯而后，實在主義繼續(xù)發(fā)展，在國際法學(xué)上就出現(xiàn)了自然法學(xué)派（The Naturalists），實在法學(xué)派及折衷法學(xué)派（The Eclectics）三派互相競爭的局面。 （一）自然法學(xué)派 這一派又稱純粹自然法學(xué)派（The pune-law-of-natureschool），其所宣揚的自然法，固然源起甚早，而成為近代的一個學(xué)派，則大家都認為其創(chuàng)始者是蒲芬道夫（Samuel von Pufendorf，1632—1694）0他是德國海德堡大學(xué)（University o￡ Heidelberg）第一任自然法及國際法教授。他也曾任瑞典的隆德（Lund）大學(xué)教授。他闡揚自然國際法（Natural law of nations）的主要著作是（自然法與國際法）（De jure naturae et gentium，1672）。 他的基本學(xué)說，是認為國際法只是自然法的一部分。他不認為慣例與條約能成為國際法的淵源。由今日的眼光來看，像這種極端的自然法學(xué)說，成為一種哲學(xué)思想固無不可，而對于國際法之發(fā)展是否有助，則大有問題。所以布萊利說，蒲芬道夫的自然法觀念，與羅馬法中的自然法觀念不同。他認為蒲芬道夫的自然法是L一種新的低級的自然法，適用于想像中的自然狀態(tài)的人類而已。例如蒲芬道夫認為必須一切和平方法都已用盡，才可訴諸戰(zhàn)爭。一經(jīng)開戰(zhàn)，就無仁慈可言，否則徒然阻礙早日恢復(fù)和平而已。因此他認為根本無所謂戰(zhàn)爭法。 蒲芬道夫的著名繼承者有德國哲學(xué)家湯瑪修斯（Christian Thomasius，1655-1728），著有（法學(xué)綱要）（Institution's Jurisprudentiae，1688）及（自然卷及國際法）（Fun- damenta Juris Naturae et Gentium，1705）；英國的盧色福特（Thomas Rutherford），著有（自然法綱領(lǐng)）（Institutes of Natural Law，1754）；瑞士的布拉馬吉（Jean Jacques Burlamaqui，1694-1748），著有（自然法及國際法原理）（Principes de droit de la nature et des gens）：及法國的德賴尼發(fā)（De Rayneval），著有（自然法與國際法制度）（Institutions de droit de la nature et de gens）。 自然法學(xué)派的一個目標(biāo)，顯欲以自然國際法來代替實在國際法。這一目標(biāo)與人類政治社會發(fā)展的事實，自然不合，此所以此一學(xué)派終為實在派所壓倒。自然法究竟是法理，而不是人類實際生活的律例；律例固不能脫離法理，法理卻不能取現(xiàn)行一切律例而代之。而自然法的內(nèi)容大多較不確定，如欲以自然法代替實在法，事實上就會產(chǎn)生一種矛盾的現(xiàn)象，即自然法可成為維持現(xiàn)行制度的工具，自然法也可成為打破現(xiàn)狀的工具。美國斯發(fā)利恩教授（Professor Oscar Svarlien）比喻說：如果阿奎那斯能憑自然法學(xué)說來擁護羅馬教會，則新教的法學(xué)家與神學(xué)家也能憑同一學(xué)說來推翻其權(quán)威。 （二）實在法學(xué)派 此派又稱歷史法學(xué)派（The historical school），可分極端派（The extremists）與溫和派（The moderates）。極端派完全否認自然法之存在，認為國際法完全由慣例與條約構(gòu)成。溫和派則仍承認自然法為國際法的一個成分，不過只是極小的一個成分，至于國際法的主要部分應(yīng)來自國家的主觀意志，而表現(xiàn)于根深蒂固的慣例及具有法律效力的條藥。 論此派的淵源，在金特里斯之后，有蘇虛（Richard Zouche，1590-1660）也對實在國際法倡導(dǎo)甚力，與金特里斯同被尊為實在派之創(chuàng)始者。但是在十七世紀(jì)，此派并不重要，到了十八世紀(jì)，此派的學(xué)者如賓克叔克（Cornelius van Bynkershoek，1673—1 743）摩塞（Johan Jacob Moser，1701—1785）及馬爾登斯（George Friedrich von Martens，1756-1821）諸人，對于國際法有重大的貢獻，于是影響擴大。 賓克叔克是荷蘭著名法學(xué)家。他雖然不曾寫過一部關(guān)于國際法的專書，卻一向被尊為近代國際法的一位先驅(qū)者。至于他的著作而涉及國際法的，以（領(lǐng)海論）（De dominio maris，1702）最重要。他對海洋及商業(yè)的知識甚豐，所以他在這二方面對國際法貢獻很大。 根據(jù)他的學(xué)說，國際法的根據(jù)是各國所同意的慣例及條約。只是對于慣例，他認為必須由理性（Reason）加以解釋及控制。他說由當(dāng)時各國的事實，即可證明慣例是具有效力的。并說：（慣例改變，國際法也踉著改變）。（as customs change，so the law of nations changes）。不過，他最重視的還是條約。在他眼里，條約是慣例存在的證據(jù)。 摩塞可說是德國歷史上最多產(chǎn)的一位作家，據(jù)說曾經(jīng)寫了五百部書。他在一七七七年與一七八。年間發(fā)表關(guān)于國際法的著作八鉅冊，另有兩種補充著作也是八冊。.他在一篇引言里曾說他只注意實際的國際法，也即是那些決定國際關(guān)系的實際措施。根據(jù)他的意見，國際法只存在于慣例與條約。換句話說，國際法的基礎(chǔ)不在自然法，而在個人與國家的實際經(jīng)驗。 馬爾登斯是十八世紀(jì)國際法的最后一位重要學(xué)者。他關(guān)于國際法的主要著作是（根據(jù)條約及習(xí)尚的近代歐洲國際法大綱）（Precis de droit des gens moderne de「Europe fonde sur les traites et Tusage），是在大革命的一七八九年出版。他這部國際法大綱是以條理分明著稱，從其書名就可知他的主旨也是把國際法完全建筑于實在法的基礎(chǔ)上。 （三）折衷法學(xué)派 介乎自然法學(xué)派與實在法學(xué)派之間的是折衷法學(xué)派，又稱格魯秀斯學(xué)派（Grotians）。這一派是遵循格魯秀斯的主張，把自然法與實在法分開，而都構(gòu)成國際法的基礎(chǔ)。所不同的，格魯秀斯在兩者之間，比較重視自然法，而這一派學(xué)者認為自然法與實在法（慣例條約）同樣重要。這一派的二大代表學(xué)者是渥爾夫（Christian Wolff，（1679—1754）與瓦德爾（Emmerich de Vattel，1714—1769）。 渥爾夫是德國哲學(xué)家，哈爾大學(xué)（University of Halle）教授。其學(xué)識的豐富，不但在德國出名，也名滿全歐。他先是數(shù)學(xué)與哲學(xué)教授，卻對于國際法很感興趣，并有許多關(guān)于這方面的著作，其中最重要的是（自然法與國際法）（Institutiones juris naturae et gentium），在1750年出版。他的學(xué)說屬于一般契約學(xué)說（The contract theory）憾系之內(nèi)，認為人類在組成國家之前，是居于一種自然法之下的充分自由的狀態(tài)。組成國家之后，應(yīng)如何保障這種自由，統(tǒng)治者是憑其良心及他對于自然法的解釋。所以，在這里，渥爾夫除了自然法之外，又承認統(tǒng)治者的意志。渥爾夫又把這個學(xué)說延伸于國際社會。他認為國際社會是一個（超國家）（Civitas m&xima）。許多國家之組成（超國家），正如許多個人之組成國家，是一個道理。所以這個(超國家)的統(tǒng)治者也一樣遵循自然的領(lǐng)導(dǎo)，而用正確的推理方法，解釋法律。渥爾夫把這一套法律叫做（意志法）（Jus voluntarium），以別于純粹自然狀態(tài)的［必要法】（Jus necessarium）。 瓦德爾是瑞士人，而擔(dān)任薩克透（Saxony）的外交官。所以他的著作多以供給外交人員參考為目的。一七五八年他發(fā)表重要著作（國際法）（Le droit des gens: ou prin- cipes de la- loi naturelle appliques a la conduite et aux affaires des nations et des souverains）。他對國際法發(fā)展的巨大影響，一般人認為僅次于格魯秀斯而已。他與渥爾夫一樣，認為組成國家的人民，原來是自由而獨立的，在建立政治社會之前，是共同居住于自然狀態(tài)；國家或主權(quán)國家也應(yīng)該看做共同居住于自然狀態(tài)的一群自由人一樣。于是他認為個人既然是自然平等的，國家也就是自然平等的。（在這方而，強與弱是沒有分別的。一個矮子與一個巨人同樣是人；一個小共和國之為一個主權(quán)國家，并不遜于最弓員大的王國）。如布萊利所說，瓦德爾就這樣建立了國際法的一個不正確的平等學(xué)說。 由于這種自然狀態(tài)的比擬，瓦德爾認為在本質(zhì)上國際法是適用于各個國家的一種自然法，是不變的，如條約與慣例與之抵獨，即屬無效。但是瓦德爾又說自然法既承認每個國家是自由獨立的，每個國家就能夠自行判斷其行動之是非，而憑其一己之意思，來遵循自然法。于是，一國的行動可能為別國不能忍受，而要求其改善。瓦德爾認為這種要求在事實上很有限，但由于這種要求而產(chǎn)生的相對的（責(zé)任），卻構(gòu)成瓦德爾之所謂（意志的國際法）（voluntary'law of nations）。—種國際法，是由各國同意而來，與另一種自然的，亦即瓦德爾所謂「必要的」（necessary）國際法不同。他說：每個君主盡可以把這個必要法，作為他們行動的經(jīng)常規(guī)則，卻必須讓別人還能利用意志國際法。 在渥爾夫以及瓦德爾的學(xué)說里，兩種國際法之同時航存，就是折衷派的基本理論。但這一派對運一理論未能繼續(xù)閘發(fā)，所以在事實上頗多弱點。例如，格魯秀斯是借自然法之力，以阻止一國對另一國有何專橫之行動，希望因此造成良好的國際關(guān)系。而瓦德爾之強調(diào)每個國家的獨立平等地位，卻反而削弱了自然法的力量。而他的(意志法)又有模棱兩可的缺點。布萊利曾舉例指出此點，他說瓦德爾說根據(jù)(必要法)，每個國家為了商業(yè)利益，應(yīng)有維持自由通商的責(zé)任，但是根據(jù)(意志法)，各國又可以依各自，的需要，而加以種種的幽制，因為各國對本身之責(zé)任應(yīng)比對別國的責(zé)任更為重要。又如根據(jù)(必要法)，戰(zhàn)爭的理由只有三種，即自衛(wèi)，損害賠償，及懲戒侵略。但是根據(jù)(意志法)，我們必須相信每一方都有合法的作戰(zhàn)理由，因為，各國君主對于這種行動自有明智與公正的理由，而在意志國際法的法庭上，憑這一點即為理由充分。可見根據(jù)兩種法，即有兩種責(zé)任，而互相抵觸。此所以折衷派固然糾正了自然法學(xué)派的過于理想，仍不足以對抗新興的實在派的主張。 以上三派分立的局面，是自十六世紀(jì)末朋始。在十七十八世紀(jì)，三派各有成就。尤其是自然法對于近代國際法的貢獻不可低占。誠如英國去學(xué)家梅因（Henry Maine）所說：自然法的最偉大的功用，就是產(chǎn)生了近代的國際法。雖然如此，在三派競爭之中，自然法學(xué)派先還居上風(fēng)，后來則敵不過實在派，而走向沒落了。 三、衰落時期 到了十九世紀(jì)，自然法學(xué)派頹勢已定。實在法學(xué)派即進居優(yōu)勢，并且在這一世紀(jì)中，一直上升，終使實在法的觀念在國際法上，取得像中世紀(jì)以前自然法所享有的獨尊地位。檢討其原因，在自然法學(xué)派方面，把羅馬的自然法與（自然狀態(tài)）的自然法并合一起，只有減弱其原來的立場。所以布萊利指為只適用于想像中的自然狀態(tài)的人類而已。巴克（Ernest Barker）也說：人說到自然狀態(tài)，并想像那是一個純粹自然法的時代。這是一種近代人的牽強附會，而不是那繼承斯多囑派的羅馬法學(xué)家的思想。至于折衷法學(xué)派在這一點似乎進步一點，因為已經(jīng)知道接受客觀形勢，而承認實在法之存在。但是關(guān)于自然法與實在法的關(guān)系，始終沒有合適的安排。因此，實在派之舍棄比較抽象的自然法，而專重實際經(jīng)驗所得之條約與慣例，恰能針對前二派的缺點，而獲得一般法學(xué)家的支持。這也就是維謝耳（Charles de Visscher）所說： 針對那個變丑的與貧乏的自然法，實在派的學(xué)說卻能對于政治相當(dāng)穩(wěn)定的十九世紀(jì)國際關(guān)系，提供清晰而大致正確的說明，這是無可爭議的優(yōu)點。 再就事實方面來看，則一八一五年維也納會議以后，各國為避免戰(zhàn)爭，而著重外交上之結(jié)盟訂約，于是！實在的國際法大為發(fā)達，這無異是配合了實在派的理論。所以到了十九世紀(jì)末，所有著名國際法學(xué)家?guī)兹砍謱嵲谂傻挠^點。不過有一點須加以闡明的，無論是自然法學(xué)派的沒落，或是實在法學(xué)派的勝利，并不就是自然法觀念之完全喪失價値。在實在派全盛時期，著名國際法學(xué)家，如英國菲利摩爾（Sir Rob，ert Phillimore），屈利斯（Sir Travers Twiss），梅因（Sir Henry Sumner Maine），威斯雷克（John Westlake），德國克魯伯（Johann Ludwig Kliiber），赫夫特（August Wilhelm Heffter），白倫智利（Johann Caspar Bluntschli），西班牙喀爾佛（Carlos Calvo）及意大利費奧爾（Pasquale Fiore），諸人都仍承認一點（自然國際法）之存在。 四、復(fù)興時期 第一次世界大戰(zhàn)以后，國際情勢之轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生許多有關(guān)國際法的新間題。依實在派的觀點，這些問題都無法解決。而如何消滅戰(zhàn)爭，建立國際永久和平秩序，所要求的高度理想，也超過了實在派所能提供的法律思想。這都很清楚地看出實在派的勝利已到了反而阻礙國際法之更大發(fā)展的程度。于是有些國際法學(xué)家感覺實在派的見解必須加以相當(dāng)修正，應(yīng)使許多因缺乏實際國際法規(guī)則而無法處理的問題，及無法應(yīng)付的情勢，都能引用理性的原則，而加以解決。雖說此種原則究應(yīng)稱之為自然法，抑或其他各種名稱，大多認為無關(guān)宏旨，但我們加以分析，即可知這就是自然法觀念重新活躍的表現(xiàn)。 在這里，可以特別舉費德勞斯（Alfred. Verdross）為代表。他認為法的原則，在各時期，’尚因主觀的適用，，而有變化。但是他堅持法的基本觀念是普遍而客觀的。而這種崇高的（自然法），表現(xiàn)在所有文明國家共有的法律一般原則（general principle of law），應(yīng)該用以補救實在法之缺點，以及考驗各種不同習(xí)尚的賢値。 這里所說法律一般原則，在事實上，已由一九二。年的常設(shè)國際法院規(guī)約第三十八條，及一九四五年的國際法院規(guī)約第三十八條，正式規(guī)定為國際法的一個淵源。這是說明國際間實際處理問題時，已承認自然法的價値，也是現(xiàn)代國際法學(xué)家又給了自然法一個合法的地位。 從這一條文制定的經(jīng)過，我們可以看出經(jīng)過實在派獨尊的時代之后，自然法的思想仍屹然存在。據(jù)比休普（William W. Bishop，Jr.）所說這一條文最初在1920年。在國際聯(lián)盟理事會所任命的一個法學(xué)家委員會（Committee of Jurists）—包括比利時，巴。西，法國，英國，意大利，日本，荷蘭，挪威，西班牙及美國等代表一一討論時。 擔(dān)任主席的比利時代表德剛（Baron Descamps）提議常設(shè)國際法院適用法律的優(yōu)先次序，應(yīng)為協(xié)定的國際法，慣例，（文明國家法律理性所承認的國際法原則），及國際法庭判例。 荷蘭代表羅德（Loder）也認為常設(shè)國際法院的職責(zé)應(yīng)包括發(fā)展法律的工作，及如何培養(yǎng)慣例友公認原則，而使之成為正式法律。 法國代表德拉蒲拉德爾（De Lapradelle）主張簡單地規(guī)定本法院之審判根據(jù)法律，正義及平衡法（equity）。 挪威代表哈格路普（Hagerup）為避免法院因援引法律困難而不能處理案件，也主張法院應(yīng)有權(quán)彌補這種缺陷。 只有美國代表盧特（Root）認為如審判可援引法律以外之原則，將使國際法院之強制栽決權(quán)不為各國所接受。主席德剛之答復(fù)是：這種規(guī)定也非新創(chuàng)，1907年海牙陸戰(zhàn)公約即稱國際法（不限于文明國家公認之規(guī)則，應(yīng)也包括一般正義的要求）；“而依照國際仲裁的慣例，仲裁人決不借口缺乏協(xié)定的或習(xí)慣的國際法，而不裁決。于是盧特接受主席的意見，而略加修正，成立此條。 另外一個使學(xué)者認為實在派妨礙了國際法的發(fā)展，而必須重新闡揚自然法觀念的顯著的領(lǐng)域，是關(guān)于國際法上的個人地位問題。 十九世紀(jì)實在派的的勝利，使國際社會中，只有國家才被認為是法律的主體，而個人只是客體而已。換句話說，個人在國際法上根本無地位，無權(quán)利也無義務(wù)。個人因國際法所產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)，都透過他的國家而來。此種理論在第一次世界大戰(zhàn)以后，即呈動搖之勢。尤以1921的德波鐵路協(xié)定（German-Polish Railway Agreement）及1922年的德波協(xié)定（German-Polish Convention）之類的條約所引起的國際司法問題，使個人在國際法上的地位日益顯著而重要。關(guān)于國際法與個人責(zé)任方面，霍審判戰(zhàn)犯的紐命堡（Nuremberg）特別法庭，即有下列明確之裁定：國際法之對個人與國家羸規(guī)定義務(wù)與責(zé)任，這是久已公認之事實。'……個人如破壞國際法，自可加以懲罰。 國際法的罪行是由個人所犯，而非抽象團體所犯，所以只有懲罰犯這些罪行的個人，才是執(zhí)行了國際法的規(guī)定。 至于晚近國際人權(quán)法之發(fā)展，又是更進一步的說明。個人不但對國際法直接負責(zé)」而國際法也越過國家這一層，而對個人直接賦與權(quán)利，并直接保護這些權(quán)利了。對于這一種進步的國際立法，欲探索其源流，就非研究自然法不可了。近代的個人權(quán)利自由觀念，本從古代自然法觀念演繹出來。到了十八世紀(jì)，自然法更以（追求人類幸福）（Pursuit of human happiness）為其目標(biāo)。其最顯著的表現(xiàn)，即是美國獨立宣言及法國人權(quán)宣言。美國獨立宣言中甚至明白地用了（追求幸福）一語。因此，如今國際法由消極地限制國家的軌外行動，進展到積極地保護個人幸福，當(dāng)然要借重自然法的原則了。 所以美國斯發(fā)利恩教授說：將來在國際社會中，人權(quán)之最好保障，須靠運用現(xiàn)有的法律與政治的各種方法。自然法曲學(xué)說，理性及正義的學(xué)說，應(yīng)與'比較具體制定的實在法，一同采用。 英國洛特帕特（Hersch Lauterpacht）以硏究國際人權(quán)法著稱于世」也說：說到如何使個人的權(quán)利，超出主權(quán)國家的意志之上，而達于一個法律的地位，自然法應(yīng)與過去一樣，對于此種的政治愿望及精神基礎(chǔ)，能有很多的貢獻。 事實所示，實在派的國家主體學(xué)說，在近數(shù)十年間，已一天一天發(fā)生動搖。檢討其原因，則他們之完全漠視自然法之原則，不能不說是重要的一點。其實，如克爾生（Hans Krfsen）所說，一切法律應(yīng)以規(guī)定個人行為為目標(biāo)，凡為義務(wù)，如果不要求個人某種行為者，即非法律上的義務(wù)；凡為責(zé)任，如果不由個人對個人實施制裁者，即非法律上的責(zé)任。即在實在派的法學(xué)家之中，也頗有人已自行修正其理論，而承認個人不僅是一個客體而已，也是最后目的，受益者，及可能的國際法主體?？傊?，由國際法上個人地位之確定，個人權(quán)利之受國際法的直接保障，以及實在派在這方面理論之轉(zhuǎn)變，也可以看出自然法觀念之抬頭。 五、幾點認識 我們檢討了自羅馬的萬民法以來，自然法在國際法的地位之后，可以得到下列幾點認識： 第一，自國際法的起源，自然法即與之結(jié)不解緣，自然法在國際法體系里所占絕對優(yōu)勢，一直維持到十八世紀(jì)。這其間有兩種情勢，不可不辨明。一是中世紀(jì)，自然法在神學(xué)思想的巨流之下，自不免摻入神學(xué)的銓釋。但是自然法的本質(zhì)并未改變，其與國際法的關(guān)系也未受到影響。其次，在十七十八世紀(jì)，契約學(xué)說興起，借自然法觀念以辯護人民的自然權(quán)利。這種學(xué)說顯然與希臘羅馬的自然法觀念頗有出入，但因當(dāng)時流行之盛，使自然法學(xué)派也受其影響。于是一些懷疑契約學(xué)說的人，也同時懷疑了自然法學(xué)派的主張。自然法學(xué)說之衰落，這不能不說是一個原因。但是，另一方面，我們看到純正的自簽法思想仍然存在。即在十九世紀(jì)實在派在國際法取得優(yōu)越地位之后，自然法在國際法里的根亞未被劇除。換句話說，自然法始終是國際法的一個淵源。所不同者，到了十九世紀(jì)，.實在法也被普押承認為國際法的一個淵源了。至于那一個淵源為有力，取決于時代的需要。在十八世紀(jì)以前，國際法需要自然法，故自然法占優(yōu)勢。在十九世科，國際法需要實在法，故實在法占優(yōu)勢。到了二十世紀(jì)，國際法對自然法的需要又見增加，所以自然法的淵源又見重要了?？傊?，自然法與實在法至少應(yīng)同視為國際法的淵源。 第二，自然法不但為國際法不可少的成分，也是任何法律不可少的成分。.為什么呢？因為自然法在本質(zhì)上不是一種法律形態(tài)，而是各種法律形態(tài)的精神基藻，也就是現(xiàn)咨習(xí)嘛胃（法理）。對于這點，布萊利的解釋最為清楚。他說：在我們討論自然法之時，我們看到?jīng)]有一種法律制度是僅憑制定的法規(guī)的，因為對于每一種需要法律裁定的情勢，這決不夠詳盡周密。所以執(zhí)法者遇有某種新情勢，為制定的法規(guī)所未確切規(guī)定者，就必須引用中世紀(jì)之所謂自然法，而我們通常之叫做理（reason）。這種理并不是任何聰明人的那種虛心的推理力，而是一種法理（a'judicial reason）?！共既R利并引了一段1910年。年英美協(xié)議成立之賠償法庭對東部電信公司（Eastern Extension，etc. Telegraph Co. Ltd.）一案的判例如下： 即使說沒有條約，或沒有公認的某項國際法規(guī)則，可適用于本案，也不能說就沒有可援引的國際法原則。國際法以及國內(nèi)法，對于某些案件，是可能缺乏明確的.規(guī)則的，也往往如此。而司法的職責(zé)，就是在法律無特別規(guī)定時，對于權(quán)利與利益的糾紛，引用一般原則的推理，來解決問題。這就是司法的方法，也就是每個國家促進法律的方法，而使國與國之間以及個人與個人之間的法律關(guān)系，得以確定。 我們必須知道，（法理）在國內(nèi)法的地位早經(jīng)確定，現(xiàn)在自然法觀念之復(fù)興將使國際法對它也有同樣的需要了。 第三，我們不能否認近代實在法學(xué)派對國際法的貢獻。使國際法的許多觀念，成為法律科學(xué)的觀念；使國際法被視應(yīng)與國內(nèi)法一樣確定，一樣有力，都是實在派的成就。但是，首然法是存在于人類理性中的法律觀念，一切法律之被遵從，以及一切法律之得以生長。最后的推動力仍靠它。對國內(nèi)法如此，對國際法也如此。實在派之致力于建立實在法的體系，與自然法之繼續(xù)存在，本非矛盾之事。若是為了竇在法之發(fā)展，而欲摒除自然法于國際法制度之外，就今日之事實而論，不特?zé)o必要，且屬不智之舉。無論：從積極方面或消極方面看自然法對國際法都有很大的功用。即一方面自然法可以補充勛定的國際，法或習(xí)慣，的國際法之不足，國際法院規(guī)約第三十八條之規(guī)定，即是一例；另一方面自然法對于今后國際立法（International Legislation）與國際法之編訂（Codification），還有創(chuàng)立新法作用，近年來國際人權(quán)法之發(fā)展，即說明此點。 從事實來看，自然法在實在派的猛.烈攻擊之下，始終未被根絕。大家盡管批評自然法如何妨礙國際法體系的建立，但又都承認法理是補充條約及慣例不可少的要素而所謂法理，如前所述，也就是自然法。所以我們很可以說，近代實在派的法學(xué)雖然攢斥了自然法的優(yōu)越地而始終猝不脫自然法的神髓。就實在法學(xué)派本身而論，顧們對自然法的看法，也是愈多分岐之見。屬于溫和的人士愈見其多。甚至所謂客觀實在派（objective positivists）認為國際法的根據(jù)，完全是客觀的因素，如理性，學(xué)饑道德：規(guī)范等，那與自然法的學(xué)說愈為接近了。 （編者申明：以上圖文僅供學(xué)習(xí)與分享，歡迎交流！) 山林田野
