據(jù)某證券報報道，在央行嚴控信貸數(shù)量的背景下，最近一些商業(yè)銀行不但取消了大量的前期給予客戶的利率優(yōu)惠，而且大幅調(diào)高了對客戶的貸款利率，上調(diào)幅度在10%至45%不等。
在調(diào)控的背景下，商業(yè)銀行調(diào)高利率并不足為奇，但此次取消優(yōu)惠利率，上調(diào)對客戶的利率現(xiàn)象不但普遍，而且力度較大，引人注目。自去年下半年央行貨幣政策逐步“退出”以來，關(guān)于調(diào)控的關(guān)注度就引起了各方的極大關(guān)注。此次利率的普遍調(diào)高，至少可以說明如下三個問題：
一、關(guān)于數(shù)量化工具和價格工具的關(guān)注，并無太大意義。
在貨幣政策中，準備金率、公開市場上的票據(jù)發(fā)行被視為數(shù)量化工具，而央行直接調(diào)整所謂的“基準利率”被視為價格工具。每當市場上一有風吹草動，媒體和社會各界就開始猜測是要動準備金，還是加息。其實，從本質(zhì)上看，這種區(qū)分是無價值的，媒體的過度關(guān)注也是無意義的，因為最終數(shù)量工具和價格工具是等價的。數(shù)量緊縮了，貨幣市場上的利率必定上升，只要持續(xù)一段時間，銀行的經(jīng)營成本上升，在法定利率不變的情況下，需求不減，此時銀行必定具有主動調(diào)高利率的動機和能力。因為，目前雖然利率受管制，但在一定幅度內(nèi)上浮是合法的。
根據(jù)最基本的供求曲線，在需求不變的情況下，供應(yīng)減少的必然結(jié)果就是價格上升；在價格提升和需求不變的情況下，供給必將上升。數(shù)量和價格這兩個變量，是相互作用的。只要受過基本的經(jīng)濟學(xué)思維訓(xùn)練，就知道供求關(guān)系是由需求曲線和供給曲線兩條曲線組成的。
1979年，沃爾克執(zhí)掌美聯(lián)儲之后，執(zhí)行貨幣主義政策，也就是控制貨幣量。在貨幣供給壓縮后，貨幣市場要出清，必然要以利率上升為代價。事實上，數(shù)量緊縮之后，利率在很短的時間內(nèi)就上升到了兩位數(shù)。研究經(jīng)濟史的學(xué)者甚至認為，在當時的輿論環(huán)境下，直接提升利率容易受到巨大的阻力，而借用當時接受度已較高的貨幣主義思想，從數(shù)量下手，是沃爾克的一個政治策略。
同樣，在格林斯潘上臺后，美國的貨幣政策中介目標逐步轉(zhuǎn)向利率（主要是隔夜的聯(lián)邦基金利率），而要將聯(lián)邦基金利率維持在某一水平或者宣布上調(diào)下調(diào)，意味著聯(lián)儲在數(shù)量上要作出配合，即在公開操作市場上充當最后出清者的角色，吸收或投放市場任意需求量的流動性，否則利率目標宣布出來也無法實現(xiàn)。
總之，在價格和數(shù)量這兩個變量中，政策調(diào)控者只能控制一個變量，而要實現(xiàn)控制目標，還必須在另一個變量上作出配合。那種過度關(guān)注數(shù)量工具或價格工具，實際上是在思維中有意無意地忽略了兩條曲線中的某一條，是一種單曲線思維模式。
二、說明此前的數(shù)量控制政策根本就是被動適應(yīng)性的，而非主動性緊縮的。
此前多年，央行常規(guī)性地進行公開市場操作，最近兩年，央行更是頻繁地調(diào)整準備金。但這些政策在最終商業(yè)利率上體現(xiàn)得并不充分，緊縮之后，商業(yè)銀行對客戶的利率調(diào)整幅度相當小。這說明那些數(shù)量工具的運用，只是為了吸收增量的流動性，而沒有實質(zhì)性地收縮既有的過度流動性，甚至增量流動性都沒有充分吸收干凈。通俗地講，只要商業(yè)銀行與客戶之間的利率沒有上升，所有的數(shù)量緊縮都可以認為是假象。
三、貨幣信貸市場上的規(guī)律，同樣適用于商品市場。
商品市場上，所有的價格管制如果沒有數(shù)量上的配合都會扭曲市場機制，最大的可能是短缺。所有的數(shù)量管制如果沒有價格自由化，要么一定會產(chǎn)生黑市。供求定律之于經(jīng)濟學(xué)，猶如萬向引力定律之于物理學(xué)。違背最基本的供求規(guī)律，一定會付出代價。歷史上行政管制價格，沒有不以失敗而告終的。古羅馬管制的失敗、1949年前夕蔣經(jīng)國在上海進行的物資金融管制、1970年代歐美的物價和工資管制，沒有一個不是以失敗的結(jié)局載入史冊的。
