原創(chuàng) 馬霄燕 上海高院 收錄于合集 #辦案心法 54個(gè)
本期“辦案心法”欄目“上海法院審判業(yè)務(wù)骨干”特別專題，邀請(qǐng)上海法院審判業(yè)務(wù)骨干，上海市楊浦區(qū)人民法院審判委員會(huì)委員、審判監(jiān)督庭（審判管理辦公室、研究室）庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官馬霄燕為我們講解如何對(duì)債權(quán)人撤銷之訴進(jìn)行要素式審查。
近年來，隨著經(jīng)濟(jì)生活日益復(fù)雜化，惡意“逃廢債”等不誠信現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，主要表現(xiàn)為在親屬間、關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的隱形的、虛假的、不合理的交易轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為。
《民法典》確立的債權(quán)人撤銷權(quán)制度是打擊惡意“逃廢債”的有力武器之一。債權(quán)人撤銷權(quán)制度是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)及其實(shí)現(xiàn)的行為有請(qǐng)求人民法院撤銷的權(quán)利。《民法典》第538條至第542條針對(duì)債務(wù)人的詐害處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，按照有償和無償兩類情形分別規(guī)定了債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，以及相應(yīng)的法律后果。
其中，在債務(wù)人有償交易行為的場(chǎng)合，對(duì)交易對(duì)價(jià)的合理性、債務(wù)人和相對(duì)人的主觀惡意等的判斷較為復(fù)雜，更需要全面衡量債權(quán)人、債務(wù)人、第三人（相對(duì)人）的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兼顧交易秩序與公平正當(dāng)理念，以發(fā)揮債權(quán)人撤銷權(quán)制度的實(shí)際功效。
? 法條鏈接：《民法典》第538條規(guī)定，債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長(zhǎng)其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
《民法典》第539條規(guī)定，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
01
撤銷權(quán)訴訟的程序性事項(xiàng)審查要點(diǎn)
作為合同相對(duì)性原則的重大突破，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)必須通過訴訟方式向人民法院主張。
一、訴訟主體資格的審查
債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的原告，應(yīng)當(dāng)是因債務(wù)人詐害行為而債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到影響的債權(quán)人，包括原權(quán)利人和繼受取得（從原權(quán)利人處受讓、繼承或受贈(zèng)）的權(quán)利人。其以自己名義向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為。
對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的被告，考慮到撤銷權(quán)之訴指向相對(duì)人的實(shí)體利益或財(cái)產(chǎn)，為充分保護(hù)相對(duì)人的抗辯等訴訟權(quán)利，一般應(yīng)以債務(wù)人和相對(duì)人為共同被告。若人民法院經(jīng)初步審查，發(fā)現(xiàn)相對(duì)人未被列為被告的，應(yīng)及時(shí)向原告釋明，由原告決定是否申請(qǐng)追加為共同被告。若原告不同意追加相對(duì)人作為共同被告，依據(jù)原《合同法司法解釋（一）》第24條精神，可以追加該相對(duì)人作為第三人，以便查明案件事實(shí)。
二、管轄的審查
根據(jù)原《合同法司法解釋（一）》第23條規(guī)定，債權(quán)人撤銷之訴由被告住所地人民法院管轄，但是依法應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄規(guī)定的除外。需要注意的是，債務(wù)人和相對(duì)人不能以債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與相對(duì)人之間存在協(xié)議管轄、仲裁管轄為由進(jìn)行管轄抗辯。
三、合并審理的審查
兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一債務(wù)人為被告，就同一標(biāo)的提起撤銷權(quán)訴訟的，原則上應(yīng)合并審理，以便對(duì)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件、范圍限制等問題作出綜合判斷。
四、除斥期間的審查
撤銷權(quán)是典型的形成權(quán)，不適用訴訟時(shí)效相關(guān)規(guī)定，其權(quán)利的存續(xù)期間適用除斥期間。除斥期間的適用采法官職權(quán)主義，由人民法院主動(dòng)審查，不必對(duì)方當(dāng)事人主張。
《民法典》第541條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的一年普通除斥期間和五年最長(zhǎng)除斥期間。
? 法條鏈接：《民法典》第541條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使；自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。
審理中，需要把握以下幾點(diǎn)：
一是不管是一年普通除斥期間還是五年最長(zhǎng)除斥期間，均為不變期間，當(dāng)事人基于何種理由沒有行使撤銷權(quán)在所不論。
二是注意區(qū)分兩個(gè)除斥期間的適用條件，一年普通除斥期間適用于債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由；五年最長(zhǎng)除斥期間的起算點(diǎn)為行為發(fā)生之日，即自債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn)之日起算，對(duì)低價(jià)轉(zhuǎn)讓或高價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)自財(cái)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移之日起算，對(duì)為他人的債務(wù)提供擔(dān)保的，應(yīng)從實(shí)際承擔(dān)責(zé)任之日起算。
02
不合理交易詐害行為
構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性審查
一、審查是否存在合法有效的債權(quán)
合法有效的債權(quán)是撤銷權(quán)的前提和基礎(chǔ)。實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)把握以下重點(diǎn)：
一是債權(quán)是否合法。賭博、販賣假幣、販賣毒品、走私等非法活動(dòng)形成的債權(quán)不受法律保護(hù)，不能就非法債權(quán)行使撤銷權(quán)。
二是債權(quán)是否既存。對(duì)已經(jīng)消滅或尚未發(fā)生的債權(quán)，不得行使撤銷權(quán)；但訴訟時(shí)既存的債權(quán)不要求債權(quán)是否已經(jīng)到期，只要債權(quán)成立即可，即便后續(xù)債權(quán)經(jīng)人民法院裁判確認(rèn)的時(shí)間遲于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的時(shí)間，也不影響撤銷權(quán)的行使。
三是債權(quán)的種類?？尚惺钩蜂N權(quán)的債權(quán)原則上是以財(cái)產(chǎn)給付為目的的債權(quán)，不限于金錢債權(quán)，鑒于撤銷權(quán)只是撤銷債務(wù)人減損責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，所以也無需確定債權(quán)數(shù)額。
司法實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)債權(quán)是否已經(jīng)由生效法律文書確認(rèn)而分別處理。債權(quán)如果已經(jīng)判決書、裁定書、調(diào)解書等生效法律文書確認(rèn)，在撤銷權(quán)訴訟中只需作形式審查；若沒有生效法律文書確認(rèn)，且當(dāng)事人質(zhì)疑債權(quán)的真實(shí)性、合法性的，一般應(yīng)當(dāng)在撤銷權(quán)訴訟中合并審理債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系。以債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)為由裁定駁回起訴是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
二、審查是否存在不合理轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的詐害行為
構(gòu)成詐害行為是撤銷權(quán)行使的客觀要件。《民法典》第539條列舉了三種詐害行為：
一是債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；
二是以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)；
三是為他人的債務(wù)提供擔(dān)保。
（一）債務(wù)人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保
債務(wù)人為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，無論是無償擔(dān)保還是有償擔(dān)保，均會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，所以《民法典》將此種行為納入詐害行為。但是，鑒于設(shè)立擔(dān)保在民商事交易活動(dòng)中極為普遍，為避免擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)過重，實(shí)踐中對(duì)擔(dān)保的撤銷必須嚴(yán)格把握適用條件，要結(jié)合主債務(wù)合同和擔(dān)保合同的簽訂和履行情況、擔(dān)保人財(cái)務(wù)和對(duì)外披露情況、相對(duì)人對(duì)債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況知悉程度、相對(duì)人有否惡意等綜合判斷對(duì)外擔(dān)保是否損害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
（二）債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)
該兩種情形均會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，實(shí)務(wù)中低價(jià)和高價(jià)兩種情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)基本一致，均應(yīng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者部門指導(dǎo)價(jià)予以認(rèn)定。具體而言要遵循時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
1. 時(shí)空標(biāo)準(zhǔn)：即采用實(shí)施交易行為時(shí)和交易行為地的標(biāo)準(zhǔn)。
2. 數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)：最高人民法院《民法典合同編理解與適用（一）》中沿用了原《合同法司法解釋（二）》第19條第2款的客觀等值判斷標(biāo)準(zhǔn)。即“轉(zhuǎn)讓價(jià)格未達(dá)到交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)70%的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)，受讓價(jià)格高于交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)30%的，一般可以認(rèn)定為明顯不合理的高價(jià)”。
適用的難點(diǎn)在于：
一是司法實(shí)務(wù)中常見的房屋、非上市公司股權(quán)等轉(zhuǎn)讓標(biāo)的通常不存在“物價(jià)部門的指導(dǎo)價(jià)”；
二是現(xiàn)實(shí)生活中轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為和轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)非常復(fù)雜，難以用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)衡量。
例如，在市場(chǎng)疲軟、有價(jià)無市、資金占用利息損失巨大的情況下，低于市價(jià)的70%轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)有利于挽回經(jīng)營損失時(shí)，不能一概認(rèn)為“明顯不合理”；而有些交易涉及的標(biāo)的額巨大，即使轉(zhuǎn)讓、受讓超過70%或者未高于30%，對(duì)應(yīng)金額也很大，債務(wù)人與相對(duì)人利用親屬關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)，詐害債權(quán)人的惡意明顯。再如，在復(fù)雜的交易安排下，多家公司合作把幾項(xiàng)交易安排成相互影響、相互制約的交易網(wǎng)，形成“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”，而整體看債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)并無萎縮。
因此，上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)只是參考示范標(biāo)準(zhǔn)，而非絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)人、相對(duì)人可以提出相反事實(shí)和證據(jù)予以推翻。審理中不能機(jī)械適用，應(yīng)當(dāng)針對(duì)債務(wù)人、相對(duì)人主張的事實(shí)及提出的證據(jù)，結(jié)合債務(wù)人與相對(duì)人的關(guān)系，債務(wù)人的交易動(dòng)機(jī)和目的、交易是否為債務(wù)人、相對(duì)人的經(jīng)營范圍等因素，來具體分析個(gè)案。
3. 房屋、股權(quán)等判斷交易合理價(jià)格的實(shí)用方法
以房屋等不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓為例，可以按照《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕15號(hào)）中明確的定向詢價(jià)、網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)、委托評(píng)估等方式作為判斷市場(chǎng)交易價(jià)的方法。也可結(jié)合各地房地產(chǎn)交易中心的核驗(yàn)價(jià)、銀行的評(píng)估價(jià)、稅務(wù)部門的核稅價(jià)等進(jìn)行綜合判斷。
? 舉例：2019年2月，債務(wù)人葉某夫婦與相對(duì)人葉某姐姐簽訂《存量房買賣合同》，約定將葉某位于某縣的房屋以成交價(jià)15萬元轉(zhuǎn)讓給葉某姐姐。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋《房產(chǎn)/土地使用權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移涉稅證明》記載評(píng)估價(jià)格（不含稅）為42.7萬余元，故債務(wù)人葉某夫婦存在以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。
以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例，股權(quán)的價(jià)值取決于公司的經(jīng)營狀況和發(fā)展前景，通過當(dāng)事人議價(jià)、定向詢價(jià)、網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)基本不可能確定轉(zhuǎn)讓參考價(jià)。實(shí)務(wù)中，可以參考經(jīng)審計(jì)的公司凈資產(chǎn)價(jià)值、有資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，以及參考同時(shí)期其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格、股權(quán)作為出質(zhì)物所擔(dān)保主債務(wù)金額、標(biāo)的股權(quán)從前手轉(zhuǎn)入的價(jià)格、債務(wù)人轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)價(jià)格是否明顯低于其與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)格等來判斷債務(wù)人與相對(duì)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理。
三、審查債務(wù)人和相對(duì)人是否具有惡意
債務(wù)人與相對(duì)人是否存在惡意是撤銷權(quán)行使的主觀要件。有償處分與無償處分財(cái)產(chǎn)詐害行為的不同之處在于詐害行為的惡性程度不同，故而在債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)對(duì)債務(wù)人、相對(duì)人主觀惡意的考察方式不同。
在無償行為場(chǎng)合，債務(wù)人無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，其行為本身具有客觀惡性，主觀惡意原則上無需證明即可推定。同時(shí)，相對(duì)人屬于純獲利益，撤銷債務(wù)人無償處分行為亦不損害相對(duì)人的合法利益，故無需考慮相對(duì)人的主觀動(dòng)機(jī)即可撤銷。
在有償行為場(chǎng)合，交易對(duì)價(jià)的合理性判斷比較復(fù)雜，原則上不能直接推定相對(duì)人具有惡意，人民法院須通過舉證責(zé)任的分配來實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人主觀惡意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。即債權(quán)人需要證明債務(wù)人的行為有害于債權(quán)，且相對(duì)人依當(dāng)時(shí)具體情形應(yīng)當(dāng)對(duì)此是能夠知曉的，從而完成《民法典》第539條明確的“債務(wù)人的相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的”的舉證責(zé)任，由此推定相對(duì)人具有惡意。相對(duì)人對(duì)推定不服的，應(yīng)就其行為善意負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，如舉證證明其與債務(wù)人交易符合一般交易習(xí)慣，債務(wù)人向其提供了諸如有重大投資回報(bào)利益、急需資金等合理的正當(dāng)理由，依據(jù)其與債務(wù)人交易的外觀關(guān)系不可能知曉債務(wù)人有逃廢債故意等。
? 舉例：在一起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案中，人民法院查明，債務(wù)人李某與曾在房屋中介公司工作的受讓人顧某簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，約定以16.2萬元的價(jià)格將李某名下房屋出賣給顧某。雙方在房屋交易時(shí)，向房屋主管部門申報(bào)的房屋交易價(jià)為28萬元，也以28萬元的交易價(jià)為基數(shù)繳納了稅款。人民法院認(rèn)為，受讓人顧某從事房屋中介業(yè)務(wù)，其對(duì)訟爭(zhēng)房屋的交易價(jià)應(yīng)比一般的購房者更為清楚，其對(duì)于支付給李某的房款明顯低于該房屋的市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)屬明知，具有惡意。
四、審查詐害行為是否影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)
《民法典》將《合同法》中“對(duì)債權(quán)人造成損害”修正為“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”。通說將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀態(tài)“無資力”作為對(duì)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)有影響的判定標(biāo)準(zhǔn)，即如果債務(wù)人在處分其財(cái)產(chǎn)后，其可控制或可支配的財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶛?quán)就構(gòu)成無資力。
審判實(shí)踐中，一要按照“債務(wù)超過”“支付不能”等形式標(biāo)準(zhǔn)審查；二要把握實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單采取對(duì)比債務(wù)人的資產(chǎn)與負(fù)債數(shù)量的判斷方法；三要遵循“債務(wù)人行為時(shí)”和“撤銷權(quán)行使時(shí)”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。前者指?jìng)鶆?wù)人行為時(shí)即已陷入“無資力”，如果債務(wù)人在行為時(shí)有足以清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，未對(duì)債權(quán)造成損害，即使后續(xù)因財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)或貶值導(dǎo)致其不能清償債務(wù)，也不成立詐害行為；后者指?jìng)鶛?quán)人提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)，詐害狀態(tài)仍在持續(xù)中。
03
債權(quán)人撤銷權(quán)成立的法律效果
債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果取決于法律規(guī)定，并受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求約束。
一、債權(quán)人撤銷權(quán)行使效果
債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力。民事法律行為被撤銷后，行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況依法承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失責(zé)任。
? 法條鏈接：《民法典》第542條規(guī)定，債務(wù)人影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為被撤銷的，自始沒有法律約束力。
《民法典》第157條規(guī)定，民事法律行為被撤銷后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所造成的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
1. 債權(quán)人同時(shí)提出撤銷請(qǐng)求和給付請(qǐng)求的處理
如果債權(quán)人訴請(qǐng)?zhí)岢龀蜂N債務(wù)人與相對(duì)人實(shí)施的詐害行為，同時(shí)訴請(qǐng)相對(duì)人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償或者賠償損失的，應(yīng)予以支持。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中如債權(quán)人僅提出撤銷請(qǐng)求的，應(yīng)避免機(jī)械適用不告不理原則，應(yīng)從盡可能一次性解決糾紛、防止程序空轉(zhuǎn)的目的出發(fā)，主動(dòng)向債權(quán)人釋明一并處理撤銷后的給付問題，引導(dǎo)當(dāng)事人明確訴訟請(qǐng)求并提出相應(yīng)事實(shí)主張和證據(jù)材料。
2. 連環(huán)轉(zhuǎn)讓中的撤銷權(quán)的行使
債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)后，相對(duì)人又將該財(cái)產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓、以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，且前后交易行為中以明顯不合理的低價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)的人、擔(dān)保權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述情形的，債權(quán)人請(qǐng)求一并撤銷債務(wù)人的相對(duì)人的行為的，應(yīng)予支持。
? 舉例：最高人民法院在（2017）最高法民申1807號(hào)案件中認(rèn)為，“案涉郵通公司65%股權(quán)在轉(zhuǎn)讓方、受讓方均非善意的情況下連續(xù)兩次轉(zhuǎn)讓，最終對(duì)債權(quán)人中信銀行柳市支行造成損害，該兩次轉(zhuǎn)讓應(yīng)視為松尼公司在他們配合下故意減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一個(gè)行為整體，一審法院判決予以全部撤銷并無不當(dāng)”。
3. 其他利害關(guān)系人在連環(huán)交易中構(gòu)成善意取得的處理
其他利害關(guān)系人在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟前從相對(duì)人處取得的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，應(yīng)按照《民法典》第311條關(guān)于善意取得的規(guī)定處理。如系支付了合理對(duì)價(jià)，構(gòu)成善意取得的，債權(quán)人不得請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)由相對(duì)人負(fù)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，在因相對(duì)人后手系善意取得而無法將財(cái)產(chǎn)恢復(fù)至債務(wù)人名下的，仍應(yīng)支持債權(quán)人要求撤銷債務(wù)人與相對(duì)人之間的交易行為的訴請(qǐng)，同時(shí)向債權(quán)人釋明可向相對(duì)人主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。
二、債權(quán)人撤銷權(quán)行使的范圍
《民法典》第540條規(guī)定，撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。這里需要把握兩點(diǎn)：
一是對(duì)“債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額”的理解。債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，不能理解為債務(wù)人的所有債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，而是指提起撤銷權(quán)之訴的特定債權(quán)人的債權(quán)不能清償部分的債權(quán)數(shù)額。
二是對(duì)債權(quán)限度的理解。對(duì)于低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或高價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保的場(chǎng)合下，應(yīng)當(dāng)是詐害行為減損的債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)數(shù)額，即轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的低價(jià)部分、受讓財(cái)產(chǎn)的高價(jià)部分或者擔(dān)保的債務(wù)與債務(wù)人收取價(jià)款之間的差額。
三、債權(quán)人行使撤銷權(quán)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)
根據(jù)《民法典》第540條規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，一般包括律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)、對(duì)轉(zhuǎn)讓或受讓財(cái)產(chǎn)估值發(fā)生的評(píng)估費(fèi)用、針對(duì)相對(duì)人采取財(cái)產(chǎn)保全措施的費(fèi)用、為查明債務(wù)人詐害行為所支出的調(diào)查取證費(fèi)用、債權(quán)人為保存相對(duì)人返還的財(cái)產(chǎn)而支出的費(fèi)用等。
? 法條鏈接：《民法典》第540條規(guī)定，撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
四、債權(quán)人行使撤銷權(quán)的判決執(zhí)行
債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中勝訴，是其取得的階段性成果。為達(dá)成債權(quán)人的訴訟目的，若債務(wù)人、相對(duì)人未自覺履行，債權(quán)人有權(quán)依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，尤其針對(duì)相對(duì)人不履行向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)等義務(wù)，債權(quán)人享有依據(jù)勝訴生效法律文書申請(qǐng)對(duì)相對(duì)人仍然占有的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的權(quán)利。
結(jié)語
在當(dāng)前復(fù)雜交易樣態(tài)下，審理債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟案件，應(yīng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，全面把握不合理交易詐害行為的構(gòu)成要件，兼顧合同相對(duì)性原則、交易秩序與安全，運(yùn)用穿透式審查思維，強(qiáng)化舉證責(zé)任分配，以便在復(fù)雜多樣的交易行為中“撥云見日”，形成對(duì)債權(quán)人的切實(shí)保護(hù)，有效治理“逃廢債”。
作者介紹
馬霄燕，華東政法大學(xué)國際法學(xué)士、復(fù)旦大學(xué)在職法律碩士，現(xiàn)任上海市楊浦區(qū)人民法院審判委員會(huì)委員、審判監(jiān)督庭（審判管理辦公室、研究室）庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官。獲評(píng)上海法院審判業(yè)務(wù)骨干等。近年來，主審的2件案件在全國法院優(yōu)秀案例分析評(píng)選中獲獎(jiǎng)，有多件案件入選上海法院“三個(gè)一百”優(yōu)秀文書、示范庭審、精品案例。多篇案例分析刊登于《人民司法》《上海法院案例精選》等刊物。
高院供稿部門丨干培處
作者：馬霄燕
責(zé)任編輯丨孟文娟、蔣夢(mèng)嫻
聲明丨轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自“上海高院”公眾號(hào)
? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號(hào) ?
原標(biāo)題：《債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟的要素式審查》
聯(lián)系客服
