国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

至少截至目前，一般觀念還是認(rèn)為，不管是訴訟程序還是執(zhí)行程序，其啟動(dòng)均應(yīng)具備一定的條件。如果不設(shè)置一定的條件，程序的啟動(dòng)將會(huì)變得隨心所欲、無(wú)所遵從，最終造成司法權(quán)力的濫用和司法資源的浪費(fèi)，在整體上不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，即便是在立案登記制的背景下，對(duì)于不符合法定條件的起訴或申請(qǐng)執(zhí)行，法院也是不予登記立案的。[i]

關(guān)于起訴條件，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》）第119條作了具體規(guī)定[ii]；其第123條以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第208條，又對(duì)不符合起訴條件的起訴之處理作了明確規(guī)定：立案前發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，應(yīng)裁定不予受理；立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，則應(yīng)裁定駁回起訴。

關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行的條件，《民訴法解釋》第463條從申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)本身所應(yīng)具備條件的角度，作了相應(yīng)規(guī)定，包括權(quán)利義務(wù)主體明確，給付內(nèi)容明確等。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）第18條第1款就申請(qǐng)執(zhí)行條件作了全面具體的規(guī)定，包括：1.申請(qǐng)或移送執(zhí)行的法律文書(shū)已經(jīng)生效；2.申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；3.申請(qǐng)執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)；4.申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確；5.義務(wù)人在生效法律文書(shū)確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；6.屬于受申請(qǐng)執(zhí)行的人民法院管轄。

但是，對(duì)于不符合上述條件的執(zhí)行申請(qǐng)?jiān)撊绾翁幚恚杉八痉ń忉尩囊?guī)定則顯得較為粗疏。《執(zhí)行規(guī)定》第18條第2款對(duì)立案前發(fā)現(xiàn)不符合申請(qǐng)執(zhí)行條件的情形作出了規(guī)定（即在7日內(nèi)裁定不予受理），但對(duì)立案后發(fā)現(xiàn)不符合申請(qǐng)執(zhí)行條件的情形，《民訴法》及相關(guān)司法解釋均付未作規(guī)定。對(duì)此有所涉及的，僅有最高人民法院發(fā)布的作為內(nèi)部管理規(guī)范的《關(guān)于《執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》）。《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》第20條從結(jié)案方式的角度規(guī)定：執(zhí)行實(shí)施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《執(zhí)行規(guī)定》第18條規(guī)定的受理?xiàng)l件，裁定駁回申請(qǐng)的，以“駁回申請(qǐng)”方式結(jié)案。

很顯然，作為內(nèi)部管理規(guī)范的《執(zhí)行立結(jié)案意見(jiàn)》并不能成為裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的法律援引。執(zhí)行人驀然回首，發(fā)現(xiàn)耳熟能詳?shù)牟枚g回執(zhí)行申請(qǐng)，缺乏一個(gè)確切的法律“名份”。

由此帶來(lái)兩個(gè)執(zhí)行實(shí)務(wù)難題：

第一，法律或司法解釋沒(méi)有對(duì)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)進(jìn)行規(guī)定，作出該裁定時(shí)應(yīng)如何援引法條？

第二，被裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的當(dāng)事人，應(yīng)走何種救濟(jì)渠道？

追求完滿，是人之天性。但誠(chéng)如《西游記》中孫悟空勸慰師父唐三藏所言，蓋天地不全，豈人力所能與耶？同樣道理，一部法律在制訂時(shí)即使窮盡人間智巧，也不可能對(duì)所有生活類(lèi)型都作出完滿無(wú)缺的規(guī)定。相反，現(xiàn)代法學(xué)理論普遍認(rèn)為，凡制定法皆可能存在“法律漏洞”——即法律應(yīng)該對(duì)某事物作規(guī)定但卻沒(méi)有規(guī)定的“不圓滿狀態(tài)”。

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可將法律漏洞分成若干類(lèi)型。以法律對(duì)系爭(zhēng)問(wèn)題是否設(shè)有規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，法律漏洞可分為明顯漏洞與隱藏漏洞。明顯漏洞又稱(chēng)公開(kāi)漏洞，是指依法律的內(nèi)涵體系及規(guī)范目的，應(yīng)對(duì)某個(gè)法律問(wèn)題積極設(shè)置規(guī)定卻未設(shè)規(guī)定；隱藏漏洞則指法律對(duì)某個(gè)問(wèn)題雖然已經(jīng)設(shè)有規(guī)定，但根據(jù)法律的內(nèi)涵體系及規(guī)范目的，必須針對(duì)該問(wèn)題的特殊情況設(shè)置特別的限制性規(guī)定卻沒(méi)有設(shè)置。[iii]

2.法律漏洞的填補(bǔ)方法—類(lèi)推適用

“司法不得拒絕裁判”，法官不得以法律沒(méi)有規(guī)定為由推脫審判責(zé)任，因此，當(dāng)遭遇“法律漏洞”時(shí)，法官就需要填補(bǔ)漏洞，尋找恰當(dāng)?shù)牟门幸罁?jù)，以作出妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。一般而言，對(duì)于隱藏漏洞，填補(bǔ)方法主要是目的性限縮解釋?zhuān)欢鴮?duì)于公開(kāi)漏洞，填補(bǔ)方法主要就是類(lèi)推適用。

所謂類(lèi)推適用，“乃比附援引，即將法律于某案例類(lèi)型A所明定的法律效果，轉(zhuǎn)移適用于法律未設(shè)規(guī)定的案例類(lèi)型B之上”[iv]通俗地說(shuō)，就是將法律針對(duì)甲問(wèn)題作出的規(guī)定，適用于與甲問(wèn)題類(lèi)似的乙問(wèn)題（因法律沒(méi)有對(duì)乙問(wèn)題作出規(guī)定）。類(lèi)推適用源于“類(lèi)似案件類(lèi)似處理”的平等原則[v]，其功用在于，讓被立法忽略的生活類(lèi)型，一體“沾染”立法對(duì)類(lèi)似生活類(lèi)型施以的“陽(yáng)光雨露”，以利其獲得有效司法救濟(jì)；同時(shí)，以“類(lèi)似性”約束裁判推理，有效防范裁判權(quán)可能出現(xiàn)的恣意，實(shí)現(xiàn)裁判尺度統(tǒng)一。

作為填補(bǔ)法律漏洞的重要方法，類(lèi)推適用的“使用須知”包括：

第一，類(lèi)推適用的前提是法律應(yīng)作規(guī)定卻未作規(guī)定。法律基于某一法律理由對(duì)甲問(wèn)題作了規(guī)定，根據(jù)平等原則，本應(yīng)對(duì)與甲問(wèn)題類(lèi)似的乙問(wèn)題也作出規(guī)定，但卻沒(méi)有作出規(guī)定，形成了公開(kāi)漏洞。

第二，準(zhǔn)確判定類(lèi)似性。作為類(lèi)推適用基礎(chǔ)的類(lèi)似性，不是泛泛的相似，而是“必須恰好在與法評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上相互一致”[vi]，換言之，法律規(guī)定之所以如此這般調(diào)整甲問(wèn)題的根本考慮因素（所謂的“法評(píng)價(jià)”，也即法律理由），在乙事件中同樣存在，而且，乙事件與甲事件的不同之處不足以排斥法律的這種根本考慮。[vii]

第三，類(lèi)推適用以事物的類(lèi)似性而非相同性為基礎(chǔ)，因此，與直接適用法律規(guī)范不同，類(lèi)推適用時(shí)必須注意到兩類(lèi)事物在性質(zhì)上的具體差異，慎重地認(rèn)定該差異可能導(dǎo)致的對(duì)法律規(guī)范的限制適用或變通適用。[viii]

我國(guó)司法實(shí)踐也承認(rèn)和采用類(lèi)推適用。例如在福建省莆田市中醫(yī)院訴被告鄭少春、莆田市閩中田野汽車(chē)貿(mào)易有限公司、莆田市志強(qiáng)汽車(chē)貿(mào)易有限公司一案中，針對(duì)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不成立，買(mǎi)受人對(duì)其已經(jīng)占有使用的土地行為是否應(yīng)該支付對(duì)價(jià)的問(wèn)題，因合同法及相關(guān)法律、司法解釋并未作出明確規(guī)定，最高人民法院類(lèi)推適用了不定期租賃的法律規(guī)范，判決確定買(mǎi)受人應(yīng)該支付的對(duì)價(jià)。[ix]

與類(lèi)推適用同其本質(zhì)的法律概念是“參照”（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)為“準(zhǔn)用”）。

參照“一般用于沒(méi)有直接納入法律調(diào)整范圍內(nèi)，但是又屬于該范圍邏輯內(nèi)涵自然延伸的事項(xiàng)”[x]，在本質(zhì)上也是以?xún)煞N事物的類(lèi)似性為基礎(chǔ)，將規(guī)范其中一種事物的法律規(guī)定擴(kuò)展用于另一種事物，實(shí)際就是類(lèi)推適用，不過(guò)是一種特殊的類(lèi)推適用而已，其特殊在于其是法律明定的類(lèi)推適用，或者說(shuō)是法律有明確授權(quán)的類(lèi)推適用。[xi] 

于此需要強(qiáng)調(diào)的是，不管是一般的類(lèi)推適用還是法律有明確規(guī)定的參照，均為司法實(shí)踐所需，也均為司法實(shí)踐所采，其原因就在于“法律明定‘適用’或‘準(zhǔn)用’之情形外，尚有應(yīng)以類(lèi)推適用予以填補(bǔ)的法律漏洞存在”，[xii]不能誤以為只有法律明確規(guī)定的參照才是“合法”的類(lèi)推適用，否則，無(wú)異于是說(shuō)只有立法有意識(shí)留下的法律漏洞才能填補(bǔ)，而對(duì)因立法忽略而形成的法律漏洞則不能填補(bǔ)，這將在很大程度上限制類(lèi)推適用本應(yīng)有的生命力，讓司法在遭遇法律漏洞時(shí)陷入束手無(wú)策的被動(dòng)。

3.可采用類(lèi)推適用方法的部門(mén)法范圍

一般認(rèn)為，類(lèi)推適用須受“法律保留”原則的拘束，應(yīng)在不會(huì)給關(guān)系人帶來(lái)難以預(yù)測(cè)之不利后果的范圍內(nèi)采用。衡諸具體法律領(lǐng)域，以下一般不得采用類(lèi)推適用方法：

（1）有關(guān)基本權(quán)利保障的法律領(lǐng)域，典型者為稅法、刑法（貫徹罪刑法定原則）等；

（2）有關(guān)交易安全保障的法律領(lǐng)域，典型者為物權(quán)法中的物權(quán)法定原則，即不允許在法定物權(quán)之外類(lèi)推創(chuàng)設(shè)物權(quán)；

（3）有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)能根本保障的法律領(lǐng)域，典型者如商標(biāo)法、專(zhuān)法利、著作權(quán)法（因其本質(zhì)是授予權(quán)利人壟斷地位，相對(duì)犧牲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，所以不得在法律之外類(lèi)推設(shè)定其他類(lèi)似權(quán)利）。

除上述法律領(lǐng)域外，一般均允許在一定范圍內(nèi)采用類(lèi)推適用。因?yàn)槊穹ǚ椒ㄕ撗芯繉?duì)類(lèi)推適用的重視，很多人知道民法領(lǐng)域一般可以采用類(lèi)推適用（物權(quán)創(chuàng)設(shè)除外）。其實(shí)，在訴訟法領(lǐng)域一般并不禁止類(lèi)推適用；[xiii]在行政法領(lǐng)域，學(xué)者也主張可在一定范圍內(nèi)采用類(lèi)推適用。[xiv]

當(dāng)然，不管在哪個(gè)部門(mén)法領(lǐng)域采用類(lèi)推適用，都要遵循“不給關(guān)系人帶來(lái)難以預(yù)測(cè)之不利后果”的原則，這是法治正義的基本要求。

在訴訟法領(lǐng)域，類(lèi)推適用一般是可以采用的。具體到執(zhí)行程序，一般也當(dāng)然可以類(lèi)推適用民事訴訟法律規(guī)范。這是由二者的內(nèi)在聯(lián)系決定的。

強(qiáng)制執(zhí)行法與純粹意義上的民事訴訟法（指調(diào)整民事訴訟程序的法律規(guī)范）同屬于民事程序法范疇，都是圍繞著民事權(quán)利保護(hù)而展開(kāi)（民訴法負(fù)責(zé)確定民事權(quán)利，強(qiáng)制執(zhí)行法負(fù)責(zé)實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利），在立法目的、基本原則、調(diào)整范圍、程序規(guī)范等方面存在很多共同之處。[xv]這種內(nèi)在的緊密聯(lián)系，決定了有的國(guó)家將強(qiáng)制執(zhí)行法作為一個(gè)部分規(guī)定在民事訴訟法典之中，也決定了強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟面臨的很多問(wèn)題具有“法評(píng)價(jià)意義上”的類(lèi)似性。因此，不管是在強(qiáng)制執(zhí)行法與民事訴訟法混合立法模式下，還是強(qiáng)制執(zhí)行法單獨(dú)立法模式下，強(qiáng)制執(zhí)行程序在很多問(wèn)題上可以類(lèi)推適用民事訴訟法律規(guī)范。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第30－1條就規(guī)定：“強(qiáng)制執(zhí)行程序，除本法有規(guī)定外，準(zhǔn)用’民事訴訟法’之規(guī)定”。

當(dāng)然，類(lèi)推適用或參照畢竟不等同于直接適用，因此，執(zhí)行程序類(lèi)推適用民事訴訟法律規(guī)定，也要注意二者相似之外的差異性，應(yīng)在二者不相抵觸的范圍內(nèi)變通適用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”即規(guī)定，“民事訴訟法”關(guān)于法院職員之回避、當(dāng)事人能力、當(dāng)事人適格、當(dāng)事人書(shū)狀等規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行程序除另有規(guī)定外，均可準(zhǔn)用；但“民事訴訟法”關(guān)于訴訟參加及訴訟程序停止等規(guī)定，在性質(zhì)上則不能適用于強(qiáng)制執(zhí)行程序。[xvi]

和有的國(guó)家一樣，我國(guó)暫時(shí)沒(méi)有獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法典，強(qiáng)制執(zhí)行程序被作為一編規(guī)定在《民訴法》之中。在這種立法安排下，為避免《民訴法》法條數(shù)量過(guò)于龐大，有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的條文只能被壓縮為一小部分（僅有35條），只能涉及法院執(zhí)行的基本原則和制度，無(wú)法對(duì)更多的執(zhí)行問(wèn)題作出規(guī)范，規(guī)范供給相對(duì)不足，不可避免地留下一些法律漏洞。[xvii]裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)缺乏明確的法律“名分”就是一個(gè)例子。

因此，執(zhí)行工作類(lèi)推適用民事訴訟法律規(guī)范顯得十分必要。

在人民法院的執(zhí)行實(shí)踐中，有相當(dāng)數(shù)量的執(zhí)行法律文書(shū)就是參照《民訴法》及相關(guān)司法解釋中的民事訴訟法律規(guī)范作出的。例如，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的當(dāng)事人在法院審查期間撤回申請(qǐng)的，法院一般參照民訴法解釋第四百條第一款關(guān)于撤回再審申請(qǐng)的規(guī)定來(lái)處理。對(duì)于這種“參照”，《民訴法》及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有作出明確規(guī)定，因此，就其性質(zhì)而言，其不是法律有明確授權(quán)的類(lèi)推適用，而是普通的類(lèi)推適用。但此種類(lèi)推適用，在執(zhí)行法律文書(shū)中一般也被表述為 “參照”，其很多類(lèi)型已成為執(zhí)行實(shí)踐所普遍遵循的慣例，具有較強(qiáng)的約束和指導(dǎo)作用。

很顯然，立案后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行申請(qǐng)不符合申請(qǐng)執(zhí)行條件，與立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合起訴條件，在根本法律特征上是類(lèi)似的——都是不應(yīng)立案而立案；司法對(duì)其處理態(tài)度也應(yīng)是一樣的——都應(yīng)及時(shí)停止程序，以防止法律規(guī)范設(shè)定的程序啟動(dòng)的條件被規(guī)避，避免出現(xiàn)本文開(kāi)頭提到的對(duì)程序啟動(dòng)隨意性的擔(dān)憂。

但是《民訴法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的情形作了規(guī)定（《民訴法解釋》第208條規(guī)定應(yīng)裁定駁回起訴），卻沒(méi)有對(duì)立案后發(fā)現(xiàn)不符合申請(qǐng)執(zhí)行條件的情形作出規(guī)定，出現(xiàn)了法律的公開(kāi)漏洞。基于“類(lèi)似案件類(lèi)似處理”原則，應(yīng)類(lèi)推適用《民訴法解釋》第208條予以填補(bǔ)，即對(duì)于立案后發(fā)現(xiàn)不符合申請(qǐng)執(zhí)行條件的執(zhí)行申請(qǐng)亦應(yīng)裁定駁回。執(zhí)行實(shí)務(wù)對(duì)此一般亦是如此處理的。

關(guān)于法條援引，則應(yīng)根據(jù)執(zhí)行申請(qǐng)不符合申請(qǐng)執(zhí)行條件的類(lèi)型，先援引《民訴法解釋》第463條或《執(zhí)行規(guī)定》第18條，再參照適用《民訴法解釋》第208條。

2.裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的救濟(jì)程序

關(guān)于裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的救濟(jì)程序，執(zhí)行實(shí)務(wù)素有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該由當(dāng)事人依據(jù)《民訴法》第225條走異議、復(fù)議程序；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由當(dāng)事人直接向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。兩種觀點(diǎn)應(yīng)以何者為是呢？

《民訴法》第225條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的、人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！?/span>

從該規(guī)定的文義來(lái)看，當(dāng)事人提起異議、復(fù)議的對(duì)象是法院的執(zhí)行行為。

而從時(shí)間維度來(lái)講，只有進(jìn)入執(zhí)行程序后才可能存在法院的執(zhí)行行為，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)意味著執(zhí)行程序尚未啟動(dòng)，

因此，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)本身并不在執(zhí)行程序之中，不能被當(dāng)作是執(zhí)行行為，亦不能成為異議、復(fù)議程序的對(duì)象。

更為本質(zhì)的原因在于，從執(zhí)行異議、復(fù)議程序的法律性質(zhì)來(lái)看，其是法院通過(guò)執(zhí)行裁決權(quán)對(duì)執(zhí)行實(shí)施權(quán)行使的合法性與適當(dāng)性進(jìn)行審查，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)內(nèi)部的監(jiān)督。[xviii]法院的異議、復(fù)議裁決權(quán)在性質(zhì)上屬于判斷權(quán)，是對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為的兩次判斷，與民事訴訟中的一審、二審程序相類(lèi)似。而裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)并不是執(zhí)行實(shí)施行為，其本身就是作出裁定法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行是否符合法定條件的判斷，對(duì)該判斷不服不應(yīng)像對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為不服那樣完整套用異議、復(fù)議程序，那樣無(wú)異于是讓作出裁定法院對(duì)是否符合申請(qǐng)執(zhí)行條件再作一次重復(fù)判斷，既同異議、復(fù)議程序的法理不符，也是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。

因此，對(duì)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，不能依據(jù)《民訴法》第225條以異議、復(fù)議程序來(lái)救濟(jì)，第一種觀點(diǎn)并不可取。

那么，應(yīng)該依據(jù)什么法律規(guī)范來(lái)救濟(jì)呢？

可想而知的是，既然《民訴法》及相關(guān)司法解釋對(duì)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)都沒(méi)有作出規(guī)定，就更不可能對(duì)其救濟(jì)方式作出規(guī)定了。在這個(gè)問(wèn)題上，法律同樣存在公開(kāi)漏洞，同樣需要以類(lèi)推適用方法來(lái)予以填補(bǔ)。

與裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)最相類(lèi)似的是裁定駁回起訴，依照《民訴法》第154條及《民訴法解釋》第208條，對(duì)裁定駁回起訴的救濟(jì)方式是允許當(dāng)事人向上一級(jí)法院上訴，因此，對(duì)于駁回執(zhí)行申請(qǐng)，可以參照《民訴法》第154條及《民訴法解釋》第208條的規(guī)定，允許當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

事實(shí)上，以申請(qǐng)復(fù)議作為裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的救濟(jì)程序，也有相關(guān)的制度規(guī)范支撐和比較法上的實(shí)踐。

中央深改組《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）在“三、登記立案程序”的第（三）項(xiàng)中規(guī)定，“對(duì)不符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)依法裁決不予受理或者不予立案，并載明理由。當(dāng)事人不服的，可以提起上訴或者申請(qǐng)復(fù)議”?！兑庖?jiàn)》提到的“登記立案范圍”包括執(zhí)行立案，因此，前述“第（三）項(xiàng)”中的“申請(qǐng)”自然應(yīng)包括執(zhí)行申請(qǐng)?！兑庖?jiàn)》屬于黨的政策，雖然不能直接作為法律依據(jù)在裁判文書(shū)中予以援引，但毫無(wú)疑問(wèn)，《意見(jiàn)》精神是制訂法律及司法解釋必須遵循的，因此，可以確定的是，將來(lái)法律或司法解釋如果對(duì)裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的救濟(jì)方式作出明確規(guī)定，其也應(yīng)該會(huì)是復(fù)議程序。

另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)法院依照該規(guī)定第三條、第四條作出的駁回執(zhí)行申請(qǐng)裁定不服的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。最高人民法院《關(guān)于認(rèn)可和執(zhí)行臺(tái)灣地區(qū)法院民事判決的規(guī)定》第十六條、第十八條規(guī)定，人民法院審查后不能確定該民事判決效力的，裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)，當(dāng)事人對(duì)該類(lèi)裁定不服的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。以上規(guī)定雖然是針對(duì)的是特定領(lǐng)域的裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，但在法理上亦可作為對(duì)駁回一般執(zhí)行申請(qǐng)的救濟(jì)途徑之參考。

從比較法角度看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“強(qiáng)制執(zhí)行法”對(duì)于駁回執(zhí)行申請(qǐng)，規(guī)定的救濟(jì)方式也是與申請(qǐng)復(fù)議相類(lèi)似的向上一級(jí)法院提出“抗告”。[xix]

綜上，對(duì)于裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的救濟(jì)方式，應(yīng)采取第二種觀點(diǎn)，由當(dāng)事人向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

[i] 參見(jiàn)中央深改組《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》、最高人民法院《關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》）。

[ii] 包括原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

[iii] 蔣衛(wèi)君、邱鵬：《論房屋買(mǎi)賣(mài)預(yù)告登記對(duì)租賃合同效力的影響》，載人民法院出版社《判解研究》2014年第1輯。

[iv] 王澤鑒：《民法概要》，北京大學(xué)出版社2009年版，第18頁(yè)。

[v]參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（重排合訂本）》，北京大學(xué)出版社2015年版，第84頁(yè)。

[vi] 【德】卡爾·拉倫茨《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第258頁(yè)。

[vii]參見(jiàn)【德】卡爾·拉倫茨《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第258頁(yè)；黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第394頁(yè)

[viii] 參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第141頁(yè)。

[ix]可通過(guò)“法信”（www.faxin.cn）具體檢索“買(mǎi)賣(mài)合同未成立而標(biāo)的物先行轉(zhuǎn)移使用可類(lèi)推適用合同法中關(guān)于租賃合同的規(guī)定 —莆田市中醫(yī)院與鄭少春等建設(shè)用地使用權(quán)糾紛案”。

[x] 全國(guó)人大法工委辦公室：《立法工作規(guī)范手冊(cè)（試行）》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第22頁(yè)

[xi] 參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（重排合訂本）》，北京大學(xué)出版社2015年版，第82頁(yè)

[xii]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（重排合訂本）》，北京大學(xué)出版社2015年版，第78－79頁(yè)。

[xiii] 參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第451－454頁(yè)，第467－469頁(yè)。關(guān)于行政法領(lǐng)域可在一定范圍內(nèi)采用類(lèi)推適用，可以參見(jiàn)周公法：《論行政法領(lǐng)域的類(lèi)推適用》，載《行政法學(xué)研究》2012年第3期。

[xiv] 周公法：《論行政法領(lǐng)域的類(lèi)推適用》，載《行政法學(xué)研究》2012年第3期。

[xv] 參見(jiàn)江必新、賀榮《強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證》，中國(guó)法制出版社2014年版，第005－017頁(yè)。

[xvi] 參見(jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第14頁(yè)。

[xvii] 參見(jiàn)江必新、賀榮《強(qiáng)制執(zhí)行法的起草與論證》，中國(guó)法制出版社2014年版，第005－017頁(yè)。

[xviii] 參見(jiàn)江必新、劉貴祥：《<最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定>理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第3頁(yè)，第16－18頁(yè)。

[xix]參見(jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第123頁(yè)。