譯者：heicuo 來源：東西 (http://dongxi.net/)
原文作者：Henry Hazlitt
原文鏈接：http://econin1lesson.blogspot.com/2009/09/eiol-stabilizing-commodities.html
一課經(jīng)濟學
“挺住”物價
那些想要長期把某些商品的價格抬高到其自然的市場價格水平之上的企圖，每每以失敗而告終，敗得很慘，敗得聲名狼藉，以至于那些圓熟精明的施壓集團，以及承受他們壓力的官員，很少公開宣稱這一目的。尤其是在他們率先提議實行政府干預時，他們所陳述的目標往往更為溫和、更加動聽。
他們宣稱，他們并不是想要長期把某商品的價格提高到其自然價格水平之上，他們也承認這種干預對消費者是不公平的。但是，由于該商品目前的售價顯然遠低于其自然價格水平，生產(chǎn)者養(yǎng)不活自己。除非政府立即采取行動，不然的話，他們只有破產(chǎn)出局。如果真成了那樣，必將出現(xiàn)真正的匱乏，而消費者也將不得不以高得離譜的價格去購買這種商品。消費者現(xiàn)在圖“一時”便宜，但最終這將使他們付出高昂的代價，因為，現(xiàn)在這種“暫時的”低價格不可能永遠撐下去。但是，我們不能坐等所謂的自然市場力量，或“盲目的”供求法則，來矯正眼前的狀況。等不到那一天，生產(chǎn)廠商已經(jīng)倒閉，大家只有陷入大短缺的恐慌之中。政府必須有所行動。我們真正要做的，是熨平這些劇烈的、無益的價格波動。我們并非想要提高商品價格，我們僅僅是要使它穩(wěn)定。
人們通常提出的實現(xiàn)穩(wěn)定物價的方案有好幾種。其中最常見的就是主張政府向農(nóng)民提供貸款，好讓他們可以暫時囤積其收獲的谷物，而不急于拿到市場上出售。
國會被敦促實施這種貸款，其理由讓大多數(shù)聽眾覺得頗有道理。議員們被告之，農(nóng)民的谷物都集中在收獲時節(jié)上市出售，而這正好是一年中農(nóng)產(chǎn)品價格最低的 時候，投機商乘機買進囤積，等到青黃不接的時候，就高價倒賣。農(nóng)民則因此蒙受損失。政府應該確保這個錢應該拿給農(nóng)民賺，而不要讓投機商從中漁利。
無論是理論還是經(jīng)驗都無法支持這樣的論點。倍受譴責的投機商，并不是農(nóng)民的敵人，相反，他們對于農(nóng)民的最高福利至關重要。因為，農(nóng)產(chǎn)品價格波動的風險必須要有人來承擔，而在現(xiàn)代社會中，這些風險其實主要是由職業(yè)投機商們承擔的。一般說來，投機運作越成功，職業(yè)投機商對農(nóng)民的幫助越大。因為，投機商們的贏利能力，恰好仰仗于他們預測未來價格的能力。也就是說，他們預測未來價格的越準確，價格波動就會少幾分劇烈和偏激。
因此，即使大多數(shù)農(nóng)民不得不在收獲后的那個月，把全部的小麥收成送到市場銷售，對那些農(nóng)民來說，那個月的價格也不一定就低于其它月份（這里要扣除倉儲成本，【若農(nóng)民愿意自己負擔倉儲成本，他們也可以不必急于集中銷售小麥，譯者注】）。對于投機商來說，若想要趁機獲利，他們就會在那個時期集中買進小麥。他們會不斷地收購，直到價格升到使他們感到在將來根本無利可圖的那個價位。他們會在將來他們認為有可能會有損失的時候售出這批商品。其帶來的結(jié)果，必是使全年農(nóng)產(chǎn)品的價格趨于穩(wěn)定。
正因為有職業(yè)投機商承擔了這些風險，農(nóng)民和糧食加工業(yè)者才得以免除風險。生產(chǎn)者是可以通過市場來實現(xiàn)自我保護的。所以，在正常的情況下，當投機商們干得很出色時，農(nóng)民和糧食加工業(yè)者他們的利潤主要取決于本身的生產(chǎn)技能和勤勞與否，而與市場的波動無關。
實際經(jīng)驗表明，除開倉儲、利息和保險費用，小麥和其它不易腐爛的谷物的平均價格水平在一年之中是相同的。事實上，一些精細的調(diào)研表明，收獲季節(jié)之后的谷物價格平均單月漲幅并不足以抵償這些倉儲費用。因此，投機商實際上還補貼了農(nóng)民。不消說，這并非他們的本意，它僅僅是投機商一方所表現(xiàn)出來的一種頑固的過分樂觀的傾向。（這種傾向似乎在最有競爭性的行為中存在于企業(yè)家們身上：作為一個階層，企業(yè)家們經(jīng)常事與愿違地補貼消費者，特別是當存在著很大的投機收益前景時，尤其如此。就象購買彩票的彩民，整體上肯定是賠錢，因為每個人都抱著賭一把的心態(tài)，想要押中那中獎率微乎其微的頭彩。有資料顯示，投入到黃金和石油勘探開采的勞力與資本總值，超過開采出來的黃金或石油的總值。）
然而，當政府介入這一過程，無論是政府收購農(nóng)民的谷物，還是貸款給農(nóng)民讓他們囤積谷物，暫不上市銷售，情況就完全不同了。有時，這是以維護所謂的“常平倉貯”（ever-normal granary）的名義來實施的。但是正如前面說過的，這個功能已經(jīng)由私人組織的自由市場執(zhí)行得很好，谷物價格和每年的谷物存貨結(jié)轉(zhuǎn)紀錄已經(jīng)證明了這一 點。當政府介入之后，常平倉貯其實成了政治倉貯。政府用納稅人的錢，鼓勵農(nóng)民囤積了過多的谷物。政治人物瞄準的是農(nóng)民的選票，為此，提出這種政策的政客，或?qū)嵤┻@種政策的官僚，總是給農(nóng)產(chǎn)品定一個所謂的公平價格，使之高于當時的供需狀況所允許的價位。這必然導致買家減少，常平倉貯因此往往成為常不平倉貯。 過多的谷物被囤積在市場之外，其結(jié)果是暫時保證了一個高于正常情況的價格。然而，這樣做只會帶來此后比正常情況更低的價格。因為，該年通過囤積一部分糧食，使之不能被投放到市場上去，這造成人為的短缺，這將意味著來年人為造成的過剩。
我們?nèi)羧ピ斒鲈谶@種政策下實際將會發(fā)生的情況，我們恐怕會離題太遠，比如說，對美國棉花種植業(yè)的影響。我們囤積 了整整一年的棉花收成，不拿去出口，從而刺激其它國家棉產(chǎn)量增長，致使本國棉花的海外市場被破壞。盡管反對這種限制和貸款政策的人們早已預計到了這樣的結(jié)果，但等到事情真的發(fā)生了，那些對此后果負有責任的官僚們卻只是輕描淡寫地說：這本來就是無論如何都要發(fā)生的事情。
貸款政策通常伴隨著、有時則不可避免地引出限產(chǎn)政策——也就是人為制造出短缺。幾乎在每次努力“穩(wěn)定”物價的時候，總是把生產(chǎn)者的利益放在第一位的。實際的目標則是使價格立即上漲。為了使?jié)q價成為可能，政府通常會對受管制的每一位生產(chǎn)者采取一定比例的限產(chǎn)措施。這種限制會立即產(chǎn)生幾個壞影響。假設可以在國際范圍內(nèi)實施這種控制的話，那么，它將意味著世界總產(chǎn)出的削減。因此，全球消費者能夠享用那種產(chǎn)品的 數(shù)量，比不受限制的時候更少。世界也就貧窮了那么多。由于消費者為此被迫支付高價，以高于應有水平的價格購買那種產(chǎn)品，他們也就因此損失了這么多錢來購買其它產(chǎn)品。
2
主張實施限產(chǎn)政策的人通常的解釋是，在市場經(jīng)濟條件下也會發(fā)生產(chǎn)量下降的事情。但是就象我們在上一章中所看到的那樣，這二者之間存在著巨大的區(qū)別。在自由競爭的市場經(jīng)濟中，由于價格下跌而被逐出市場的，是那些高成本、低效率的生產(chǎn)者。拿農(nóng)產(chǎn)品來說，被淘汰出局的農(nóng)民的是那些能力最差、或設備最差、或耕地最貧瘠的生產(chǎn)者。對那些耕種最好的土地的最有能力的農(nóng)民，是沒有必要限制其生產(chǎn)的。相反，如果價格下跌是平均生產(chǎn)成本降低的一個標志，而通過增長了的供給表現(xiàn)出來的話，那么，在邊際土地上耕種的邊際農(nóng)民被淘汰出局，反倒有助于在好土地上耕種的能干農(nóng)民擴大其生產(chǎn)。因此，在長期中可能并不存在該產(chǎn)品產(chǎn)量的任何下降。而且這一產(chǎn)品將在一個永遠比較低的價格水平上生產(chǎn)和出售。
若真的出現(xiàn)這種好現(xiàn)象，那么該商品的消費者將會獲得的和以前一樣充裕供給。同時由于商品價格更加便宜，他們得以節(jié)省下更多的錢，轉(zhuǎn)而用于購買其它東西，而在以前他們是不會有這筆錢的。因此，消費者顯然會過得比以前更好。同樣，他們在其它方面開銷增加之后，其它行業(yè)的就業(yè)又隨之增加，并吸收那些原來處于邊際地位的農(nóng)民。新職業(yè)能讓他們的努力會更有收益，也更有效率。
回頭再看政府干預的情形。一視同仁按比例限產(chǎn)的結(jié)果，一方面意味著不允許那些效率高、成本低的生產(chǎn)者去生產(chǎn)所有他們能夠以低價格制造的產(chǎn)品；另一方 面，這又意味著人為地使那些效率低、成本高的生產(chǎn)者繼續(xù)留在這一行業(yè)中。這種政策增加了該產(chǎn)品的平均生產(chǎn)成本，生產(chǎn)的效率也降低了。同時，這樣被人為保留在某一行業(yè)中的缺乏效率的邊際生產(chǎn)者，也將因此繼續(xù)占用著該行業(yè)生產(chǎn)中的土地、人力和資本，使這些資源不能被投入到其它收益更大、效率更高的地方。
至于有人爭辯說，實施限產(chǎn)的結(jié)果，至少讓農(nóng)產(chǎn)品的價格提高了，且“農(nóng)民擁有了更多的購買力”，這樣的論調(diào)實在是沒有意義的。農(nóng)民們所獲得的，正是從城市消費者那里拿走的同樣大小的購買能力。（在等位價格那一章，我們已經(jīng)做過充分說明。）為了限制生產(chǎn)而向農(nóng)民提供貸款，為了人為地控制產(chǎn)量而給予農(nóng)民相應的補貼，這些做法都無異于強迫消費者或納稅人向無所事事的人支付報酬。在每一種情況下，這種政策的受益者肯定都得到了“購買力”，但每一種情況下，總有 其他人也恰恰損失了相同數(shù)量的資財。社會所受的凈損失便是生產(chǎn)的損失。因為，政策支持人們可以不去生產(chǎn)。由于每個人的資財變少，經(jīng)濟中可以流通的東西減少，實際工資和實際收入必然會下降，這種下降表現(xiàn)為貨幣收入減少或生活費用升高。
但是，假使試圖將農(nóng)產(chǎn)品保持在一種較高的水平，同時并不實施人為的限產(chǎn)政策，那么價格過高的農(nóng)產(chǎn)品不僅賣不出去，并且隨著產(chǎn)出而越積越多，直到該商品的市場價格最終跌到一種比倘若從未實施過這種方案時的價格水平低得多的程度?；蛘?，其它不受限產(chǎn)方案管制的生產(chǎn)者，在人為高價的刺激下，會爭相大幅增加其產(chǎn)量。在英國的橡膠生產(chǎn)限制方案和美國的棉花生產(chǎn)限制方案中，都發(fā)生過上述這種事情。在這兩個例子中，價格的下降都達到了災難性的地步，不實施類似方案 無論如何也不會出現(xiàn)這樣的后果。一開始急吼吼制定“穩(wěn)定”物價和穩(wěn)定局面的計劃，結(jié)果反而造成不穩(wěn)定，相反，市場的自由力量根本不可能造成那么極不穩(wěn)定的后果。
盡管如此，人們?nèi)匀徊粩嗟靥岢龈鞣N各樣新的控制商品價格的國際性方案。他們宣稱，這一次，我們會避免一切過去犯過的錯誤。這一次，設定的價格不僅僅對生產(chǎn)者“公平”，對消費者同樣“公平”。這一次，生產(chǎn)國和消費國將會在一種非常公平的價格上達成一致，因為每一種價格都會是很合理的。設定價格將同樣必然帶來生產(chǎn)與消費在各國之間的“合理的”劃撥和配置。那時，只有那些專好冷嘲熱諷的人才會預言各國關于此事將有糾紛發(fā)生。最后，一定會出現(xiàn)偉大的奇跡：這個實施超級國際管制和強制計劃的世界，也將成為一個在國際貿(mào)易上“自由的”世界！
政府中的規(guī)劃官員在這里所說的自由貿(mào)易概念是什么含義，我無從揣知。但是，他們的言下之意不包含哪些事情，我們倒是相當確定。他們的意思絕對不是說，平民百姓擁有以任何他們愿意出的價格從事買賣和借貸的自由，擁有在任何他們覺得最有利可圖的地方從事買賣和借貸的自由。他們的意思絕對不是說，平民百姓可以去種植任何他們想種的谷物并達到他們期望的產(chǎn)量、可以自由移民、可以自由支配自己的資本和財物。我猜測，他們所說的自由，是官僚們代表平民百姓決定 這些事情的自由。而且，他們還將告訴平民百姓說，假使他服從于官僚們的指示的話，馴服的獎賞將是生活水平的提高。但是如果規(guī)劃官員將國家主宰、控制全民經(jīng)濟生活的觀念，綁定到國際合作的觀念之中，那么未來的國際控制很有可能會像國家控制的情形：平民百姓的生活水平，隨著他們的自由的縮減而每況愈下。
