編前語：
“彭宇案”已歷十年！十年之后，最高法院公布了這個備受關(guān)注且又影響深遠(yuǎn)的案件真相，令人唏噓不已。然而，這能逆轉(zhuǎn)如今路人冷漠的行徑嗎？
每個人心中都有善良的一面，而善良的一面是大于無情的，這點無需質(zhì)疑。善良無法化為善行，不單指“彭宇案”的影響，生活中出現(xiàn)了很多類似的案例，善行一旦被誣陷訛詐，如果執(zhí)法者充當(dāng)看客，法律沒有起到正確的引導(dǎo)作用，那么自證的代價又如此之大、如此無能為力，最后出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是誣陷者道歉了事，僅此而已；二是善者一次又一次被善行自證折騰的疲憊不堪，背負(fù)道德指責(zé)和經(jīng)濟(jì)賠付。
“彭宇案”及類似案件，其實與我們每一個人都息息相關(guān)，今天我們是冷漠無情的路人，面對弱小傷者不予救扶，而明天，我們可能就是那個期待被救起的弱小。一如最高法發(fā)文所言 “彭宇案”不能再成為我們逃避救助行為的借口，法律始終站在善者那一邊。
我們在呼吁群眾善行的時候，執(zhí)法者是不是更應(yīng)深刻思考今天的因果？
以下文章摘自：湖南天聲祥龍律師團(tuán)隊。作者:李科（湖南天聲律師事務(wù)所副主任、益陽市政協(xié)委員、民革益陽市市委委員、益陽仲裁委員會仲裁員）
最近河南駐馬店人行道上行人被碾壓案成為社會熱點，從而使得“彭宇案”再一次被推到風(fēng)口浪尖，眾多網(wǎng)友將社會道德滑坡、倒地路人難扶的社會現(xiàn)狀均歸結(jié)于當(dāng)年“彭宇案”的荒唐判決，更有網(wǎng)友文章將國外（比利時等國）類似判決拿來進(jìn)行橫向比較，把我國的審判機(jī)關(guān)的“機(jī)械執(zhí)法”批判得體無完膚，然而，近日，最高人民法院官網(wǎng)發(fā)表了一條題為《十年前彭宇案的真相是什么？》長微博，出人意料的公布了當(dāng)年“彭宇案”一、二審的一些細(xì)節(jié)，以此為法院公正審判正名，試圖為法院挽回些許顏面，但是，我們認(rèn)為這一切都來得太晚、太晚，此時公布所謂真相，倒有些悲涼之意。
首先，正所謂遲來的正義非正義，想當(dāng)年如此沸沸揚揚、輿情高度關(guān)注的經(jīng)典個案，竟然就在二審法院審理過程中默默地被“消化掉了”，使得“彭宇案”在后續(xù)的八、九年間一直被人們所誤解，甚至就連央視春晚也將其列入小品題材，我們?yōu)殡p方當(dāng)事人和一、二審法院始終保持緘默表示費解，也對相關(guān)審判人員的忍耐力表示欽佩，為什么他們能容忍整個社會的唾沫和社會價值觀的扭曲而不顧？為什么他們能夠容忍人們對莊嚴(yán)而神圣的法庭加以褻瀆和辱罵？如果在十年前就能公布事實真相，將使人們的道德觀念和價值取向保持正常的方向，不至于會出現(xiàn)老人倒地該不該扶的多余討論，或許能夠避免駐馬店悲劇的現(xiàn)實發(fā)生。
其次，我們有權(quán)質(zhì)疑當(dāng)年二審法院準(zhǔn)許當(dāng)事人附條件（即“保密條款”）撤訴的合法性，因為二審?fù)デ昂徒鈪f(xié)議中不允許雙方在媒體（電視、電臺、報紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）披露本案相關(guān)信息的內(nèi)容，明顯違背我國民法“公序良俗原則”，一個明明受全社會關(guān)注的公共事件，一個已經(jīng)被誤解到極點的“反面教材”，一個讓司法公正備受煎熬的焦點個案，為什么要讓誤解一直存在？為什么要讓社會正義讓位于“當(dāng)事人意思自治”？當(dāng)事人相互間刻意隱瞞事實真相或許有他們的苦衷，但我們的審判人員有義務(wù)弘揚正氣，有義務(wù)踐行社會主義核心價值觀，在允許當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利的同時，要兼顧公序良俗原則的合理適用，因此，我們認(rèn)為，法院明知雙方和解協(xié)議約定了所謂“保密條款”，依然準(zhǔn)許雙方同時撤訴是錯誤的，這種默許和解與飽受詬病的“和稀泥式調(diào)解”有異曲同工之處，看似解決了一個頭疼案件，實則埋下了道德觀和價值觀扭曲的“種子”，每到出現(xiàn)類似事件，“彭宇案”的傷疤也是一揭再揭，這都是法院默認(rèn)雙方保密撤訴的結(jié)果。值得一提的是，我們的人民法院并不應(yīng)該受“保密條款”的約束，司法公開、透明是人民群眾一直期盼的，法院不該為了當(dāng)事人的個人私利而協(xié)助保密，導(dǎo)致社會共同遵循的道德秩序受到挑戰(zhàn)和削弱。
最后，我們渴望社會正義的回歸，期盼司法改革能真正換來每一個個案的公平正義，既然最高法能跨越當(dāng)事人之間的“保密條款”公布事實真相，說明今非昔比了，因為目前處于司法改革的攻堅區(qū)和深水區(qū)，我們作為“法律共同體”的一份子，能感受到這變革帶來的激動、猶豫、矛盾、憧憬等種種情緒交織，我們希望“彭宇案”能成為絕唱，不要再有后來者，希望員額法官們能超越諸多舊有審判思維定式，以全新的理念來適用法律審判案件，摘下“有罪推定”的有色眼鏡，給每個刑事案件被告人充分的辯護(hù)機(jī)會，并以換位思考的方式來審查公訴方的指控事實和證據(jù)；拋開“利益平衡”的條條框框，讓每個民事案件當(dāng)事人都學(xué)會用證據(jù)說話，信任法律，并大幅度提高當(dāng)庭宣判率，讓人們懷疑擔(dān)心的“勾兌”沒有形成的時間條件和互換機(jī)會，這樣才能讓我們真正尊重法律、善用法律、信仰法律！
▌延伸閱讀：
最高人民法院：十年前彭宇案的真相是什么？
近日，網(wǎng)上流傳這樣一個視頻：河南駐馬店一女子過馬路時，被一輛出租車撞倒在地，事發(fā)后，被撞倒女子橫躺在馬路上一動不動，其間多輛汽車和多名行人路過，無一輛車停車查看情況，也無一人上前施救，一分鐘后，該女子遭到另一輛汽車二次碾壓。不少人在感慨、悲嘆世態(tài)炎涼、路人冷漠的同時，卻將眾人的冷漠歸過于十年前的“彭宇案”。
近年來，路人對遇險者作壁上觀的類似新聞不斷在各地反復(fù)上演，而每當(dāng)類似新聞出現(xiàn)，“彭宇案”就會被再次納入公共討論的范圍。一時間，“扶不扶”仿佛成了一個困擾人們多年的中國式難題，提供救助怕被對方反咬一口，不提供救助又將面臨良心上的譴責(zé)，甚至這個話題還上了春晚。其實，在再次討論這一話題之時，我們不妨重新回到“彭宇案”案情本身。
該案中，從法律真實看來，彭宇在第二次庭審時承認(rèn)“我下車的時候是與人撞了”，但否認(rèn)是與老太太相撞。第三次開庭中，原告方提供了一份主要內(nèi)容為彭宇陳述兩人相撞情況的筆錄照片，雖然這份筆錄因警方失誤丟失客觀上無法提供原件，但也得到了當(dāng)時做筆錄的警官的確認(rèn)。結(jié)合彭宇自述曾經(jīng)與人相撞卻說不清與何人相撞以及經(jīng)警方確認(rèn)的筆錄照片，這就構(gòu)成了優(yōu)勢證據(jù)，一審法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞并無不妥。而從客觀真實看來，事過多年后，彭宇也承認(rèn)了當(dāng)年確實和老太太發(fā)生過相撞。
遺憾的是，當(dāng)年一些媒體一邊倒地將彭宇“人設(shè)”為被冤枉的“好人”，畢竟“好人蒙冤”的劇情要比“撞人該賠”的現(xiàn)實更加能夠撬開讀者的眼睛，撩動他們互動的欲望。而不得不說的是，或許是人性的自私因子使然，我們習(xí)慣于為自身在眾人中的冷漠去找到一個客觀而冠冕堂皇的借口，“以訛傳訛”似乎總比真相走得快一些。這就造成如今遺憾又尷尬的局面，人們對于該案的誤解、誤讀越陷越深，至今仍然有不少人堅信著彭宇僅因施救而被判賠償?shù)募傧蟆?/span>
實際上，對于“扶不扶”問題，法律早有答案。民事訴訟法明確規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！笨梢?，如果被扶者不能證明扶人者將其推倒，扶人者則不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
嚴(yán)格意義上，我國司法實踐中，也并未發(fā)生過一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例，或許也正因此，每每發(fā)生類似事件，一些人只能拿出一件十年前被誤讀的“彭宇案”來唏噓不已，感嘆世風(fēng)日下，乃至為冷漠尋找借口與出口。
值得強(qiáng)調(diào)的是，即將正式實施的民法總則再次重申了法律對見義勇為的態(tài)度，“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！奔幢闶┚刃袨閷κ苤嗽斐闪艘欢〒p害，救助人也無須擔(dān)責(zé)，更何況，損害本非救助人所致。而這些年，各地也陸續(xù)出臺了《獎勵和保護(hù)見義勇為人員條例》，國家與地方對“義者”的獎勵、保護(hù)長效機(jī)制正在日趨完善。
見義勇為是中華民族所提倡的高尚道德品質(zhì)。可以說，我們每個人都有著一顆“老人老、幼人幼”的善心，而同時又有著一顆趨利避害的私心。而當(dāng)我們見到有人需要幫助時，當(dāng)我們在“扶不扶”問題上左右徘徊、桎梏不前時，我們必須在內(nèi)心上確信，救助行為永遠(yuǎn)不可能成為侵權(quán)的證據(jù)，“彭宇案”不能再成為我們逃避的借口，法律始終站在善者那一邊。
