來源：上海楊浦檢察公號
引文：（點擊文字查看）
2、北京市檢察院部署“捕訴合一”、推進刑事執(zhí)行檢察院正規(guī)化建設！
3、檢察日報：不再分設偵監(jiān)與公訴部門，將兩者重組，是現(xiàn)代法治發(fā)展的必然趨勢！
4、最高檢研究員：“捕訴合一”符合中國的國情，是中國司法體制下的合理選擇！
我叫陳群，原是一名偵監(jiān)科檢察官，在內(nèi)設機構改革后來到了檢察一部，負責普通刑事案件的批捕和公訴。盡管我曾有公訴工作經(jīng)驗，仍深感責任重大。
“捕訴合一”第一案
6月25日，在檢察一部的第一周，我拿到了首例“捕訴合一”案件，這也是改革后檢察一部第一個“捕訴合一”的案件。
由于在批準逮捕時我已經(jīng)仔細審查過案卷內(nèi)容，知道這是一起被害人數(shù)多、案情復雜，涉嫌盜竊罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪兩罪的案件。而起訴意見書的左上角用鉛筆寫了一個“速”字。
作為一個多年不辦審查起訴案件更沒接觸過認罪認罰程序的“原批捕檢察官”，壓力可想而知。多虧了部門一成立就組織全體干警進行了“捕訴合一”業(yè)務專題學習，讓我心里有了底。
Day 1
我翻開熟悉的卷宗，案件基本脈絡早就了然于心。由于在批準逮捕時我給公安機關列了一整頁的補充提綱，案卷審查時，我關注的重點是新增加的證據(jù)。
Day 3
看守所內(nèi)，犯罪嫌疑人看到坐在提審席上的我，脫口而出“哪能還是儂！”。
原來，本就口供有反復的嫌疑人還指望換新承辦人后避重就輕，看到我以后自認翻供無望，只好椅子上一靠，“問吧問吧，我都認了。”
鑒于事實清楚，嫌疑人也供認不諱，當天就在律師的見證下，由嫌疑人簽署了認罪認罰的相關文書，對量刑進行了具結。
Day 4
我打開了之前制作的審查逮捕意見書，關于案子的基本案情、證據(jù)列表及證明的內(nèi)容、需要說明的情況等均有詳細的記錄，稍作修改，一份認罪認罰速裁程序的起訴書便已制作完成。
Day 5
該案正式起訴至區(qū)法院。
該案從我周一拿到案卷，再到周五向法院提起公訴僅用了5個工作日。5天時間里，馬某某掩飾、隱瞞犯罪所得案走完了檢察院的整個審查起訴流程，這得益于“捕訴分離”到“捕訴合一”轉變帶來的辦案先發(fā)優(yōu)勢。
對檢察官來說，面對新的制度，與其不安、懷疑、排斥，不如靜下心來，踏踏實實去實踐。對我來說，在本案中，我已經(jīng)嘗到了“捕訴合一”的“甜頭”：
01
捕訴分離→捕訴合一
閱卷、證據(jù)審查、制作文書在提速
02
無法預期→主動出擊
補充證據(jù)在提速
03
捕訴合一≠監(jiān)督缺位
職權職能在同步
本案由于我在批準逮捕階段就已經(jīng)熟悉了案情，制作過訊問筆錄和報告，大大減少了閱看卷宗、重復打字的時間。從受理案件到提起公訴僅用了5個工作日，起訴書也僅用一個小時完成，辦案效率大幅度提速。
在證據(jù)審查方面，本案共有被害人8人，并且隨卷移送有一份長達兩個小時的錄音材料。按照過去的辦案模式，我至少需要一至兩天才能將本案所有的證據(jù)材料審查完畢。而在“捕訴合一”新模式下，由于大部分證據(jù)在批準逮捕階段已經(jīng)審查過，我拿到卷宗之后只需要重點審查新增加的證據(jù)材料，不必再花費時間進行重復性審查。
在實踐中，逮捕的證據(jù)標準相對低于起訴的證明標準。而很多證據(jù)如監(jiān)控錄像、案發(fā)現(xiàn)場目擊證人的證言等具有時效性，不及時提取、固定將會使得該份監(jiān)控錄像覆蓋、滅失或者找不到目擊證人，影響訴訟的效果和效率。
在“捕訴合一”模式下，“誰捕誰訴”的原則促使檢察官在批捕過程中按照庭審要求去引導公安機關補充證據(jù)。本案中，我在批準逮捕階段便以起訴標準引導公安機關補充證據(jù)。當我在審查起訴環(huán)節(jié)再拿到該案時，證據(jù)已形成完整鎖鏈，達到起訴標準。
“捕訴合一”之后，作為我院第一個在審查起訴環(huán)節(jié)受理自己批捕案件的檢察官，我對質量把握更加嚴格，同時對法律監(jiān)督也毫不放松。由于對事實和證據(jù)的兩遍核查，也使我更有時間在法律監(jiān)督上下功夫。
本案中，對于取證方式存在不規(guī)范之處，在要求執(zhí)法機關說明之外，我也按規(guī)定將該線索移送至我院檢察三部，開展刑事訴訟監(jiān)督工作。
“捕訴合一”在優(yōu)化檢察官辦案模式的同時，也對檢察官提出了更高的要求和挑戰(zhàn)。我堅信，面對挑戰(zhàn)與機遇，唯有變成一個更好的自己，才能不負身上的責任與重擔。
作者
檢察一部
檢察官 陳群（右）
檢察官助理 施雯佳
辦公優(yōu)選商城 小程序
