葉燮在其《巳畦文集》卷五葉十一〈楝亭記〉里也說(shuō)：今司農(nóng)荔軒及弟筠石先生，公(按指曹璽)之賢嗣也。
子清、子猷，都是字；荔軒、筠石，都是號(hào)；所以曹寅的這位令弟字子猷號(hào)筠石是不成問(wèn)題的。稍晚的材料，像翁方綱的《復(fù)初齋詩(shī)集》，在卷四十六有一首詩(shī)，題目里說(shuō)：筠石，楝亭弟也。.及發(fā)現(xiàn)了四卷《楝亭圖》，證據(jù)更多了。第一卷里有林子卿，上款題道：里言六首為荔翁、筠翁兩年臺(tái)老先生詠楝亭之作。第四卷里有鄧漢儀，他的上款說(shuō)：
《楝亭》四章為荔軒、筠石兩年先生題。同卷大名鼎鼎的杜濬也題款道：
《楝亭》詩(shī)四首應(yīng)荔軒、筠石兩先生之教。那么，據(jù)《氏族譜》，曹寅既然只有一位令弟叫曹宜，則這位字子猷號(hào)筠石的先生，當(dāng)然順理成章，該是曹宜，不然還有哪個(gè)？無(wú)怪《八旗畫(huà)錄》一書(shū)在葉三十二就下了定論：
曹宜，字子猷，號(hào)筠石。
這也似乎是毫無(wú)問(wèn)題的事實(shí)了。因此一向并無(wú)異議。
但這個(gè)“事實(shí)”卻是十分荒唐的。曹子猷根本不是曹宜。曹雪芹的世系始終未得清楚，今日又第二次發(fā)現(xiàn)毛病。我們又要作一篇翻案的硬文章。
必須從頭敘起：曹子猷是曹寅的愛(ài)弟，他二人的感情，是遠(yuǎn)超乎尋常弟兄之上的。
方仲舒題《楝亭圖》第二首詩(shī)說(shuō)：愛(ài)弟策勵(lì)忘寒暄。閻大師若瓐?jiān)凇稘撉駝炗洝肪砹~三十二有一首《贈(zèng)曹子猷》的詩(shī)，起頭便說(shuō)：骨肉誰(shuí)兼筆墨歡！羨君兄弟信才難。
足見(jiàn)他弟兄二人的親愛(ài)是當(dāng)時(shí)人所共知的。曹寅自己的詩(shī)鈔里為子猷而作和附帶提到子猷的，不可勝舉；語(yǔ)氣的懇摯，更是藹然動(dòng)人。
曹子猷除了筠石一號(hào)外，還有一個(gè)別署叫做芷園，也可以由曹寅的詩(shī)里看出來(lái)。卷二有一詩(shī)題說(shuō)：
聞芷園種柳，用少陵《春日江村五首韻》。寫(xiě)寄子猷。卷三，一題說(shuō)：
請(qǐng)揮一匹好東絹，怪石枯枝即飽看。
小注說(shuō)道：“善畫(huà)。”據(jù)我所知，他的遺畫(huà)有一卷流傳到后來(lái)，可是只剩了名人題跋，畫(huà)幅佚去，翁方綱有詩(shī)記此卷軸--即是《洗桐圖》。
曹寅和弟弟子猷的感情特好，卻不是偶然的。我們現(xiàn)在判斷，他二人原來(lái)是同胎孿生的弟兄?！堕ぴ?shī)鈔·別集》卷三葉七有《聞二弟從軍卻寄》一詩(shī)，開(kāi)頭兩句說(shuō)：與子墜地同胚胎，與子四十猶嬰孩。
第一句，明明是同胎的確證，如果是普通泛言“同胞”的話頭，那不會(huì)有這樣措詞的情理。第二句則說(shuō)明二人同歲數(shù)，這當(dāng)然也是孿生兄弟才有的現(xiàn)象。大概這一對(duì)出色有雙生子，當(dāng)日隨曹璽在江南讀書(shū)，很有名氣，許多人都知道，例如《楝亭圖》第一卷納蘭容若的《楝樹(shù)記》里說(shuō)曹璽：
衙齋蕭寂，攜子清兄弟以從，方佩觹佩煠（左面為“角”）之年，溫經(jīng)課業(yè)，靡間寒署。第三卷王鴻緒的題詩(shī)（亦見(jiàn)《橫云山人集》卷之十四葉五）則說(shuō)：婆娑一枝下。授經(jīng)聲瑯瑯；哲嗣雙鳳舉，苞采輝巖廊。正可合看。尤侗的《楝亭賦》（見(jiàn)《楝亭圖》第四卷，或《艮齋倦稿》卷五葉一）也說(shuō)：昔有才子，子恒、子建；今有才子，子清、子猷：二惠競(jìng)爽。兩難相求。
思仲，杜仲也，俗呼為檰芽，可食；其木美陰而益下，在使院之南。托物比興，蓋有望于竹村，悲吾弟筠石焉爾。作思仲軒詩(shī)。據(jù)朱彝尊的詩(shī)注（見(jiàn)《曝書(shū)亭集》卷二十三葉二）說(shuō)：公弟居此，植杜仲一本于庭，故以名軒。則可知這株杜仲就是子猷當(dāng)年親手種在真州使院（參看第四章第五節(jié)）的。所以曹寅的詩(shī)說(shuō)：方書(shū)例廣裒（pōu），寓懷托杜仲；仙跡雖多誣，令我心魄動(dòng)。音容杳無(wú)期，前夕曾入夢(mèng)；想逐冥漠游，尻馬白飛羾。只身念老兄，諸子淌乳湩；骨肉鮮舊歡，飄流涉沈痛。憶汝持節(jié)來(lái)，錦衣貌殊眾；舉眼歷十稔，拱木已成棟。余生薾浮云，一逝豈能控；因風(fēng)寄哀弦，中夜有余恫。
可注意的是此詩(shī)既作于四十八年己丑，則“十稔”的話，正是追憶子猷在康熙三十五年曾來(lái)過(guò)的事情。
但假如子猷即是曹宜的話，怪事就發(fā)生了。四十七年四月初三日曹寅就有一道折子，內(nèi)中說(shuō)：
佛船于前月二十八日過(guò)揚(yáng)州，臣會(huì)同李煦迎接，……今本月初三日臣家人先回，報(bào)稱孫文成與臣弟曹宜送至南海，于閏三月十四日到普陀山。……同年三月二十九日李煦也有一道折子說(shuō)：
二月十八日曹宜奉佛自張家灣開(kāi)船，于三月二十八日到揚(yáng)州。……
那么，這位“曹宜字子猷號(hào)筠石”的先生，不是剛剛還曾到揚(yáng)州一游，僅僅是幾個(gè)月的事情嗎？曹寅“十稔”的話怎么講法呢？假如子猷未前卒，全篇詩(shī)的悲恫語(yǔ)調(diào)是怎么回事呢？第二年，即康熙四十九年庚寅秋天，曹質(zhì)又有一首詩(shī)，題作“漁灣夜歸，憶子猷弟句，凄然有作”,起首就說(shuō)：
水動(dòng)漁舟出子猷句，題詩(shī)人已無(wú)。才引了子猷一句詩(shī)，接著就說(shuō)“人已無(wú)”，不是我們咒曹子猷，他不是死了又是怎么了？再次一年，“辛卯三月二十六日聞?wù)鋬簹?，?shū)此忍慟，兼示四侄，寄西軒諸友三首”，第二首說(shuō)：:
予仲多遺息，成材在四三。
可是怪事就在這里。“曹宜字子猷號(hào)筠石”的這位先生分明是死了，不該到雍正十三年（一七三五）乙卯還在作“護(hù)軍參領(lǐng)兼佐領(lǐng)”的官。并且受誥追封他的祖父曹振彥為資政大夫，妣氏歐陽(yáng)、袁氏二祖母為夫人（參看第二章第一節(jié)，第七章雍正十三年）！曹子猷算起來(lái)到那年該七十八歲高齡了，居然還能做護(hù)軍，而且，他這個(gè)死過(guò)的人，不知何時(shí)竟又還魂，在三十年后做起參領(lǐng)來(lái)，這可不是天大的怪事么？
有了這樣的硬證據(jù)，我們才敢判定：曹子猷萬(wàn)萬(wàn)不就是曹宜。曹子猷官做到二等侍衛(wèi)，曹宜沒(méi)做過(guò)侍衛(wèi)，全銜只是“護(hù)軍參領(lǐng)兼佐領(lǐng)加一級(jí)”。曹子猷能畫(huà)，曹寅常提，是個(gè)風(fēng)雅之士，卻還未聽(tīng)說(shuō)曹宜工于什么才藝。曹子猷康熙三十六年奉使到過(guò)真州一帶，曹宜是康熙四十七年奉使到過(guò)普陀，路過(guò)揚(yáng)州。曹子猷與長(zhǎng)兄曹寅孿生同歲，死得最早；曹宜活到那么晚，可見(jiàn)生得較晚，題《楝亭圖》的年代，他還是小孩子。這樣兩個(gè)人，怎么一向扭作了一個(gè)人呢？可見(jiàn)《八旗畫(huà)錄》等書(shū)，全是捕風(fēng)掠影，任意牽合的。
重要的事情既明，剩下的小問(wèn)題有限了；讀者可能致疑的不外：一、《八旗畫(huà)錄》等晚近著錄；依人作說(shuō)，靠不住情有可原，但《八旗滿洲氏族通譜》是官書(shū)，乾隆元至九年奉旨所刊，所根據(jù)的是正經(jīng)檔案；此書(shū)明載曹寅、曹宜，只弟兄兩個(gè)，現(xiàn)在忽然又出來(lái)個(gè)子猷，這怎么解釋呢？二、曹子猷不是曹宜，但二人是如何就被淆棍了呢？
回答這兩個(gè)問(wèn)題，確不容易。我們只能說(shuō)，《氏族譜》雖是官書(shū)，卻不就是毫無(wú)錯(cuò)誤的，曹子猷這個(gè)人，是它漏刊了罷了。
我忽然想起可以根據(jù)子猷的“猷”，逆推出曹二先生的名字來(lái)。我們有三個(gè)條件：第一，曹家上世都是雙名，自從康熙把爾玉誤寫(xiě)成“璽”，改了單名，他這一支就沿下來(lái)，都是單名，直到雪芹還是單名一個(gè)“霑”字，曹二先生定不例外。第二，從“寅”、“宜”看，這一輩排的是寶蓋部首。第三，這個(gè)“宀”部的字必然和“猷”字有經(jīng)典字句上的關(guān)合。我于是和家兄祜昌討論這個(gè)問(wèn)題。不想幾分鐘以后？他就找著了曹子猷的迷失已久的名字：“宣”。這種逆推的辦法，雖然聽(tīng)來(lái)新奇，立論未免大膽，卻是十分可靠的，因?yàn)槲覀冇袩o(wú)可動(dòng)搖的根據(jù)：《詩(shī)經(jīng)·大雅·蕩》之什第三篇《桑柔》，第八章里說(shuō)：
秉心宣猶（猶）?？忌髌湎?。這里“宣猶”二字，正如第一節(jié)所引《書(shū)經(jīng)舜典》“夙夜惟寅，直哉惟清”兩句是曹荔軒名字所由來(lái)一樣，就正是曹筠石名字的真出處。“猶”和“猷”相同，在篆文里偏旁在左在右不分，譬如“獨(dú)”“(蜀犬)”就是一個(gè)字；又譬如《爾雅·釋詁》說(shuō)。“猷，謀也”，《疏》文就引《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王》：“厥猶翼翼”，說(shuō)明“猷”“猶”音義全同。到后來(lái)，“宣猶”就也寫(xiě)作“宣猷”了，如《晉書(shū)》里就有好例（卷三帝紀(jì)第三武帝泰始元年詔文）：伯考景王，履道宣猷，緝熙諸夏。
曹宣：字子猷，號(hào)筠石。這才是曹楝亭的愛(ài)弟二先生，雪芹的真正親爺爺。這是個(gè)重要糾正。因?yàn)楝F(xiàn)在若回想“曹宜，字子猷”就好笑了，“宜”和“猷”可有什么交涉、硬牽在一處？從今以后，曹宜這個(gè)名字；才專歸本主，不再混裹著兩個(gè)冤枉不清的魂靈了！
【附記】這一節(jié)除了略略修飾文字，未作大刪改。所以讓它基本上保持原貌，出于下面所要交待的一點(diǎn)理由。
讀者看完上文，不難明鑒：它主要用意是辨正了舊日一向沿訛的“曹子猷即曹宜”說(shuō)，--換一句話講，初次澄清了“曹宜是曹璽的次子”、同時(shí)“也就是頫之父、雪芹之祖”的錯(cuò)誤。這個(gè)道理本極明顯?？墒怯幸欢粚W(xué)者說(shuō)不然，--據(jù)他們的議論，我的辨正不但無(wú)功，而且有過(guò)。那么“過(guò)”在何處呢，原來(lái)這些位學(xué)者指責(zé)我不明白曹子猷就是曹荃，反而“編造”出一個(gè)曹宣來(lái)，以代替曹荃云云。但是，他們卻是怎么獨(dú)得其秘的呢？是由于有新資料的出現(xiàn)。那么，在出現(xiàn)之先（資料出現(xiàn)是很晚的事了），我不知道，他們也不知道。大家都沒(méi)有“前知五百年”的本領(lǐng)，不獨(dú)是誰(shuí)一個(gè)人。再者，分辨了曹宜、曹宣絕非一人，這必要不必要呢？分辨得畢竟對(duì)不對(duì)呢？如不分辨，他們是否也早就清楚呢？這個(gè)，就不蒙一字齒及了。還有，既然反對(duì)另立“曹宣”一名，那么照他們的高見(jiàn)，“子猷”的字和“荃”的名，之間又是怎樣一個(gè)意義聯(lián)系呢？這個(gè)，也更是絕口未見(jiàn)解釋。論辯不足異，因?yàn)檎撧q目的在于講清道理；道理不清的論辯，豈不就有點(diǎn)故意齮龁人之嫌了？（這樣的事情曾數(shù)見(jiàn)不鮮。）
有趙岡、陳鍾毅，他們說(shuō)：······這種關(guān)系在《宗譜》(汝昌按指《五慶堂譜》)中一目了然，寅及荃為親兄弟。而且在康熙朝以后也沒(méi)有再恢復(fù)“宣”字一名。既然如此，我們就不必再追究曹宣一名，直接了當(dāng)用曹荃一明算了。（《紅樓夢(mèng)新探》上篇頁(yè)十七）這是又一種邏輯，《宗譜》本來(lái)“一目了然”，這仿佛也早該“前知五百年”，拙文不過(guò)庸人自擾。必須找著“康熙朝以后……再恢復(fù)‘宣’字一名”的證件才算有實(shí)際意義，否則不行。（但趙陳二氏沒(méi)有說(shuō)明，曹荃就死在康熙朝，那“以后”誰(shuí)有資格來(lái)恢復(fù)，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)恢復(fù)？他也沒(méi)有列舉一二個(gè)這種恢復(fù)的實(shí)例）。“不必再追究曹宣一名”，完全可以，--但是不究“宣”名，那“曹宜字子猷”的老問(wèn)題呢，應(yīng)如何處置？所有這些，這些位學(xué)者就都不再負(fù)責(zé)，沒(méi)有他們的事了。由于上述原因，我保存了拙文的原貌不作大改，連誤論《氏族譜》“宣”“宜”二字相似易混的那一段也不刪，就是為了讓它證明我在當(dāng)時(shí)條件下思慮所能及的限度，以及當(dāng)時(shí)我的理路的本貌，絕談不上什么編造一個(gè)曹宣并為了否定曹荃的這等等罪名。
“荃”名見(jiàn)載于《氏族譜》；同輩之中，“寅”“宜”倒并列于“璽”后，而“荃”卻獨(dú)列于“爾正”之后。至于現(xiàn)在大家常常引用的有關(guān)“曹荃”的資料，實(shí)際都是內(nèi)務(wù)府滿文檔的漢譯本，只是尋照字音才譯成“荃”字的。這一點(diǎn)申說(shuō)清楚，恐怕也很必要。
朱南銑先生在駁議拙說(shuō)的各文章中，有一點(diǎn)卻是我十分感荷的，這就是他指出了曹寅、曹宣并非如我所推的是孿生兄弟。其理由是，《楝亭詩(shī)鈔》卷三有“支捧金鑄酒槍一枚寄二弟生辰”一詩(shī)！腹聯(lián)云：“三品全家增舊祿，百花同日著新緋，”下注云：“生辰同花生日。”既然曹宣生日是花朝（花朝有很多異說(shuō)，最通常的是二月十二日），這就徹底否定了“孿生”說(shuō)。我認(rèn)為朱先生此說(shuō)是對(duì)的。誰(shuí)說(shuō)的是真理事實(shí)，就要信從誰(shuí)的論點(diǎn)。
今為存其舊貌，亦不加改動(dòng)，兼志除先生嘉惠。
聯(lián)系客服
